Дети Беспределья.

топлесс 72.

Звезда немого кино и театра. Эмо жинистка и гарна дивчина. Обожает творчество художников недвижников. Владеет французским и матом со словарем. Читает в подлиннике Пчелинни Бенвенути и Аполлона Нагиева. Харязматична, умна и носит прическу полубокс с пробором. Стойко борется с апартеидом мужчин и ниггеров.
Голосует за всех зеленых президентов. В быту бытует в бытовке.

(Владимир, ага @ 13-04-2017 - 10:22)
(free sex @ 13-04-2017 - 10:56)
(Владимир @ ага , 13-04-2017 - 10:50)
Я уфуею.
ПХП - спец и в математике.
И почто либерасты такие кретины?
Суют нос везде, обсираются - и снова белые и пушистые.
Потомки Смердякова, чо.https://sxn.io/kto-v-rf-holyi-poto...rdyakova-t.html
Фриша, что за мудаг издал книжонку?
Если автор - ты, извини, но всё одно - мудаг.
Небось, за свои бабки, и с апшипками.
Хотя бы потому, шо, доказав для нечетных, докажем для всех степеней.
Есть такая шняга... Раз не знает - то...

Ссылку, плиз.
Гляну, как раз время есть, а душа требует позитива, поржать хотса... Володь, Теорему Ферма доказали в конце прошлого века.
Я лишь говорю о том, что доказательство - это по сути представленное на бумаге (любом другом носителе) решение математической задачи.
То есть никакой ошибки в фразе "уткнуться в решение" нет. Блин, и ты заразился либерастией.
Не нами предуман понятийный аппарат, не нам его корежить.
Пусть ПХП хоть усрется со своими лузерскими высерами.

Ты же в шахматах не пишешь, что конь прыгнул сначала вперед на 2 клетки, а потом налево на одну.
Есть нотация - или ты умеешь пользоваться, или нет.
А в математике - уж точно, если не умеешь использовать понятийный аппарат и другие приблуды - хрен чего сделаешь.
Только не лечи меня насчет того, шо пришел дилетант, который не знал, шо низзя решить/доказать, и сбацал..
Вольдемар, при всех моих мнениях об умственных способностях вас обадвух, Фри Секанс среди вас куда более вменяемо глаголят.
Хотя и по методичке.

Про нечетные степени вы хуйню сморозили.

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 13:50)
Про нечетные степени вы хуйню сморозили. Идиётка, достаточно даже для простых n доказать.

Про нечетные ввернул, бо фриша скан выставил как раз про нечетные...
Сцуко, либерасты во всём разбираются... Даже азы опровергают:
Отсюда, очевидно, следует, что при произвольном положительном целом m уравнение xm + ym = zm неразрешимо. Действительно, в противном случае тройка X = xm, Y = ym, Z = zm была бы решением уравнения X4 + Y4 = Z4. Таким образом, Последняя теорема Ферма справедлива для всех показателей n, которые делятся на 4. Показатель n>2, который не делится на 4, не является степенью двойки и, следовательно, должен делиться на некоторое простое число p≠2; например, n = pm. По той же причине, что и выше, для доказательства неразрешимости уравнения xn + yn = zn, очевидно, достаточно доказать, что неразрешимо уравнение xp + yp = zp. Таким образом, поскольку Последняя теорема Ферма доказана в случае n=4, доказательство общего случая сводится к доказательству для простых n>2. По этой причине в оставшейся части книги будут рассматриваться только те случаи Последней теоремы Ферма, в которых n — простое число, n≠2.https://ega-math.narod.ru/Books/Edwards.htm#p1_5

(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 17:57)
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 13:50)
Про нечетные степени вы хуйню сморозили. Идиётка, достаточно даже для простых n доказать.

Про нечетные ввернул, бо фриша скан выставил как раз про нечетные...
Сцуко, либерасты во всём разбираются...
Математически обосновать слабо? Только "идиётка"?

Слифффзощщитан.

И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных"

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:03)
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 17:57)
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 13:50)
Про нечетные степени вы хуйню сморозили. Идиётка, достаточно даже для простых n доказать.

Про нечетные ввернул, бо фриша скан выставил как раз про нечетные...
Сцуко, либерасты во всём разбираются... Математически обосновать слабо? Только "идиётка"?

Слифффзощщитан.
Пруф на классический первоисточник дал, так шо ты саморитично заШИТала себе слиффф...

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:04)
И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных"
Именно так и доказана теорема. Для простых.
Ежли кто докажет для нечетных, он с избытком докажет и для простых.
Вот чо ты рыло клинишь туда, где ни уха, ни рыла?

(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:12)
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:04)
И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных" Именно так и доказана теорема. Для простых.
Ежли кто докажет для нечетных, он с избытком докажет и для простых.
Вот чо ты рыло клинишь туда, где ни уха, ни рыла? Пиздеж.
Володимер, здесь вам не бордель, пиписьками мериться бесполезно.
Если вам это очевидно, идею доказательства - на стол. Или в студию.







Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4???

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:14)
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:12)
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:04)
И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных" Именно так и доказана теорема. Для простых.
Ежли кто докажет для нечетных, он с избытком докажет и для простых.
Вот чо ты рыло клинишь туда, где ни уха, ни рыла? Пиздеж.
Володимер, здесь вам не бордель, пиписьками мериться бесполезно.
Если вам это очевидно, идею доказательства - на стол. Или в студию.





Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4???
Вот же дурО.
Дал тебе пруф.
Там обоснование.
Нечетные - либо простые, либо раскладываются на простые.
Все нечетные, других нет.
Доказав для нечетных, докажем и для простых.
А это - необходимое условие доказательства.

Читай, шо я фрише ответил, в ответ на скрин.

(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:20)
Вот же дурО.
Дал тебе пруф.
Там обоснование.

Там-то есть. Там и контекст есть.



Нечетные - либо простые, либо раскладываются на простые.


Вот ведь болван-то... 4 - четное???



Все нечетные, других нет.
Доказав для нечетных, докажем и для простых.
А это - необходимое условие доказательства.

У тебя даже язык хромает.
Но хрен с тобой, где идея-то? Даже не смог из источника передрать грамотно.


Читай, шо я фрише ответил, в ответ на скрин.
Хуйню написал. Я тебе и сказала сразу.
***
каскад

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:14)
Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4???
А это он всех подъелдыкнул.
Показал, шо нашел верное доказательство.
Без n=4 доказать низзя...
Не обойти биквадраты. Там просто - не сводится треугольник к квадрату. (это совсем на пальцах - т-ма Пифагора вылезает, в некоторых случаях, для целых чисел).

Ты ж знаешь.
Мне пох на высеры УГ.
А ты комментами по ВТФ показала еще и абсолютный нуль знаний.
так шо состряпай за мя ответ и ШИТай, шо я слил.
Для вменяемых и адекватных намек - Ферма владел методом бесконечного спуска. И всё сводится к гипотезе Танаямы, а там рулят простые р.
***
каскад

(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:29)


Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4??? А это он всех подъелдыкнул.
Показал, шо нашел верное доказательство.
Без n=4 доказать низзя...
Не обойти биквадраты. Там просто - не сводится треугольник к квадрату. (это совсем на пальцах - т-ма Пифагора вылезает, в некоторых случаях, для целых чисел). Дурак.
Это было нужно принципиально. Смотри свой же источник.

Объясняю дятлу.


Утверждение (1)
Чтобы доказать ВТФ для всех n>2 достаточно (а не необходимо!) доказать её для всех простых n>1 и n=4.

Идея. Любая X**(k*m) является одновременно и k-той степенью числа Х**m.

Поскольку любое составное число делится либо на 4, либо на простое нечетное, достаточно доказать (1).


Только не говори, что ты это все имел в виду, когда хуйню порол про необходимо и нечетные числа.

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:39)
А это он всех подъелдыкнул.
Показал, шо нашел верное доказательство.
Без n=4 доказать низзя...
Не обойти биквадраты. Там просто - не сводится треугольник к квадрату. (это совсем на пальцах - т-ма Пифагора вылезает, в некоторых случаях, для целых чисел). Дурак.
Это было нужно принципиально. Смотри свой же источник.

Объясняю дятлу.


Утверждение (1)
Чтобы доказать ВТФ для всех n>2 достаточно (а не необходимо!) доказать её для всех простых n>1 и n=4.

Идея. Любая X**(k*m) является одновременно и k-той степенью числа Х**m.

Поскольку любою составное число делится либо на 4 либо на просотое нечетное, достаточно доказать (1).


Только не говори, что ты это все имел в виду, когда хуйню порол про необходимо и нечетные числа.
Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло.
Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил.
Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал:
Идиётка, достаточно даже для простых n доказать.ДОСТАТОЧНО.
Бо для n=4 давно доказано.
А доказав для нечетных, докажем и для простых.

(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:45)
Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло.
Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил.
Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал: Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил.

Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются.




Бо для n=4 давно доказано.
А доказав для нечетных, докажем и для простых.

Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал.
И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем.

А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже.

(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 18:36)
Ты ж знаешь.
Мне пох на высеры УГ.
Ну уж если теке на твои высеры похуй, то мне и подавно



А ты комментами по ВТФ показала еще и абсолютный нуль знаний.

Не делай хорошую мину при очень унылом говне.



так шо состряпай за мя ответ и ШИТай, шо я слил.
Для вменяемых и адекватных намек - Ферма владел методом бесконечного спуска. И всё сводится к гипотезе Танаямы, а там рулят простые р.


Пиздабол. )))
Метод бесконечного спуска - это не то, что ты подумал.
Володимер, скажите честно, вы такой долбоёб по рождению - или на вас в школе для умственно отсталых глобус свалился, когда вы учителку к шкафу обжимали?

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:59)
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:45)
Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло.
Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил.
Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал: Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил.

Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются.


Бо для n=4 давно доказано.
А доказав для нечетных, докажем и для простых.
Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал.
И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем.

А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже. До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши.
До него со 2-го раза дошло, в чем подъелдыкнул, а до тебя - только с 4-го.
А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n - это выше твоих куриных мозгов.

(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 19:10)
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:59)
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:45)
Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло.
Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил.
Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал: Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил.

Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются.

Бо для n=4 давно доказано.
А доказав для нечетных, докажем и для простых.Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал.
И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем.

А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже. До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши.
До него со 2-го раза дошло, в чем подъелдыкнул, а до тебя - только с 4-го.
А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n - это выше твоих куриных мозгов.
Володимир, не пиздите.
Экзамен вы не сдали.
Мериться писками с вами считаю занятикем неблагодарным. А на большее вы не способны.

Формулировку свою на корректную измените - поговорим за математику.

кстати, вот эту хуйню тоже поправьте, чтобы люди не смеялись



А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n -

Есть. при n=1.
Остальные случаи сами перечислите - или опять вас в дерьмо макнуть?


Кстати, я не Фриша, меня на самдурак не взять.

(Lilith+ @ 14-04-2017 - 20:35)
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 19:10)
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:59)
Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил.

Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются.
Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал.
И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем.

А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже. До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши.
До него со 2-го раза дошло, в чем подъелдыкнул, а до тебя - только с 4-го.
А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n - это выше твоих куриных мозгов. Володимир, не пиздите.
Экзамен вы не сдали.
Мериться писками с вами считаю занятикем неблагодарным. А на большее вы не способны.

Формулировку свою на корректную измените - поговорим за математику. Хехе...
Фантазии у тя жидерастические - ты плаваешь мелко, жопа видна.
Шо б я тебе экзамен сдавал.
Освоишь азы, хотя бы в пределах начальной школы - отпиши, проверю.
Засим - продолжай в режиме монолога, придумывай за меня ответы.