Если девушка нимфоманка

В 80-x годах XX века, разными исследователями был проведен ряд анкетных опросов посвященных женской сексуальности, среди прочего 35−50 % женщин сообщили, что во время оргазма у них происходило выбрасывание некоторого количества жидкости.  Другие исследования говорят о 10−69 %, в зависимости от используемых определений и методов. Например, чешский психотерапевт Станислав Кратохвил в 1994 обследовал 200 женщин и нашел, что лишь у 6 % выбрасывание жидкости происходит во время каждого оргазма, у 13 % такое выбрасывание было только 1−2 раза, и приблизительно 60 % сообщили о вытекании (но не выбрасывании) некоторой жидкости во время оргазма. Сообщения относительно количества выбрасываемой жидкости значительно разнятся: от количества, которое незаметно женщине (примерно 1−5 мл), до объёма небольшой чашки (примерно 30−45 мл). Исторические исследования  Предположение о том, что женщины могут выбрасывать жидкость из половых органов в момент оргазма, всегда было «одним из наиболее горячо обсуждаемых вопросов в современной сексологии». Женская эякуляция обсуждалась в анатомической, медицинской и биологической литературе на протяжении всей истории. Интерес к этой теме не раз становился предметом критики феминистически настроенными авторами. Восточные исследования  Существуют упоминания о женской эякуляции в индийских эротических текстах, таких как Камасутра и Ананга Ранга (en). Кроме того, во многих индийских храмах встречается изображения женской эякуляции. В Камасутре сказано следующее: «  Сперма женщины продолжает выделяться с начала сексуального союза до конца таким же образом, как и из мужчины.  »  В китайских сексуальных книгах, таких как «Секретные методы простой девочки» Су Нюй Цзинин (Суй 590-618), также встречаются описания женской эякуляции. Древний мир  Греческие и римские авторы полностью признавали женскую эякуляцию и считали её абсолютной нормой, разногласия были только относительно того, способна ли жидкость, которую выбрасывает женщина, дать потомство, как мужская сперма. То есть, содержит ли она сперматозоиды и способна ли она к оплодотворению. По утверждению Ренье де Граафа, в работах Клавдия Галена содержится упоминание того, что Герофил описал у женщины подобный простате орган ещё в IV столетии до н. э., хотя это утверждение крайне спорно. Аристотель полагал, что эта жидкость не способна дать потомство, тогда как Гиппократ и Клавдий Гален сообщали, что эта жидкость является разновидностью спермы.  В труде «Поколение животных» Аристотель утверждает, что функция этой жидкости — удовольствие, а не оплодотворение: «  Некоторые думают, что женщина выбрасывает сперму во время совокупления, потому что в этот момент она испытывает удовольствие и выбрасывает жидкость, подобно тому как это происходит у мужчины. Но эта жидкость не оригинальна (не есть сперма)… Количество этой жидкости, когда это встречается, находится в другом масштабе от количества спермы и далеко превышает её.  »  Гиппократ заявил, что «сперма мужчины дополняется эякулятом женщины для выполнения оплодотворения», в то время как Гален дифференцировал относящиеся к оплодотворению и удовольствию женские жидкости. Источником жидкостей он считал орган, описанный им как женская простата. «  Жидкость в её простате… ничего не вносит в произведение потомства… Она льёт снаружи… Эта жидкость не только стимулирует… половой акт, но также и в состоянии дать удовольствие и увлажнить проход. Она явно вытекает из женщин, поскольку они испытывают самое большое удовольствие в совокуплении…  »  Таким образом, существовали две теории о женском семени, которые также признавались в арабском мире, а затем и в западной медицине. Западная литература XVI—XVIII века  В XVI столетии английский врач Лаевиниус Лемниус описывает то, как женщина «вынимает семя мужчины и проводит её собственное с ним». В XVII столетии Франсуа Морисо описывает гланды в мочеиспускательном канале, которые «выливают большие количества солевого ликёра во время совокупления, который увеличивает теплоту и удовольствие женщин». Ренье де Грааф  Голландский анатом Ренье де Грааф написал значительный трактат относительно репродуктивных органов женщины, который стал широко цитироваться в литературе по этой теме. Де Грааф разбирал фундаментальные противоречия и поддерживал аристотелевскую точку зрения. Он идентифицировал источник как железистые структуры и трубочки, окружающие уретру. «  Уретра выстлана тонкой мембраной. В более низкой части, около выхода мочевого прохода, в эту мембрану проникают большие трубочки, через которые «pituitoserous сок» иногда выделяется в значительных количествах. Между этой очень тонкой мембраной и мясистыми волокнами, которые мы только что описали, есть беловатое мембранное вещество шириной в палец, которое полностью окружает мочеиспускательный канал… Это вещество можно назвать «женской простатой» или «железистым телом»… Функция «простаты» — вырабатывать «pituitoserous сок», который делает женщин более чувственными своей остротой и солёностью, и смазывать половые органы для увеличения приятных ощущений во время совокупления.  » «  Здесь также нужно отметить, что выбрасывание жидкости из женской простаты вызывает такое же большое удовольствие, как это происходит с мужской простатой.  »  Де Грааф рассмотрел различные точки зрения относительно женского эякулята и его происхождения и заявил, что эта жидкость, «которая выбрасывается во время секса или мастурбации», была получена из многих источников, включая влагалище, мочевые пути, шейку и матку. Однако он не различает смазывание промежности во время возбуждения и оргазменный эякулят. Нужно отметить, что главная цель его работы состояла в том, чтобы различить семенную жидкость и оргазменную жидкость. XIX век  Психиатр Рихард Краффт-Эбинг в 1886 году в своём исследовании сексуальных извращений описывает женскую эякуляцию как извращение, связанное с неврастенией и гомосексуализмом.  Женскую эякуляция также описывает Фрейд в 1905 году в своём труде «Фрагмент анализа истерии (История болезни Доры)», где он также связывает её с истерией. XX век Начало XX века  В начале XX столетия женская эякуляция упоминается как абсолютно нормальное явление в книге доктора медицины Теодора Хендрика Ван де Велде — «Идеальный брак: Его Физиология и Техника»: «  Кажется, что большинство непрофессионалов полагает, будто что-нибудь должно выбрасываться из тела женщины при каждом оргазме, как это обычно случается у мужчины. Совершенно бесспорно, что женская эякуляция отсутствует у многих женщин с нормальной сексуальной функцией, в то время как у других она имеет место.  »  В 1948 году американский гинеколог Хаффман издал исследование «простатической ткани» женщины, в котором содержался исторический очерк разбираемой темы и детальные рисунки. В рисунках он совершенно чётко различал ткани железы Скина и другие ткани, окружающие мочеиспускательный канал и уретру. «  Уретру можно сравнить с деревом: от её основания отходят многочисленные каналы, парамочеиспускательные трубочки и гланды.  »  До этого момента все исследования были посвящены изучению природы женской эякуляции. Однако в 1950 году Эрнст Грэфенберг публикует своё эссе «Роль уретры в женском оргазме», в котором он описывает свои наблюдения за женщинами в момент оргазма. «  Эротическую зону можно обнаружить на передней стенке влагалища вдоль уретры… аналогично мужской уретре, женская уретра также, кажется, окружена способными выпрямляться тканями… В ходе сексуального возбуждения женская уретра начинает увеличиваться, и это можно легко почувствовать. Иногда производство жидкостей бывает… большим…  Если есть возможность наблюдать оргазм у таких женщин, можно видеть, что большие количества прозрачной жидкости выбрасываются не из вульвы, а из уретры. Сначала я думал, что мочевой пузырь стал неспособен удерживать мочу из-за интенсивного оргазма. О непроизвольном выбрасывании мочи не раз сообщают в сексуальной литературе. В случаях, наблюдаемых мною, была исследована жидкость, и она не была похожа на мочу. Я склонен полагать, что эта «моча», которая, как сообщают, выбрасывается во время оргазма из женской уретры, не является мочой, а является продуктом внутримочеиспускательных гланд, коррелированных с эротической зоной вдоль уретры на передней влагалищной стенке. Кроме того, у эякуляции в момент оргазма нет никакого смазочного значения, так как она происходит в конце полового акта.  »  Данное эссе было раскритиковано и отвергнуто главными сексологами того времени: Альфредом Кинси и Уильямом Мастерсом. Кинси приравнял исследования Грэфенберга к псевдонауке несмотря на то, что сам был знаком с явлением женской эякуляции: «  Мускульные сокращения влагалища в момент оргазма могут высвободить некоторое количество генитальнго секрета и в некоторых случаях вытолкнуть её наружу с достаточной силой.  »  То же наблюдение делает и Уильям Мастерс, который десять лет спустя писал следующее: «  Большинство женщин не выбрасывает во время оргазма никакой жидкости… Однако мы действительно наблюдали несколько женщин, которые выбрасывали в момент оргазма жидкость, которая не была мочой. (выделено в оригинале)  »  Тем не менее, он всё равно отрицает его: «  Женская эякуляция — ошибочное, но широко распространённое понятие.  »  Двадцать лет спустя, в 1982 году, он повторяет своё утверждение, что женская эякуляция является результатом «недержания мочи в момент сильного напряжения». Конец XX века  Дальнейшее развитие эта тема получила в 1978 году в трудах Д. Л. Севели и Д. В. Беннета. В своём «Журнале сексуальных исследований» они подняли тему женской эякуляции, сказав, что она не имеет никакого отношения к недержанию мочи. В частности они пишут: «  Это не новое знание, а повторное открытие потерянного понимания, которое должно поспособствовать к изменению нашего взгляда на женскую половую жизнь.  »  Теория, выдвинутая этими авторами, была немедленно раскритикована и опровергнута многими другими учёными, например, физиологом Джозефом Боленом, утверждавшим, что эта теория основана на домыслах, а не на строгих научных принципах. Известнейший психиатр того времени Элен Сингер Каплан сказала по этому поводу: «  Женская эякуляция (в отличие от женского мочеиспускания во время оргазма) с научной точки зрения никогда не доказывалась и, мягко говоря, очень сомнительна.  » Споры и дебаты  Дебаты в медицинской литературе сосредотачиваются на трёх темах: существует ли женская эякуляция или нет, каковы источники и состав выбрасываемой в момент оргазма жидкости, и какое влияние оказывает женская эякуляция на сексуальность женщины и качество её оргазма. Такие дебаты неизбежно становятся столкновением различных верований людей, сформированных под влиянием популярной культуры, порнографии, а также различными физико-химическим и поведенческим исследованиям. Очень часто различные данные и концепции специально искажаются под влиянием различных точек зрения. Очень часто дебаты на эту тему связаны с дебатами на тему существования точки G, так как авторы, приводящие данные о существовании этого пятна, считают, что возбуждение этого участка влагалищной стены вовлекает одновременное возбуждение «железы Скина», соответствующих простатических гланд и трубочек, что в конечном итоге приводит к эякуляции. Так же считается, что ткани, которые окружают уретру, имеют общее гомологическое происхождение с тканями мужской простаты.  Как пример дебатов на эту тему можно рассмотреть спор Кэрол Дарлинг и Шеннон Белл с Хелли Алзате. В обширном обзоре этой темы Дарлинг требует у медицинского сообщества факта признания женской эякуляции, в то время как Алзате заявляет в резко критической манере, что Дарлинг не способна обеспечить никакого экспериментального подтверждения своим словам. В частности она говорит: «  До сих пор распространённый среди женщин недостаток знаний об анатомии и физиологии своих сексуальных органов может заставить их перепутать выделения из бартолиновых желез или недержание мочи с «эякуляцией».  »  Шеннон Белл, комментируя высказывание Алзате, говорит, что та не должна отвергать женские субъективные ощущения в пользу строго научного подхода, и что тенденция «игнорировать и давать иное толкование женским субъективным описаниям» есть «ложная, феминистическая позиция», которая является основной проблемой в подобного рода дебатах. Также Белл заявила, что вопрос женской эякуляции это больше вопрос веры, чем физиологии.  Споры по поводу женской эякуляции вновь разгорелись в 1982 году после публикации ставшей бестселлером книги: «Точка G: и другие открытия в половой жизни человека» за авторством Ладаса, Уиппла и Перри. Книга была изложена в научно-популярном стиле и вызвала очень большой резонанс среди широкой публики. Среди ряда авторов эта книга была встречена скептически. По мнению критиков, глава о женской эякуляции в значительной степени основана на смехотворных статистических опросах, свидетельствах и обследовании небольшого количества женщин. Утверждалось, что уже после выхода книги многие женщины, которых осматривали авторы книги, сообщили, что у них было диагностировано недержание мочи. Авторы книги, отвечая на эту критику, заявили что женская эякуляция специально маскируется работниками здравоохранения как физиологическое явление из-за антифеминистических взглядов. Ряд критиков утверждает, что результаты, полученные Ладас, Уиппл и Перри, не были подтверждены ни одним из более поздних исследований, в том числе тех, в которых участвовали они сами.  Споры и сердитый обмен письмами между различными авторами и исследователями продолжились в 2002 после публикации в Американском «Журнале акушерства и гинекологии» статьи под названием: «Точка G: современный гинекологический миф» в котором критикуются все исследования на тему точки G и женской эякуляции. Статьи с критикой выходили также в 2007 году в Израиле: «Точка G и женская эякуляция: беллетристика или действительность?» и в 2008 году в журнале «Сексуальная Медицина»: «Уретро-вагинальное исследование женщин с влагалищным оргазмом и без него». И в том, и в другом случае существование точки G и женской эякуляции отрицается. Исследования  Основная проблема в исследования женской эякуляции, заключается в использовании крайне маленького числа специально отобранных людей, что не соответствует критериям социологических исследований, делая невозможным различного рода обобщения. Большая часть исследований, посвященных изучению природы жидкости, сконцентрированы на попытке определить, является ли данная жидкость мочой или нет. Здесь проблемой является корректный сбор образцов и попытка избежать их загрязнения. Так как изучаемый объект — «железу Скина», в силу его расположения, невозможно полностью изолировать от выделения мочи. Как один из методологических способов предлагалось использование красящих химических веществ, которые выделялись бы в моче и позволяли отличить её от эякулята. Еще одна методологическая проблема связана с тем, что состав жидкости, как считают некоторые учёные, зависит от менструального цикла, а также от возраста женщины. Некоторые выводы из проведенных исследований, были представлены на тематических конференциях, но ни одно исследование не было опубликовано в научных журналах. Взаимосвязь с недержанием мочи  В течение большей части XX века, ведётся спор, о том, существует ли вообще понятие "женская эякуляция" и следует ли её различать с недержанием мочи. Некоторые исследования, проведенные в 1980-х годах, показывали, что, выделяемое в момент оргазма вещество, по некоторым параметрам отличается от мочи, хотя например параметр щёлочности совпадает с мочой. В другом исследовании, женщинам, утверждающим, что они способны к эякуляции, установили до полового акта мочевой катетер и в момент оргазма через катетер, было изгнано большое количество мочи. В 1989 Дэвидсон провел исследование, в котором опросил 1289 женщин. Было установлено, что ощущения от эякуляции и мочеиспускания очень похожи. Природа жидкости  Критики утверждали, что эякуляция является недержанием при стрессе или просто вагинальной смазкой. Исследования в этой области были сконцентрированы исключительно на попытке доказать, что это не вещества содержащиеся в моче такие как мочевина, креатинин, простатическая кислая фосфатаза (PAP), простат — специфический антиген (PSA), глюкоза и фруктоза. Ранняя работа была противоречивой, например исследования одной женщины Addiego и его коллегами, опубликованными в 1981, не были подтверждены в последующих исследованиях 11 женщин в 1983, но были подтверждены при исследовании еще 7 женщин в 1984 . Но в 1985 разные группы изучили 27 женщин и нашли только мочу, предполагая, что результат в корне зависит от используемых методов.  В 2007 исследование двух женщин включало в себя ультразвук, эндоскопию и биохимический анализ жидкости. Эякулят был сравнен с мочой тех же женщин до оргазма и так же с данными мужского эякулята. У обеих женщин был высокий уровень PSA, PAP, глюкозы, но низкий уровень креатинина. Уровень PSA был соизмерим с мужским.  Так же, дополнительные исследования показали что PSA и PAP обнаруживается в образцах мочи, собранных после оргазма, но не обнаруживается в образцах собранных перед оргазмом. Однако в меньшей концентрации чем в жидкости извергнутой во время оргазма. Источник жидкости      Основная статья: U-точка женщины  Одним из главных практических аргументов против теории эякуляции, является претензия по поводу объёма эякулята. Очевидно, что до эякуляции он должен где-то храниться в области таза, но не в мочевом пузыре. Однако фактический объём тканей в области «железы Скина» крайне мал. Для сравнения, у мужчины количество эякулята колеблется 0,2-6,6 мл (0,04-1,3 чайной ложки). Об одиннадцати образцах, проанализированных Гольдбергом в 1983 году, сообщается, что объём женского эякулята колеблется в диапазоне 3-15 мл (0,6-3 чайной ложки). Один из источников утверждает, что «железа Скина» способна хранить и выбрасывать в момент оргазма 30-50 мл (6-10 чайных ложек) эякулята, однако остаётся неясным, каким образом это было измерено, а так же это не было подтверждено ни одним другим исследованием. В одном исследовании использовался химикат синий метилен, который выводится с мочой и окрашивает её в синий цвет. Исследователи сообщили, что наблюдали одну женщину, у которой, после введения, химикат наблюдался в моче, но его не было в изгоняемой в момент оргазма жидкости.