Новая ступень эволюции?
Nonsense
Профессионал
8/1/2007, 11:50:06 AM
Сразу замечу, что тему создала для научных (вернее, околонаучных) дискуссий. Хотелось бы обсудить здесь не духовность, а феноменологию, т.е. суть явления, его значение для людей (как асексуалов, так и окружающих).
Вместо эпиграфа
В психиатрии существует версия на тему появления шизофрении. Дело в том, что действительно больные люди крайне мало подвержены вирусным и респераторным зоболеваниям. Кроме того, они легко переносят сильный холод и малочувствительны к лучевой болезни (радиация т.е.). И есть могут все подряд - даже (пардон) какашки. Вот психиатры и предположили, что это новый виток эволюции - а кто ж еще после ядерной зимы выживет, когда будет холодно, нечего есть и радиация повсюду.
Так вот. На данный момент общество развито достаточно сильно и социальная жизнь преобладает над биологической. Инстинкты, присущие животным, у человека отсутствуют (мы ж не кидаемся на понравившихся прохожих в бесконтрольном порыве, а можем сдерживать свои желания).
Секс тоже перестал быть для нас необходимым актом продлжения рода (так как наука развита настолько, что может у чужчины все, что нужно взять и куда нужно женщине поместить).
Сексуальный акт сегодня стремитс к тому, чтобы быть скорее культурным феноменом, чем биологическим. Это целый комплекс подготовок внешних и внутренних, среди которых кто-то получает больше удовольствия от "прелюдии", а кто-то от самого акта.
Получается, что асексуал - как человек, которому не столь нужен секс как таковой, соответствует развитию общества в целом (отдаление от биологического) и науки в том числе (развитие альтернативных способов оплодотворения).
Асексуал по аналогии с приведенным в начале примером можно рассматривать как новый виток человеческой эволюции или, по крайней мере, запасное ее направление.
Или нельзя? Ваши аргументы и доводы. Примеры из жизнь и доказательства.
Вместо эпиграфа
В психиатрии существует версия на тему появления шизофрении. Дело в том, что действительно больные люди крайне мало подвержены вирусным и респераторным зоболеваниям. Кроме того, они легко переносят сильный холод и малочувствительны к лучевой болезни (радиация т.е.). И есть могут все подряд - даже (пардон) какашки. Вот психиатры и предположили, что это новый виток эволюции - а кто ж еще после ядерной зимы выживет, когда будет холодно, нечего есть и радиация повсюду.
Так вот. На данный момент общество развито достаточно сильно и социальная жизнь преобладает над биологической. Инстинкты, присущие животным, у человека отсутствуют (мы ж не кидаемся на понравившихся прохожих в бесконтрольном порыве, а можем сдерживать свои желания).
Секс тоже перестал быть для нас необходимым актом продлжения рода (так как наука развита настолько, что может у чужчины все, что нужно взять и куда нужно женщине поместить).
Сексуальный акт сегодня стремитс к тому, чтобы быть скорее культурным феноменом, чем биологическим. Это целый комплекс подготовок внешних и внутренних, среди которых кто-то получает больше удовольствия от "прелюдии", а кто-то от самого акта.
Получается, что асексуал - как человек, которому не столь нужен секс как таковой, соответствует развитию общества в целом (отдаление от биологического) и науки в том числе (развитие альтернативных способов оплодотворения).
Асексуал по аналогии с приведенным в начале примером можно рассматривать как новый виток человеческой эволюции или, по крайней мере, запасное ее направление.
Или нельзя? Ваши аргументы и доводы. Примеры из жизнь и доказательства.
Airen
Акула пера
8/7/2007, 12:31:11 AM
да и планета идет к перенаселению... 
Anette_7
Удален 8/7/2007, 2:03:32 AM
(Nonsense @ 01.08.2007 - время: 07:50) Асексуал по аналогии с приведенным в начале примером можно рассматривать как новый виток человеческой эволюции или, по крайней мере, запасное ее направление.
Или нельзя? Ваши аргументы и доводы. Примеры из жизнь и доказательства.
Все-таки считаю это просто физиологической особенностью, не связанной с эволюцией. И никакой это не новый виток. Уверена, что асексуалы существовали во все времена, и их "появление" никак не связано с прогрессом.
Или нельзя? Ваши аргументы и доводы. Примеры из жизнь и доказательства.
Все-таки считаю это просто физиологической особенностью, не связанной с эволюцией. И никакой это не новый виток. Уверена, что асексуалы существовали во все времена, и их "появление" никак не связано с прогрессом.
Эрт
Грандмастер
8/7/2007, 2:22:08 AM
Anette_7 права, асексуалы существовали всегда. Природа всегда оставляла много вариантов внутри одной популяции. Ну слабо выражено сексуально влечение и замечательно, где тут новый виток эволюции?
CBAT
Мастер
8/7/2007, 1:50:33 PM
Инстинкты, присущие животным, у человека отсутствуют
Ну, это вы загнули. Выделение слюны например, человек не может контролировать, может только попытаться скрыть. Инстинкт самосохранения - вообще способен перечеркнуть всю наносную социальность, превратив человека в животное.
Материнский инстинкт тоже никто не отменял. Проблемы у ребенка приводят мать в стрессовое состояние, а потеря ребенка сродни абстеническому синдрому. И это не поддается контролю.
И половое влечение тоже на самом деле неподконтрольно сознанию. Ученые доказали, что возникает оно обезличенно, независимо от присутствия постоянного партнера. А затем мы, подчиняясь инстинкту, ищем пути для его реализации. Обычно - в рамках социальной нравственности, но к сожалению не всегда (изнасилования).
Секс тоже перестал быть для нас необходимым актом продлжения рода (так как наука развита настолько, что может у чужчины все, что нужно взять и куда нужно женщине поместить).
Этому противодействуют мощные, глобальные факторы естественного отбора:
1) это дорого;
2) это недостаточно широко распространено;
3) это лишено всяческого поощрения (отсутствие оргазма или сопоставимого удовольствия)
Получается, что асексуал - как человек, которому не столь нужен секс как таковой, соответствует развитию общества в целом (отдаление от биологического)
В природе не известно ни одного самостоятельного вида, у которого бы отсутствовал бы механизм размножения. Отдельные организмы встречаются - в виде мутаций, или искусственных гибридов. Но эти одиночки, разумеется не могут положить начало новому виду.
Позвольте напомнить, что эволюционируют не отдельные особи, а популяции - под влиянием факторов отбора.
Можно говорить об эволюции видов, когда они способны к воспроизводству, скорость эволюции включает в себя понятие жизненного цикла (время, необходимое для появления следующего поколения). Поэтому каждая особь с асексуальной мутацией в природе обречена быть "последним могиканином".
Человечество как общество может развиваться только пока есть человечество как биологический вид. Без воспроизводства оно тоже может развиваться. Но очень недолго...
Поэтому я считаю, что асексуалы - никакой не "новый виток эволюции", эволюция, как показано выше, к невоспроизводящимся вообще неприменима.
Это всего лишь одна из множества более или менее благоприятных мутаций в популяциях человека и животных. Тупиковая.
P.S. кстати, перенаселение человечеству не грозит. Давно уже вступил в действие закон роста материальных благ. Уровень жизни растет неуклонно. А чем выше уровень жизни, тем больше средств требуется для воспитания детей. Отсюда резкое снижение рождаемости в развитых странах.
Недоразвитые страны тоже развиваются, и по тем же законам. Рано или поздно все человечество на земле выровняется на некоем высоком уровне материального развития, и рождаемость везде будет одинаково низкой.
Тогда демографический кризис, которому сейчас подвержены преимущественно Европа и Россия, станет повсеместным.
Ну, это вы загнули. Выделение слюны например, человек не может контролировать, может только попытаться скрыть. Инстинкт самосохранения - вообще способен перечеркнуть всю наносную социальность, превратив человека в животное.
Материнский инстинкт тоже никто не отменял. Проблемы у ребенка приводят мать в стрессовое состояние, а потеря ребенка сродни абстеническому синдрому. И это не поддается контролю.
И половое влечение тоже на самом деле неподконтрольно сознанию. Ученые доказали, что возникает оно обезличенно, независимо от присутствия постоянного партнера. А затем мы, подчиняясь инстинкту, ищем пути для его реализации. Обычно - в рамках социальной нравственности, но к сожалению не всегда (изнасилования).
Секс тоже перестал быть для нас необходимым актом продлжения рода (так как наука развита настолько, что может у чужчины все, что нужно взять и куда нужно женщине поместить).
Этому противодействуют мощные, глобальные факторы естественного отбора:
1) это дорого;
2) это недостаточно широко распространено;
3) это лишено всяческого поощрения (отсутствие оргазма или сопоставимого удовольствия)
Получается, что асексуал - как человек, которому не столь нужен секс как таковой, соответствует развитию общества в целом (отдаление от биологического)
В природе не известно ни одного самостоятельного вида, у которого бы отсутствовал бы механизм размножения. Отдельные организмы встречаются - в виде мутаций, или искусственных гибридов. Но эти одиночки, разумеется не могут положить начало новому виду.
Позвольте напомнить, что эволюционируют не отдельные особи, а популяции - под влиянием факторов отбора.
Можно говорить об эволюции видов, когда они способны к воспроизводству, скорость эволюции включает в себя понятие жизненного цикла (время, необходимое для появления следующего поколения). Поэтому каждая особь с асексуальной мутацией в природе обречена быть "последним могиканином".
Человечество как общество может развиваться только пока есть человечество как биологический вид. Без воспроизводства оно тоже может развиваться. Но очень недолго...
Поэтому я считаю, что асексуалы - никакой не "новый виток эволюции", эволюция, как показано выше, к невоспроизводящимся вообще неприменима.
Это всего лишь одна из множества более или менее благоприятных мутаций в популяциях человека и животных. Тупиковая.
P.S. кстати, перенаселение человечеству не грозит. Давно уже вступил в действие закон роста материальных благ. Уровень жизни растет неуклонно. А чем выше уровень жизни, тем больше средств требуется для воспитания детей. Отсюда резкое снижение рождаемости в развитых странах.
Недоразвитые страны тоже развиваются, и по тем же законам. Рано или поздно все человечество на земле выровняется на некоем высоком уровне материального развития, и рождаемость везде будет одинаково низкой.
Тогда демографический кризис, которому сейчас подвержены преимущественно Европа и Россия, станет повсеместным.
Boxxxter
Мастер
8/19/2007, 4:05:42 PM
дожили...новая ступень эволюции...самим не смешно? 
Блин, хоть бы чувство юмора проявили, так нет, всё на полном серьёзе обсуждется!Инстинкты, присущие животным, у человека отсутствуют
Да ладно?
Первый раз слышу!Неужто у животных нету хотя бы банальнейшего инстинкта самосохранения?
Инстинкт стадности, родительский инстинкт. Человек полон инстинктов. И на самом деле он во многом похож на животное.
В плане инстинкта агрессия животные даже более совершенны, чем мы... вы когда-нибудь видели, чтобы дрались две волчьи стаи? DELETED
Акула пера
8/19/2007, 5:35:19 PM
(Boxxxter @ 19.08.2007 - время: 12:05) дожили...новая ступень эволюции...самим не смешно? Блин, хоть бы чувство юмора проявили, так нет, всё на полном серьёзе обсуждется!
Смишно, а что у кого-то еще остались жабры?
дожили...новая ступень эволюции...самим не смешно? Блин, хоть бы чувство юмора проявили, так нет, всё на полном серьёзе обсуждется!Смишно, а что у кого-то еще остались жабры?
Ros
Мастер
8/20/2007, 3:59:42 AM
(Sexy_lips @ 19.08.2007 - время: 13:35) (Boxxxter @ 19.08.2007 - время: 12:05) дожили...новая ступень эволюции...самим не смешно? Блин, хоть бы чувство юмора проявили, так нет, всё на полном серьёзе обсуждется!
Смишно, а что у кого-то еще остались жабры?
Жаброф нет...а вот у асексуалов скоро "хвостик" отвалится
Не...ну правда...а зачем он им нужен то...всё равно же не "пользуются"...
Ой...а ведь получается рудиментарный отросток...и впрямь отвалиться должен
ЭВОЛЮЦИЯ понимашь
дожили...новая ступень эволюции...самим не смешно? Блин, хоть бы чувство юмора проявили, так нет, всё на полном серьёзе обсуждется!Смишно, а что у кого-то еще остались жабры?
Жаброф нет...а вот у асексуалов скоро "хвостик" отвалится
Не...ну правда...а зачем он им нужен то...всё равно же не "пользуются"...
Ой...а ведь получается рудиментарный отросток...и впрямь отвалиться должен
ЭВОЛЮЦИЯ понимашь
Пророк Мугайса
Специалист
8/20/2007, 4:23:37 AM
Бред это все по поводу эволюции. Асексуалы были всегда, просто только сейчас им дали определение и они заявили о себе.
В асексуальной жизни ест свои преимущества, но на столько, чтобы считатся более совершенными людьми или новым витком эволюции. На сколько мне известно, эволюция идет вообще в ином направлении. Где-то слышал что через много-много лет женщины станут способны к самооплодотворению, а мужчины исчезнут как вид. Грустна ((
В асексуальной жизни ест свои преимущества, но на столько, чтобы считатся более совершенными людьми или новым витком эволюции. На сколько мне известно, эволюция идет вообще в ином направлении. Где-то слышал что через много-много лет женщины станут способны к самооплодотворению, а мужчины исчезнут как вид. Грустна ((
DELETED
Акула пера
8/20/2007, 12:24:15 PM
(roszem62 @ 19.08.2007 - время: 23:59)Ой...а ведь получается рудиментарный отросток...и впрямь отвалиться должен
ЭВОЛЮЦИЯ понимашь
А что?!
Я всегда утверждала, что размер члена мужчины-это совершенно не показатель его способности к удовлетворению женщины при сексуальном контакте.
Сегодня андрологи всерьез обеспокоены нарастанием количества пациентов с психическими расстройствами, связанными с наружными половыми органами. Вот что они пишут:
gender dysphoria syndrome следует рассматривать как медицинскую и культурологическую реальность, одну из того множества черт современного общества, которые еще 15-20 лет назад нельзя было представить, тогда как сегодня они весьма злободневны.
Сходное понятие gender dysphoria syndrome существует в европейской клинической психиатрии , однако, по нашему мнению, оно далеко не полностью адекватно наиболее характерным общим чертам всех пациентов с пограничными психическими расстройствами в отношении половых органов.
Так, что практически любого мужчину и женщину, обеспокоенную сантиметрами, прежде всего должен проконсультировать психиатр.))))
Поскольку действительные отклонения, как правило, выявляются уже в роддоме и достаточно легко устраняются уже в детском возрасте.
А тот кто кричит, что от него ушла жена потому-что у него член не 25, а 15 см,
просто псих и возможно именно потому что он псих, от него и ушла жена.
Пардон за многобукв.))
Вообще, я согласна с Пророк Мугайса в том, что асексы были всегда,
но так как эта группа кроме неоспоримой пользы никакого вреда и беспокойства обществу не приносила, никому до них не было дела. Но то, что асексов становится больше, в то время, как некоторую часть населения просто охватила такая сексуальная озабоченность, что способна довести человека до сумасшествия.... это наводит на размышления. ????
ЭВОЛЮЦИЯ понимашь
А что?!
Я всегда утверждала, что размер члена мужчины-это совершенно не показатель его способности к удовлетворению женщины при сексуальном контакте.
Сегодня андрологи всерьез обеспокоены нарастанием количества пациентов с психическими расстройствами, связанными с наружными половыми органами. Вот что они пишут:
gender dysphoria syndrome следует рассматривать как медицинскую и культурологическую реальность, одну из того множества черт современного общества, которые еще 15-20 лет назад нельзя было представить, тогда как сегодня они весьма злободневны.
Сходное понятие gender dysphoria syndrome существует в европейской клинической психиатрии , однако, по нашему мнению, оно далеко не полностью адекватно наиболее характерным общим чертам всех пациентов с пограничными психическими расстройствами в отношении половых органов.
Так, что практически любого мужчину и женщину, обеспокоенную сантиметрами, прежде всего должен проконсультировать психиатр.))))
Поскольку действительные отклонения, как правило, выявляются уже в роддоме и достаточно легко устраняются уже в детском возрасте.
А тот кто кричит, что от него ушла жена потому-что у него член не 25, а 15 см,
просто псих и возможно именно потому что он псих, от него и ушла жена.
Пардон за многобукв.))
Вообще, я согласна с Пророк Мугайса в том, что асексы были всегда,
но так как эта группа кроме неоспоримой пользы никакого вреда и беспокойства обществу не приносила, никому до них не было дела. Но то, что асексов становится больше, в то время, как некоторую часть населения просто охватила такая сексуальная озабоченность, что способна довести человека до сумасшествия.... это наводит на размышления. ????
CBAT
Мастер
8/20/2007, 12:51:26 PM
Очень интересно. Позвольте узнать, откуда сведения.
Если не затруднит, фамилии ученых и работы. Надеюсь, что это не Дарвин и не Павлов.
Затруднит. Так что хотите - верьте, хотите - сами проверьте. Через поисковик в новостях науки.
Где-то слышал что через много-много лет женщины станут способны к самооплодотворению, а мужчины исчезнут как вид. Грустна
Для этого нет никаких предпосылок, так что не переживайте! Этому противодействуют не только физиологические, но и эстетические и социальные факторы отбора.
Я всегда утверждала, что размер члена мужчины-это совершенно не показатель его способности к удовлетворению женщины при сексуальном контакте
Вы не учитываете всех факторов. Да, вы правы, размер члена, как и размер груди, не имеют физиологического значения.
Однако как вы тогда объясните, что по сравнению с остальными приматами, у людей член и грудь аномально велики? Очевидно, отбор по размеру все-таки происходил (и происходит).
Дело в том, что когда человек лишился шерсти, половые признаки стали более заметны, и стали играть более заметную роль в привлечении полового партнера. Как павлиний хвост - его физиологическое значение и вовсе нулевое, однако он весьма развит!
Если не затруднит, фамилии ученых и работы. Надеюсь, что это не Дарвин и не Павлов.
Затруднит. Так что хотите - верьте, хотите - сами проверьте. Через поисковик в новостях науки.
Где-то слышал что через много-много лет женщины станут способны к самооплодотворению, а мужчины исчезнут как вид. Грустна
Для этого нет никаких предпосылок, так что не переживайте! Этому противодействуют не только физиологические, но и эстетические и социальные факторы отбора.
Я всегда утверждала, что размер члена мужчины-это совершенно не показатель его способности к удовлетворению женщины при сексуальном контакте
Вы не учитываете всех факторов. Да, вы правы, размер члена, как и размер груди, не имеют физиологического значения.
Однако как вы тогда объясните, что по сравнению с остальными приматами, у людей член и грудь аномально велики? Очевидно, отбор по размеру все-таки происходил (и происходит).
Дело в том, что когда человек лишился шерсти, половые признаки стали более заметны, и стали играть более заметную роль в привлечении полового партнера. Как павлиний хвост - его физиологическое значение и вовсе нулевое, однако он весьма развит!
DELETED
Акула пера
8/20/2007, 4:53:47 PM
(CBAT @ 20.08.2007 - время: 08:51)Затруднит. Так что хотите - верьте, хотите - сами проверьте. Через поисковик в новостях науки.
Помилте, ужели ж Вам упрекать меня в лени?
Я и спросила именно потому что кроме работ безвозвратно устаревших дарвинистов не нашла ничего подобного. Я же не отрицаю, Ваших слов, более того, я принимаю Ваши утверждения, но априори.
Для этого нет никаких предпосылок, так что не переживайте! Этому противодействуют не только физиологические, но и эстетические и социальные факторы отбора.
Вы не учитываете всех факторов. Да, вы правы, размер члена, как и размер груди, не имеют физиологического значения.
Однако как вы тогда объясните, что по сравнению с остальными приматами, у людей член и грудь аномально велики? Очевидно, отбор по размеру все-таки происходил (и происходит).
Опять таки, я не сомневаюсь, что это произошло в рез-те природного отбора. Но! Неужели Вы станете отрицать, что критерий этого самого отбора безвозвратно остались в 18 веке? Неужели Вы считаете, что сегодняшний канон красоты так и осталась женщина Рубенса, если не ошибаюсь 17 век? Эти ли женщины смотрят на нас с обложки глянцевых журналов?
Нет! Это женщины высокого роста, с очень маленькой грудью, практически мальчишескими бедрами и очень худощавого телосложения.
А о чем нам говорят такие течения как кибер-панк, метросексуалы, эмо и пр...
где пол в общем-то не имеет значения во внешнем самовыражении.
Там совершенно иной критерий.
Теорию Дарвина(он кста был церковным старостой и не отвергал божественного начала, но коммунисты решили эту грань учения стереть)
так вот, теорию Дарвина окончательно и бесповоротно убили генетики.
Человек по своему генетическому строению, оказался ближе всего к свинье,
а не к обезьяне, поэтому эволюционировать от приматов человек не мог.
Помилте, ужели ж Вам упрекать меня в лени?
Я и спросила именно потому что кроме работ безвозвратно устаревших дарвинистов не нашла ничего подобного. Я же не отрицаю, Ваших слов, более того, я принимаю Ваши утверждения, но априори.
Для этого нет никаких предпосылок, так что не переживайте! Этому противодействуют не только физиологические, но и эстетические и социальные факторы отбора.
Вы не учитываете всех факторов. Да, вы правы, размер члена, как и размер груди, не имеют физиологического значения.
Однако как вы тогда объясните, что по сравнению с остальными приматами, у людей член и грудь аномально велики? Очевидно, отбор по размеру все-таки происходил (и происходит).
Опять таки, я не сомневаюсь, что это произошло в рез-те природного отбора. Но! Неужели Вы станете отрицать, что критерий этого самого отбора безвозвратно остались в 18 веке? Неужели Вы считаете, что сегодняшний канон красоты так и осталась женщина Рубенса, если не ошибаюсь 17 век? Эти ли женщины смотрят на нас с обложки глянцевых журналов?
Нет! Это женщины высокого роста, с очень маленькой грудью, практически мальчишескими бедрами и очень худощавого телосложения.
А о чем нам говорят такие течения как кибер-панк, метросексуалы, эмо и пр...
где пол в общем-то не имеет значения во внешнем самовыражении.
Там совершенно иной критерий.
Теорию Дарвина(он кста был церковным старостой и не отвергал божественного начала, но коммунисты решили эту грань учения стереть)
так вот, теорию Дарвина окончательно и бесповоротно убили генетики.
Человек по своему генетическому строению, оказался ближе всего к свинье,
а не к обезьяне, поэтому эволюционировать от приматов человек не мог.
CBAT
Мастер
8/21/2007, 4:37:50 PM
Sexy_lips, прошу понять меня правильно, я вас не упрекаю, это не мой стиль.
Я регулярно читаю научные новости, а когда прочитал эту, она меня просто поразила. Но это было несколько месяцев назад, и я не старался запомнить источник - я помню лишь, что он был авторитетный и мне этого достаточно.
Однако , поразмыслив, я нашел тому немало подтверждений: как в причинах (гормональный баланс имеет химическую, т.е. независимую от сознания природу), так и в следствиях (мужчины всегда пялятся на других женщин, зачастуя обижая свою спутницу).
И я рад, что вы поверили в этот интересный факт, тем более что я и не считаю важным доказывать его.
Неужели Вы станете отрицать, что критерий этого самого отбора безвозвратно остались в 18 веке? Неужели Вы считаете, что сегодняшний канон красоты так и осталась женщина Рубенса, если не ошибаюсь 17 век? Эти ли женщины смотрят на нас с обложки глянцевых журналов?
Не стану ни в коем случае. Критерии отбора по внешним признакам меняются. Даже за последнюю сотню лет они менялись радикально. И до сих пор в голодающих регионах красивой считается отвратительно (на мой взгляд) толстая женщина.
Некоторые критерии меняются, некоторые нет, значение других, то усиливается, то ослабевают - и в каждом случае фактор отбора все равно действует, хоть и в разных направлениях.
А о чем нам говорят такие течения как кибер-панк, метросексуалы, эмо и пр...
где пол в общем-то не имеет значения во внешнем самовыражении.
Там совершенно иной критерий.
Да, в разных культурах и субкультурах критерии могут различаться.
Однако я не склонен рассматривать критерии неформалов как серьезный фактор отбора. Поясню почему:
1) Подавляющее большинство их несемейные и бездетные. Явление-то возрастное. Либо остепеняются, заведя семью.
2) Они относительно малочисленны.
3) Их критерии нередко взаимоисключающие. Плюс да минус дают ноль.
Теорию Дарвина(он кста был церковным старостой и не отвергал божественного начала, но коммунисты решили эту грань учения стереть)
так вот, теорию Дарвина окончательно и бесповоротно убили генетики.
Человек по своему генетическому строению, оказался ближе всего к свинье,
а не к обезьяне, поэтому эволюционировать от приматов человек не мог.
Теория Дарвина, строго говоря, не исключает бога.
Это религия упорно противопоставляет себя теории Дарвина.
К свинье человек ближе лишь по макро-параметрам, а не по генам (температура тела, частота сердцебиения, кровяное давление).
Вы же не станете утверждать родства человека, например с грелкой, если подобрать ей одинаковые макропараметры.
А генетически человек все-таки ближе к обезьянам. На 96-99%.
Вот ссылки Люди отличаются от шимпанзе не тем, чем хотели
Люди оказались генетической копией обезьян. Хотя журналисты опять многое переврали - у шимпанзе, как и у любых стадных животных, есть и речь и память. И человеческая речь недоступна им вовсе не в силу отличий серого вещества, а по причине отсутсвия голосовых связок.
Именно поэтому эксперименты по обучению шимпанзе языку глухонемых и языку иероглифов оказались успешными.
Я регулярно читаю научные новости, а когда прочитал эту, она меня просто поразила. Но это было несколько месяцев назад, и я не старался запомнить источник - я помню лишь, что он был авторитетный и мне этого достаточно.
Однако , поразмыслив, я нашел тому немало подтверждений: как в причинах (гормональный баланс имеет химическую, т.е. независимую от сознания природу), так и в следствиях (мужчины всегда пялятся на других женщин, зачастуя обижая свою спутницу).
И я рад, что вы поверили в этот интересный факт, тем более что я и не считаю важным доказывать его.
Неужели Вы станете отрицать, что критерий этого самого отбора безвозвратно остались в 18 веке? Неужели Вы считаете, что сегодняшний канон красоты так и осталась женщина Рубенса, если не ошибаюсь 17 век? Эти ли женщины смотрят на нас с обложки глянцевых журналов?
Не стану ни в коем случае. Критерии отбора по внешним признакам меняются. Даже за последнюю сотню лет они менялись радикально. И до сих пор в голодающих регионах красивой считается отвратительно (на мой взгляд) толстая женщина.
Некоторые критерии меняются, некоторые нет, значение других, то усиливается, то ослабевают - и в каждом случае фактор отбора все равно действует, хоть и в разных направлениях.
А о чем нам говорят такие течения как кибер-панк, метросексуалы, эмо и пр...
где пол в общем-то не имеет значения во внешнем самовыражении.
Там совершенно иной критерий.
Да, в разных культурах и субкультурах критерии могут различаться.
Однако я не склонен рассматривать критерии неформалов как серьезный фактор отбора. Поясню почему:
1) Подавляющее большинство их несемейные и бездетные. Явление-то возрастное. Либо остепеняются, заведя семью.
2) Они относительно малочисленны.
3) Их критерии нередко взаимоисключающие. Плюс да минус дают ноль.
Теорию Дарвина(он кста был церковным старостой и не отвергал божественного начала, но коммунисты решили эту грань учения стереть)
так вот, теорию Дарвина окончательно и бесповоротно убили генетики.
Человек по своему генетическому строению, оказался ближе всего к свинье,
а не к обезьяне, поэтому эволюционировать от приматов человек не мог.
Теория Дарвина, строго говоря, не исключает бога.
Это религия упорно противопоставляет себя теории Дарвина.
К свинье человек ближе лишь по макро-параметрам, а не по генам (температура тела, частота сердцебиения, кровяное давление).
Вы же не станете утверждать родства человека, например с грелкой, если подобрать ей одинаковые макропараметры.
А генетически человек все-таки ближе к обезьянам. На 96-99%.
Вот ссылки Люди отличаются от шимпанзе не тем, чем хотели
Люди оказались генетической копией обезьян. Хотя журналисты опять многое переврали - у шимпанзе, как и у любых стадных животных, есть и речь и память. И человеческая речь недоступна им вовсе не в силу отличий серого вещества, а по причине отсутсвия голосовых связок.
Именно поэтому эксперименты по обучению шимпанзе языку глухонемых и языку иероглифов оказались успешными.
DELETED
Акула пера
8/21/2007, 6:56:14 PM
(CBAT @ 21.08.2007 - время: 12:37)
Люди оказались генетической копией обезьян. Хотя журналисты опять многое переврали - у шимпанзе, как и у любых стадных животных, есть и речь и память. И человеческая речь недоступна им вовсе не в силу отличий серого вещества, а по причине отсутсвия голосовых связок.
Именно поэтому эксперименты по обучению шимпанзе языку глухонемых и языку иероглифов оказались успешными.
Меня таки заинтересовала эта статья. И вот что мы имеем интересного.
Ту самую работу из Макса Рланка(Кафедра эволюционной генетики) на которую ссылаются в данной статье. Что бы быть точной, Khaitovich, P., I. Hellmann, W. Enard, K. Nowick, M. Leinweber, H. Franz, G. Weiss, M. Lachmann and S. Pääbo: Parallel patterns of evolution in the genomes and transcriptomes of humans and chimpanzees.
А это из статьи, опубликованной в 'утро'.
"Генетики из Института Макс-Планк в Лейпциге считают, что изменения в мозге появились в результате эволюции: хотя люди и шимпанзе происходят от общих предков, их развитие в течение 6 млн лет шло различными путями."
В работе, доказано, что развитие у шимпанзе и людей шло параллельно, не зависимо друг от друга. То есть возможно и был какой-то один предок, но для всего животного мира, но не шимпанзе предок человека, так что в статье все верно.
Сразу оговорюсь, что я пока не посмотрела работу Вашингтонского университета, на которую также ссылаются в этой статье. В любом случае, генетика идет вперед просто гиганскими шагами, и возможно, что на сегодняшний день мы с Вами не знаем действительного положения дел в этой области. Я лишь могу с уверенность сказать, что трансплантология располагает перспективными возможностями выращивать органы для пересадки человеку именно от свиней. >>> Если человек фактически примат, почему тогда не от приматов?
Ещё я читала, что сегодня ученые склонны отвергать понятие "мутация"-как отклонение от "нормы", поскольку доказано, что человек продолжает эволюционировать и что именно, считать "нормой" развития, открытый дискуссионный вопрос.
А Вы какой точки зрения придерживаетесь, классической?
Люди оказались генетической копией обезьян. Хотя журналисты опять многое переврали - у шимпанзе, как и у любых стадных животных, есть и речь и память. И человеческая речь недоступна им вовсе не в силу отличий серого вещества, а по причине отсутсвия голосовых связок.
Именно поэтому эксперименты по обучению шимпанзе языку глухонемых и языку иероглифов оказались успешными.
Меня таки заинтересовала эта статья. И вот что мы имеем интересного.
Ту самую работу из Макса Рланка(Кафедра эволюционной генетики) на которую ссылаются в данной статье. Что бы быть точной, Khaitovich, P., I. Hellmann, W. Enard, K. Nowick, M. Leinweber, H. Franz, G. Weiss, M. Lachmann and S. Pääbo: Parallel patterns of evolution in the genomes and transcriptomes of humans and chimpanzees.
А это из статьи, опубликованной в 'утро'.
"Генетики из Института Макс-Планк в Лейпциге считают, что изменения в мозге появились в результате эволюции: хотя люди и шимпанзе происходят от общих предков, их развитие в течение 6 млн лет шло различными путями."
В работе, доказано, что развитие у шимпанзе и людей шло параллельно, не зависимо друг от друга. То есть возможно и был какой-то один предок, но для всего животного мира, но не шимпанзе предок человека, так что в статье все верно.
Сразу оговорюсь, что я пока не посмотрела работу Вашингтонского университета, на которую также ссылаются в этой статье. В любом случае, генетика идет вперед просто гиганскими шагами, и возможно, что на сегодняшний день мы с Вами не знаем действительного положения дел в этой области. Я лишь могу с уверенность сказать, что трансплантология располагает перспективными возможностями выращивать органы для пересадки человеку именно от свиней. >>> Если человек фактически примат, почему тогда не от приматов?
Ещё я читала, что сегодня ученые склонны отвергать понятие "мутация"-как отклонение от "нормы", поскольку доказано, что человек продолжает эволюционировать и что именно, считать "нормой" развития, открытый дискуссионный вопрос.
А Вы какой точки зрения придерживаетесь, классической?
CBAT
Мастер
8/21/2007, 10:04:26 PM
В работе, доказано, что развитие у шимпанзе и людей шло параллельно, не зависимо друг от друга. То есть возможно и был какой-то один предок, но для всего животного мира, но не шимпанзе предок человека, так что в статье все верно
Да конечно шимпанзе не предок, так... двоюродный брат. Прямые предки не сохранились, поскольку "Боливар (одна экологическая ниша) не выдержит двоих". Ближайший предок человека должен был восприниматься людьми как самый злейший враг.
А с шимпанзе у нас разные экологические ниши... И предполагаемый общий предок - дриопитек. Вот бы его гены удалось получить!
Если человек фактически примат, почему тогда не от приматов?
Это ж элементарно! Спрос/предложение. Свиньи на порядок доступнее, чем обезьяны. А обезьяны дороги, и охраняются природозащитниками.
Ещё я читала, что сегодня ученые склонны отвергать понятие "мутация"-как отклонение от "нормы", поскольку доказано, что человек продолжает эволюционировать и что именно, считать "нормой" развития, открытый дискуссионный вопрос.
А Вы какой точки зрения придерживаетесь, классической?
Здесь также как и с понятием красоты, и с дизайном автомобилей:
Норма - то, что большинство считает нормой. То есть чистой воды субъективность.
Объективного определения увы, дать не могу.
Поэтому определенная мутация лишь до тех пор будет считаться мутацией, пока не станет доминирующей - и сразу из мутации превратится в норму. Независимо от степени своей полезности.
Зная морфологию, экологическую нишу и биомеханику человека, можно лишь предположить, какие мутации никогда не станут нормой:
- двухголовость
- отсутсвие головного мозга (такие действительно встречаются), или слабоумие.
- аллергия на воду
- отклонение от прямохождения, дополнительные конечности, либо недостаток конечностей.
- отклонения от полового диморфизма, в т.ч. бесплодность
- иной спектр зрения, слышимый диапазон звуков
....
короче, все те мутации, которые обычно в быту именуются уродствами.
Да конечно шимпанзе не предок, так... двоюродный брат. Прямые предки не сохранились, поскольку "Боливар (одна экологическая ниша) не выдержит двоих". Ближайший предок человека должен был восприниматься людьми как самый злейший враг.
А с шимпанзе у нас разные экологические ниши... И предполагаемый общий предок - дриопитек. Вот бы его гены удалось получить!
Если человек фактически примат, почему тогда не от приматов?
Это ж элементарно! Спрос/предложение. Свиньи на порядок доступнее, чем обезьяны. А обезьяны дороги, и охраняются природозащитниками.
Ещё я читала, что сегодня ученые склонны отвергать понятие "мутация"-как отклонение от "нормы", поскольку доказано, что человек продолжает эволюционировать и что именно, считать "нормой" развития, открытый дискуссионный вопрос.
А Вы какой точки зрения придерживаетесь, классической?
Здесь также как и с понятием красоты, и с дизайном автомобилей:
Норма - то, что большинство считает нормой. То есть чистой воды субъективность.
Объективного определения увы, дать не могу.
Поэтому определенная мутация лишь до тех пор будет считаться мутацией, пока не станет доминирующей - и сразу из мутации превратится в норму. Независимо от степени своей полезности.
Зная морфологию, экологическую нишу и биомеханику человека, можно лишь предположить, какие мутации никогда не станут нормой:
- двухголовость
- отсутсвие головного мозга (такие действительно встречаются), или слабоумие.
- аллергия на воду
- отклонение от прямохождения, дополнительные конечности, либо недостаток конечностей.
- отклонения от полового диморфизма, в т.ч. бесплодность
- иной спектр зрения, слышимый диапазон звуков
....
короче, все те мутации, которые обычно в быту именуются уродствами.
Nonsense
Профессионал
8/22/2007, 2:22:26 PM
(Эрт @ 06.08.2007 - время: 22:22) Anette_7 права, асексуалы существовали всегда. Природа всегда оставляла много вариантов внутри одной популяции. Ну слабо выражено сексуально влечение и замечательно, где тут новый виток эволюции?
Существовали, думаю, всегда. Ну или почти всегда. Другое дело, что это для природы, в общем-то аномалия, т.к. влечение на более ранних этапах эволюции - двигатель продолжения рода. Так вот аномалия эта, заметьте, не изжила себя, т.е. не развеялась с веками в генетическом фонде как ненужная, как слабый ген.
Значит:
1. Природе она зачем-то нужна.
2. Асексуалы не являются "тупиковой ветвью". Они вполне способны к размножению, несмотря на такую физиологическую (если мы говорим о первичной асексуальности) особенность.
Более того. Из-за постоянного технического прогресса, развития социально-экономической системы, асексуалов СТАНОВИТСЯ БОЛЬШЕ. Ведь эволюция происходит медленно - миллионы лет. И ее витки, мягко говоря, постепенны.
И к самой сути: новый виток эволюции как раз в том, что при учете современных тенденций развития общества, люди, мало подверженные сексуальному влечению, и вполне при этом жизнеспособные (в плане размножения), оказываются более приспособлены к жизни. Больше соответствуют нынешнему формату, так сказать, и логике дальнейшего развития.
Существовали, думаю, всегда. Ну или почти всегда. Другое дело, что это для природы, в общем-то аномалия, т.к. влечение на более ранних этапах эволюции - двигатель продолжения рода. Так вот аномалия эта, заметьте, не изжила себя, т.е. не развеялась с веками в генетическом фонде как ненужная, как слабый ген.
Значит:
1. Природе она зачем-то нужна.
2. Асексуалы не являются "тупиковой ветвью". Они вполне способны к размножению, несмотря на такую физиологическую (если мы говорим о первичной асексуальности) особенность.
Более того. Из-за постоянного технического прогресса, развития социально-экономической системы, асексуалов СТАНОВИТСЯ БОЛЬШЕ. Ведь эволюция происходит медленно - миллионы лет. И ее витки, мягко говоря, постепенны.
И к самой сути: новый виток эволюции как раз в том, что при учете современных тенденций развития общества, люди, мало подверженные сексуальному влечению, и вполне при этом жизнеспособные (в плане размножения), оказываются более приспособлены к жизни. Больше соответствуют нынешнему формату, так сказать, и логике дальнейшего развития.
Nonsense
Профессионал
8/22/2007, 3:06:21 PM
(CBAT @ 07.08.2007 - время: 09:50) Инстинкты, присущие животным, у человека отсутствуют
Ну, это вы загнули. Выделение слюны например, человек не может контролировать, может только попытаться скрыть. Инстинкт самосохранения - вообще способен перечеркнуть всю наносную социальность, превратив человека в животное.
и т.д.
Я даже в цитате не смогла особо понравившееся место выбрать, честно говоря)))))))))))))))))))))))) Позабавили Вы меня, уважаемый..
Ну такс...
Выделение слюны например, человек не может контролировать, может только попытаться скрыть.
Слюноотделение вроде как рефлексом еще недавно было. Его Павлов еще у собачек вырабатывал. Но людям, видать, до собак павловских далеко еще - они токо скрыть пытаются.. да не могут..
Инстинкт самосохранения - вообще способен перечеркнуть всю наносную социальность, превратив человека в животное.
а как на счет КАМИКАДЗЕ, не зомбированных, а сознательных, которые за родину на войне самолет во вражеские танки направляют, чтоб народ спаси? А ХАРАКИРИ и другие виды и способы САМОУБИЙСТВА Вам не извесны? Вот уж где "инстинкт самосохранения" раскрывается в полную силу))))))))
Для общего развития и чистоты эксперимента замечу Вам, что инстинкт, по определению, должен присутствовать у ВСЕХ особей вида, проявляться НЕЗАВИСИМО от желания особи, и главное - он БЕСКОНТРОЛЕН и ОДИНАКОВ в проигрывании (по одной схеме у всех особей).
Я че-то давно не видала, чтоб мы кидались на первого встречного, чтоб продолжить с ним род, и в штаны мочу не испускаем (с оговорками на возраст и здоровье) и так далее. Так что ИНСТИНКТЫ У ЧЕЛОВЕКА ОТСУТСТВУЮТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Они могут присутствовать в рудиментарной форме и НЕ ЯВЛЯЮТСЯ тем механизмом, который регулирует жизнь человека.
У человека для этого есть разум, которого лишены животные. Это и есть одно из глобальных КАЧЕСТВЕННЫХ различий между животными и человеком. Вы же, уважаемый СВАТ, путаете нас с ними, постоянно применяя понятия, присущие им, а не нам. Человек давно стал существом биосоциальным.
Так вот АСЕКСУАЛЫ как раз, наиболее далеки от животного, инстинктивного начала, так как на них влияние одного из наиболее значимых природных факторов распространяется минимально. А так как развитие человека, что очевидно, движется по пути отдаления от природы, возникает идея асексуальности как нового витка эволюционного развития.
С уважением.
Ну, это вы загнули. Выделение слюны например, человек не может контролировать, может только попытаться скрыть. Инстинкт самосохранения - вообще способен перечеркнуть всю наносную социальность, превратив человека в животное.
и т.д.
Я даже в цитате не смогла особо понравившееся место выбрать, честно говоря)))))))))))))))))))))))) Позабавили Вы меня, уважаемый..
Ну такс...
Выделение слюны например, человек не может контролировать, может только попытаться скрыть.
Слюноотделение вроде как рефлексом еще недавно было. Его Павлов еще у собачек вырабатывал. Но людям, видать, до собак павловских далеко еще - они токо скрыть пытаются.. да не могут..
Инстинкт самосохранения - вообще способен перечеркнуть всю наносную социальность, превратив человека в животное.
а как на счет КАМИКАДЗЕ, не зомбированных, а сознательных, которые за родину на войне самолет во вражеские танки направляют, чтоб народ спаси? А ХАРАКИРИ и другие виды и способы САМОУБИЙСТВА Вам не извесны? Вот уж где "инстинкт самосохранения" раскрывается в полную силу))))))))
Для общего развития и чистоты эксперимента замечу Вам, что инстинкт, по определению, должен присутствовать у ВСЕХ особей вида, проявляться НЕЗАВИСИМО от желания особи, и главное - он БЕСКОНТРОЛЕН и ОДИНАКОВ в проигрывании (по одной схеме у всех особей).
Я че-то давно не видала, чтоб мы кидались на первого встречного, чтоб продолжить с ним род, и в штаны мочу не испускаем (с оговорками на возраст и здоровье) и так далее. Так что ИНСТИНКТЫ У ЧЕЛОВЕКА ОТСУТСТВУЮТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Они могут присутствовать в рудиментарной форме и НЕ ЯВЛЯЮТСЯ тем механизмом, который регулирует жизнь человека.
У человека для этого есть разум, которого лишены животные. Это и есть одно из глобальных КАЧЕСТВЕННЫХ различий между животными и человеком. Вы же, уважаемый СВАТ, путаете нас с ними, постоянно применяя понятия, присущие им, а не нам. Человек давно стал существом биосоциальным.
Так вот АСЕКСУАЛЫ как раз, наиболее далеки от животного, инстинктивного начала, так как на них влияние одного из наиболее значимых природных факторов распространяется минимально. А так как развитие человека, что очевидно, движется по пути отдаления от природы, возникает идея асексуальности как нового витка эволюционного развития.
С уважением.
suckbert
Специалист
8/22/2007, 10:36:44 PM
Вся история человечества, да что там человечества и животного мира, флоры и фауны - это к сожалению отнюдь не прогресс и не развитие - наоборот увядание и хирение. Чувствется что автор топика придерживается теории эволюции дарвина, если так был поставлен вопрос... Не буду сейчас распаляться о том что данная теория не выдерживает даже легкой скептической критики и так же соответствует эта ОФИЦИАЛЬНАЯ теория действительноси, как соотвествует в этом мире что то другое ОФИЦИАЛЬНОЕ настоящей сути вещей! (Никак не соответсвует!)
Начиная от приданий, летописей и легенд мудрейших древних цивилизаций и заканчивая совершенно невероятными (опять таки для последователей Дарвина) археологическими находками, все свидетельствет о том, что люди были на земле практически всегда. Они были больше, были совершенно другими и размножались каждый самостоятельно, то есть были - гермафродиты... безусловно являлись асексуалами.
На мой взгляд, в свете изложенного, ни о какой новой ступени в эволюции речи быть не может ибо это абсурд, возможно асексуальность как небольшая генетическая мутация лишь отголосок того, какими были наши очень далёкие предки...
Начиная от приданий, летописей и легенд мудрейших древних цивилизаций и заканчивая совершенно невероятными (опять таки для последователей Дарвина) археологическими находками, все свидетельствет о том, что люди были на земле практически всегда. Они были больше, были совершенно другими и размножались каждый самостоятельно, то есть были - гермафродиты... безусловно являлись асексуалами.
На мой взгляд, в свете изложенного, ни о какой новой ступени в эволюции речи быть не может ибо это абсурд, возможно асексуальность как небольшая генетическая мутация лишь отголосок того, какими были наши очень далёкие предки...
CBAT
Мастер
8/23/2007, 12:03:44 AM
Для общего развития и чистоты эксперимента замечу Вам, что инстинкт, по определению, должен присутствовать у ВСЕХ особей вида, проявляться НЕЗАВИСИМО от желания особи, и главное - он БЕСКОНТРОЛЕН и ОДИНАКОВ в проигрывании (по одной схеме у всех особей)
Он и проявляется. И инстинкт самосохранения, и материнский инстинкт, и половой... И проявляется одинаково у всех особей человеческого вида.
И вы верно заметили, человек способен подавлять эти проявления (можете еще дущераздирающие нарушения материнского инстинкта привести в пример).
Однако у животных, которым вы так усиленно пытаетесь людей противопоставить, наблюдается то же самое. Точно такие же исключения из тех же правил.
И инстинкт самосохранения у них тоже нарушается, и материнский. Примеры нужны, или сами уже вспомнили?
С инстинктами у высших млекопитающих все обстоит точно так же как у людей.
Так что напрасно ерничаете, тут вы не правы.
Например, вы уверены, что (не дай бог) потеряв ребенка вы не впадете в депрессию и сможете легко ее подавить?
Я че-то давно не видала, чтоб мы кидались на первого встречного, чтоб продолжить с ним род, и в штаны мочу не испускаем (с оговорками на возраст и здоровье) и так далее.
Значит вам повезло. И вы живете в розовых очках в изоляции от нашего мира.
Взгляните например на эту статью "Министерство юстиции США сообщает, что изнасилование происходит каждые 6 минут. И это при том, что по данным той же статистики, лишь одна из четырех женщин обращается в правоохранительные органы."
Можно еще более дикие примеры привести - о проявлениях сексуального инстинкта в тюрьмах, но боюсь, вас это после розовых очков может сильно травмировать.
И еще - сексом между прочим занимаются не ради продолжения рода в 99,99% случаев. Впрочем асексуалам невежественность в данном вопросе простительна.
Некоторые первобытные народы и все животные даже не знают о связи между сексом и зачатием.
Так что ИНСТИНКТЫ У ЧЕЛОВЕКА ОТСУТСТВУЮТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Они могут присутствовать в рудиментарной форме и НЕ ЯВЛЯЮТСЯ тем механизмом, который регулирует жизнь человека.
Все с точностью до наоборот.
Вы правы, человек - существо биосоциальное. И он не утратил, и не мог утратить своей биологической составляющей.
Более того, парадокс в том, что именно благодаря социальной составляющей биологическая остается практически неизменной. Социум, основу которого кстати составляют "сексуалы", позволяет выживать и даже добиваться успеха инвалидам, и асексуалам в том числе.
Вы глубоко ошибаетесь, полагая, что качественное отличие человека от животных - это наличие разума. (Можете почитать в инете, тоже для общего развития, а можете и остаться на своем уровне).
Потому что во-первых, высшая нервная деятельность, способность к анализу, прогнозированию - все это у животных тоже есть. Животные даже проходят тесты на интеллект, адаптированные конечно. Причем в отдельных случаях даже ПРЕВОСХОДЯТ людей.
У стадных животных есть язык, иерархия, правила поведения. А это к вашему сведению и есть элементы социальности. Они ограниченно, но способны общаться между собой и с человеком. Адекватно общаться. Более того, уверен, даже вы - хоть частично, но владеете языками некоторых животных и понимаете их.
А шимпанзе недавно и вовсе успешно обучили языку глухонемых.
Так что качественных, как вы уверяете, различий между разумом животного и человека нет.
А во-вторых, синдром маугли. Множество документальных случаев. Биологически нормальные представители Homo sapiens со здоровым разумом, прекрасно справляющимся с анализом и прогнозированием. Но, увы - для человеческой среды асоциальны. Т.е. уже не люди. Всего лишь животные с человеческим телом и развитым мозгом. Отождествляющие себя с тем видом, к которому принадлежали их приемные родители.
Так вот АСЕКСУАЛЫ как раз, наиболее далеки от животного, инстинктивного начала, так как на них влияние одного из наиболее значимых природных факторов распространяется минимально.
Можно понять ваше желание возвысить асексуалов. Показать их как венец творения природы. Вы просто пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Есть еще более значимые природные факторы: биологическое строение, обмен веществ... - наконец, признаки, отличающие живое от неживого (перечислять некогда). И в них асексуалы ни на йоту не отдалились от природы.
Победить в себе биологическую составляющую можно только со смертью.
А так как развитие человека, что очевидно, движется по пути отдаления от природы,
Как с философской, так и с биологической точки зрения - бред. Извините, более удачного слова не подберу.
Человек - часть природы, причем живой природы, и его развитие как организма (которое вообще-то остановилось с началом социальности), происходит отнюдь не вопреки природе, а по ее законам.
И с чего вы взяли, что развитие человека происходит?
За обозримый период социальной истории, к коему вы приписываете эволюцию асексуалов, эволюция не решила для человека даже более насущных проблем:
- не произошло изменений в скелете, помогающих снизить родовые муки;
- человек не лишился волосяного покрова на теле, и вынужден бриться. Это неудобство, в отличие от сексуальности несомненно, и бриться приходится чаще, чем заниматься сексом.
- не изменилась структура и масса мозга - основного инструмента человека;
- человек не усовершенствовал подошву ступни, как все организмы с прямоходящей биомеханикой (копыто или мозоль как у верблюда) и не лишился рудиментарных раздельных пальцев на ногах.
Поэтому человек вынужден носить обувь - искусственное копыто, в которой, между прочим разделение пальцев отсутствует.
Так вот аномалия эта, заметьте, не изжила себя, т.е. не развеялась с веками в генетическом фонде как ненужная, как слабый ген.
Значит:
1. Природе она зачем-то нужна.
Ну-ну. Равно как и синдром Дауна.
Дело в том, что изменчивость неразрывно связана с наследственностью. Это закон генетики. И изменчивость работает всегда - когда надо и когда не надо. И ее механизм нецеленаправленный, поэтому большинство мутаций не приносят пользы.
2. Асексуалы не являются "тупиковой ветвью". Они вполне способны к размножению, несмотря на такую физиологическую (если мы говорим о первичной асексуальности) особенность.
Я вам поверю, если приведете данные, что асексуалы дают больше потомства.
Асексуальная девушка имеет меньше шансов выйти замуж (сексуальность проявляется не только при половом акте), меньше шансов сохранить семью,
меньше шансов завести потомство. А если ей это и удастся, то у матери-одиночки потомство будет менее жизнеспособным.
Асексуальный мужчина имеет шансы завести семью, даже если у него нет мотива. Но весьма вероятно, что ребенка он будет растить не своего.
Таким образом оба выхода из тупика закрываются.
люди, мало подверженные сексуальному влечению, и вполне при этом жизнеспособные (в плане размножения), оказываются более приспособлены к жизни.
Прекрасный лозунг.
1) Попробуйте доказать. Только фактами. Любой просвященный человек располагает массой фактов, доказывающих обратное.
2) А как же бомжи? они ведь тоже асексуальны.
Более того. Из-за постоянного технического прогресса, развития социально-экономической системы, асексуалов СТАНОВИТСЯ БОЛЬШЕ. Ведь эволюция происходит медленно - миллионы лет. И ее витки, мягко говоря, постепенны.
Многие склонны щеголять звучными словами: эволюция, прогресс. Совершенно не вдаваясь в их суть.
Эволюция немыслима без отбора. А для асексуалов фактор отбора отсутсвует.
Они постоянно появляются, это да - в результате изменчивости, в результате витаминного голодания, микроэлементного отравления, прихологических травм.
Возможно, их процент даже вырос - как и процент инвалидов по зрению, людей с врожденным пороком сердца.
Только это не эволюция, а деградация. Безвредная для общества инвалидность.
Асексуалы! Венец творенья! Новый виток эволюции!
А на деле - просто мулы в человеческом обличье.
P.S. Прекратите наконец разжигать идеи расового превосходства. Это до добра не доводит. Чтобы доказать, что асексуалы - генетически новый вид, вам придется найти общие для всех асексуалов отличия в ДНК, а также доказать, что они не скрещиваются с другими людьми. Это вам никогда не удастся.
Он и проявляется. И инстинкт самосохранения, и материнский инстинкт, и половой... И проявляется одинаково у всех особей человеческого вида.
И вы верно заметили, человек способен подавлять эти проявления (можете еще дущераздирающие нарушения материнского инстинкта привести в пример).
Однако у животных, которым вы так усиленно пытаетесь людей противопоставить, наблюдается то же самое. Точно такие же исключения из тех же правил.
И инстинкт самосохранения у них тоже нарушается, и материнский. Примеры нужны, или сами уже вспомнили?
С инстинктами у высших млекопитающих все обстоит точно так же как у людей.
Так что напрасно ерничаете, тут вы не правы.
Например, вы уверены, что (не дай бог) потеряв ребенка вы не впадете в депрессию и сможете легко ее подавить?
Я че-то давно не видала, чтоб мы кидались на первого встречного, чтоб продолжить с ним род, и в штаны мочу не испускаем (с оговорками на возраст и здоровье) и так далее.
Значит вам повезло. И вы живете в розовых очках в изоляции от нашего мира.
Взгляните например на эту статью "Министерство юстиции США сообщает, что изнасилование происходит каждые 6 минут. И это при том, что по данным той же статистики, лишь одна из четырех женщин обращается в правоохранительные органы."
Можно еще более дикие примеры привести - о проявлениях сексуального инстинкта в тюрьмах, но боюсь, вас это после розовых очков может сильно травмировать.
И еще - сексом между прочим занимаются не ради продолжения рода в 99,99% случаев. Впрочем асексуалам невежественность в данном вопросе простительна.
Некоторые первобытные народы и все животные даже не знают о связи между сексом и зачатием.
Так что ИНСТИНКТЫ У ЧЕЛОВЕКА ОТСУТСТВУЮТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Они могут присутствовать в рудиментарной форме и НЕ ЯВЛЯЮТСЯ тем механизмом, который регулирует жизнь человека.
Все с точностью до наоборот.
Вы правы, человек - существо биосоциальное. И он не утратил, и не мог утратить своей биологической составляющей.
Более того, парадокс в том, что именно благодаря социальной составляющей биологическая остается практически неизменной. Социум, основу которого кстати составляют "сексуалы", позволяет выживать и даже добиваться успеха инвалидам, и асексуалам в том числе.
Вы глубоко ошибаетесь, полагая, что качественное отличие человека от животных - это наличие разума. (Можете почитать в инете, тоже для общего развития, а можете и остаться на своем уровне).
Потому что во-первых, высшая нервная деятельность, способность к анализу, прогнозированию - все это у животных тоже есть. Животные даже проходят тесты на интеллект, адаптированные конечно. Причем в отдельных случаях даже ПРЕВОСХОДЯТ людей.
У стадных животных есть язык, иерархия, правила поведения. А это к вашему сведению и есть элементы социальности. Они ограниченно, но способны общаться между собой и с человеком. Адекватно общаться. Более того, уверен, даже вы - хоть частично, но владеете языками некоторых животных и понимаете их.
А шимпанзе недавно и вовсе успешно обучили языку глухонемых.
Так что качественных, как вы уверяете, различий между разумом животного и человека нет.
А во-вторых, синдром маугли. Множество документальных случаев. Биологически нормальные представители Homo sapiens со здоровым разумом, прекрасно справляющимся с анализом и прогнозированием. Но, увы - для человеческой среды асоциальны. Т.е. уже не люди. Всего лишь животные с человеческим телом и развитым мозгом. Отождествляющие себя с тем видом, к которому принадлежали их приемные родители.
Так вот АСЕКСУАЛЫ как раз, наиболее далеки от животного, инстинктивного начала, так как на них влияние одного из наиболее значимых природных факторов распространяется минимально.
Можно понять ваше желание возвысить асексуалов. Показать их как венец творения природы. Вы просто пытаетесь выдать желаемое за действительное.
Есть еще более значимые природные факторы: биологическое строение, обмен веществ... - наконец, признаки, отличающие живое от неживого (перечислять некогда). И в них асексуалы ни на йоту не отдалились от природы.
Победить в себе биологическую составляющую можно только со смертью.
А так как развитие человека, что очевидно, движется по пути отдаления от природы,
Как с философской, так и с биологической точки зрения - бред. Извините, более удачного слова не подберу.
Человек - часть природы, причем живой природы, и его развитие как организма (которое вообще-то остановилось с началом социальности), происходит отнюдь не вопреки природе, а по ее законам.
И с чего вы взяли, что развитие человека происходит?
За обозримый период социальной истории, к коему вы приписываете эволюцию асексуалов, эволюция не решила для человека даже более насущных проблем:
- не произошло изменений в скелете, помогающих снизить родовые муки;
- человек не лишился волосяного покрова на теле, и вынужден бриться. Это неудобство, в отличие от сексуальности несомненно, и бриться приходится чаще, чем заниматься сексом.
- не изменилась структура и масса мозга - основного инструмента человека;
- человек не усовершенствовал подошву ступни, как все организмы с прямоходящей биомеханикой (копыто или мозоль как у верблюда) и не лишился рудиментарных раздельных пальцев на ногах.
Поэтому человек вынужден носить обувь - искусственное копыто, в которой, между прочим разделение пальцев отсутствует.
Так вот аномалия эта, заметьте, не изжила себя, т.е. не развеялась с веками в генетическом фонде как ненужная, как слабый ген.
Значит:
1. Природе она зачем-то нужна.
Ну-ну. Равно как и синдром Дауна.
Дело в том, что изменчивость неразрывно связана с наследственностью. Это закон генетики. И изменчивость работает всегда - когда надо и когда не надо. И ее механизм нецеленаправленный, поэтому большинство мутаций не приносят пользы.
2. Асексуалы не являются "тупиковой ветвью". Они вполне способны к размножению, несмотря на такую физиологическую (если мы говорим о первичной асексуальности) особенность.
Я вам поверю, если приведете данные, что асексуалы дают больше потомства.
Асексуальная девушка имеет меньше шансов выйти замуж (сексуальность проявляется не только при половом акте), меньше шансов сохранить семью,
меньше шансов завести потомство. А если ей это и удастся, то у матери-одиночки потомство будет менее жизнеспособным.
Асексуальный мужчина имеет шансы завести семью, даже если у него нет мотива. Но весьма вероятно, что ребенка он будет растить не своего.
Таким образом оба выхода из тупика закрываются.
люди, мало подверженные сексуальному влечению, и вполне при этом жизнеспособные (в плане размножения), оказываются более приспособлены к жизни.
Прекрасный лозунг.
1) Попробуйте доказать. Только фактами. Любой просвященный человек располагает массой фактов, доказывающих обратное.
2) А как же бомжи? они ведь тоже асексуальны.
Более того. Из-за постоянного технического прогресса, развития социально-экономической системы, асексуалов СТАНОВИТСЯ БОЛЬШЕ. Ведь эволюция происходит медленно - миллионы лет. И ее витки, мягко говоря, постепенны.
Многие склонны щеголять звучными словами: эволюция, прогресс. Совершенно не вдаваясь в их суть.
Эволюция немыслима без отбора. А для асексуалов фактор отбора отсутсвует.
Они постоянно появляются, это да - в результате изменчивости, в результате витаминного голодания, микроэлементного отравления, прихологических травм.
Возможно, их процент даже вырос - как и процент инвалидов по зрению, людей с врожденным пороком сердца.
Только это не эволюция, а деградация. Безвредная для общества инвалидность.
Асексуалы! Венец творенья! Новый виток эволюции!
А на деле - просто мулы в человеческом обличье.
P.S. Прекратите наконец разжигать идеи расового превосходства. Это до добра не доводит. Чтобы доказать, что асексуалы - генетически новый вид, вам придется найти общие для всех асексуалов отличия в ДНК, а также доказать, что они не скрещиваются с другими людьми. Это вам никогда не удастся.
Nonsense
Профессионал
9/23/2007, 8:29:28 PM
(suckbert @ 22.08.2007 - время: 18:36) Вся история человечества, да что там человечества и животного мира, флоры и фауны - это к сожалению отнюдь не прогресс и не развитие - наоборот увядание и хирение. Чувствется что автор топика придерживается теории эволюции дарвина, если так был поставлен вопрос... Не буду сейчас распаляться о том что данная теория не выдерживает даже легкой скептической критики и так же соответствует эта ОФИЦИАЛЬНАЯ теория действительноси, как соотвествует в этом мире что то другое ОФИЦИАЛЬНОЕ настоящей сути вещей! (Никак не соответсвует!)
Начиная от приданий, летописей и легенд мудрейших древних цивилизаций и заканчивая совершенно невероятными (опять таки для последователей Дарвина) археологическими находками, все свидетельствет о том, что люди были на земле практически всегда. Они были больше, были совершенно другими и размножались каждый самостоятельно, то есть были - гермафродиты... безусловно являлись асексуалами.
На мой взгляд, в свете изложенного, ни о какой новой ступени в эволюции речи быть не может ибо это абсурд, возможно асексуальность как небольшая генетическая мутация лишь отголосок того, какими были наши очень далёкие предки...
Очень любопытное сообщение)) Только почему-то совершенно бездоказательное. Автор не стал утягощать себе жизнь и "распаляться" о глупости нашего спора, лишь набросал вычурный миф о геррмофродитизме. Видимо, научные источники не были приведены, так как относятся к научной фантастике?))))
С легкой руку автор поста так же опроверг "ОФИЦЕАЛЬНУЮ" теорию эволюционизма. С таким же успехом можно было просто написать, что учеными доказана возможность размножения почкованием у людей.
Так и не понятно, хотел ли автор вступить в околонаучную дискуссию (тогда почему не соблюдает условностей научной беседы) или просто привлечь внимание вычурным опровергающим все и вся постом (тогда мне сказать больше нечего, так как тема была создана для размышлений а не приколов).
С уважением.
Начиная от приданий, летописей и легенд мудрейших древних цивилизаций и заканчивая совершенно невероятными (опять таки для последователей Дарвина) археологическими находками, все свидетельствет о том, что люди были на земле практически всегда. Они были больше, были совершенно другими и размножались каждый самостоятельно, то есть были - гермафродиты... безусловно являлись асексуалами.
На мой взгляд, в свете изложенного, ни о какой новой ступени в эволюции речи быть не может ибо это абсурд, возможно асексуальность как небольшая генетическая мутация лишь отголосок того, какими были наши очень далёкие предки...
Очень любопытное сообщение)) Только почему-то совершенно бездоказательное. Автор не стал утягощать себе жизнь и "распаляться" о глупости нашего спора, лишь набросал вычурный миф о геррмофродитизме. Видимо, научные источники не были приведены, так как относятся к научной фантастике?))))
С легкой руку автор поста так же опроверг "ОФИЦЕАЛЬНУЮ" теорию эволюционизма. С таким же успехом можно было просто написать, что учеными доказана возможность размножения почкованием у людей.
Так и не понятно, хотел ли автор вступить в околонаучную дискуссию (тогда почему не соблюдает условностей научной беседы) или просто привлечь внимание вычурным опровергающим все и вся постом (тогда мне сказать больше нечего, так как тема была создана для размышлений а не приколов).
С уважением.