Ген неверности

Каких только тракторов не придумают русские, чтоб не строить хороших дорог... (с)

Геном неверности можно назвать склонность мужчин к полигамности.

Как может быть ген неверности, если ВЕРНОСТИ не существует? Я ещё понимаю, может быть ген верности, как исключение из правил.

(Lakkie @ 23.08.2006 - время: 13:48) Геном неверности можно назвать склонность мужчин к полигамности.
Опять же, возвращаясь к сказанному, как же с женщинами.

думаю что есть.. по крайней мере у меня точно

Можно верить в гены.
А можно и увлекаться астрологией. Я на уровне любителя в астрологии шарю. В натальной карте можно просчитать склонность к изменам.
А вне генетики и астрологии измены - это просто вопрос неравномеорного распределения полового влечения в человечестве.

(Kirsten @ 21.08.2006 - время: 16:58) Не-не-не, Тата... В природе совсем по-другому... Самка спаривается с самым сильным. И рожает от него. Но вокруг крутятся и другие самцы. И получается так, что помогают с детенышами самке не самые сильные самцы. То есть они воспитывают чужих детей. В частности, у птиц это очень распространено. .... Как, впрочем, и у людей....
Kirsten, это ты про какую природу рассказываешь?
Про обощенную, "сферическую" модель по Протопопову?
У разных видов - разные поведенческие схемы, ты же не станешь с этим спорить?

(M-S @ 24.08.2006 - время: 07:56) (Kirsten @ 21.08.2006 - время: 16:58) Не-не-не, Тата... В природе совсем по-другому... Самка спаривается с самым сильным. И рожает от него. Но вокруг крутятся и другие самцы. И получается так, что помогают с детенышами самке не самые сильные самцы. То есть они воспитывают чужих детей. В частности, у птиц это очень распространено. .... Как, впрочем, и у людей....
Kirsten, это ты про какую природу рассказываешь?
Про обощенную, "сферическую" модель по Протопопову?
У разных видов - разные поведенческие схемы, ты же не станешь с этим спорить?
подавляющее большинство разнополых видов полигамно. собственно, для ускоренного распространения мутаций с целью прогрессивной эволюции путем увеличения генетического разнообразия и было нужно половое размножение. полигамность вытекает из самого существования двух полов.
человек как вид полигамен однозначно.

Собственно говоря, полигамию HS я и не отрицал.

Но меня слегка смущают ситуации, когда для доказательства тех или иных утверждений берется плоская, примитивная этологическая модель, а затем из "живой природы" выдергиваются отдельные факты, удачно в эту модель вписывающиеся. При этом прочие факты, входящие в противоречие со стройной теорией, как бы игнорируются.

Да, среди множества видов птиц распространена ситуация, когда самец выкармливает не своего птенца. В то же время существует достаточно большое количество видов птиц, практикующих моногамию (моноандрию) и образующих постоянные пары. У млекопитающих от вида к виду тоже наблюдаются различия репродуктивного бихевиоризма; например, если мы возьмем львиный прайд, то увидим, что самец не воспитывает чужих котят; наоборот, он их, скорее всего, зарежет, когда самки отвлекутся на охоту. Полигамны ли львы? Очевидно, что да - но их поведенческие схемы при этом отличаются от наших. Один из видов китов (запамятовал, к сожалению, какой именно) размножается посредством группового секса - самка последовательно спаривается с несколькими самцами, причем во время спаривания самцы, ожидающие своей очереди, мирно плывут рядом. Дело в том, что численность китообразных в принципе невелика, к тому же они ведут стайный образ жизни. Если бы в этом случае один из самцов являлся бы доминирующим, риск инбридинга, и без того высокий, увеличивался бы многократно.

У наших ближайших родственников, гоминидов, все тоже очень забавно. В стае шимпанзе есть доминант, контролирующий самок. Однако, стоит ему отвлечься, как тут же начинается натуральная оргия. И что интересно - самки спариваются с любым самцом, вне зависимости от его ранга. Эту видовую особенность часто эксплуатируют экскурсоводы по заповедникам и крупным зоопаркам. Гид подводит группу туристов к месту обитания шимпанзе, показывает им доминантного самца, сидящего на своем наблюдательном посту, а затем начинает приманивать его, бросая овощи. Самец покидает свой пост, чтобы погрызть морковки, остальные шимпанзе пользуются этим моментом, туристы довольны.

Я не выступаю против использования этологической методы при анализе человеческого поведения. Но я против неоправданных упрощений и чрезмерного увлечения кивками в сторону какой-то абстрактной "дикой природы". Всего должно быть в меру.

(M-S)Собственно говоря, полигамию HS я и не отрицал.

(M-S)Я не выступаю против использования этологической методы при анализе человеческого поведения. Но я против неоправданных упрощений и чрезмерного увлечения кивками в сторону какой-то абстрактной "дикой природы". Всего должно быть в меру.
да уж, я тоже не считаю, что ситуация "мужчина воспитывает чужого ребенка, не подозревая, что он чужой" ОЧЕНЬ распространена - прям как у птиц.

(M-S @ 24.08.2006 - время: 11:32)Я не выступаю против использования этологической методы при анализе человеческого поведения. Но я против неоправданных упрощений и чрезмерного увлечения кивками в сторону какой-то абстрактной "дикой природы". Всего должно быть в меру.
Ну и зря. Не потому, что это неправильно, а потому, что вульгарная этология "по Протопопову" здесь одна из высших ступеней понимания реальности, наряду - с "любовь - альфа и омега человеческого счастья" и идет сразу после "любовнику обязательно надо начистить харю" и "ГС - бяка". Поэтому здесь весело и занимательно. Именно неоправданные упрощения и чрезмерные увлечения создают почву для обильной коммуникации, бессмысленной и приятной траты времени и скрашивают долгий и скучный путь к могиле

Я читала вас и запуталась. Может, кто-то объяснит мне, что такое модель по Протопопову. Что-то я видимо далека от этой науки.

(Tata Fox @ 26.08.2006 - время: 17:39) Я читала вас и запуталась. Может, кто-то объяснит мне, что такое модель по Протопопову. Что-то я видимо далека от этой науки.
Если не знаешь... лучше не интересоватся.... страшная штука... страшнее атомной бомбы....

Может и есть такой ген,может он у всех есть ,только у одних он развит сильнее или показываеться,а у других спит себе тихонько

(МАРИ @ 20.08.2006 - время: 23:28) Мужская отмазка, а не ген.
все это придумано для объяснения неверности.
Если ген неверности есть у мужчин,он должен быть и у женщин. Любой биолог скажет, что нет генов, которые присущи только одному полу.
Не согласен.
Начнём издалека.
Кто из наших пра-пра-пра...-дедушек оставил больше всего потомства?
Те кто совсем не хотел секса - просто им не занимались.
Моногамные столько, сколько нарожала им собственная жена.
Полигамные - ох как много!
Берём следующее поколение.
И так далее, и так далее.
Вопрос к знатокам: гены КАКИХ мужчин преобладают в нынешнем поколении?

P.S. Пра-пра-пра..-бабушек в расчёт не берём. Те кто никого не хотел, тех не спрашивая согласия брали.

(M-S @ 24.08.2006 - время: 13:32) Но меня слегка смущают ситуации, когда для доказательства тех или иных утверждений берется плоская, примитивная этологическая модель, а затем из "живой природы" выдергиваются отдельные факты, удачно в эту модель вписывающиеся. При этом прочие факты, входящие в противоречие со стройной теорией, как бы игнорируются.
....
Я не выступаю против использования этологической методы при анализе человеческого поведения. Но я против неоправданных упрощений и чрезмерного увлечения кивками в сторону какой-то абстрактной "дикой природы". Всего должно быть в меру.
Этологические модели далеко не плоские. Это целая наука, которая довольно полно объясняет целый ряд социальных явлений.

Что касается "неоправданных упрощений".... упрощения в науке это следствия принципа бритвы Оккама, и если хотите знать, на этом построена наша цивилизация, все блага, которыми мы пользуемся. Религиозные же модели, которые объясняют всё, но сложно и через одно место, не нашли большего применения, чем в качестве разновидности психотерапии или средства манипуляции обществом. И кстати, большинство войн были тоже на религиозной почве. Извините если кого эта фраза задела.

Какие факты? Можете привести пример?