Умнее ли компьютер человека?

Во "Взрослом разговоре" как-то была тема о защите от дурака - так выяснилось, что автор темы сама не понимает,что такое УМ.
Определитесь,что считать умом,а уже потом рассуждайте по теме.

Ну почему же не может?
Они же прекрасно в шахматы играют. Тут явно рассуждение идет.

как раз таки наоборот, тут просчет идет. хотя и тут я могу ошибатся, извиняюсь за такую резкость =)

Тут вопрос терминологии. Рассуждение - процесс мышления, построения умозаключений. Мне кажется, что просчет - это тоже в какой-то мере рассуждение. Меня, собственно, уколола лишь ваша фраза "компьютер же ... умеет ехать только по заданному маршруту". Ведь игра в шахматы, например (да еще с человеком-гроссмейстером, отнюдь не поддающимся) - это далеко не езда по заранее заданному маршруту. Есть некоторые правила, но они дают крайне широкое поле для импровизации.

это не совсем так надо было воспринимать. вот например я сейчас захочу, и прыгну. во мне не было заложено что в этот определенный момент я должен был прыгнуть. а компьютер ведь не может даже захотеть =) я думаю это обьясняет все что я хотел сказать. и все же, шахматная доска,это всего лишь шахматная доска, компьютер не способен выдумать ее. и в какой то степени это не свободная импровизация, это все равно все тот же маршрут, просто на нем очень много путей. из этого я вывожу, что в предыдущем посте я ошибся сказав про дорогу и езду, но не полностью а только частично =) он может повернуть и остановится, но лишь в том случае если это окажется необходимым но никак не по собственному желанию. наши желания ведь в каком-то смысле и есть та сила из за которой мы вообще что-либо делаем. покау компьютера нету эмоций, вряд ли он построит нам что-либо по собственному желанию инезависимо от нашихнаставлений и так далее.

Это сообщение отредактировал madfreak - 13-02-2007 - 15:32

Кто нибудь представляет, как работает шахматная программа? Могу рассказать в кратце, если нужно. Но не сейчас. Занят.

но ведь мы тоже всего лишь оперируем заложенной в наших мозгах информацией. то есть я хотел сказать что в чем то мы схожи, с компьютером, но все же хотел бы поподробней разобрать присущие нашему мышлению качества отличающие нас от компьютера. это не только к вам относится =) любой прочитавший мог бы не поленится и изложить свои мысли.

Это сообщение отредактировал madfreak - 13-02-2007 - 16:29

Думаю, многим было бы интересно.

Раз человек придумал комп и развивает его и усложняет - то говорить об уме и сравнивать его с челом - некоректно видимо.
Ведь комп - это наше средство комуникации ,которое ускоряет процесс и мышления и реализации каких то работ и т.д.
Он наш помощник, придаток к нашему уму. Он заодно с нами.
Зачем расчленять понятия и разводить в разные углы человеческий мозг и железный.

Я бы не стал сравнивать.

Что значит «искусственный интеллект»? Компьютер можно в принципе научить проверять правильность логических выкладок, но невозможно научить его мыслить, потому что к новому человек приходит интуитивно, а с помощью логического мышления лишь проверяет правильность выводов.



Здесь мы имеем великое и испытанное познание, объем которого уже теперь поразительно обширен, а в будущем обещает безграничное расширение, – познание, содержащее в себе совершенно аподиктическую достоверность, т.е. абсолютную необходимость, следовательно, не покоящееся ни на каких основаниях в опыте, стало быть, представляющее собой чистый проект разума и, кроме того, полностью синтетическое: как же человеческий разум может осуществить такое познание совершенно a priori? Так как эта способность не опирается и не может опираться на опыт, не предполагает ли она какую-нибудь априорную основу познания, которая глубоко скрыта, но должна быть обнаружена благодаря этим его действиям, если только внимательно проследить их первые начала?
§7
Но мы находим, что всякое математическое познание имеет ту особенность, что оно должно показать свое понятие сначала в созерцании, и притом априорном, стало быть, чистом, а не эмпирическом: без этого средства математика не может сделать ни одного шага; поэтому ее суждения всегда интуитивны, тогда как философия должна удовлетворяться дискурсивными суждениями из одних только понятий и может, конечно, пояснить свои аподиктические учения посредством созерцания, но никогда не может выводить их из него. Уже это наблюдение над природой математики указывает нам на первое и высшее условие ее возможности, а именно: в ее основании должно лежать какое-то чистое созерцание, в котором она может показывать все свои понятия in concreto и тем не менее a priori, или, как говорят, конструировать их. Если мы в состоянии отыскать это чистое созерцание и его возможность, то отсюда легко объяснить, как возможны в чистой математике априорные синтетические положения и, стало быть, как возможна сама эта наука; ведь так же как эмпирическое созерцание без труда позволяет нам синтетически расширять в опыте наше понятие о каком-нибудь объекте созерцания, расширять его новыми предикатами, которые доставляются самим созерцанием, – так будет это и в чистом созерцании, с той лишь разницей, что в этом последнем случае синтетическое суждение достоверно и аподиктично a priori (потому что содержит в себе то, что необходимо находится в чистом созерцании, которое, будучи априорным, неразрывно связано с понятием до всякого опыта или отдельного восприятия), а в первом случае достоверно только a posteriori и эмпирически (потому что содержит лишь то, что встречается в случайном эмпирическом созерцании).

ГЛАВНОГО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ВОПРОСА
Часть Первая:
КАК ВОЗМОЖНА ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА?
Иммануил Кант

ПРОЛЕГОМЕНЫ
ко всякой будущей метафизике,
могущей появиться как наука
Перевод М.Иткина

http://psylib.org.ua/books/kanti01/txt04.htm

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 16-03-2007 - 11:00

Согласен. Шахматы, в силу своих правил, имеют конечное количество возможных партий, а потому, в принципе, можно запрограммировать их все. Любая игра на бесконечном поле, если такая существует, не под силу компьютеру.