Так ли они опасны?

Как мне кажется, Хаббард не особенно задавался целью объяснять Учение. В его текстах основной акцент делается на постановку целей личностного развития и практику их достижения.

Мдя...Примерно тоже можно было бы сказать и про Сиддхарту. Сколько он не уклонялся от метафизических построений (куда как упрямее Хаббарда), а ученики и последователи своё дело сделали - построили таки здание метафизики, да не одно. Аналогия, конечно, не вполне уместная, но думаю и саентологи в этом направлении ещё расстараются.
Только вот церковью их назвать сложно. У меня вызвало недоумение именно это определение.
Может быть тот, кто придумал это название ориентировался на другое определение, например:
Церковь, 1) особый тип религиозной организации, объединение последователей того или иного религиозного направления на основе общности вероучения и культа; главные отличительные признаки Ц.: наличие более или менее разработанной догматической и культовой системы (см. Догматы, Культ); иерархический характер, централизация управления; разделение всех, принадлежащих к Ц., на профессиональных служителей культа (духовенство) и рядовых верующих (мирян). (БСЭ)
Что касается "думающих" и "умных" людей, то эти определения являются в данном контексте сугубо оценочными, носят субъективный, эмоционально окрашенный характер.

К чему я тут занудствую?
К тому, что завязавшаяся дискуссия о саентологии, ИМХО, является сама по себе неплохой иллюстрацией проявления предвзятости и нетерпимости (скорее всего совершенно неосознанной) в отношении новых религиозных культов, духовных учений и пр.
А если уж подобную нетерпимость проявляют наиболее грамотные, информированные, профессионально подготовленные, думающие люди, такие как Arhondula , то чего же ожидать от нас, многогрешных.

И ещё пару слов о вреде сект. Иногда можно услышать рассуждения подобного рода: "Саентологи (баптисты, свидетели Иеговы и пр.), проповедуя отказ от насилия, агитируют молодёжь уклоняться от воинской службы. Рост популярности подобных сект среди населения чреват ростом числа "уклонистов". А это, в свою очередь, угрожает обороноспособности страны. Поэтому сектанты опасны для общества и государства". Подобного рода аргументация в пользу ограничения прав граждан на свободу совести, исходящие от радетелей государственных (общественных) интересов, представляются мне, несмотря на свою "антилиберальность", куда более убедительной и логичной, нежели попытки обвинения "сектантов" в идеологической несостоятельности. Представление об общественном благе (ценностные установки), ИМХО, едва ли не единственный критерий, которым целесообразно руководствоваться обществу ( и государству), определяя своё отношение к различным религиозным движениям.

завязавшаяся дискуссия о саентологии, ИМХО, является сама по себе неплохой иллюстрацией проявления предвзятости и нетерпимости (скорее всего совершенно неосознанной) в отношении новых религиозных культов, духовных учений и пр.

Нет, это не предвзятость, просто ИМХО. Я их не осуждаю, но не могу понять толком их вероучения. Может, тупая. Но это единственная известная мне религиозная организация, которая вызывает у меня недоумение. Отсюда и оценочность суждений. И уж тем более, не нетерпимость. Я очень спокойно отношусь к новым культам. Единственная рел. организация, деятельность которой порой вызывает неприязнь, - это РПЦ. И дело не в вере и не в культе. Думаю, излишне говорить о том, что Православная Церковь, в отличие от скромных "сектантов" слегка "наглеет".

Представление об общественном благе (ценностные установки), ИМХО, едва ли не единственный критерий, которым целесообразно руководствоваться обществу ( и государству), определяя своё отношение к различным религиозным движениям.

, не разделяя эти движения на "официальную" церковь, мировые религии и "секты".

da yje vsem davno izvestno,cto sekti odyrmanivaut ludei,i esli nekotorie pihyt ,cto nasil'no tyda ne zateagivaut i ne propagandiryut, tak kak ob'easnit',cto Svideteli Iegovi xodeat po domam,razdaut svou literatyry v parkax,na ylicax???Da vse svoditsea k vikacki deneg y ludei

(Arhondula @ 02.10.2006 - время: 15:41) А Папа Римкий не проф.психолог? Или он так для красотты появляеца на людях?
Папы римские бывают разные. Так сложилось, что мне пришлось довольно подробно знакомиться с трудами и деятельностью последнего папы (покойного). Так вот. Это был на редкость талантливый, искренний и порядочный человек. Не стоит обобщать.
На сколько я знаю, его эта церковь не хотела отпускать (после о прошении об отставки) и держала его на сильно на наркотиках.
Так в чем был его талант? Я не совсем понел.

На сколько я знаю, его эта церковь не хотела отпускать (после о прошении об отставки) и держала его на сильно на наркотиках.

Откуда информация?

Папа - должность пожизненная.

Так в чем был его талант? Я не совсем понел.

Например, в теологии. Обяснять здесь не буду, почитайте его работы (в идеале, - в контексте католической теологии XX в.), поймете. Далее, в философии. + замечательный литератор и интерпритатор. Правда, здесь он до конца жизни выступает как Кароль Войтыла (из-за догмата о непогрешимости папы в суждениях, касающихся веры). Помимо этого, весьма неплохой политик (очень грамотно вел себя в условиях "холодной войны"). В управлении РКЦ сумел найти золотую средину между консерватизмом и реформаторством. И т.д. В истории папства не так много персонажей, действительно заслуживающих уважения. По каждому пункту.

В Сети полно информации, поглядите.

(Arhondula @ 27.10.2006 - время: 22:07) Откуда информация?

В Сети полно информации, поглядите.
Папа - должность пожизненная.
Этим многое сказано. Значет у него больше небыло выбора.

Вы наверно только один позитив изучали? А об астальном никто просто не желает говорит. И это понятно. Признавать чтолибо негативное не всилах этой церкви. Достаточно посматреть на ее историю.

А я сматрю совсех старон. И не ограничеваюсь только (одним) каталическим источником.

Ясно, поглядели. Только вот, сдается мне, куда-то не туда. Уж очень сильно желтизной отдает.
Вы наверно только один позитив изучали? А об астальном никто просто не желает говорит. И это понятно. Признавать чтолибо негативное не всилах этой церкви. Достаточно посматреть на ее историю.
Стоп. Я говорю об одном очень конкретном человеке. И знакомилась я со многими источниками, не только католическими. Какие КОНКРЕТНО притензии у Вас к этому КОНКРЕТНОМУ папе?
А я сматрю совсех старон. И не ограничеваюсь только (одним) каталическим источником.
Вы уж меня извините, но основываясь на приведенной Вами выше информации, я сильно сомневаюсь в качестве Ваших источников. Более того, сдается мне, с католическими источникамы Вы, как раз, не особо знакомились. Чтобы оценивать какого-либо человека, все же надо сначала ЕГО работы почитать (благо, их достаточно), а уж потом КРИТИЧЕСКИ рассматривать мнения о нем других.

(Arhondula @ 27.10.2006 - время: 23:46) Какие КОНКРЕТНО притензии у Вас к этому КОНКРЕТНОМУ папе?
У меня не к папе конкретно (т. к. он всеравно мареанетка своей церкви был. У него же неболо выбора больше выберать?) а к его церкви.

(Arhondula @ 27.10.2006 - время: 23:46) Вы уж меня извините, но основываясь на приведенной Вами выше информации, я сильно сомневаюсь в качестве Ваших источников.
Да, поэтому вы их и нечитали и даже неслышали, а если и слышали то чтож. "Зачем мне их читать? И самневаться?"
Вам хателось найти только позитивное и вы нашли для себя. И это понятно.
Эти источники не мои а таковажа народа в катором вы живете.

Я никаво не убеждаю в провдивосте информации. Т к. "Кто ищет тот найдет сам". А гаварю о том в чем я убежден. Если канечно это разрешает католецизм, говорить о своих убеждениях тут.

он всеравно мареанетка своей церкви был
Мне любопытно, как Вы себе представляете церковь? Я вот не могу себе представить, как можно быть "мареанеткой своей церкви". Прямо жидо-масонский заговор. Что Вы имеете в виду? И я не могу припомнить ни одного факта, из которого можно сделать подобный вывод (относительно Войтылы).
У него же неболо выбора больше выберать
Что значит "больше"? Его никто не дизинформировал, он прекрасно знал, что такое папство, и с чем его едят. Сделал выбор. Какие вопросы? Куда "больше" вибирать, если сразу речь шла о том, что это решение - окончательное и бесповоротное? И, насколько я знаю, Войтыла никогда не стремился к этому "больше".
И чем Вам не угодила католическая церковь? Ничуть не хуже любой другой, вроде..
Вам хателось найти только позитивное и вы нашли для себя.
Нашла. Объективное (я склонна проверять информацию). В том, что это объективное оказалось позитивным, никакой моей заслуги (или коварного умысла) не было.
Если канечно это разрешает католецизм, говорить о своих убеждениях тут.
Разрешит, не сомневайтесь :).

Что же касается источников, информации и убеждений. Жизнь на Землю занесли марсиане, пирамиды построили венерианцы, кошки живут девять жизней, Ал. Невский и Батый - одно и то же лицо, русские произошли от этрусков.........................и т.д.
Ни позитива, ни негатива. Просто бред.

(Arhondula @ 28.10.2006 - время: 00:42) Ни позитива, ни негатива. Просто бред.
Мареанеткой быть для меня - значет быть догматиком чоголибо.

Церьков это Храм Божий в нутри Нас. А не в камнях. Храмах. и тд.

Да Папа сделал свой выбор и за это я его не осуждаю. Наобород говорю "Что посеешь, то пожнешь".

"Чем не угадила эта церковь?" Неправды в ней больше чем правды. Вот этим и неугадила.

"Что же касается источников, информации и убеждений..." Вам и не хочеться праверять откуда вы сами взелись. Поэтому и незнаете, что в Вас внутри.

И все же, сложно быть марионеткой и у камней, и у внутреннего храма.
Если же говорить именно о католической церкви, то это - в первую очередь, организация, со структурой, членами, управленческим аппаратом, бухгалтерией и т.д. (в противном случае, церковь просто не могла бы объединять людей). И "неправда" здесь, безусловно, присутствует. Все же, это земное "учреждение" :), куда ж уж тут без "неправды". Но в таком случае Ваши обвинения можно адресовать АБСОЛЮТНО всем и каждой религиозным организациям. И папы, патриархи, имамы, раввины, ламы и т.д. (как личности) здесь абсолютно ни при чем. Церковь (любая), как и любое государство (с правительством, минфином, гражданами и судом) не может быть "невинна". От этого никуда не деться. Ее задача - управлять (т.е. направлять) паствой. Иначе все разбредуться, и мы получим невероятное колиество самых невероятных вер. Причем в итоге, народ снова объединится по интересам, создаст новые церкви, обзаведется мат.ресурсами, и все начнется сначала. Люди так устроены. В любой церкви "наверху" есть "хорошие" и "плохие" иерархи. Но ни вера, ни религия здесь ни при чем. Поймите, как только мы начинаем обвинять некий институт (в общем-то, довольно абстрактное нечто) в "неправде", мы упираемся в пресловутый жидо-масонский заговор. Ваш папа-марионетка именно из этой серии.

Вам и не хочеться праверять откуда вы сами взелись. Поэтому и незнаете, что в Вас внутри.
Я буду Вам очень признательна, если Вы подскажете мне как это можно сделать. Все, что можно обнаружить эмпирическим путем, как-то нелицеприятно. Но я настаиваю именно на Вашем слове "проверять" (ловлю на слове, если хотите).

(Arhondula @ 28.10.2006 - время: 01:39) Я буду Вам очень признательна, если Вы подскажете мне как это можно сделать. Все, что можно обнаружить эмпирическим путем, как-то нелицеприятно. Но я настаиваю именно на Вашем слове "проверять" (ловлю на слове, если хотите).
Именно так, это относится ко всем церквьям.

Извини меня пожалуйсто. Человек сам найдет ответы и так же доказательства (их нельзя пощупать). В самом себе (а можно ощютить). Там Истинна давно ждет всех нас.

Подсказки окружают нас по всюду. Гдебы мы небыли. Чтолибо не делали. Они вокруг нас. Наблюдайте и внемайте.

Спасибо вам.

(Sol777 @ 20.07.2006 - время: 20:11) Почему все так рвутся кинуть камень в сектантский огород? Все нынешние, так называемые, "мировые религии" - начинали как секты.
Это ни в коем случае не плюс сектам. Это минус религиям.

А если говорить о вреде, который, якобы, наносят секты - простите, никто никого туда силой не тащит. Не нравиться секта - не вступай в неё.

Здесь мне кажется 2 подхода:
1. Ортодоксальным верующим не нравятся конкуренты.
2. Атеистам не нравятся секты по той же причине, что и официальные религии.

Думаю, здесь просто срабатывает варварский инстинкт разрушать всё новое и непонятное.

Скорее старое, но оттого не менее опасное. Секты как вид религиозных объединений существуют очень давно.

Многие люди в религиозных учреждениях находят себя - зачем их судить за это?
Многие секты ведут активную вербовку, в результате количество неадекватных людей увеличивается. Если человек принимает наркотики это его личное дело. Но почему мы осуждаем наркотики? С сектами то же самое.

(Arhondula @ 26.09.2006 - время: 12:06) Я глубоко убеждена, что "промыть мозги" человеку, который этого не хочет, невозможно.
Сопротивляемость "промытию мозгов" у каждого человека разная, как толерантность, терпимость, например, к алкоголю. Так что ты заблуждаешься - что русскому хорошо, то немцу смерть. Тебе от стакана водки ничего, а меня "срубит", если так понятнее.

(Sol777 @ 20.07.2006 - время: 20:11) Почему все так рвутся кинуть камень в сектантский огород? Все нынешние, так называемые, "мировые религии" - начинали как секты. А если говорить о вреде, который, якобы, наносят секты - простите, никто никого туда силой не тащит. Не нравиться секта - не вступай в неё.
Думаю, здесь просто срабатывает варварский инстинкт разрушать всё новое и непонятное. Многие люди в религиозных учреждениях находят себя - зачем их судить за это?
Это очень наивное рассуждение. Наркотики тоже никто насильно не втюхивает. Давайте их тоже разрешим. А когда традиционные религии начинали как секты, это были другие времена. Вы, например, слышали, как кто-нибудь из первых христиан притащил все имущество в секту, а Христос на этом обогатился.
А вот Сёку Асахара ("Аум") только этим и занимался. Условием принятия в секту была довольно крупная сумма денег.

(Shmidt J. @ 15.06.2007 - время: 20:47) А вот Сёку Асахара ("Аум") только этим и занимался. Условием принятия в секту была довольно крупная сумма денег.
Не знаю, не знаю. В Киеве это было бесплатно.

(панда @ 11.07.2007 - время: 21:14) (Доппельгангер @ 11.07.2007 - время: 17:00) Не знаю, не знаю. В Киеве это было бесплатно.
первую дозу кокаина тоже как правило..предлагают бесплатно..
Это можно сказать не только о сектах, но и о религиях. Пожертвования есть везде.

(Доппельгангер @ 12.07.2007 - время: 00:44) (панда @ 11.07.2007 - время: 21:14) (Доппельгангер @ 11.07.2007 - время: 17:00) Не знаю, не знаю. В Киеве это было бесплатно.
первую дозу кокаина тоже как правило..предлагают бесплатно..
Это можно сказать не только о сектах, но и о религиях. Пожертвования есть везде.
Вы когда-нибудь слышали о том, чтобы православный, мусульманин или иудей отдали все свое имущество церкви, остались на улице и перестали общаться с родственниками?
Пожертвования - дело абсолютно добровольное. Никто об этом даже не говорит. Стоит ящичек - хочешь кидай, хочешь не кидай. Никто тебя не принуждает.