При чем здесь агностики?!

Заметил, что часто в опросах о вере и атеизме проскальзывает термин "агностик", который никакого отношения к данной классификации не имеет.
Если обратиться к основному вопросу философии, то можно заметить, что он имеет две стороны: онтологическую и гносеологическую. Первая затрагивает вопросы первопричины всего сущего, вторая – вопрос познания мира в принципе.
Соответственно, в зависимости от того, как человек отвечает на первый вопрос, он либо материалист, либо идеалист (есть еще дуалисты). Не буду вдаваться в детали, но ответом на этот вопрос будет в частности присутствие / отсутствие бога в мировоззрении.
В зависимости от того, как человек отвечает на второй вопрос: он либо гносеологический оптимист, либо агностик (человек который не верит, что мир познаваем до конца и полностью).
У меня невольно возникает вопрос, как чисто гносеологический термин попал в онтологический ряд? Объясните.

(Реланиум @ 12.05.2007 - время: 19:53)... либо агностик (человек который не верит, что мир познаваем до конца и полностью).
У меня невольно возникает вопрос, как чисто гносеологический термин попал в онтологический ряд? Объясните.
Так, что если мир не до конца познаваем, то и секс тоже не познаваем до конца. Потому и можно позволить себе небольшую роскошь не держаться за догмы.
Тут надо решить: мир - часть секса или наоборот?
Если секс - искусство (а я подозреваю, что ДА), то в нем часть всегда больше целого.

Ну секс то точн часть мира.
Но при чем тут это?!

Реланиум ну что я могу сказать..... поймала себя на мысли что по теме ничего.. ничего умного, а глупости говорить не охота.

Ну расскажите свою версию событий. Мы тут все не академики.
Мне тоже интересно.

(Реланиум @ 12.05.2007 - время: 21:41)Ну секс то точн часть мира.
Но при чем тут это?!
При том, что агностицицзм в искусстве - штука очень плодотворная... и плодородная. (Мне-то больше нравится обратная идея: мир - часть секса. Но это офф.)
Я не его сторонник, но, думаю, появляется он у тех, кому совестно заявлять о себе, что он атеист.
А то ведь можно прямо в морду получить цитату из З.Н.Гиппиус:
"Я Богом оскорблен навек:
За это я в него не верю".
Атеизм содержит в себе идею отомстить Богу неверием.
А не всем хоцца... а, черт, нет в русском языке украинского выражения "пошиться в дурни".

Вообще-то ты задал вопрос, а я сам пытаюсь понять. Так получается, что мне без религиоведения нельзя. Я не все карты выкладываю. Но в данном случае вопрос размыт, так и ответить точно не могу.
Онтологической проблемы тут не вижу. Ну не хочет человек признавать мир познаваемым, так это ж не религия! Это (в отличие от атеизма, с которым можно по-разному) ее отсутствие, в чем человек и желает расписаться.

(Yuliano @ 12.05.2007 - время: 23:48) Онтологической проблемы тут не вижу. Ну не хочет человек признавать мир познаваемым, так это ж не религия! Это (в отличие от атеизма, с которым можно по-разному) ее отсутствие, в чем человек и желает расписаться.
Вот я о чем и говорю.
Верующий может быть агностиком, а может быть и оптимистом, атеист так же.. Агностик - это не шакала в системе верющий/агностик/астеист..

(Реланиум @ 12.05.2007 - время: 23:11) (Yuliano @ 12.05.2007 - время: 23:48) Онтологической проблемы тут не вижу. Ну не хочет человек признавать мир познаваемым, так это ж не религия! Это (в отличие от атеизма, с которым можно по-разному) ее отсутствие, в чем человек и желает расписаться.
Вот я о чем и говорю.
Верующий может быть агностиком, а может быть и оптимистом, атеист так же.. Агностик - это не шкала в системе верующий/агностик/атеист..
Реланиум, кажется, тема сразу себя и похоронила
Редкий случай, когда - а) правильно задан вопрос, б) так и ответ дать легко.
Не могу сказать, что не уважаю людей, именующих себя агностиками (в США во многих анкетах так пишут вместо "атеист", чтобы не обострять отношений с начальством, а в Израиле это способ получить подданство.
Словом, это всего лишь инструмент.

Да, согласен, это скорее попытка увильнуть..

Агностики, а также всевозможные представители гносеологического идеализма, подменяющих всякое реальное бытие понятиями, стоят на позициях онтологических, т.е. признают мир объективной реальностью, существующей независимо от человеческого сознания.

Привет.
Есть такой обычай. Когда термин из одной сферы по каким-то причинам попадает в другую, о его первоначальном значении (строго говоря, не вполне кооректном в этой новой для него области) особо не вспоминают. И особо над этим не задумываются.
Но слово "агностик" - очень симпатичное и малопонятное (ежели точно значение не знать, ни за что не догадаешься), а корень знакомый, ну, в общем, хочется с таким вкусным словом поиграть.
Есть много людей, которые совершенно точно во что-то (вроде Бога) верят (или очень хотят), но пагубное пристрастие к рефлексии и некоторому скептицизму, не дает им возможности примкнуть к стройный рядам религиозных адептов. Они не верующие. Но и не неверующие. Да, они агностики по мировоззрению (или мировосприятию?), а не по вере. Но зачем придумывать для них специальное слово, ежели известно, что все они поголовно агностики (агностицизм здесь есть причина и основание их "полуверия"). И слово перекочевало из одной области в другую. И, на мой взгляд, уже вполне прижилось. Вместе с корнем. Который, собственно, и царапает слух.
ИМХО

ИМХО это неправильно. Потому как агностиков по шкале врующий/неверующий воспринимают как людей сомневающихся. А на самом деле агностик - это человек, котрый уверен, что мир непознаваем в принципе.

Помнишь про пари Паскаля? Там речь идет о том, что имеет смысл верить, потому как, ежели Бога нет, ничего не потеряешь, а если он есть, - многое приобретешь. Это и есть агностицизм в религиозном плане. И потом, агностицизм таки предполагает некоторый скепсис, то бишь сомнение. Агностик в религии - именно сомневающийся. Человек, который не верит, но скорее надеется, что Бог есть, при этом точно зная, что бытие/небытие Бога доказать невозможно. Но ему не все равно (эта позиция иначе называется)! А про мир и его познаваемость/непознаваемость здесь речи вообще не идет.

Это я прекрасно понимаю) Просто как мне кажется, что использование этого термина и там и там сумятицу вносит. Придумали бы новое слово, а то нехорошо как-то.. чужие термины то таскать (причем действующие).

Это также понятно :). Но, сумятица сумятицей, а говорить, что "таскать чужие термины" нехорошо... Как насчет понятия функции в математике и в таком направлении современной гуманитарной науки как функционализм, или в каком-нибудь техническом тексте? И ведь никаких проблем. Я полагаю, что в случае с агностиками камень преткновения - корень слова и почти подспудная идея о несовместимости веры и знания.
Одновременно мне не кажется, что какое-либо специальное слово лучше выразит смысл понятия, потому как значение слова заключается гораздо более в связанных с ним мировоззренческих ассоциациях, нежели в словарной статье. К тому же, агностики в гносеологии и скептики в религии - 2 множества с одними и теми же членами :).
И еще. Думается, что не "агностики" для классификации степеней веры, а эта самая классификация для уточнения понимания "агностиков". Что-то я уже запуталась, но ты же умница, понял мои измышлизмы.. :)

Дя )) Пасиба ))

Получается что любой верующий человек агностик, так как в авраамических религиях Бог по определению непознаваем.
Или Бог отделяется здесь от мира? Опять же, это странно, учитывая отношение к трансцендентности Бога к миру в том же христианстве.
Получается, что гносеологическими оптимистами могут быть только материалисты или по крайней мере люди, не придерживающиеся строго канонов самых распространённых сейчас религий.

Получается что любой верующий человек агностик
Почему? Верующий точно знает, что Бог есть (здесь непознаваемы атрибуты Бога). Агностик точно знает только то, что никогда точно не узнает, есть Бог или нет (непознаваем/недокзуем сам факт божественного бытия).
Бог, действительно, отделяется от мира, что, на мой взгляд, вполне закономерно, учитывая трансцендентность Бога (в авраамических религиях).

(Arhondula @ 21.05.2007 - время: 20:12) Почему? Верующий точно знает, что Бог есть (здесь непознаваемы атрибуты Бога). Агностик точно знает только то, что никогда точно не узнает, есть Бог или нет (непознаваем/недокзуем сам факт божественного бытия).
Ну это немножко софистика. Получается, что в случае свойств Бога агностик, а в случае его существования нет.
Либо мир в принципе познаваем, либо что-то в нём не познаваемо, а это и есть агностицизм. Ну правда есть ещё один вариант (к которому, кстати, принадлежит большинство людей) - индифферентность к этим проблемам.)

Либо мир в принципе познаваем, либо что-то в нём не познаваемо, а это и есть агностицизм.
Еще раз. Бог трансцендентен, то есть внеположен миру, за пределами, по другим законам и так дальше. По-дурацки звучит, но тем не менее: непознаваемость Бога не имеет никакого отношения к проблеме познания. Это постулат веры. Ну, то есть совсем из другой оперы. Не надо рассматривать в рамках общей схемы.
А вот бытие - оно и в Африке бытие. И здесь гносеологическая проблематика вполне уместна.