ГНОСТИЦИЗМ И ОФИЦИАЛЬНАЯ ЦЕРКОВЬ

Читал очень много мнений, обсуждений и статей на эту тему, но каждый отстаивает свою правду. Уважаемые форумчане, высказывайте свою позицию, защищайте ту сторону конфликта, которая вам ближе. Приглашаю к дискуссии верующих и мыслящих людей.
Не забудьте решить для себя: Мария Магдалина - автор Четвертого Евангелия?

Мария Магдалина - автор Четвертого Евангелия?
В наше время почему-то принято считать, что если ученик возлежит на груди своего учителя, то он либо гей, либо женщина. Разве некоторые не имеют у себя братьев или сестер? И не любят их настолько, что хотят обнимать их или класть голову им на плечо? Первая христианская община тоже была братством в самом чистом понимании этого слова.

(Сэр Джимми Джойс @ 16.03.2005 - время: 07:41) Разве некоторые не имеют у себя братьев или сестер? И не любят их настолько, что хотят обнимать их или класть голову им на плечо? Первая христианская община тоже была братством в самом чистом понимании этого слова.
Это ты Иакова, Брата Господня имеешь в виду? Все бы ничего, да вот беда: иудеохристиане в тот период о непорочности Марии еще не догадывались....

Сэр Джимми Джойс

Пожалуйста, не засоряй эфир! Речь вовсе не об этом. Вопрос о Марии Магдалине напрямую связан с гностицизмом. Задавая его, я ссылался на апокрифическую литературу: https://shukshin.altai.ru/Altai/center/Apocryph/Maria.html

Мне важно знать, кому какая позиция ближе. Понятно, что гностиков не так уж и много среди верующих христиан, но все же... Мне, человеку еще неопытному в вопросах веры, важно выработать для себя более четкое представление о той религии, которой я служу. Конечно, существует мнение, что глупость, невежество в значительной степени способны уберечь верующего человека от духовной деградации (как бы парадоксально это не звучало), но в светском мире это, наверное, скорее приведет к аффективным расстройствам.

P.S. По совету бывалых форумчан не стал расписывать тему, поскольку предполагается, что люди, зашедшие сюда, хорошо осведомлены в данном вопросе.

(Shism @ 16.03.2005 - время: 13:13) Понятно, что гностиков не так уж и много среди верующих христиан, но все же... Мне, человеку еще неопытному в вопросах веры, важно выработать для себя более четкое представление о той религии, которой я служу. Конечно, существует мнение, что глупость, невежество в значительной степени способны уберечь верующего человека от духовной деградации (как бы парадоксально это не звучало), но в светском мире это, наверное, скорее приведет к аффективным расстройствам.
P.S. По совету бывалых форумчан не стал расписывать тему, поскольку предполагается, что люди, зашедшие сюда, хорошо осведомлены в данном вопросе.
Сдается мне, что гностиков ты среди форумчан вообще не найдешь, потому как померли все античные гностики...
Чтобы это обсуждение не было флеймом, стоит, наверное, очертить круг обсуждаемых вопросов. Во-первых, непонятно, какую цель ты преследуешь? Служение какой религии? Если ты имеешь в виду христианство, то чем тебя не устраивают канонические тексты, зачем ты в апокрифы полез? Понятие гностицизма крайне расплывчато и неоднородно. Кроме классических христианских гностиков типа Маркиона, были еще весьма сомнительные личности вроде Оригена, гностицизм которых под вопросом... Наконец, в наше время Нью Эйдж рулит. Заплетание словес в духе мадам Блаватской и рериховцев тоже можно с известной натяжкой называть гностицизмом...
А твое упоминание о "светском мире" вообще поставило меня в тупик. Если ты в монастыре имеешь служение, ты что на этот форум проповедовать пришел?
Пи.Си. Как специалист по гностическим текстам подскажи пожалуйста, а что евангелие от Фомы не катит? Кажись я его читал, а не евангелие от Марии...
------------------------
Мдя... Плодотворная дискуссия в разгаре... Может быть не совсем ясно сформулировал?
1. Не мог бы ты определить собственную философскую позицию в вопросе о гностицизме?
2. В связи с тем, что взгляды некоторых форумчан близки к философии Нью Эйдж, рассматриваешь ли ты их как полноправных участников дискуссии?
(Сами себя они могут к гностикам не причислять...)

Может ты за мадам Блаватскую обиделся? Так ведь ничего личного. Вот ее собственная цитата из Изиды без покрывал:
Между ... наукой и теологией находится обалдевшая публика, быстро теряющая веру в бессмертие человека и в какое-либо божество, быстро спускающаяся до уровня чисто животного существования. Такова картина часа, освещенного сияющим полуденным солнцем христианской и научной эры!
Будет ли строго справедливо осудить на побитие камнями критики самого смиренного и скромного из авторов за то, что он целиком отвергнет авторитет и того и другого из этих сражающихся? Не обязаны ли мы принять за истину афоризм нашего века, провозглашенный Горацием Грили:
"Я не признаю безоговорочно взглядов ни одного человека, ни живого ни мертвого"?
Таков, во всяком случае, будет наш девиз, и мы хотим руководствоваться этим принципом на протяжении всего этого труда.

LegLover

Блаватская и ее последователи - это вообще дьяволята в овечьей шкуре. Не о них, конечно же, речь. Оригена многие и не воспринимают как гностика. Ты прав, гностицизм разнообразен в своих проявлениях, но также и не однозначны мнения Отцов Церкви. Так где же истина? Где настоящий гностицизм? Что ближе к раннему христианству - официальная Церковь или гностики? Правда ли, что гностицизм, прикрываясь маской мистицизма, имеет более рационалистическую базу, нежели официальная религия?
В монастыре служение не имею - я подразумевал то, что в светском мире нужно уметь аргументированно защищать свою позицию (полагаю, что в Церкви у людей возникает намного меньше споров - следовательно, нет острой необходимости во всесторонних знаниях).
О проповедях я вообще не говорил: я не Клинт Иствуд

(LegLover @ 16.03.2005 - время: 14:22) Мдя... Плодотворная дискуссия в разгаре... Может быть не совсем ясно сформулировал?
1. Не мог бы ты определить собственную философскую позицию в вопросе о гностицизме?
2. В связи с тем, что взгляды некоторых форумчан близки к философии Нью Эйдж, рассматриваешь ли ты их как полноправных участников дискуссии?
(Сами себя они могут к гностикам не причислять...)

Я ни на кого не обиделся, просто были проблемы с интернетом ("Стрим" - это такая гадость, буду менять на оптоволокно).
1. Я пока не могу понять, где есть истинный гностицизм и в чем его основные противоречия с официальной религией. Понимаешь, каждая из конфликтующих сторон постоянно находит доказательства в свою пользу и очень трудно (мне во всяком случае) отделить зерна от плевел. Вот поэтому и спрашиваю, что ближе к раннему христианству. Ведь гностики утверждают, что раннехристианские общины были совсем иные, в частности, роль женщины в ней была намного важнее. Отсюда и этот вопрос об авторстве Четвертого Евангелие.
2. Если они осведомлены в вопросе, то да, допускаю. Но упоминания о Блаватской и прочем эзотеризме не приветствуются. Это немного другая тема.

Честно говоря, твоя постановка вопроса несколько удивляет… Вот ты спрашиваешь: Так где же истина? Где настоящий гностицизм? где есть истинный гностицизм? В-первых, следует заметить, что «истинный гностицизм» - это вопиющий оксюморон, т.к. с позиций ортодоксального христианства гностицизм – ересь и истинным быть не может по определению. Во-вторых, сами различия в гностических учениях, никакой познавательной ценности для ортодоксального христианина иметь не могут, так как, сколь бы ни были они привлекательны, они противоречат канону и использованы быть не могут. Приходит на память знаменитая максима Омара, сжегшего Александрийскую библиотеку: если все эти книги повторяют Коран, значит они бесполезны; если противоречат - вредны.
По поводу раннего христианства. Это чрезвычайно коварный и иллюзорный термин. Любое учение, существующее во времени, представляет собой своего рода луковицу, начав чистить которую, легко остаться с пустыми руками… Гностики формировали эту луковицу христианства на всей стадии конвертации иудаизма в иудеохристианство и далее в космополитическую религию, пригодную для восприятия античным миром. К сожалению, в отличие от науки, имеющей «внутренний скелет», и потому относительно безболезненно обрастающей «мясом» новых представлений, религия имеет «экзоскелет» подобно раку, и поэтому любая попытка развития порождает болезненную «линьку» и отторжение предшествующих взглядов в виде ересей. Такова печальная практика – осуждение вместо признания заслуг.
Сама же эта идея: возрождение первичной истины – абсолютно гностическая и восходит к гностическим представлениям о Воскресении, как восстановлении первичной чистоты души, впавшей в материю, т.е. воскресении путем «отката» назад. К сожалению, этот принцип познания как возвращения к истокам, т.е. вывернутый наизнанку, не выдерживает критики.
А вот что касается гностической этики, то, в противоположность манихейству, которое рассматривало абсолютную антиномию добра и зла, как двух антагонистов (за что, кстати, позднейшие христиане платили своими жизнями), гностики воспринимали зло, как дисгармонию природы, т.е. как уродство или искажение доброго начала. Очень красивое рассуждение.
Фу-ууу. Устал, мозги заплелись…