А есть ли "единобожие"?

Как пишет в своей книге «Тринадцать врат эзотерики» Евгений Колесов, Президент Российского Астрологического Общества, «в конфуцианской этике существовало понятие чжэн-мин, буквально – «исправление имен», означавшее, что имя должно соответствовать сущности вещи. Проблема единства терминов, а точнее, его отсутствия, давно назрела во всех областях человеческого знания…»

В самом деле, люди часто не задумываются о подлинном смысле употребляемых слов и выражений. Многие конфликты возникли именно благодаря взаимонепониманию, причиной которого стала терминологическая путаница.

Так, например, у христиан (да и у других последователей монотеизма, единобожия) принято называть представителей античных религий, а также современных индуистов, буддистов и т.д. язычниками. При этом под язычниками понимаются те, кто поклоняется многим богам, а не Единому Богу.

Сами «язычники» в таких случаях обычно отвечают, что у тех же христиан множество ангелов, святых и других «небожителей», к которым те обращаются с молитвами, ритуальными подношениями и т.п.

Кто прав?

Почему мы, говоря о Едином Боге, Творце мира, используем то же слово, которым называем многочисленных «небожителей» языческого пантеона – слово «бог»? Заглянув в историю, мы убедимся, что современное слово «бог» у христианских народов ранее использовалось для обозначения различных языческих «богов». По-гречески – Теос, на латыни – Деус, у индусов (и литовцев) – Дева или Дэвата… Общий корень хорошо виден. Этими терминами греческие и римские язычники обозначали своих «олимпийцев» - Зевса-Юпитера, Венеру-Афродиту, Марса-Ареса… Приняв единобожие, они, как и позднее славяне, стали называть Верховную Первопричину мира, Его Творца, тем же самым словом.

Но сами «язычники» так никогда не делали! Для них «боги» - духовные существа, то есть существа, не имеющие физического тела, пребывающие в более «тонких», более высоких сферах, и обладающие определённым могуществом, властью. Этих существ просят о помощи, им совершают подношения (как и земным властителям)… Индусам известно около 33 миллионов подобных духов. Но они никогда и не думали считать кого-либо из них, например, богиню знания, искусства, красноречия Сарасвати – Абсолютом, Творцом мира, Его Первопричиной… Индусские «боги» - что-то вроде ангелов иудейского, христианского, исламского пантеона. Это «должностные лица» потустороннего мира.

Но в индийской религии (и философии) есть специальные понятия, обозначающие Первопричину – Парабрахман, То, из чего все произошло, в ком все пребывает, но кто находится за пределами всего, или Параматман – Высший Дух. Были аналогичные понятия и у древних египтян, и у греков.

Почему ему не строили храмов, не совершали поклонений? Потому что, на взгляд этих «язычников», Первопричина – это не личность, которой требуются молитвы и поклонения, которую можно упросить (умолить) поменять свое решение или заставить что-то сделать путем ритуально-обрядовых заклинаний. У них иной, может быть, более возвышенный взгляд на то, что монотеисты называют Богом, видя в Нем Личность, правящую миром наподобие земного царя. А с просьбами и заклинаниями они обращаются к таким же существам, как они сами, только более высокого уровня… Так же поступают и христиане, обращаясь, чаще всего, в своих молитвах к святым, ангелам, Деве Марии, и упрекая при этом «язычников», что те поклоняются многим «богам».

Может быть, стоит задуматься над терминологией? Тогда, возможно, поменяются и взгляды на мир, закосневшие в религиозном догматизме…

Всегда придерживалась политеизма, даже университетский курс "История религии" не смог повлиять на мой выбор!

как бы ни отрицали христиане, все таки в ирх религии больше сходств с другими, более древними ( с точки зрения первого упоминани) религиями....

По словам одного известного переводчика и Йогина
Ваджранатхи Джона Рейнолдса, христианство просто поглотило и умалило (упростило уравняло) всех богов и духов в ранг демонов и ангелов...

При всем этом вознеся с "Парапбрахмана" в ранг единственно правящего и управляющего всеми реальностями и обладающего абсолютной властью....

Смею не согласиться, потому как все что перед нами предстаёт в этой реальности (духовном, материальном, психичесском и психологичесском и пр. планах) не есть источник одного начала!

У любой ситуации и действия, у всего сущего есть неодна перврпричина и не один источник возникновения!

Если кто-то может привести хотя бы один пример, когда что-то (в любом плане) имеет один единственный источник возникновения или одну единственную причину или трактовку, готов буду перед ним снять шляпу и всецело признать за ним правоту!!!!


Евреи придумали или возвели своего Родового Божка, в ранг сильнейших, и с усилением их физико-политичесского влияния, насаждали и адаптировали свой культ под новые массы и новые народы....
влияние росло и "христианство" поглощало и адаптировало под себя все новых богов, возводя их в ранг ангелов или демонов.....

Здравствуйте.
В Язычестве нет множества богов как это представляют, все боги это качества и стороны личности Единого Бога.
В Христианстве молитвы ангелам и святым насколько я понял выполняют роль поручительства у святого или ангела перед Богом. То есть дополнительные голоса за молящегося.
Другое дело как это понимают люди.

(laeda @ 27.07.2005 - время: 02:09)
У любой ситуации и действия, у всего сущего есть неодна перврпричина и не один источник возникновения!

Если кто-то может привести хотя бы один пример, когда что-то (в любом плане) имеет один единственный источник возникновения или одну единственную причину или трактовку, готов буду перед ним снять шляпу и всецело признать за ним правоту!!!!

Это ОЧЕНЬ категоричное заявление.

Источник радуги -- электомагнитная волна (свет)!!!

снимай шляпу!

и присутствие большого количесства влаги в воздухе......
радуга видна только под определённым углом, из-за определённого попадания света на капли....
так что снимать не буду...)

(laeda @ 31.07.2005 - время: 16:14) и присутствие большого количесства влаги в воздухе......
радуга видна только под определённым углом, из-за определённого попадания света на капли....
так что снимать не буду...)
Источник один -- ЭМВ.

Условий много: количество воды, угол и т.д.

Не подменяй понятия!!!

Снимай шляпу

(laeda @ 06.08.2005 - время: 19:53) Перед тобой, я, за просто так, буду снимать свою Шляпу
Тогда, может, если не шляпу, так штаны? (пошел чистейший флуд и оффтоп ).

laeda
У любой ситуации и действия, у всего сущего есть неодна перврпричина и не один источник возникновения!
Мне вспомнилась Бхагавад-Гита, в которой Кришна говорил как раз о причинах всех действий:

18:13. Узнай от Меня, о сильнорукий, пять причин, из которых истекает любое действие, как они изложены в санкхье:
18:14. обстоятельства, сам человек, другие существа, различные энергетические поля, а также Божественная Воля — всего пять.
18:15. Какое бы действие ни совершал человек телом, словом или мыслью — праведное или неправедное, — причиной действия являются эти пять.
18:16. И потому, тот, кто, благодаря недомыслию, смотрит на себя как на единственную причину действия, — тот в неразумии своём не видит.
18:17. Но, кто свободен от такого эгоцентризма, чьё сознание свободно, — тот, даже сражаясь в этом мире, воистину, не убивает и не связывает себя этим.

Последняя строка, кстати, хорошо подходит к вопросу о воинстующем дзен-буддизме.

Я думаю, что вопрос, который вы с Sera обсуждаете (о количестве причин у различных явлений и событий), скорее философский, чем научный, а потому можно спорить о том, что считать причиной, а что - дополнительным фактором, как в случае с радугой. Все-таки, Sera, без испарений радуга не возникнет; в прошлом году, зимой, в мороз, наблюдал радугу над одним из целов комбината, как раз над трубами. Так что, спорить можно долго... Только нужно ли?

(gayatri @ 07.08.2005 - время: 10:13) Все-таки, Sera, без испарений радуга не возникнет; в прошлом году, зимой, в мороз, наблюдал радугу над одним из целов комбината, как раз над трубами. Так что, спорить можно долго... Только нужно ли?
А разве не в споре рождается истина?

Конечно, может быть в сарказме: "Тогда, может, если не шляпу, так штаны?"

И что же такое испарение, как ни капельки воды, о которых я и говорила.


P.S. Мне показалось, что продолжать эту тему мне не советуют...

(Sera @ 11.08.2005 - время: 12:34) P.S. Мне показалось, что продолжать эту тему мне не советуют...
Да нет, отчего же? Тему продолжать можно и нужно, только желательно не в форме спора о природе радуги и свойствах электромагнитных волн... Возможно, скоро откроется форум по науке, вот там - пожалуйста, хоть ядерную физику! А здесь все-таки тема другая...



P.S.

Поймите, у модеров есть обязанности - поддерживать порядок

(gayatri @ 11.08.2005 - время: 16:13) (Sera @ 11.08.2005 - время: 12:34) P.S. Мне показалось, что продолжать эту тему мне не советуют...
Да нет, отчего же? Тему продолжать можно и нужно, только желательно не в форме спора о природе радуги и свойствах электромагнитных волн... Возможно, скоро откроется форум по науке, вот там - пожалуйста, хоть ядерную физику! А здесь все-таки тема другая...



P.S.

Поймите, у модеров есть обязанности - поддерживать порядок
А уважаемый модератор не задумался почему мы спорим о радуге. Как ни странно, я бы сказала тавталогично, виной тому ПЕРВОИСТОЧНИК или ПРИЧИНА.
И какой порядок я нарушила!? Никого не оскарбила. Не флудила. Высказалась по ТЕМЕ, просто пример привела из другой темы. Если это возбраняется, то...

Чтож, я не дура, все поняла.

P.S. Истинно, по-женски, уступлю мужчине-модератору. Продолжать эту дискуссию больше не буду!

Пойдем издалека.
В христианстве существует лиш один Бог, как и в других религиях.
Это было сделано по одной простой причине, чтоб не грузить душу всеми подробностями, упростить поиск истины, хотя путь к ней чем дальше тем сложнее.
Так вот, из источника, заслуживающего доверия(5000 лет как никак)
доподлинно известно, что многобожие есть, но всё не так, как нам преподносят или представляется...

неподскажешь что за источник такой?

(N@r_H @ 13.02.2006 - время: 21:05) Так вот, из источника, заслуживающего доверия(5000 лет как никак)
доподлинно известно, что многобожие есть, но всё не так, как нам преподносят или представляется...
Согласен с вами.

Коментировать не буду.

А вот источник раскройте пожалуйста.

На самом деле, уважаемый Гаятри, дело обстоит немного не так. Как раз Сарасвати можно назвать Абсолютом и Причиной всех причин. Можно назвать Причиной всех Причин любое проявление Вишну (и Шри Кришну, безусловно). Но так же можно назвать Причиной всех Причин Господа Шиву, все формы Шакти (Радха, Лакшми, Дурга и Сарасвати), а также Шри Ганешу и Сурьядева, как глаз Вишну. Они суть одно.

sivaya visnnurupaya shivarupaya vishnave
shivasya hridaya vishnuh vishnoscha hridayam sivah 8
yatha sivamayo vishnurevam vishnumayah sivah
yathantaran na pashyami tatha me svastirayushhi 9

Шива - это форма Вишну, Вишну-форма Шивы
Вишну - это сердце Шивы, как и Шива - это сердце Вишну. 8
Шива - есть Вишну, Вишну-есть Шива
Не видя между ними разницы, я пребываю в благе.9
(Сканда-пурана)

Хочу выразить согласие с предыдущим оратором :) Действительно, в представлении индуистов, Сарасвати, Кришна, Сурьядева, Ганеша и другие божества являются одновременно и самостоятельными божествами, и проявлениямия (аспектами) Брахмана. И tantrik совершенно прав, утверждая, что все эти проявления суть одно, единое целое. Божественная первопричина предстаёт перед нами в тысячах лиц, подобно чудесному кристаллу с тысячами граней. Но ограниченный ум людей может, вероятно, воспринять лишь какую-то одну или несколько из этих граней. И часто горько присутствовать при межконфессиональном споре, где с пеной у рта представители различных конфессий пытаются доказать, что только их представления о Боге - истинны. Так и хочется возразить всем им словами раввина из анекдота: "И ты прав..."

Я давно уже утвердился в мысли, что нет разграничений между политеизмом и монотеизмом. У христиан Бог един в трёх лицах, у индуистов - един в тысячах тысяч лиц, у иудеев и магометан Бог имеет лишь одно лицо... Но кто сказал, что именно такое представление о Высшем - подлинное? Кто сказал, что в природе существует противоречие между "моно" и "поли" - противоречие, а не единство этих понятий?

Для иллюстрации "многоликости" проявлений Брахмана индийские учителя используют очень простое сравнение. Любой человек имеет множество лиц: на работе он - должностное лицо, в семье - чей-то родитель или чей-то ребёнок, для друзей - друг, приятель... Но всё это - один и тот же человек. Изящно и просто, не правда ли?

(Unicorn @ 30.04.2006 - время: 13:35) Хочу выразить согласие с предыдущим оратором :) Действительно, в представлении индуистов, Сарасвати, Кришна, Сурьядева, Ганеша и другие божества являются одновременно и самостоятельными божествами, и проявлениямия (аспектами) Брахмана. И tantrik совершенно прав, утверждая, что все эти проявления суть одно, единое целое.
Если рассматривать Сарасвати, Кришну и Лакшми как проявления (аспекты) Брахмана, я тоже соглашусь с tantrik'ом. Можно пойти дальше и вспомнить знаменитое "Ахам Брахмасми" - "я есть Брахман". Всё сущее едино, и всё можно считать проявлением Брахмана.

Но приверженцы монотеизма, как правило, обладают совершенно иной ментальностью, в основе которой лежит библейская концепция творения. Согласно ей, творение и Творец не едины. Бог пребывает неизмеримо выше своего творения, и любые существа, будь то ангелы или люди, не могут быть едины с Ним. Поэтому, говоря, что ни один из богов индуизма не воспринимался как Творец-Абсолют, я рассматривал каждого из них в личностном, индивидуализированном аспекте, как самостоятельное божество, то есть с функциональной точки зрения, более-менее понятной монотеистам. Возможно, такой подход и не совсем удачен

(gayatri @ 30.04.2006 - время: 23:57) Но приверженцы монотеизма, как правило, обладают совершенно иной ментальностью, в основе которой лежит библейская концепция творения. Согласно ей, творение и Творец не едины. Бог пребывает неизмеримо выше своего творения, и любые существа, будь то ангелы или люди, не могут быть едины с Ним. Поэтому, говоря, что ни один из богов индуизма не воспринимался как Творец-Абсолют, я рассматривал каждого из них в личностном, индивидуализированном аспекте, как самостоятельное божество, то есть с функциональной точки зрения, более-менее понятной монотеистам.
gayatri, дело в том, что даже в рамках индуистских воззрений споры по поводу единства Брахмана, олицетворяюшего всё сущее, и Атмана, являющегося аналогом библейского Бога-творца, велись довольно долгое время. Три линии веданты дают на этот вопрос различный ответ. Адвайта-веданта Шанкары однозначно утверждает изначальное тождество Атмана и Брахмана, а также Дживаатмана (индивидуальной души человека) и Параматмана (вселенского Духа). В системе Шанкары термин "духовное восхождение" теряет смысл, ибо нет нужды восходить к тому, кем ты уже являешься, нужно только сбросить авидью - незнание о самом себе. У Раиануджи в вишишта-веданте Брахман и Атман едины, но душа человека обладает "автономией" по отношению к Парабрахману. Ближе всего к авраамическим религиям стоит учение о двойственности - двайта-веданта Мадхвы, согласно которому Творец (Атман) и Творение раздельны, а душа человека (джива) ещё должна заслужить состояние единения с Атманом. Будучи вишнуитом, Мадхва настаивал на том, что единство с Атманом достижимо только при соблюдении религиозных обрядов и бесконечном восхвалении имени Бога (собственно, это и есть основа для бхакти).

(gayatri @ 15.04.2005 - время: 21:41) В самом деле, люди часто не задумываются о подлинном смысле употребляемых слов и выражений. Многие конфликты возникли именно благодаря взаимонепониманию, причиной которого стала терминологическая путаница.

Так, например, у христиан (да и у других последователей монотеизма, единобожия) принято называть представителей античных религий, а также современных индуистов, буддистов и т.д. язычниками. При этом под язычниками понимаются те, кто поклоняется многим богам, а не Единому Богу.

Сами «язычники» в таких случаях обычно отвечают, что у тех же христиан множество ангелов, святых и других «небожителей», к которым те обращаются с молитвами, ритуальными подношениями и т.п.

Кто прав?

...

Так же поступают и христиане, обращаясь, чаще всего, в своих молитвах к святым, ангелам, Деве Марии, и упрекая при этом «язычников», что те поклоняются многим «богам».

Может быть, стоит задуматься над терминологией? Тогда, возможно, поменяются и взгляды на мир, закосневшие в религиозном догматизме…
Посмотрите первую заповедь. Независимо от того кому молятся и поклоняются христиане, они верят в то, что поклоняются единому Богу. Вопрос в том, что считать единобожием:
вера в то, что поклоняешься единому Богу или собственно поклонение единому Богу.

(Suleyman @ 28.10.2006 - время: 20:14) Независимо от того кому молятся и поклоняются христиане, они верят в то, что поклоняются единому Богу. Вопрос в том, что считать единобожием:
вера в то, что поклоняешься единому Богу или собственно поклонение единому Богу.
На мой взгляд, в умах людей много путаницы из-за некорректной терминологии. Бог, поклонение... Не только в русском, но и в ряде других современных языков словом "Бог" обозначают, как Первопричину/Абсолют, так и различные частные проявления Единого, будь то бестелесные духовные сущности или воплощенные аватары, или даже природные духи вроде нимф и т.п. При этом, образованные язычники, поклоняясь различным божествам, верят, что все они частичные проявления Всевышнего, персонификации Его различных энергий или аспектов. Христиане же, поклоняясь, как они думают, тварным существам вроде умерших праведников и ангелов, верят, что те передадут их молитвы Всевышнему, выступив в роли ходатаев (ИМХО, это антропоморфизм; Бога наделяют качествами земного властитителя, до которого трудно достучаться). Что до взглядов основной массы верующих, она везде далека от возвышенно-философских толкований ученых богословов. Отсюда и представление, что у язычников много "богов", а у христиан он только один. Одним термином обозначают разные понятия.

Возьмем для примера священный индуистский текст, "Бхагавадгиту". Кришна, обращаясь с речью к своему другу Арджуне, раскрывается перед ним как воплощение Абсолюта, который порождает и богов, и людей, но превосходит их:

4. Мною весь этот мир пронизан,
но не явлен миру Мой образ:
все живое во Мне существует,
но я, Партха, не в нем пребываю.

5. Впрочем, и не во Мне все живое:
такова Моя дивная йога.
К жизни всех вызывает Мой Атман,
Он несет их; но знай - не в них Он.

(гл.9)

20. Всех существ Я душа, Гудакеша,
в самом сердце Я их пребываю;
Я - начало их, Я - середина,
и конец всех существ Я также.

21. Среди адитьев Я есмь Вишну,
средь светил Я - лучистое солнце,
средь марутов зовусь Маричи,
средь созвездий на небе Я - месяц.

22. Средь священных Я Вед - Самаведа,
средь великих богов Я - Индра,
у разумных существ Я - сознанье,
а средь органов чувств Я - манас.

(гл.10)

И далее, вот что Он говорит о поклонении духам и богам, которое практикуют многие верующие:

20. Знатоки трех Вед Меня молят о рае,
жертвы жертвуют, сому вкушают,
грех изгладив, в божественный шествуют мир,
там богов обретая услады.

21. Насладившись великим миром небес,
они входят в мир смертных, заслуги истратив;
так, желая желаний, дхармой трех Вед
они движимы, зная лишь плод преходящий.

22. Но всем тем, кто Меня почитают,
ни о чем ином не помышляя,
постоянно обузданным в йоге,
Я дарю плодов сохраненье.

23. Даже те, кто исполнены веры,
жертвы прочим богам приносят -
и они, смысла жертв не зная,
лишь Меня почитают, Партха.

24. Ибо всех этих жертв владыкой
и вкусителем Я пребываю;
но, не зная Моей природы,
отпадают от истины люди.

25. Духов чтущие - к духам уходят,
предкам жертвуя, Партха, - к предкам;
к божествам - кто богов почитает;
Мои бхакты - ко Мне приходят.

(гл.9)

Здесь никто не осуждается. Все живые существа рассматриваются как пребывающие на разных стадиях духовной эволюции и практикующие поклонение в меру своего разумения. Соответственно, и плоды такого поклонения различны, но почти всегда преходящи. Лишь тот, кто постигает запредельную, непроявленную сущность Абсолюта и сосредотачивается на Нём, отбросив иное, обретает освобождение от иллюзии материального бытия и колеса перерождения:

16. Те, кто здесь Меня почитают, -
люди дел благих - четверовидны:
тот, кто страждет; кто жаждет пользы;
тот, кто знание ищет; кто знает.

17. Но лишь знающий всех превосходит -
постоянно обузданный бхакт Мой;
ибо Я лишь один ему дорог
и он сам Мне дорог безмерно.

20. Но кто знанье страстями разрушил,
тот иных богов почитает:
он, своим естеством побуждаем,
совершает обряд тот иль этот.

21. Кто б из бхактов какой бы образ
почитать ни стремился с верой,
Я его наделяю верой,
к тому образу неколебимой.

22. Обладающий этой верой
ею чтить божество стремится
и дары от него обретает;
но даров тех лишь Я даритель.

23. У таких людей, разумом бедных,
жертвы плод преходящим бывает.
Кто богов чтит - к богам приходит,
Мои бхакты - Меня достигают.

24. Непроявленного - в проявленье
Меня мнят неразумные, Партха,
не постигнув, что Я запределен,
в тайной сути своей не проявлен.

25. Я не всякому глазу доступен,
своей майи действием скрытый;
неизменен Я, вечен, Партха:
мир Меня, ослепленный, не знает.

26. Всех существ Я ушедших знаю
и живущих всех знаю, Арджуна,
знаю тех, что еще возникнут;
но Меня здесь никто не знает.

27. Существа, возникая в мире,
в ослепленье впадают тотчас,
в заблужденье двойственных качеств,
отвращеньем и страстью рожденных.

28. Люди добрых, благих деяний,
чьи грехи навсегда прекратились,
став свободны от качеств двояких,
чтят Меня, соблюдая обеты.

29. Узы старости-смерти разрушить
кто стремится, ко Мне прибегнув,
тот всецело Брахмана знает,
также действие всё и адхьятму.

30. И кто знает Меня, сын Притхи,
в божествах, в существах и в жертве -
тот Меня даже в час последний
постигает, душою обуздан.

(гл.7)

Итак, здесь упоминается множество богов, но чем это не монотеистическая проповедь? И уместно ли, вслед за некоторыми переводчиками, приравнивать Первопричину и её частные проявления, называя их одним словом "бог"?