Первый Рим против Третьего.

Когда в 1054 году христианский мир разделился на Православие и Католичество, разгорелось многовековое противостояние. В ХХ веке было официально признано, что раскол произошёл по политическим мотивам и было выражено по этому поводу сожаление.

Мне вспоминается разговор года два назад с одним православным священником, который настаивал на колоссальной разнице для верующего между Православием и Католичеством. Для меня филиокве, непорочное зачатие Девы Марии, чистилище и непогрешимость Папы в вопросах веры были чем-то молозначительным, но для святого отца они являли собой пропасть между мировоззрениями.
В тот день я понял, что сближения даже не предвидится.

От чего такое жёсткое противостояние и отсутствие всяких попыток сближения? Неужели такая большая разница между ветвями христианства?

Тоже непонимаю этого противостояния. Но с другой стороны есть здравое зерно, не будет мировой гегемонии.

Чтобы увидеть разницу нужно хотябы поглубже у знать о Православии!А там уже все станет ясно!

Если есть желание разделятся и враждовать то причина всегда найдется, а если есть желание сотрудничать то всегда найдутся возможности.

Противоречия, разногласия и разделения выгодны только главному противнику христиан - сатане, и он, думаю, прикладывает очень много усилий для этого.
В 17-ой главе Евангелия от Иоанна, Иисус молится Отцу за Своих последователей, пожалуй самой важной молитвой. Лично я, когда читаю это место, очень сильно чувствую боль Иисуса в тех словах, где Он просит Отца за наше единство:

Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня. Отче! которых Ты дал Мне, хочу, чтобы там, где Я, и они были со Мною, да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира. Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня. И Я открыл им имя Твое и открою, да любовь, которою Ты возлюбил Меня, в них будет, и Я в них. (Иоан.17:20-26)

Христос знал, что будет происходить...

(genomed @ 24.01.2008 - время: 18:37) Противоречия, разногласия и разделения выгодны только главному противнику христиан - сатане, и он, думаю, прикладывает очень много усилий для этого.

Например написал "Библию". Ведь все разногласия основаны именно на этой книжке.

(genomed @ 24.01.2008 - время: 18:37) Противоречия, разногласия и разделения выгодны только главному противнику христиан - сатане, и он, думаю, прикладывает очень много усилий для этого.
Это логично. Но почему же православный священник, не фанатик, был сильно против католичества? Причём говорил, что для верующего человека эти различия принципиальны.

(Эрт @ 27.01.2008 - время: 22:40)...Но почему же православный священник, не фанатик, был сильно против католичества? Причём говорил, что для верующего человека эти различия принципиальны.

...
Вопрос о папском примате. Имеет отношение к пониманию Святого Духа? Самое непосредственное! Христос, возносясь, сказал: "Не оставлю вас сиротами. Дам вам иного Утешителя". Кого Он имел ввиду? Римского папу? Кого Христос оставил вместо Себя в Церкви? Святой Дух или римского епископа? Оказывается, вопрос о папском примате в Церкви есть вопрос пневматологический. Святым Духом живет и управляется Церковь, или же неким администратором ватиканского холма?
...
Можно вспомнить понимание первородного греха. С точки зрения католиков человек нарушил волю Бога и Бог с тех пор на человека гневается. Юридическое понимание. Православное понимание: человек оказался обезбожен. Оказывается, в православной антропологии человек может быть вполне человеком если он "пропитан" Святым Духом. Облагодатствован. А без этого мы все инвалиды. Адам, согрешив, отгнал от себя Духа Святаго. И поэтому мы оказались такими инвалидами, наследственными инвалидами. С точки зрения католичества, благодать есть некая корона, которая налагается извне. А если человек согрешил, корона снимается. Т.е. что такое человек в перспективе католической антропологии? Адам был возведен в звание ефрейтора, согрешил, лычку с него сорвали. Человек прежний. Внутри него ничего не изменилось. С точки зрения православия все не так. Человек задыхается вне Бога. Болеет вне Бога. В нем начинаются страшные мутации.

Живопись возьмем. Разница иконы и картины понятна. Это опять вопрос о действии Святого Духа. Икона являет человека, преображенного этой благодатью. А на картинах католических мы видим, что Святой Дух как "тарелочка" такая летает над человеком. А человек остается прежним.
...
Таинства. Кто совершает таинства с точки зрения католического богословия? Священник. Я, властью мне данной, делаю то-то". С точки зрения православной, кто совершает таинства? Дух Святой. А священник - он священнослужитель, он служит таинству. А не совершает таинство.
...
Путь православный, какой? Менять ипостасность! Сердце человека изменить сначала. И из измененного сердца будут истекать другие отношения между людьми. Пафос западной цивилизации - от католиков до марксистов, другой. Придти к власти, создать новые отношения, и в этих новых отношениях возникнут новые сердца. Отсюда знаменитый тезис Маркса: сущность человека есть совокупность общественных отношений. Это из Фомы Аквинского все идет! И не случайно Томас Мор - основатель утопического социализма, святой католической церкви, это все связано.
...
Если даже некто со множеством крестов или панагий будет говорить вам, что разница тут невелика, что это особенности греческого и латинского языков и этому не надо придавать значения - неправда. Это фундаментальная вещь. Которая различает понимание человека на западе и на востоке. В частности, из этого разного понимания персоны и ипостаси воспоследовало то, что в православных странах не возникла тематика прав человека. Понятно почему. Потому что можно защищать права персоны. А права сердца как защитить? Понимаете, вот есть такой закон - о свободе совести. И это абсурд - с точки зрения православной. Не может быть закона о свободе совести! Потому что свобода совести есть феномен не юридический, не социальный, а онтологический. Совесть свободна у любого человека вне зависимости от того, признает это государство, или не признает. В православном мире всегда считалось так. Такое глубокое ощущение, что внутренний мир человека - помните апостола Петра - "сокровенное сердце человека" - это есть ипостась. Истинное "я" в человеке настолько глубоко запрятано, что внешняя социальная среда к нему почти не имеет отношения. И поэтому православный согласится почти с любой социальной системой. С любым режимом власти. Он скажет: вы, главное, мою внутреннюю святыню не трогайте. Пусть там, надо там петь кому-то "многая лета", да Бог с тобой, пожалуйста. Кому то налог отдать, кесарю кесарево? Не проблема! Но в глубине моего сердца позвольте мне духом моим быть верным Христу. Западный мир, напротив, всегда требовал, чтобы персона могла реализовать свои права, чтобы ее действия были защищены, и т.д. Отсюда такой внешний активизм, регуляция отношений, то есть это даже в области политической сильно сказывается.

Диакон Андрей Кураев
КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ "О ФИЛИОКВЕ"
https://www.azbyka.ru/religii/konfessii/3g50-all.shtml

(flast11 @ 28.01.2008 - время: 01:16) Вопрос о папском примате. Имеет отношение к пониманию Святого Духа? Самое непосредственное! Христос, возносясь, сказал: "Не оставлю вас сиротами. Дам вам иного Утешителя".
Догмат о непогрешимости папы в вопросах веры даёт разницу в том, что в православии оспаривать мнение священника просто неприлично, а в католичестве подвергать сомнение в верности толкований папы - грех. Напрямую к богословию это не имеет отношение. Имхо.
Можно вспомнить понимание первородного греха. С точки зрения католиков человек нарушил волю Бога и Бог с тех пор на человека гневается. Юридическое понимание. Православное понимание: человек оказался обезбожен. Оказывается, в православной антропологии человек может быть вполне человеком если он "пропитан" Святым Духом.
Позвольте высказать мысль о притянутости за уши. Конечно учитывая разницу культур, отношение другое. Но понятия о добре и зле, правильном и неправильном, направлении духовного развития те же.


С искусством тоже понятно. У разных культур своё искусство, в том числе и религиозное. Это не припятствие для объединения.
Таинства. Кто совершает таинства с точки зрения католического богословия? Священник. Я, властью мне данной, делаю то-то". С точки зрения православной, кто совершает таинства? Дух Святой. А священник - он священнослужитель, он служит таинству. А не совершает таинство.
На сколько я понимаю, таинство совершает Бог. И именно по этому священник, совершающий таинство может быть грешен, так как совершает всё равно не он. По той же логике и католический священник может думать всё что угодно. Таинство совершает всё равно Бог.

Дальше идут вещи общериторического характера. В христианстве направление развития человека одно. В общественной жизни, социальной сфере, превалирующий философских взглядах культур естественно есть отличия. Но говорить о невозможности сближения, ссылаясь на то, что у них, грубо говоря, церковь не той формы, как-то странно. Так можно объявить принципиальным язык богослужения - русский, сербский или болгарский. На одном языке пракильно на другом нет.

(Эрт @ 28.01.2008 - время: 13:15)Догмат о непогрешимости папы в вопросах веры даёт разницу в том, что в православии оспаривать мнение священника просто неприлично, а в католичестве подвергать сомнение в верности толкований папы - грех. Напрямую к богословию это не имеет отношение. Имхо.

Оспаривание мнения священников тут совершенно ни при чем. Догмат о примате и непогрешимости папы не "дает разницу", а сам является разницей. В православии нет должности заместителя (наместника) Христа, а в католичестве есть и занимает ее папа. И в случае объединения как поступить? Упразднить догмат и "понизить" папу до уровня православных патриархов или подчинить православных папе? Если по-Вашему этот вопрос является "чем-то малозначительным", то, возможно, знаете как его легко решить?
Решение остальных "малозначительных" и "притянутых за уши" вопросов также представляет некоторую трудность. За ними тоже стоят люди.
А главный, на мой взгляд, вопрос: кому и зачем это нужно?

(flast11 @ 28.01.2008 - время: 21:12) А главный, на мой взгляд, вопрос: кому и зачем это нужно?
А вот это самое важное.
Бог един, и значит религия должна быть одна. Из-за разной веры было много войн и смертей. Сейчас и западная, и восточная церкви рьяно ударились в политику, что смотрится очень некрасиво.
Это долгий путь и свершиться это не завтра. И полностью отказываться от начала объединения только потому, что папа что-то там про себя думает, по меньшей мере странно.
Есть Бог, а есть человек. И это самое основное. А догматы, придуманные людьми, вторичны. Полностью поглощаясь догматикой и схоластикой, мы отходим от истины. Это становится похоже на самокопание в своей гордыне, а не на стремление к свету.

Между прочем, интересно выглядит тема: все признают противостояние, мол конфликт у православия с католичеством, борьбы идёт нешуточная между соперниками. Правда соотношение католиков и православных в мире - 20:1 ...
Справедливости ради надо отметить горький и для меня лично, и для всего православия факт: сами католики смотрят на православных, как на секту, на заблудшие души, которых они в любой момент готовы с радостью принять в своё лоно "истинной веры". Особо обращает на себя тот факт, что своё мнение они нередко подтверждают делами вплоть до добровольной передачи католических храмов православным приходам, как, например, Всехсвятский собор в Лиссабоне.
Горько, но это конфликт односторонний, вроде моськи и слона. Остаётся уповать, что не в силе Бог, а в правде.

(OXOTHIIK @ 06.02.2008 - время: 16:41) Остаётся уповать, что не в силе Бог, а в правде.
Да у меня вообще тихое подозрение, что это конфликт не столько взглядов или истин, сколько церквей. Политика одним словом. Ну не вижу я непреодолимых противоречий...

Противоречия есть и будут. Вопрос какого порядка: теологического или организационного. По организационному ну чего вы хотите ,если даже с зарубежной православной церковью союза до сих пор нет. Потом сейчас противоречия не имеют такой остроты, я имею ввиду политический, территориальный и экономический подтекст ,как это было ранее.

Общепризнано, что Филофей назвал Москву Третьим Римом под болгарским влиянием, в частности под влиянием болгарского перевода Хроники Константина Манассии, называющего Тырново «новым Царьградом». П. Н. Милюков сформулировал эту гипотезу следующим образом: в благодарность за помощь, оказанную южным славянам Москвой, те наделили ее званием «нового Царьграда» и «Третьего Рима»; таким образом, основной источник измышлений Филофея обнаруживается в болгарском переводе Хроники Манассии, который он должен был использовать при составлении Хронографа Русского редакции 1512г. П.Н.Милюков считает ее автором Филофея ....

https://ec-dejavu.ru/m-2/Moskow_Third_Rome.html

Объединение этих двух Церквей проблематично не только из-за вопросов веры, но просто из-за практических вопросов обрядовости и уклада.
Ну например, в православии есть разделение на белое и чёрное духовенство. Первое - женатое и живущее в миру; второе - принявшее целибат и аскетизм.
Всех католических священников можно отнести, по-православному, к чёрному духовенству. Если произойдёт объединение, то кому, например, прийдётся уступить в этом вопросе?
Кстати, почему бы сюда же не "приплюсовать" всех протестантов? Они ведь тоже христиане. Здесь также начнутся разногласия, ведь, например, шведская лютеранская церковь уже начала признавать гей-браки и не против священников-гомосексуалистов...

Вобщем, нас разделяет слишком много веков.

Всегда удивляет реакция людей на слово секта. А вот к примеру фарисеи считали учеников Ишуа сектой и те не обижались, а радовались наобарот. Оставте прошу Вас идеи экуменизма, с православными этот номер не пройдет.

Полностью присоединяюсь к Канопусу. Обрядовые разногласия порой гораздо сложнее преодолеть чем идеологические. Вспомните хоть наших старообрядцев. А тут еще совершенно разная культура, история, язык богослужения (католическая месса совсем недавно служится на нац. якыках, да и то не везде), способ думать и мировосприять. И потом. Ежели основной аргумент экуменизма - единый Бог, непременно нужно объединиться еще с мусульманами и иудеями. И, честно говоря, я не знаю, где культурная пропасть глубже, между Россией и Европой или между Россией и Востоком.

Я живу в маленьком городке, где православный монастырь и костёл находятся через дорогу. Половина населения - "полукровки", браки между верующими разных кофессий обычное явление и эти семьи регулярно ходят то в православный храм то в католический. Римский Папа и Патриарх могут ещё столетия не находить общего языка и спорить об правилах обрядов. А простые миряне уже давно нашли общий язык.
Живое свидетельство тому я - такой же "полукровка"....

(Arhondula @ 14.07.2008 - время: 00:12) Полностью присоединяюсь к Канопусу. Обрядовые разногласия порой гораздо сложнее преодолеть чем идеологические. Вспомните хоть наших старообрядцев. А тут еще совершенно разная культура, история, язык богослужения (католическая месса совсем недавно служится на нац. якыках, да и то не везде), способ думать и мировосприять. И потом. Ежели основной аргумент экуменизма - единый Бог, непременно нужно объединиться еще с мусульманами и иудеями. И, честно говоря, я не знаю, где культурная пропасть глубже, между Россией и Европой или между Россией и Востоком.
Древлеправославная и православная церковь имеют более глубокие различия, чем простая обрядовость. Это отношение к государственной власти.