Готовы ли вы отказаться от ников?

(Vit. @ 21.11.2007 - время: 17:30) Обманывал Авраама, когда потребовал от него принести в жертву Исаака.
В чём обман?

Вы это у МЕНЯ спрашиваете? Ну в конце концов, кто из нас христианин - вы или я. Вы должны знать это лучше меня.

Б-г ничего такого не преподносил. Б-г строго настрого запретил человеческие жертвы.
Вообще-то христианская традиция в корне отличается от вашей. Везде говорится об искупительной ЖЕРТВЕ Христа. Вот хотя бы здесь.
Сам символ христианства является орудием казни, орудием этого пожертвования.

А почему Вы решили, что я в чём-то виноват?
По двум причинам. Во-первых, раз вы рассчитываете на прощение, значит существует и некий грех (грехи), который нуждается в этом прощении.
Во-вторых, каждый христианин грешен, т.к. рожден от первородного греха.
Это вообще-то тоже общепринятый христианский догмат. Поэтому опять странно, что вы спрашиваете об этом атеиста.

(CBAT. @  21.11.2007 - время: 17:07)
Бог уже дал вам правила игры и предупредил, что подсудно, а что нет. И вдруг вы начинаете делать вид, что их не знаете.
Почему не знаю? Очень даже знаю. И стараюсь не нарушать.
Тогда возвращаемся к вопросу темы. При чем тут ники? Упоминается ли о них в "правилах игры" данных богом?

(CBAT @ 22.11.2007 - время: 10:17) Вы это у МЕНЯ спрашиваете?
Ну, это же Вы обвиняете Б-га в обмане. Вот я у Вас и спрашиваю.
Ну в конце концов, кто из нас христианин - вы или я.
Насчёт Вас - не знаю, а я - точно нет.
Вообще-то христианская традиция в корне отличается от вашей.
Вполне возможно. Но мы говорили о Б-ге, а не о религии.
Везде говорится об искупительной ЖЕРТВЕ Христа.
На сколько я помню - Иисус принёс себя в жертву, а не Б-г принёс его в жертву.
Во-первых, раз вы рассчитываете на прощение, значит существует и некий грех (грехи), который нуждается в этом прощении.
Ну, я говоил не о себе.. Хотя, наверняка и я не безгрешен... "Кто безгрешен - пусть бромит в меня камень..."
Во-вторых, каждый христианин грешен, т.к. рожден от первородного греха.
Смотри начало поста.
Я с этим категорически не согласен.
Тогда возвращаемся к вопросу темы. При чем тут ники? Упоминается ли о них в "правилах игры" данных богом?
Конечно упоминается... В Библии описаны несколько случаев, когда люди выдавали себя не за тех, кто они на самом деле...

(АМАТОRY @ 09.11.2007 - время: 10:16) "Использование так называемых "ников" противоречит христианской морали. Человек должен выступать с открытым лицом, под именем, данным при крещении", - заявил "Интерфаксу" руководитель информационно-издательского отдела старообрядческой митрополии Александр Антонов.

И вообще Правильно ли со стороны Церкви запрещать использование ников??
Ага - это так противоречит, что сами "святоши" при приобретении сана берут себе другое имя.

А церковь, на мой взгляд, и так уже засунула свои лапки куда смогла, но куда ей это делать не следовало бы (одна продажа сигарет и алкоголя чего стоит).

(Vit. @ 22.11.2007 - время: 11:43) На сколько я помню - Иисус принёс себя в жертву, а не Б-г принёс его в жертву.



Бог триедин в трех лицах (т.н. троица). Иисус - одно из этих лиц. Так что противопоставлять Иисуса Богу совершенно неправильно. Иисус в христианстве - ипостась бога. Поэтому когда Иисус принес себя в жертву, это Бог принес в жертву одно из своих воплощений.
И вообще, вы не по адресу обращаетесь за ликбезом.

Во-вторых, каждый христианин грешен, т.к. рожден от первородного греха.
Смотри начало поста.
Я с этим категорически не согласен.
Это ничего не меняет. О своем несогласии можете высказать священнослужителям, или форумчанам-христианам. Они вам разъяснят, почему это так.

(CBAT @ 22.11.2007 - время: 18:18)
И вообще, вы не по адресу обращаетесь за ликбезом.


Я обращался не за ликбезом, а за доказательством Ваших слов . В чём обман?
Вместо этого, Вы начинаете объяснять мне христианскую доктрину...
Бог триедин в трех лицах (т.н. троица). Иисус - одно из этих лиц. Так что противопоставлять Иисуса Богу совершенно неправильно. Иисус в христианстве - ипостась бога. Поэтому когда Иисус принес себя в жертву, это Бог принес в жертву одно из своих воплощений.
То есть - Б-г принёс в жертву самого себя... В чём обман?
Это ничего не меняет. О своем несогласии можете высказать священнослужителям, или форумчанам-христианам. Они вам разъяснят, почему это так.
Уже пытались. Не получилось. Но сейчас - не об этом.

Я так понимаю, что ответа на мои вопрпосы(подтверждения ваших слов) я от Вас не дождусь... А жаль...

То есть - Б-г принёс в жертву самого себя... В чём обман?
Вот мы и выяснили в чем обман - пожертвовал самого себя самому себе. Какая же это жертва. Кроме того, он воскрес, чем вообще обнулил и без того сомнительную жертву.

Зачем вы хотите услышать интерпретацию притчи о жертвоприношении Авраамом Исаака от меня? Обратитесь лучше к первоисточнику.

У меня нет ни авторитета, ни желания проповедовать христианские мифы.

(CBAT @ 23.11.2007 - время: 13:16) Вот мы и выяснили в чем обман - пожертвовал самого себя самому себе. Какая же это жертва. Кроме того, он воскрес, чем вообще обнулил и без того сомнительную жертву.


Единственное, что мы выяснили - это то,что Вы невнимательно читаете Библию, в результате - делаете неверные выводы, а потом - обвиняете кого-то в том, что Вас обманули...
Зачем вы хотите услышать интерпретацию притчи о жертвоприношении Авраамом Исаака от меня?
Потому что именно Вы говоите об обмане.
Обратитесь лучше к первоисточнику.
В первоисточнике обмана нету.
У меня нет ни авторитета, ни желания проповедовать христианские мифы.
А авторитет называть это обманом - есть?(то что есть желание - я уже понял)

Это не христианские мифы.

В первоисточнике обмана нету.
Есть. Очевидный.

(CBAT @ 23.11.2007 - время: 18:59) В первоисточнике обмана нету.
Есть. Очевидный.
Вот и поведайте мне о нём, если он Вам так очевиден...
Потому как мне очевидно - что никакого обмана нет....

Может, еще потребуете доказать вам, что белое-белое, и 2х2=4?

Берем определение обмана и применяем его к ситуации:

Обман, надувательство, мошенничество, подделка, подлог, лукавство, хитрость, мистификация, фальшь; выдумка, вымысел, ложь, притворство, иллюзия, отвод глаз; комедия (кукольная). //Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.

В данной ситуации со стороны бога я вижу: лукавство (внешняя формулировка требования к Аврааму отличается от поставленной цели - богу, оказывается нужна была не сама жертва, а проверка лояльности Авраама), притворство (добрый бог притворился злым) и наконец подлог (Исаак в конце был заменен ягненком).
Если вы не видите этого, то вы либо слепы, либо вкладываете в слова противоположный смысл.
Я сказал более чем достаточно. Не донимайте меня больше этим вопросом.

Есть такая пословица, некоторым хоть ссы в глаза - а им все божья роса.

(CBAT @ 24.11.2007 - время: 12:22) Может, еще потребуете доказать вам, что белое-белое, и 2х2=4?


Ну, насчёт - "белое - белое" я готов поспорить. Но не в этой теме...
А насчёт 2Х2 - это я ещё в третьем классе доказывал.
Берем определение обмана и применяем его к ситуации:

Обман, надувательство, мошенничество, подделка, подлог, лукавство, хитрость, мистификация, фальшь; выдумка, вымысел, ложь, притворство, иллюзия, отвод глаз; комедия (кукольная). //Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.
Очень не корректно использовать словарь синонимов, чтоб дать определение термину. Но это на Вашей совести.
В данной ситуации со стороны бога я вижу: лукавство (внешняя формулировка требования к Аврааму отличается от поставленной цели - богу, оказывается нужна была не сама жертва, а проверка лояльности Авраама),
Не правда. Б-гу нужна была жертва, как доказательство лояльности. Цель - доказательство лояльности. Способ - принесение жертвы.
притворство (добрый бог притворился злым)
Глупости Вы говорите. Кто Вам сказал, что Б-г - добрый или злой? Б-г - справедливый. Он может быть и добрым и злым, и мягким и жестоким.
и наконец подлог (Исаак в конце был заменен ягненком).
Замена - это не подлог. Замена - это смягчение. Ведь может суд заменить наказание на более мягкое. Подлог - это замена тайком, а тут - замена по обоюдному согласию. Всё нормально.

(Vit. @ 24.11.2007 - время: 12:49) В данной ситуации со стороны бога я вижу: лукавство (внешняя формулировка требования к Аврааму отличается от поставленной цели - богу, оказывается нужна была не сама жертва, а проверка лояльности Авраама),
Не правда. Б-гу нужна была жертва, как доказательство лояльности. Цель - доказательство лояльности. Способ - принесение жертвы.

Какая проверка? Бог по определению всеведущий.
У криминалитета это называется "повязать кровью".

(vegra @ 24.11.2007 - время: 13:35) Какая проверка? Бог по определению всеведущий.
У криминалитета это называется "повязать кровью".
Вы забываете о свободе выбора, которую Б-г предоставил человеку, и об особенной роли Авраама с точки зрения Б-га.

(Vit. @ 24.11.2007 - время: 14:09) (vegra @ 24.11.2007 - время: 13:35) Какая проверка? Бог по определению всеведущий.
У криминалитета это называется "повязать кровью".
Вы забываете о свободе выбора, которую Б-г предоставил человеку, и об особенной роли Авраама с точки зрения Б-га.
А вот что по этому поводу думают евреи: Авраам означает «возвысь», «вознесись», «возвеличь». Устремись в высоту!
    Ицхак – его сын. Смысл его имени – «будет смеяться», «засмеется». Ицхак не был убит при жертвоприношении, уцелел. И мир уцелел, потому что смеялся

(Vit. @ 24.11.2007 - время: 14:09) (vegra @ 24.11.2007 - время: 13:35) Какая проверка? Бог по определению всеведущий.
У криминалитета это называется "повязать кровью".
Вы забываете о свободе выбора, которую Б-г предоставил человеку, и об особенной роли Авраама с точки зрения Б-га.
всеведение и свобода воли не могут существовать одновременно. Либо, Либо. Впрочем для хрисиан логика не указ.

(OXOTHIIK @ 24.11.2007 - время: 14:20) Вы забываете о свободе выбора, которую Б-г предоставил человеку, и об особенной роли Авраама с точки зрения Б-га.
А вот что по этому поводу думают евреи: Авраам означает «возвысь», «вознесись», «возвеличь». Устремись в высоту!
     Ицхак – его сын. Смысл его имени – «будет смеяться», «засмеется». Ицхак не был убит при жертвоприношении, уцелел. И мир уцелел, потому что смеялся
Забавно. Я - еврей. Но я так не думаю...
Ицхак - действительно переводится как - "будет смеяться"
А вот с Авраамом - сложнее..
Не укажите ли источник этой информации? Очень любоапытно...
Хотя - тут это, наверное, будет глубокий

(Vit. @ 24.11.2007 - время: 12:49) Не правда. Б-гу нужна была жертва, как доказательство лояльности. Цель - доказательство лояльности. Способ - принесение жертвы.
Этот способ так и не был приведен в действие. Хотя бог своей цели добился. Значит, иным способом. Не тем, которым говорил. Слова и действия разошлись. Обман.

Глупости Вы говорите. Кто Вам сказал, что Б-г - добрый или злой? Б-г - справедливый. Он может быть и добрым и злым, и мягким и жестоким.

Любопытная ваша трактовка. Я согласен с вами, что это глупость, но я недостоин считаться ее автором.
Эта, как вы изволили выразиться глупость, разделяется подавляющим большинством христиан. Что выражается словами: "Бог всеблаг", "Бог есть любовь", "Бог прощает". Справедливые, как известно, не прощают. Справедливые наказывают: "око за око, зуб за зуб". Это противоположно христианскому "подставить другую щеку".
Поэтому я еще раз убеждаюсь, что вы исповедуете какую-то околохристианскую ересь.
Это ваше право, и я его уважаю, но в таком случае нам с вами просто нечего обсуждать.

Мне лишь любопытно, а чем тогда ваш Бог отличается от вашего Сатаны?
Ведь сатана тоже стремится заполучить души. При этом каждому предлагает сделку при полном непротивлении сторон. Это справедливо, причем даже справедливее, чем божественный шантаж заповедями. Души грешников в аду он подвергает тоже справедливому наказанию. Вероятно, Сатана тоже может быть добрым и злым, и мягким и жестоким.
Где же тогда его отличие от Бога? Чем он хуже или лучше? Думаю, для себя вы определили в чем разница, прошу вас озвучьте ее.

(CBAT @ 26.11.2007 - время: 12:08)
Этот способ так и не был приведен в действие. Хотя бог своей цели добился. Значит, иным способом. Не тем, которым говорил. Слова и действия разошлись. Обман.


Вчём обман? Ведь способ был заменен открыто, так сказать по обоюдному согласию.Ещё раз - если суд заменяет смертную казнь на пожизненное заключение - это тоже обман?
Любопытная ваша трактовка. Я согласен с вами, что это глупость, но я недостоин считаться ее автором.
Эта, как вы изволили выразиться глупость, разделяется подавляющим большинством христиан. Что выражается словами: "Бог всеблаг", "Бог есть любовь", "Бог прощает".
Я этого не отрицаю. Я говорю - это только одна сторона Б-га.
Если бы Б-г только любил, прощал и т.д. то понятие греха - потеряло бы свой смысл. Спросите у любого Христианина - наказывает ли Б-г за грехи?
Справедливые наказывают: "око за око, зуб за зуб". Это противоположно христианскому "подставить другую щеку".
Позвольте мне не коментировать эту фразу, из уважения к чувствам верующих христиан.
Поэтому я еще раз убеждаюсь, что вы исповедуете какую-то околохристианскую ересь.
Это ваше право, и я его уважаю, но в таком случае нам с вами просто нечего обсуждать.
Я ничего не исповедую. К Христианству не имею никакого отношения. Но мы же говорим о Б-ге, а не о религии.
Мне лишь любопытно, а чем тогда ваш Бог отличается от вашего Сатаны?
Ведь сатана тоже стремится заполучить души.
А я разве говорил, Б-г стремится заполучить души человеческие?
Душа и так принадлежит Б-гу, хотите Вы того или нет, верите Вы в это или нет.
Души грешников в аду он подвергает тоже справедливому наказанию.
Души грешников в Ад направляет тоже Б-г. И наказывает их - тоже Б-г.
Где же тогда его отличие от Бога? Чем он хуже или лучше? Думаю, для себя вы определили в чем разница, прошу вас озвучьте ее.
Для себя я определил, что Сатаны - не существует.

(Эрт @ 09.11.2007 - время: 10:30) ...Вмешиваться же церкви в подобное совершенно недопустимо, так как это, вообще говоря, её не касается. Заповеди "не пользуйся никами" я не помню, а вольные трактовки иерархов меня мало интересуют.
Да, я поддерживаю такую точку зрения. Если речь идёт о регистрации на духовном ресурсе, то без проблем! Там я подчиняюсь их правилам. Если же религия вмешивается в дела абсолютно сторонних ресурсов, то это некорректно. Я могу без пролем н фамилию назвать, и кем работаю, в каком доме живу, что ем и т.д., но будьте любезны мне это обосновать. Обосновать то, что я должен это сделать. Здесь же достаточно демократичный форум, чтобы люди имели право на свой ник и аватар. В конце концов: В чужой монастырь со своим уставом не ходят.

(АМАТОRY @ 09.11.2007 - время: 10:16) "Использование так называемых "ников" противоречит христианской морали. Человек должен выступать с открытым лицом, под именем, данным при крещении",
А если человек не крещен, ему вообще "выступать" не положено?
По-моему все это смешно и напоминает крючкотворство.