Евангелия

(кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 01:20) И почему вы считаете что это массонские бредни?У вас же нету прямых доказательств что Христос вознесся на небо кроме показаний пары женщин.Может как раз сказочка о вознесение и есть происки какой-нибудь древней массонской ложи.
Ну, по Новому завету на небо Иисус вознесся на глазах своих учеников, а вовсе не двух женщин. Путаете вознесение с явлением Иисуса по воскресении. И это к вопросу о недоверии приведенному Вами тексту якобы кумранскому.
Понимаете, в нем видно присутствие мистико-оккультного наследия европейского, причем, не такого уж давнего, не ранее эпохи Просвещения. Ессеи так не писали и не думали. Это перенос в прошлое мыслей Новой Европы.

ребята! не читайте всякую чушь ! рискуете просто свихнуться .вы канонические евангелия знаете недостаточно хорошо и не надо лезть в апокрифы. поберегите мозги .
я сейчас прочитал предложенный отрывок . там даже стиль изложения не имеет ничего общего с библией .отбросьте это не жалея .

Не забывайте что писали разные люди.А значит и стиль написания разный.И почему мы должны ограничиваться только четырьмя Евангелиями трое составителей которых не встречались с Христом?

кроули! я начну серьёзно беспокоиться о вашем психическом здоровье если вы полезете туда . где ломают голову лучшие богословы мира.
что касается евангелистов то три из четырех знали Христа лично .

Только Иоанн был учеником Христа и мог более-менее правдиво изложить те события.

(кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 14:18) Только Иоанн был учеником Христа и мог более-менее правдиво изложить те события.
Ошибаетесь. Иоанн и Матфей- из двенадцати апостолов, Марк и Лука- апостолы из семидесяти, причём родственники ближайших учеников Христа.

Ладно.Пускай их будет двое.Те кто был апостолом Иисуса.Но почему остальные два написаны теми кто с Христом знаком не был?Почему остальные два евангелия так же не представлены Его учениками?Почему их занесли в апокрифы и не советуют их изучать?Два из двенадцати.А каждый из апостолов написал свое евангелие.Плюс Иуда и Мария.Двое из четырнадцати?Чтоже хранится такого в оставшихся двенадцати что церковь предпочла принять описания жизни Христа со слов тех кто с ним знаком не был?

(кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 16:25) Ладно.Пускай их будет двое.Те кто был апостолом Иисуса.Но почему остальные два написаны теми кто с Христом знаком не был?Почему остальные два евангелия так же не представлены Его учениками?Почему их занесли в апокрифы и не советуют их изучать?Два из двенадцати.А каждый из апостолов написал свое евангелие.Плюс Иуда и Мария.Двое из четырнадцати?Чтоже хранится такого в оставшихся двенадцати что церковь предпочла принять описания жизни Христа со слов тех кто с ним знаком не был?
Можно сказать, что другие 2- Евангелия от Петра (Марк- его ученик) и Савла (Лука- его ученик, писал Евангелие под его руководством), основателей Церкви.

(кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 15:25) Ладно.Пускай их будет двое.Те кто был апостолом Иисуса.Но почему остальные два написаны теми кто с Христом знаком не был?Почему остальные два евангелия так же не представлены Его учениками?Почему их занесли в апокрифы и не советуют их изучать?Два из двенадцати.А каждый из апостолов написал свое евангелие.Плюс Иуда и Мария.Двое из четырнадцати?Чтоже хранится такого в оставшихся двенадцати что церковь предпочла принять описания жизни Христа со слов тех кто с ним знаком не был?
Насчет апокрифических евангелий в принципе понятно. Они разных типов. И целиком до нас, увы, не дошли, только часть текста. При становлении христианства внутри его были разные течения. И приходилось соперничать с гностицизмом, позднее с манихейством и неоплатонизмом. И новозаветные апокрифы несколько типов. Одни из них откровенно гностицического характера (как приведенный Вами апокриф от Филиппа), иные иудеохристианского характера, отражающие ессейское течение в изначальной традиции, на основе которого в иной среде и возникло христианство. Да и не только ессейское, но и вобще изначальные идейные течения. Третьи апокрифы - результат синкретизма, культурного влияния эллинистической среды (например, про детство Иисуса).
Если Вам интересно, то в свое время Откровение Иоанна Богослова или Апокалипсис считалось под сомнением, но вошло в Новый Завет. Судьба апокрифов была разной. Иные, не будучи признаны каноническими, вошли в житийную литературу (например, Деяния апостола Фомы), признаны церковью душеполезными, читаемы и изучаемы. Иные, содержащие идеи гностицизма, были отринуты. Это результат идейной борьбы.

То есть христианство это религия идейной борьбы.У нас есть цель и потому допускается только то что нам помогает.А все остальное в топку.Даже если это и правда.

не дпускается то что вызывает сомнения по авторству и происхождению .

(кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 20:49) То есть христианство это религия идейной борьбы.У нас есть цель и потому допускается только то что нам помогает.А все остальное в топку.Даже если это и правда.
Христианское богословие складывалось в достаточно острой идейной борьбе. Да имело и достаточно серьезных соперников в лице гностицизма, манихейства, да и неоплатонизма, развившем философски многие гностицические идеи. Например, на Первом Вселенском соборе оттачивались лингвистически формулировки, на которые ариане никогда бы ни за что не согласились. Это история, которая не знает сослагательного наклонения. Так было.

(кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 20:49) То есть христианство это религия идейной борьбы.У нас есть цель и потому допускается только то что нам помогает.А все остальное в топку.Даже если это и правда.
Просто посмотрите когда , как и кем формировался канонический вариант библии.И многое станет сразу понятно.Апокрифы нужно изучать....Но , уважаемый монархист прав : когда и библию знаем слабо, то дополнительные источники могут увести очень далеко....Впрочем и с тем, что есть ушли далеко от истины....

(Oleg65 @ 17.01.2011 - время: 04:32) (кроули-3649 @ 16.01.2011 - время: 20:49) То есть христианство это религия идейной борьбы.У нас есть цель и потому допускается только то что нам помогает.А все остальное в топку.Даже если это и правда.
Просто посмотрите когда , как и кем формировался канонический вариант библии.И многое станет сразу понятно.Апокрифы нужно изучать....Но , уважаемый монархист прав : когда и библию знаем слабо, то дополнительные источники могут увести очень далеко....Впрочем и с тем, что есть ушли далеко от истины....
Ну, не так уж и далеко. То, что бегают люди от духовности, как чёрт от ладана, и кричат громко, заглушая голос совести, так то от страха перед смертью.

(dedO'K @ 17.01.2011 - время: 09:50)
Ну, не так уж и далеко. То, что бегают люди от духовности, как чёрт от ладана, и кричат громко, заглушая голос совести, так то от страха перед смертью.
То что люди бегут от православной духовности вполне закономерно....Только при чем тут страх смерти?Человеческий разум вполне может преодолеть биологический страх смерти....Страшно не умереть, страшно умирать....И одинаково для всех : и верящим в жизнь после смерти и неверящим.

То что люди бегут от православной духовности вполне закономерно....а от какой не бегут?

Читал Евангелие Мира (от Ессеев) - по своей сути это проповедь сыроедения. В нём изложены практические жизненные принципы, благородная суть большинства которых доказана трудами многих учёных (Аршавир Тер-Ованесян Атеров в частности). От себя отмечу, что первая и пятая книги этого апокрифа, ничуть не вошли в противоречие с моим внутренним я. Это как высшая математика, которую не примешь пока не поймёшь школьную программу. Монархист, вы читали этот апокриф?

нет..я не читаю апокрифы.

А зря.Много чего интересного почерпнуть можно.По крайней мере становится кое что понятно о поведении Иисуса.И еще раз подтверждает правильность моего выбора атеизма.

(кроули-3649 @ 20.01.2011 - время: 22:52) А зря.Много чего интересного почерпнуть можно.По крайней мере становится кое что понятно о поведении Иисуса.И еще раз подтверждает правильность моего выбора атеизма.
Интересно, а каким "кое-что" Христос помог Вам убедиться, что Бога нет?)))))