Богословие

Искала богословские труды и натолкнулась на фразу, что богословие оторвано от жизни и является "холодными философскими рассуждениями о боге". В другом месте термин "богословие" разбирался как языческая наука, а вместо него предлагалось использовать другой "христианская философия". Как я поняла, священники и проповедники стараются сейчас придать новый смысл этим изысканиям, потому что многое оказалось забытым, и долгое время к этому не возвращались, а многое приходится переосмысливать в связи с изменением жизни и естественно-научных взглядов.

Вот, что пишет в предисловии к своему сайту Интеллектуальное богословие Юрий Еловиков

Необходимость создания собственного богословского сайта - мера исключительно вынужденная и обусловлена полным отсутствием возможности и даже перспективы для публикации статей и обсуждения вопросов православной веры с точки зрения интеллекта в печати. Само наименование сайта отражает его как бы междисциплинарное состояние в области науки и религии, поскольку известно, что православные богословы не считаются с интеллектом, напротив, интеллектуалы в свою очередь игнорируют православие.

Отсюда задачами сайта являются, с одной стороны, обоснование интеллектуального подхода к православной вере в Бога - с другой стороны, богословское толкование современных достижений науки. "Интеллектуальное богословие" - это баланс в единстве веры и познания (Еф.4.13), то есть не просто их совокупность, а равновесие без перекоса в ту или иную сторону.

Этот подход соответствует принципу дополнительности из квантовой механики, который распространяется на многие аспекты нашей жизни. Принцип дополнительности указывает на то, что существуют некие пары понятий, которые находятся в своеобразном отношении друг к другу, когда доминирование одной части подавляет проявление другой. К таким понятиям относят пару "вера : разум".

Есть высказывание: Вера и разум - это как бы два крыла, на которых человеческий дух возносится к созерцанию истины. Здесь нужно отметить удачное сравнение с крыльями птицы, что означает системный подход при одновременном использовании крыльев веры и разума, а не систематическое их чередование.

Мне это показалось интересным и главное полезным в диалоге между верующими и атеистами.
https://www.itheology.ru/

При помощи веры ни к какой истине приблизиться невозможно. Можно только сочинить нечто от фонаря и тупо верить, что оно так и есть и других заставлять. Если нужна истина, используйте разум.

Цель науки – поиск миропонимания, отражающего действительность. Работа учёного заключается в изучении действительности, т. е. того, что есть на самом деле. Учёный, в основном, действует по следующему алгоритму:

1. Наблюдение действительности.

2. Построение предположений о закономерностях окружающего Мира по результатам своих (и других исследователей) наблюдений.

3. Проверка этих предположений (в результате сомнений) и выбор из них тех, которые эту проверку выдерживают.

4. Многократное повторение своих (и других исследователей) наблюдений, в целях исключения возможных ошибок или неточностей (опять же, в результате сомнений).

5. Постоянное уточнение своего (и других исследователей) миропонимания, поиск в нём ошибок и неточностей.

6. Новые наблюдения действительности, новые предположения (и новые сомнения), новые выводы и т. д., снова начиная с п. 1.

Основами научного исследования являются наблюдение, предположение, проверка и сомнение. И не найдено, пока, другого пути для познания Мира. При этом, собственно мировоззренческая позиция учёного является для него не догмой и не целью, а всего лишь одним из инструментов познания. Настоящий учёный никогда не держится за своё мировоззрение, как за догму и, более того, постоянно его совершенствует, проверяет на практике и, если имеются основания, изменяет.

Для религии, сохранение неизменности мировоззренческих установок, является жизненной необходимостью. Без сохранения такой неизменности – религия прекращает существование. Неизменный набор догм составляет суть религиозного вероучения, а вера в эти догмы – суть самой религии. Смысл деятельности религиозного служителя заключается в утверждении этих догм в форме непререкаемой истины среди как можно большего количества людей (верующих) и жестокого психологического давления на них (шантажа) для внушения недопустимости сомнения в их истинности и ценности под угрозой «гнева господня» или других кар. Шантаж необходим религии «как воздух», для того, чтобы запретить саму мысль о возможности проверки этих догм. Религиозные вероучения представляют собой фантастическое нагромождение друг на друга выдумок, мифов, легенд и, разумеется, не могут выдержать никакой серьезной проверки. При этом все эти выдумки, мифы и легенды выдаются за действительность.

Обман и шантаж – такова истинная суть религиозной нравственности.

Это А.М. Крайнев. :)

Что касается "интеллектуального богословия", то это не более чем стандартные упражнения в псевдонаучном словоблудии. Наука делается на основе эмпирических фактов, на основе наблюдений и экспериментов, а не путем пустопорожнего словоговорения, чем занимаются авторы сайта.

Значит вообще не существует такого понятия, как "христианская философия"? Допустим без слияния с наукой, без квантовой механики, как промысел Божий? Вот размышляю, делать на моем сайте форум "Христианская философия" в разделе "Философия" или это окажется слабым звеном.

Хо Шу, хотите я вам расскажу, что надо сделать, чтобы тема ожила?
Само название достаточно интересно. Но жить она не будет.

Так скажите. Я - вся внимание.

(Хо Шу @ 28.05.2008 - время: 22:33) Так скажите. Я - вся внимание.
Всё просто Ху Шу.
Люди приходят на форум общаться с живыми людьми
Не надо размещать простыни. Они не интересны. Темы по обсуждению «простыней» однообразны. Да согласен, нет не согласен. Почему не согласен? Всю простынь разбирать? Почему согласен? Да та же мотивация.
Попробуйте высказать своё мнение. Своё обоснование. И только при необходимости дат ссылку или цитату на подтверждение своих слов.
Люди будут полемизировать с ВАМИ, но не с неизвестным автором.
Не сочтите за нравоучение.
Но вот вы в начале темы вывесили «простынь» для того, чтобы её оспорить, её надо разобрать по абзацам. На каждое слово утверждения напечатав с десяток ОБОСНОВАННЫ слов опровержения. И ради чего? Чтобы вы в ответ вывесили новую «простынь»?

Хо Шу, в свое время когда готовился к канд минимуму по флиософии прочитал в Учебнике МГУшном такую вот штучку. Воспроизвожу в общем виде.
1. Религия это по сути одна из форм человеческого мировозрения, которая как и мировоззрение например научное имеет свои ответы на основные филосовские вопросы: метафизика и т.п. Извините не хочу расисывать ,бо традиционные вопросы философии в теории изложены неплохо.
2. Философское мировоззрение или как его любили называть руские философы(из которых многие были именно философами религиозного толка, изивине за такой оборот) "любомудрие", т.е., буквально, любовь к размышлению о глобальных вопросах, которые всегда мучали человека.
3. Особенность философского мировоззрения это движения от ответа к ответу, т.е. от божественного откровения к новым откровениям.
Здесь я бы хотел остановиться. Итак, фактически вопрос стоит так: Можно ли рассуждать в рамках правила, согласно которому рассуждение не суть поиска овтетов в вере ,а лишь откровение-истина. Кстати, не сочтите за критику, но именно мотив статичности правил веры, их императивность и юуквальная трактовка красной нитью проходят в критике религии атеистическим сознанием. Так что сторонний неврующий наблюдатель определись:
1. Либо размышления о Боге блажь ибо все и так придет в откровении или же в буквальном следовании правилам Библии и её трактовке священнослужителями.
2. Умей мыслить о Боге и вере, чтай сам Библию и делай выводы, не бойся подколов про твердь земную и рабов божьих, а откровения придут в свой срок и по своей причине.

Да ругаются они все больше, люди. На моем сайте, я вообще запрещала размещение чужих материалов и даже новостей, только собственный анализ чего-л. Сейчас вот закрылись, потому что дизайн меняем. А эту тему, я просто не знаю. Потому что читала несистематизированно, а вот сейчас приперло, а как это оформлять вовсе не знаю, потому что богословские трактаты и сама не пишу и знакомых таких нет. Мне проще с классической философией. Вот и ищу, кто доходчиво может дать хотя бы примерную схему по данному вопросу. Понимаю, что тема с индивидуальным уклоном, но здесь есть возможность рассмотреть все с разных сторон, а может и найти того, кто в будущем будет это вести. Так, что не сочтите эту тему провокационной. Право, ни о каких провокациях я не думаю. У меня слишком много теперь работы.

(Хо Шу @ 28.05.2008 - время: 23:05) Потому что читала несистематизированно, а вот сейчас приперло, а как это оформлять вовсе не знаю, потому что богословские трактаты и сама не пишу и знакомых таких нет. Мне проще с классической философией. Вот и ищу, кто доходчиво может дать хотя бы примерную схему по данному вопросу.
Простите. Кого из богословов вы читали?

Александра Меня, Андрея Кураева, Пьер Абеляр, Св.Августин, Фома Аквинский. Рамбам, естественно, только не Мишну, а более мелкие труды (выдержки всякие). Сейчас многое и не вспомнишь. Словом - галопом по европам. Да, папские буллы с рассуждениями и проповеди еще всякие, в основном католические. Немало, для ознакомления. А для углубленного изучения - мало. Но, к сожалению, у меня совсем другая специальность. Поэтому, все это было только в качестве отдыха от трудов :)

(Хо Шу @ 28.05.2008 - время: 23:42) Александра Меня, Андрея Кураева, Пьер Абеляр, Св.Августин, Фома Аквинский. Рамбам, естественно, только не Мишну, а более мелкие труды (выдержки всякие). Сейчас многое и не вспомнишь. Словом - галопом по европам. Да, папские буллы с рассуждениями и проповеди еще всякие, в основном католические. Немало, для ознакомления. А для углубленного изучения - мало.
Согласен не мало. Но богословие 20го века почти не знакомо вам. А те, кого вы читали явно не самые яркие его представители. Я имею ввиду Православное богословие.
Вы Булгакова не пробовали читать?

Булгакова - только Михаила :). Интересная вещь, мои соседи были адвентисты, как-то раз попала на их собрание. Они там анализировали "Мастера и Маргариту" Булгакова и "Восстание ангелов" А.Франса. И не только с религиозной точки зрения, но ис литературной. А Вы какого Булгакова сейчас назвали? Точно ведь, что не этого.

Не знаю, у меня в Вузе преподаватель был по философии-исследователь творчества П. Флоренского. У него в основном лекции были посвящены истории русской философии, западников он не любил. Но как не странно именно как писал П. Флоренский мне нравиться. Умно и не зашорено.

(Хо Шу @ 28.05.2008 - время: 23:56) Булгакова - только Михаила :). Интересная вещь, мои соседи были адвентисты, как-то раз попала на их собрание. Они там анализировали "Мастера и Маргариту" Булгакова и "Восстание ангелов" А.Франса. И не только с религиозной точки зрения, но ис литературной. А Вы какого Булгакова сейчас назвали? Точно ведь, что не этого.
Простите великодушно. Моя вина. Не учёл. Михаил Афанасьевич конечно же философом и богословом не был.
Булгаков Сергей Николаевич. Я думаю он вас заинтересует.
Решением от 17/30 октября 1935 году учение Булгакова о Софии было также осуждено Собором Русской Зарубежной Церкви, каковое определение было подтверждено на 2-м Всезарубежном Соборе в 1938 году.
Вот он на картине Нестерова с другим корифеем русской философской мыли Павлом Флоренским.
Хотя можете начать и с Флоренского. С его т.н. «искусствоведческой» работы «Обратная перспектива». Найдите хорошую репродукцию старой событийной иконы. И прочтите «Обратную перспективу». Она небольшая по объёму. Потом можно и к «Столп и утверждение истины» приступить.

(Хо Шу @ 28.05.2008 - время: 20:47) Значит вообще не существует такого понятия, как "христианская философия"? Допустим без слияния с наукой, без квантовой механики, как промысел Божий? Вот размышляю, делать на моем сайте форум "Христианская философия" в разделе "Философия" или это окажется слабым звеном.
Понятие может существовать какое угодно. И пофилософствовать, то бишь попустословить бездоказательно можно на любую тему. Только при чем тут истина?

Ufl, большое спасибо. Но Вы знаете в интернете скачать невозможно ни работы Флоренского ни Булгакова. Только рефераты. Через месяц еду домой в Россию, там, наверное, в книжных можно будет купить. Но, если у Вас, например, есть какая-то ссылка, то буду благодарна. Когда искала труды Федорова, тоже не могла долго найти, потом все-таки нашла через поиск. Но в этом случае почему-то странная пустота. А так хотелось бы сейчас почитать и может быть здесь обсудить. Сложные вещи лучше доходят в разговоре.

(Хо Шу @ 29.05.2008 - время: 12:30) Ufl, большое спасибо. Но Вы знаете в интернете скачать невозможно ни работы Флоренского ни Булгакова. Только рефераты. Через месяц еду домой в Россию, там, наверное, в книжных можно будет купить. Но, если у Вас, например, есть какая-то ссылка, то буду благодарна. Когда искала труды Федорова, тоже не могла долго найти, потом все-таки нашла через поиск. Но в этом случае почему-то странная пустота. А так хотелось бы сейчас почитать и может быть здесь обсудить. Сложные вещи лучше доходят в разговоре.
Странно, что не можете найти. Вроде бы как есть, по крайней мере "Обратная перспектива" находиться довольно легко.
Я вам В ПМ ссылку на неё скину.

Ура! Пойду читать. Спасибо. Если появятся вопросы - напишу тут.

Тема закрыта, т.к не развивается