Человек живет по законам природы.

Интересный вопрос. Если буквально подходить к применению данных правил и внедрять их в жизни, то получается довольно-таки живучая концепция.
Тогда надо задаться вопросом а откуда выросли нравственные нормы и моральные принципы? Как результат усложнения структуры общества? Как предтеча права?

(fydfdf11 @ 10.02.2008 - время: 20:31) Интересный вопрос. Если буквально подходить к применению данных правил и внедрять их в жизни, то получается довольно-таки живучая концепция.
Тогда надо задаться вопросом а откуда выросли нравственные нормы и моральные принципы? Как результат усложнения структуры общества? Как предтеча права?
Человеческий социум это интереснейший феномен. Скорее всего, нравственные нормы и принципы возникают как результат реакции социума на, условно говоря, "внешнюю среду". Ведь в различных обществах разная мораль, и, вероятно, она каждый раз наиболее адекватна, наиболее жизнеспособна.

Постепенно то постепенно. Грустно то ,то обратный откат происходит за считанное время. У нас же как закон сегодня говорит-преступник тот кого поймали. Если откинуть законы общества и мораль получается что по такой логике для государства и общества ,если преступник неизвестен, то честный человек=зверь-убийца, но зверь хитрый.

Не стал бы я называть это естественным отбором.
Здесь скорее можно говорить о социальном отборе. И человек, по моему мнению, живёт не по законам природы (он её наоборот под свои собственные законы подгоняет), а по социальным законам. В естественной среде и при естественном отборе все организмы равны, они не имеют каких либо дополнительных преимуществ за счёт своего положения в мире природы.
В человеческом обществе за счёт многочисленных законов морали, законов государства, общепринятых законов и т.д. совсем не обязательно состязаться в ловкости, силе иди уме. Часто продвижение и по жизни гарантируется условиями рождения в определённой социальной прослойке, финансовым положением семьи, цветом кожи и т.д.
Общепринятая мораль создана искусственно обществом как защита от саморазрушения и защита от посягательств низших слоёв (с точки зрения данного общества) на имущественные и властные права "верхних" эшелонов.

(Shishat @ 11.02.2008 - время: 11:47) Не стал бы я называть это естественным отбором.
Здесь скорее можно говорить о социальном отборе. И человек, по моему мнению, живёт не по законам природы (он её наоборот под свои собственные законы подгоняет), а по социальным законам. В естественной среде и при естественном отборе все организмы равны, они не имеют каких либо дополнительных преимуществ за счёт своего положения в мире природы.
В человеческом обществе за счёт многочисленных законов морали, законов государства, общепринятых законов и т.д. совсем не обязательно состязаться в ловкости, силе иди уме. Часто продвижение и по жизни гарантируется условиями рождения в определённой социальной прослойке, финансовым положением семьи, цветом кожи и т.д.
Общепринятая мораль создана искусственно обществом как защита от саморазрушения и защита от посягательств низших слоёв (с точки зрения данного общества) на имущественные и властные права "верхних" эшелонов.
Не совсем согласен с вами про равенство в природе.
Поясню примером. Возъмем для примера двух таких зверюшек как слон и хомяк. Максимальное количество потомства у хомяков не идет ни в какое сравнение с таковым количеством у слонов. следовательно, в силу недостатков такого крохотного существа как хомяк и необходимостью дальнейшего сохранения рода уже в амом макимуме потомства заложена высокая смертность.
Не потому ли в природе слон извините за маразм создан более сильным и выносливым, да и большим долгожителем.

(fydfdf11 @ 11.02.2008 - время: 12:04) Не совсем согласен с вами про равенство в природе.
Поясню примером. Возъмем для примера двух таких зверюшек как слон и хомяк. Не потому ли в природе слон извините за маразм создан более сильным и выносливым, да и большим долгожителем.
Ну... исходя из этого мы бы имели много слонов и не имели бы вообще хомяков.
Заложена(хотя вряд ли что-то может быть тут заложено с самого начала) не высокая смертность, а наоборот: более высокая плодовитость у хомяка.
Сумма же факторов, действующих на оба вида в каждом случае одна и та же. Каждый выживает используя свои уникальные, лишь ему данные приспособления.
Перед природой все равны, если бы у кого то равнодействующая его минусов или плюсов была бы выше, чем у других видов, то это бы привело бы к дисбалансу.

Не читая топика скажу сразу, что всё имеет своё магическое и немагическое объяснение. Да обоих уровнях сразу.

Никого не смущает, что теория вероятностей и психология магию к нулю сводят? И Бога тоже.

А вот и не сводят. Оба уровня. Два объяснения. Две проэкции.

(панда @ 10.02.2008 - время: 20:03) Человек живет по законам природы..Выживают сильнейшие,более выносливые и хитрые..
Все моральные нормы и нравственные принципы придуманы людьми..
Правило естесственного отбора даже в социуме не перестает "работать"...
Получается,что Высшие силы тут не при чем...
Все гуманные методы существуют лишь благодаря людям....


По законам природы живет, наверное, все живое, не только человек. Говоря о том, что выживают сильнейшие, более выносливые или хитрые, будет имется в виду инстинктивная природа человека. Это одно. Животные выживают, но у животных нет такого понятия "быть лучше, чем я сейчас есть". Это уже другое, к естественному отбору на основе инстинктов не имеющее отношения. Такое понятие вроде бы подразумевает будущее развитие. Но развитие каждый понимает по-своему. Вот здесь и возникают моральные нормы и нравственные принципы. Да, возможно с помощью аппарата моральных норм и нравственных принципов человечество регулирует свою "соревновательную" природу.

В своё время с удивлением узнал, что в древней Элладе не было никакой морали и этики. Их с успехом заменяло понятие целесообразности.
Древние греки, оказывается, не понимали, что такое хорошо или плохо, нравственно или безнравственно. Вместо этого они мыслили категориями разумно - неразумно, целесообразно - нецелесообразно.
В том, что побеждает сильнейший, выживает лучше приспособленный, успехом пользуется умный и талантливый, и пр., они видели естественный порядок вещей, в голову бы им не пришло разводить вокруг этого какие-то рассуждения - всё и так очевидно.
Это христианство наградило нас сводом моральных и этических правил, за выполнение которых сулилась награда, а за нарушение - наказание (в будущей вечной жизни).

(панда @ 10.02.2008 - время: 21:03)Человек живет по законам природы..Выживают сильнейшие,более выносливые и хитрые..
Все моральные нормы и нравственные принципы придуманы людьми..
Правило естесственного отбора даже в социуме не перестает "работать"...
Получается,что Высшие силы тут не при чем...
Все гуманные методы существуют лишь благодаря людям....

Вот такая теория..
Давайте подисскутируем..
Всей вселенной управляет нечто несуществующее. А вся история человечества- это история деградации человечества, как известно.

(Shariputra @ 21.06.2008 - время: 22:22) (панда @ 10.02.2008 - время: 21:03)Человек живет по законам природы..Выживают сильнейшие,более выносливые и хитрые..
Все моральные нормы и нравственные принципы придуманы людьми..
Правило естесственного отбора даже в социуме не перестает "работать"...
Получается,что Высшие силы тут не при чем...
Все гуманные методы существуют лишь благодаря людям....

Вот такая теория..
Давайте подисскутируем..
Всей вселенной управляет нечто несуществующее. А вся история человечества- это история деградации человечества, как известно.
Итак Нечто несуществующее, по определению ничем управлять не может, потому, что ... не существует.
В результате деградации общество развивалось и к примеру рабовладельческое общество было заменено на демократическое, хотя управлять-то рабами проще, чем независимыми людьми...
про технику наверное нет смысла и говорить... или Вы хотите к примеру в избу топящуюся по черному?
А по поводу того, что выживают не только те, кто может нажимать на курок быстрее других, так для того, что-бы было "что" нажимать, это сначала нужно сделать, и делает это как правило интеллектуал-хлюпик....

(Флавий @ 23.06.2008 - время: 00:09)

Итак Нечто несуществующее, по определению ничем управлять не может, потому, что ... не существует.
В результате деградации общество развивалось и к примеру рабовладельческое общество было заменено на демократическое, хотя управлять-то рабами проще, чем независимыми людьми...
про технику наверное нет смысла и говорить... или Вы хотите к примеру в избу топящуюся по черному?
А по поводу того, что выживают не только те, кто может нажимать на курок быстрее других, так для того, что-бы было "что" нажимать, это сначала нужно сделать, и делает это как правило интеллектуал-хлюпик....
Нечто существующее, если считает, что что оно может чем- либо управлять, пребывает в глубоком заблуждении. А разве существует только то что вы в состоянии определить? Существуют сверхтонкие понятия. Как- будто нет, а есть. Как- будто умерло, а живо. Доаосы говорят, что оно подобно кончику осенней паутинки. Оно за пределами этого грубого мира, за пределами обычного человеческого понимания.
Далее, вы именно деградацию и называете развитием. Покажите мне хоть одного абсолютно независимого человека. Откройте глаза и посмотрите, как человек созидая, губит всех и вся.

(Shariputra @ 23.06.2008 - время: 01:09)
Нечто существующее, если считает, что что оно может чем- либо управлять, пребывает в глубоком заблуждении. А разве существует только то что вы в состоянии определить? Существуют сверхтонкие понятия. Как- будто нет, а есть. Как- будто умерло, а живо. Доаосы говорят, что оно подобно кончику осенней паутинки. Оно за пределами этого грубого мира, за пределами обычного человеческого понимания.
Далее, вы именно деградацию и называете развитием. Покажите мне хоть одного абсолютно независимого человека. Откройте глаза и посмотрите, как человек созидая, губит всех и вся.
т.е. все-же Нечто существующее.
далее, а почему Вы считаете, что можно приготовить яичницу не разбив яйца?
Для того чтобы утверждать необходимо знать точки начала и конца пути...

(Флавий @ 23.06.2008 - время: 22:15) (Shariputra @ 23.06.2008 - время: 01:09)
Нечто существующее, если считает, что что оно может чем- либо управлять, пребывает в глубоком заблуждении. А разве существует только то что вы в состоянии определить? Существуют сверхтонкие понятия. Как- будто нет, а есть. Как- будто умерло, а живо. Доаосы говорят, что оно подобно кончику осенней паутинки. Оно за пределами этого грубого мира, за пределами обычного человеческого понимания.
Далее, вы именно деградацию и называете развитием. Покажите мне хоть одного абсолютно независимого человека. Откройте глаза и посмотрите, как человек созидая, губит всех и вся.
т.е. все-же Нечто существующее.
далее, а почему Вы считаете, что можно приготовить яичницу не разбив яйца?
Для того чтобы утверждать необходимо знать точки начала и конца пути...
Существует нечто за пределами человеческого понимания.Его нельзя понять, наклеить на него ярлык. Если это, к примеру, Бог, как считают христиане, то пусть они его мне покажут. А яичницу можно приготовить, даже не имея яйца. Но съесть её будет нельзя, потому, что она не будет относиться к этому( пошлому) миру. А утверждаю я насчет Великого Пути, только одно- что он не имеет ни конца ни начала. И то лишь для того, чтобы в ком-то зародилось сомнение, которое лежит в основе понимания. И говорить об этом, всёравно, что искать следы рыбы в высохшем русле.

(Shariputra @ 21.06.2008 - время: 22:22) Всей вселенной управляет нечто несуществующее.
В таком случае мы наделяем это Нечто определёнными атрибутами (ибо несуществование является характеристикой). Не получается ли так, что мы "по человечески" лишаем это Нечто его вечной абсолютности?

(Shishat @ 24.06.2008 - время: 07:49) (Shariputra @ 21.06.2008 - время: 22:22) Всей вселенной управляет нечто несуществующее.
В таком случае мы наделяем это Нечто определёнными атрибутами (ибо несуществование является характеристикой). Не получается ли так, что мы "по человечески" лишаем это Нечто его вечной абсолютности?
Словами нельзя охарактеризовать даже иллюзии, не говоря уже о запредельном. Словами можно лишь указать направление, да и то, тому кто может это правильно понять.