Современные буддийские тексты.

В христианстве предполагается передача Благой Вести от одного человека другому. Есть учение и преемственность. Они обязательны. Нельзя поверить в Иисуса, если никогда про него не слышал.

В буддизме подобного ограничения нет. Можно пробудиться после сорока лет медитации в горном монастыре, а можно - работая фермером на краю земли.

Соответственно, можно предположить, что есть современные тексты, которые не рассматриваются как буддийские, но по факту являются таковыми.

Небольшое отступление…
Вчера смотрел документальный фильм про исследование мумии буддийского монаха. Возраст мумии - пятьсот лет. Монах умер во время проведения определённого типа медитации. Данная медитация предполагает смерть и мумификацию тела.
В качестве непосредственного орудия самоубийства был применён пояс для медитации. Пояс оборачивался вокруг шеи и затягивался когда душевные и физические силы монаха иссякали. Это гарантировало быструю смерть после потери сознания.
Это не единичная мумия. Есть аналогичные. И ещё сотни подобных были сожжены во время захвата Тибета.

Этот фильм навёл меня на мысль о следующем тексте:
https://www.proza.ru/2011/01/19/768
Если отстраниться немного от шокирующих моментов, то можно ли признать, что этот текст буддийский?

Самолюбование?
Игра на публику?
Кайфануть?

Вы замечательно подобрали слова. С такого ракурса, действительно, «буддовость» текста разглядеть нельзя.
Там нет ни самолюбования, ни игры на публику, и кайф не самоцель. Те моменты, к которым Вы применяете эти определения, лишь средства. Приёмы контроля за собственным сознанием. Способ освободиться.

Если хочется кайфануть на последок, то что может быть проще, чем вколоть себе героина? К чему такие сложности?

(~Vist @ 22.01.2011 - время: 18:01) У трупа нет сознания, а смерть это ещё не освобождение.

Несомненно.
Так что результат всей этой "практики" = 0
А может быть результат лучший, чем ноль? : )

Вы продолжаете смотреть с того же ракурса. Разве целью была смерть?

Сансара - результат заблуждения. А главное заблуждение, это заблуждение относительно реальности и природы страдания и наслаждения.

Можно устранять заблуждение, а можно, с помощью описанной практики, слить противоположности воедино. В чём различие результатов?

(~Vist @ 22.01.2011 - время: 20:15) Цель буддизма устранить заблуждения, а слить- это наверно в каком-то другом месте..

Цель, - осознать природу сущего. А зачем? Чтобы устранить страдание.
Осознав иллюзию, получаешь свободу.
А свобода, не предполагает обязательное избавление от иллюзии. Пребывание в иллюзии становится твоей доброй волей.
Какая же мотивация у бодхисатв? Сострадание?
Но сострадание само по себе является видом страдания. Значит, бодхисатва руководствуется тягой к страданию.
Добровольно ли это страдание?
И, да и нет. Суть страдания в его недобровольности. Бодхисатвы и не находились бы в сансаре если бы не страдание пленников иллюзии. То есть бодхисатвы сами становятся пленниками иллюзии. Они связаны чужой непросветлённостью.
Состояние бодхисатвы, это парадокс добровольного страдания. Оно и есть, и его нет.
Страдание и тяга к страданию создают все уровни реальности.
Любовь просветлённого распространяется на всё сущее, но безмерная любовь означает и безмерное страдание. Его состояние это сплав того и другого. Это же сочетание обеспечивает и свободу. Ничто не владеет тобой.

Избавление от иллюзии, это не теоретическое понятие. Это практическое состояние.
Практика, которой придерживается героиня рассказа, это самый быстрый и прямолинейный способ приближения к этому состоянию. Способ не без дефектов. А какой путь их не имеет?
Напомните мне текст из Канона говорящий о подобной практике и я его постараюсь получше осмыслить. Если бы шла речь о тексте из Канона (Вы считаете, что есть настоящий Канон?), то я назвал бы тему иначе : )

Но это не главное возражение.
Буддизм, это не христианство. Он основан не на вере, а на осознании. Какой смысл ссылаться на уважаемые тексты? Если нечто осознанно, то оно не нуждается в опоре на авторитеты. Если не осознанно, то внешний авторитет сам по себе становится угрозой. Это ещё один способ угодить в ловушку иллюзии. Согласие с авторитетом может подменить собой осознание.
Буддизм - он и называется буддизмом потому  что основывается на учении Будды. Такого требования нет. Будда отыскал Путь сам. И отыскивал его сам, бесчисленное число раз.
Само учение, вместе с каноном, традициями, практиками, монастырями, не более чем костыль. Когда человек пробуждается, то он отбрасывает и этот костыль. В самом костыле нет ничего. Он не содержит в себе ничего необходимого. Это лишь ещё одна иллюзия в череде прочих.