"Верующие" и верующие

(Nancy @ 05.09.2012 - время: 18:26)
5) Геномодифицированные продукты - "исключительное зло" предназначенное вызывать прижизненные мутации убивающие душу.
Сначала я воспринимал истерию вокруг ГМО, как нормальный консерватизм, а потом нашел кому это мракобесие выгодно - Внимание! - Химическим концернам - производителям пестицидов, гербицидов и прочей дряни.

Дело в том, что внедрение в оборот трансгенных продуктов способствует снижению потребления химикатов на миллиарды тонн в год!

Сам термин "ГМО" крайне неудачный, не отражает сути. Звучит парадоксально, но человечество уже несколько тысяч лет употребляет в пищу продукты, генно модифицированные по сравнению с дикими предками. Модифицированные методом селекции. Теперь стали появляться продукты, модифицированный трансгенным методом, который тоже является естественным даже в дикой природе.

К примеру, если я вижу колбасу с надписью "Не содержит ГМО", я понимаю, что вместо сои в нее положили крахмал. Я откладываю в сторону такую колбасу. Я забочусь о своем здоровье, поэтому предпочитаю употребить вместо крахмала сою. Соя - действительно полезный продукт, при условии, что из нее не состоит весь ваш рацион.

А когда я встречаю подобную надпись на растительном масле, мне становится дико. Масло не содержит генного материала в принципе. Так что если выжать его из трижды трансгенного подсолнечника, оно все равно не будет содержать ГМО. Бессмыслица. Черный пиар. Мракобесие.

Предлагаю начать компанию в поддержку прогресса - не употреблять продукты с надписью "Не содержит ГМО".

(CBAT @ 01.10.2012 - время: 17:39)
1.Звучит парадоксально, но человечество уже несколько тысяч лет употребляет в пищу продукты, генно модифицированные по сравнению с дикими предками. Модифицированные методом селекции. Теперь стали появляться продукты, модифицированный трансгенным методом, который тоже является естественным даже в дикой природе.

2.К примеру, если я вижу колбасу с надписью "Не содержит ГМО", я понимаю, что вместо сои в нее положили крахмал. Я откладываю в сторону такую колбасу. Я забочусь о своем здоровье, поэтому предпочитаю употребить вместо крахмала сою. Соя - действительно полезный продукт, при условии, что из нее не состоит весь ваш рацион.

Предлагаю начать компанию в поддержку прогресса - не употреблять продукты с надписью "Не содержит ГМО".
1. а ну-ка приведите мне в пример продукты, в которых естественным путём при селекции были встроены светящиеся белки, ДНК осьминогов, или на худой конец гены лёжкости, от которых современные помидоры деревяшка-деревяшкой. Грызыте дальше свою древесину.
2. а я покупаю мясо на рынке. Лучше жрать это мясо, чем Вашу сою.
https://nmkd.ru/2008/09/05/vlijanie-soevykh...-muzhskojj.html
https://www.soya.bessmertie.ru/soya.shtml
3. лучше ешьте экологически чистые продукты, без ГМО и химикатов.

(Nancy @ 07.09.2012 - время: 16:40)
Я о других христианах - злобных, тупых, суеверных и мстительных, которых, как мне кажется, значительно больше.
А по моим наблюдениям злобных, тупых, суеверных, мстительных и очень жадных атеистов гораздо больше.

(efv @ 01.10.2012 - время: 22:04)
1. а ну-ка приведите мне в пример продукты, в которых естественным путём при селекции были встроены светящиеся белки, ДНК осьминогов, или на худой конец гены лёжкости, от которых современные помидоры деревяшка-деревяшкой. Грызыте дальше свою древесину.
2. а я покупаю мясо на рынке. Лучше жрать это мясо, чем Вашу сою.https://nmkd.ru/2008/09/05/vlijanie-soevykh...-muzhskojj.htmlhttps://www.soya.bessmertie.ru/soya.shtml
3. лучше ешьте экологически чистые продукты, без ГМО и химикатов. Вы странный. Начать с того, что соя не моя и древесину я не грызу. Еще вы чего-то пытаетесь требовать от меня, забыв предложить вознаграждение.
Мясо лучше чем соя, я согласен. Но соя лучше, чем крахмал. Статейки ваши я прочитал. Ничего нового не узнал. Я уже говорил, что из сои не должен состоять весь ваш рацион, вы подтвердили мое мнение, благодарю. Добавлю, что это относится к любому продукту. Отравиться можно и морковным соком. Ибо как говаривал Парацельс: "Лекарство от яда отличается лишь дозой". У любого продукта питания есть предельно допустимая доза.

Помидоры насчитывают сотни сортов. Каждый сорт - это изменение (если угодно, модификация) относительно ликого предка. И, да, да, это изменение на генном уровне, ибо сортовые признаки передаются по наследству.

В свою очередь замечу, что вся продукция сельского хозяйства и животноводства, даже та, которую вы покупаете на рынке - генно модифицирована, что не мешает ей быть (или не быть) экологически чистой. Другой просто не существует. Если сомневаетесь, можете назвать любой продукт сельского хозяйства и я укажу вам на явные признаки его модификации.

Вдобавок, немодифицированные продукты с/х гораздо чаще оказываются "экологически грязными".

Негенномодифицированными организмами в настоящее время являются разве что дичь и морепродукты. Включая обладателей светящихся белков и осьминожков. И, да, осьминоги мне нравятся. И нравятся любые съедобные белки, включая светящиеся. Я люблю разнообразие. Наибольшее разнообразие белков я нахожу в мясе. Но даже оно приедается (это организм начинает предупреждать о передозе), тогда особенно вкусным кажется что-то другое, например, рыба.

P.S. В здоровом человеке где-то 20 кг чужеродных организмов (одноклеточных) присутствует постоянно. А их совокупное количество генной информации (чужеродной) даже превосходит нашу собственную. Не страшно? Мне - нет :)

(CBAT @ 01.10.2012 - время: 20:54)
1. Вы странный.
2.Начать с того, что соя не моя и древесину я не грызу. Еще вы чего-то пытаетесь требовать от меня, забыв предложить вознаграждение.
Мясо лучше чем соя, я согласен. Но соя лучше, чем крахмал. Статейки ваши я прочитал. Ничего нового не узнал. Я уже говорил, что из сои не должен состоять весь ваш рацион, вы подтвердили мое мнение, благодарю. Добавлю, что это относится к любому продукту. Отравиться можно и морковным соком. Ибо как говаривал Парацельс: "Лекарство от яда отличается лишь дозой". У любого продукта питания есть предельно допустимая доза.

3.Помидоры насчитывают сотни сортов. Каждый сорт - это изменение (если угодно, модификация) относительно ликого предка. И, да, да, это изменение на генном уровне, ибо сортовые признаки передаются по наследству.

4.В свою очередь замечу, что вся продукция сельского хозяйства и животноводства, даже та, которую вы покупаете на рынке - генно модифицирована, что не мешает ей быть (или не быть) экологически чистой. Другой просто не существует. Если сомневаетесь, можете назвать любой продукт сельского хозяйства и я укажу вам на явные признаки его модификации.

Вдобавок, немодифицированные продукты с/х гораздо чаще оказываются "экологически грязными".

Негенномодифицированными организмами в настоящее время являются разве что дичь и морепродукты. Включая обладателей светящихся белков и осьминожков. И, да, осьминоги мне нравятся. И нравятся любые съедобные белки, включая светящиеся. Я люблю разнообразие. Наибольшее разнообразие белков я нахожу в мясе. Но даже оно приедается (это организм начинает предупреждать о передозе), тогда особенно вкусным кажется что-то другое, например, рыба.

5.P.S. В здоровом человеке где-то 20 кг чужеродных организмов (одноклеточных) присутствует постоянно. А их совокупное количество генной информации (чужеродной) даже превосходит нашу собственную. Не страшно? Мне - нет :)
1.Да все мы немного странные
2.Вы не грызёте деревянные помидоры? Ну то есть никогда не грызли? Их же сегодняшние жрать невозможно!
3.Ну и мы тоже не клоны своих родителей. Но все эти изменения происходят в пределах одного вида, как мне кажется. Нет же такого, что помидорам всаживают гены осьминога или рыбы. Я памятуя о том, что многие переселенцы погибали от незнакомой неадаптированной пищи, тоже не горю желанием есть продукты, последствия поглощения которых в длительной перспективе никто не изучал. Не хочется быть подопытным кроликом. Почему в Европе ширится движение за потребление натуральных, не модифицированных продуктов? Там тоже одни дураки?
4. Пожалуйста - картошка, огурцы, репа, горох, морковь с собственного огорода. Семенной материал от бабушки, когда никакой генной инженерии ещё не было.Помидоры не упоминаю, потому как у бабушки раньше их не было. А сейчас муть какая-то.
5.Страшно. Например вирусы папилломы, переходящие в рак.Или палочки Коха,действие которых при снижении иммунитета...

(efv @ 01.10.2012 - время: 23:58)
Вы не грызёте деревянные помидоры? Ну то есть никогда не грызли? Их же сегодняшние жрать невозможно!
А, полагаю, это дело вкуса. Кому-то нравятся желтые, кому-то красные, а кому-то деревянные :) Почему нет? Меня бы вполне устроили помидоры с консистенцией яблок - полагаю, действительно жестковатые по сравнению с традиционными помидорами. Ну да о вкусах чего спорить...

Но все эти изменения происходят в пределах одного вида, как мне кажется. Нет же такого, что помидорам всаживают гены осьминога или рыбы.Да, звучит дико, и я , слыша такое, стараюсь не акцентировать внимание на этом, не поддаваться НЛП. Я просто вспоминаю, что морепродукты с гарниром из овощей - очень вкусно :) Я ел их гены по отдельности, и ничто не помешает мне есть их соединенными. :) Гены пищи - для моего желудка всего лишь белок, и хороший белок, который, усваиваясь, прежде все равно расщепляется до аминокислот.

Я памятуя о том, что многие переселенцы погибали от незнакомой неадаптированной пищи, тоже не горю желанием есть продукты, последствия поглощения которых в длительной перспективе никто не изучал.Парадокс в том, что по-настоящему только трансгенные продукты и изучаются. А та же картошка, натуральная картошка - стала употребляться на несколько столетий раньше, чем приступили к изучению влияния ее последствий. Я не вижу опасности в комбинациях ген. Да, новые организмы могут быть опасны, но не своими генами, а допустим, ядами, которые они неожиданно могут начать вырабатывать. Но это тестируется, в обязательном порядке и очень жестко.
Почему в Европе ширится движение за потребление натуральных, не модифицированных продуктов? Там тоже одни дураки?Напротив, они умные, умеют считать деньги. В Европе хорошо развита химическая промышленность. Переход на трансгенные продукты приводит к потере рынков сбыта химических -цидов и к краху химических концернов. Чего стоит один индийский трансгенный хлопчатник, не нуждающийся в химических средствах защиты. Внедрив его в свою агрокультуру, Индия не только стала мировым лидером по его производству, но и на несколько миллиардов тонн сократила потребление химии.
4. Пожалуйста - картошка, огурцы, репа, горох, морковь с собственного огорода. Семенной материал от бабушки, когда никакой генной инженерии ещё не было.Это все классные продукты. И каждый из них значительно отличается от свего дикого предка. Я бы еще отметил капусту - ее сорта отличаются разительно! А кукуруза - представьте себе, отселекционирована настолько, что уже невозможно определить ее дикого предка. Количество генных изменений в кукурузе таково, что ее решили признать новым видом злаковых. Искусственным видом, выведенным человеком без генной инженерии! И все перечисленные вами культуры насчитывают огромное множество сортов, отличающихся не только внешне, но и, разумеется, на генном уровне.
Да, они выведены селекцией. Но результат тот же - у них другие комбинации генов, иногда даже иной гаплоидный набор, чем у их диких предков.
Почему мы должны заморачиваться о том, как комбинируются меж собой гены в разных сортах? И главное каким способом - селективным отбором случайных мутаций или прямым трансгенным методом?

Вирусы - это и мне страшно. Огородные растения не встраивают свой геном в наш. Проверено - они тупо перевариваются. А вот вирусы - могут это делать. И трансгенные вирусы - были бы реально опасны. Что будет, если скомбинировать вместе эболу, грипп и вич - страшно представить. Надеюсь, такие исследования не ведутся, я о них не слышал, да и протесты против генной инженерии, их тоже не упоминают, хоть это и странно. Впрочем, я отвлекся. Я ведь говорил о пищевых продуктах. Поэтому забудем о трансгенных вирусах.

(CBAT @ 01.10.2012 - время: 23:29)
1 А, полагаю, это дело вкуса. Кому-то нравятся желтые, кому-то красные, а кому-то деревянные :) Почему нет?
2.Да, звучит дико, и я , слыша такое, стараюсь не акцентировать внимание на этом, не поддаваться НЛП. Я просто вспоминаю, что морепродукты с гарниром из овощей - очень вкусно :) Я ел их гены по отдельности, и ничто не помешает мне есть их соединенными. :) Гены пищи - для моего желудка всего лишь белок, и хороший белок, который, усваиваясь, прежде все равно расщепляется до аминокислот.

3.Парадокс в том, что по-настоящему только трансгенные продукты и изучаются. А та же картошка, натуральная картошка - стала употребляться на несколько столетий раньше, чем приступили к изучению влияния ее последствий. Я не вижу опасности в комбинациях ген. Да, новые организмы могут быть опасны, но не своими генами, а допустим, ядами, которые они неожиданно могут начать вырабатывать. Но это тестируется, в обязательном порядке и очень жестко.
4.
Почему в Европе ширится движение за потребление натуральных, не модифицированных продуктов? Там тоже одни дураки?Напротив, они умные, умеют считать деньги. В Европе хорошо развита химическая промышленность. Переход на трансгенные продукты приводит к потере рынков сбыта химических -цидов и к краху химических концернов. Чего стоит один индийский трансгенный хлопчатник, не нуждающийся в химических средствах защиты. Внедрив его в свою агрокультуру, Индия не только стала мировым лидером по его производству, но и на несколько миллиардов тонн сократила потребление химии.5.
Пожалуйста - картошка, огурцы, репа, горох, морковь с собственного огорода. Семенной материал от бабушки, когда никакой генной инженерии ещё не было.Это все классные продукты. И каждый из них значительно отличается от свего дикого предка. Я бы еще отметил капусту - ее сорта отличаются разительно! А кукуруза - представьте себе, отселекционирована настолько, что уже невозможно определить ее дикого предка. Количество генных изменений в кукурузе таково, что ее решили признать новым видом злаковых. Искусственным видом, выведенным человеком без генной инженерии! И все перечисленные вами культуры насчитывают огромное множество сортов, отличающихся не только внешне, но и, разумеется, на генном уровне.
Да, они выведены селекцией. Но результат тот же - у них другие комбинации генов, иногда даже иной гаплоидный набор, чем у их диких предков.

6.Почему мы должны заморачиваться о том, как комбинируются меж собой гены в разных сортах? И главное каким способом - селективным отбором случайных мутаций или прямым трансгенным методом?

7.Вирусы - это и мне страшно. Огородные растения не встраивают свой геном в наш. Проверено - они тупо перевариваются. А вот вирусы - могут это делать. И трансгенные вирусы - были бы реально опасны. Что будет, если скомбинировать вместе эболу, грипп и вич - страшно представить. Надеюсь, такие исследования не ведутся, я о них не слышал, да и протесты против генной инженерии, их тоже не упоминают, хоть это и странно. Впрочем, я отвлекся. Я ведь говорил о пищевых продуктах. Поэтому забудем о трансгенных вирусах.
1.Ну да, почему бы и нет.Кому-то и деревяшку пожевать хочется,вместо зубочистки.Я лично ножом вырезаю. Это когда уж совсем припрёт, когда своих нет.Ирония здесь заключается в том, что несмотря на кажущееся разнообразие сортов этот вот признак встречается всё больше и больше. Лишая меня постепенно того, чего хочу именно я. Понимаете? Я должен иметь выбор - есть или не есть модифицированные продукты. Пусть я человек консервативный, но у меня должна быть своя ниша. А то всё идёт к тому что рецептуры меняются и приходится майонез например готовить самому.
2. Эти сочетания давно проверенны человечеством, а вот какое сочетание будут давать новые продукты пока не ясно.Вы можете опираться на данные каких-то исследований, я не рискую. У меня нет никакой информации, чего с чем скрещивают.А вдруг эти гены будут расщепляться как-то иначе? Ну например как обработанные жаркой белки мяса
https://obozrevatel.com/health/zharenoe-mya...usche-silna.htm
3. На ком, на людях?
4. Я понимаю что компании не хотят терять деньги, но рядовые потребители все как один зомбированы что ли?
5. Ключевое слово тут без генной инженерии.И да, там не присутствовали гены, совершенно не предназначенные для данных сортов. Тех же осьминогов.И прошли эти продукты долгую проверку временем.
6. Потому что здоровье одно!
7.Я думаю зря Вы надеетесь. Сдаётся мне разработки таких вирусов идут полным ходом.
8.Пошёл спать.

(efv @ 02.10.2012 - время: 00:13)
<q>5. Ключевое слово тут без генной инженерии.И да, там не присутствовали гены, совершенно не предназначенные для данных сортов. Тех же осьминогов.И прошли эти продукты долгую проверку временем.</q>
Я бы сказал без генной инжинетии "от человека"
Предки человека заимствовали полезные гены у вирусов
https://elementy.ru/news/430886?page_design=print

В геноме человека и других животных присутствует множество так называемых эндогенных ретровирусов (ЭРВ) — встроенных вирусных геномов. Обычные, то есть «дикие», или экзогенные ретровирусы, хранят свой наследственный материал в виде молекул РНК, упакованных в белковую оболочку. Клетка, зараженная ретровирусом, синтезирует вирусные белки на основе инструкций, записанных в вирусной РНК. Один из этих белков — фермент обратная транскриптаза — использует вирусную РНК в качестве матрицы для синтеза ДНК. Затем другой вирусный фермент — интеграза — встраивает эту ДНК в геном хозяйской клетки. В результате вирусный геном становится частью генома клетки и начинает размножаться вместе с ним. Такой встроенный вирусный геном называют «провирусом». Молекулы РНК, «считанные» клеткой с провируса, становятся основой для формирования новых вирусных частиц.

До тех пор, пока всё это происходит в соматических (неполовых) клетках, вирусная инфекция не становится наследственной. Но если ретровирусу удается проникнуть в половые клетки, у него появляется шанс стать неотъемлемой частью хозяйского генома на долгие времена. Такие ретровирусы, встроившиеся когда-то в геном половых клеток и устойчиво передающиеся от родителей к потомкам, и называют эндогенными ретровирусами.

В большинстве случаев эти генно-инженерные эксперименты, проводимые вирусами над своими хозяевами, не приносят последним никакой пользы. Если в череде поколений возникает мутация, портящая один из генов ЭРВ, то хозяин от этого либо выигрывает, либо, по крайней мере, ничего не теряет. Поэтому отбор не отсеивает такие мутации, что приводит к постепенной деградации ЭРВ под грузом мутаций. В результате большинство ЭРВ в геномах животных — это неактивные вирусные геномы, находящиеся на той или иной стадии разрушения. Такие ЭРВ, очевидно, представляют собой бесполезный генетический «мусор» (junk DNA). Иногда перед тем, как потерять активность, ЭРВ успевают размножиться внутри генома, то есть встроить множество своих копий (до нескольких сотен) в разные места хозяйских хромосом. Так возникают целые «семейства» похожих друг на друга ЭРВ.

В геноме человека большинство ЭРВ — довольно старые, они встроились в геном наших предков свыше 25 млн лет назад, еще до отделения эволюционной линии человекообразных от других обезьян Старого Света. Но есть и «молодые» ЭРВ, полученные нами уже после разделения линий шимпанзе и человека.

(DEY @ 02.10.2012 - время: 02:56)
(efv @ 02.10.2012 - время: 00:13)
<q>5. Ключевое слово тут без генной инженерии.И да, там не присутствовали гены, совершенно не предназначенные для данных сортов. Тех же осьминогов.И прошли эти продукты долгую проверку временем.</q>Я бы сказал без генной инжинетии "от человека"
Предки человека заимствовали полезные гены у вирусовhttps://elementy.ru/news/430886?page_design=print
В геноме человека и других животных присутствует множество так называемых эндогенных ретровирусов (ЭРВ) — встроенных вирусных геномов. Обычные, то есть «дикие», или экзогенные ретровирусы, хранят свой наследственный материал в виде молекул РНК, упакованных в белковую оболочку. Клетка, зараженная ретровирусом, синтезирует вирусные белки на основе инструкций, записанных в вирусной РНК. Один из этих белков — фермент обратная транскриптаза — использует вирусную РНК в качестве матрицы для синтеза ДНК. Затем другой вирусный фермент — интеграза — встраивает эту ДНК в геном хозяйской клетки. В результате вирусный геном становится частью генома клетки и начинает размножаться вместе с ним. Такой встроенный вирусный геном называют «провирусом». Молекулы РНК, «считанные» клеткой с провируса, становятся основой для формирования новых вирусных частиц.

До тех пор, пока всё это происходит в соматических (неполовых) клетках, вирусная инфекция не становится наследственной. Но если ретровирусу удается проникнуть в половые клетки, у него появляется шанс стать неотъемлемой частью хозяйского генома на долгие времена. Такие ретровирусы, встроившиеся когда-то в геном половых клеток и устойчиво передающиеся от родителей к потомкам, и называют эндогенными ретровирусами.

В большинстве случаев эти генно-инженерные эксперименты, проводимые вирусами над своими хозяевами, не приносят последним никакой пользы. Если в череде поколений возникает мутация, портящая один из генов ЭРВ, то хозяин от этого либо выигрывает, либо, по крайней мере, ничего не теряет. Поэтому отбор не отсеивает такие мутации, что приводит к постепенной деградации ЭРВ под грузом мутаций. В результате большинство ЭРВ в геномах животных — это неактивные вирусные геномы, находящиеся на той или иной стадии разрушения. Такие ЭРВ, очевидно, представляют собой бесполезный генетический «мусор» (junk DNA). Иногда перед тем, как потерять активность, ЭРВ успевают размножиться внутри генома, то есть встроить множество своих копий (до нескольких сотен) в разные места хозяйских хромосом. Так возникают целые «семейства» похожих друг на друга ЭРВ.

В геноме человека большинство ЭРВ — довольно старые, они встроились в геном наших предков свыше 25 млн лет назад, еще до отделения эволюционной линии человекообразных от других обезьян Старого Света. Но есть и «молодые» ЭРВ, полученные нами уже после разделения линий шимпанзе и человека.
Хорошая статья. Осталось только узнать, скольких человеческих жизней стоило это "заимствование" естественным путем от естественных форм жизни и что из этого при неестественном заимствовании вдруг пробудится в тяжелых условиях выработки иммунитета против заимствования противоестественных сочетаний.

(dedO'K @ 02.10.2012 - время: 10:25)
Хорошая статья. Осталось только узнать, скольких человеческих жизней стоило это "заимствование" естественным путем от естественных форм жизни и что из этого при неестественном заимствовании вдруг пробудится в тяжелых условиях выработки иммунитета против заимствования противоестественных сочетаний.
А вы статью прочитайте, может и вопрос отпадёт в силу своей неуместности.

Ну в чем же вы видите неуместность? Симбиоз- это вполне нормальное явление в природе. И вирус возник естественно и так же естественна его приспособленность к другим организмам. Взаимоприспособляемость. Все в мире находится в равновесии. Пока некий аномальный фактор не сдвигает равновесие в ту или иную сторону. И тогда: прощайте, динозавры, скажем. Или предки морских млекопитающих бросают землю и уходят в море.
Ведь генная инженерия и есть такой фактор, в отличии, скажем, от селекции или естественного отбора.

(DEY @ 02.10.2012 - время: 01:56)
Я бы сказал без генной инжинетии "от человека"


Я это и имел в виду..
Кстати, вот вопрос, если удалить из генома все эти "лишние", неактивные куски чужих генов (а их там вроде огромное количество) что за существо по Вашему получится? С какими свойствами?

(dedO'K @ 03.10.2012 - время: 13:56)
Ведь генная инженерия и есть такой фактор, в отличии, скажем, от селекции или естественного отбора.
Я бы ещё согласился если бы вы написали что ЧЕЛОВЕК есть такой фактор..., а генная инженерия это тот же "горизонтальный перенос" (это термин такой) только не природный, а уже более менее осмысленный.

(efv @ 03.10.2012 - время: 23:58)
Кстати, вот вопрос, если удалить из генома все эти "лишние", неактивные куски чужих генов (а их там вроде огромное количество) что за существо по Вашему получится?
С учётом того что "генетический мусор" оказался вовсе не мусором, а гигантским каскадом управления белок кодирующими генами я бы не стал так рисковать!

Из той же статьи

Ранее было показано, что несколько генов ЭРВ человека, а именно гены белков вирусной оболочки, экспрессируются (работают) в клетках некоторых тканей, в том числе в плаценте. В отличие от других фрагментов ЭРВ, эти гены не разрушаются под грузом мутаций — очевидно, они находятся под действием очищающего отбора (мутации, портящие эти гены, снижают приспособленность и потому отсеиваются отбором). Для трех человеческих генов вирусного происхождения (syncytin 1, syncytin 2, EnvPb1) недавно была экспериментально показана способность инициировать слияние клеток. Белки вирусной оболочки, помимо прочего, обеспечивают проникновение вируса в клетку. Способность этих белков нарушать целостность клеточных мембран может в некоторых случаях оказаться полезной организму — например, в ходе развития наружного слоя плаценты (синцитиотрофобласта), который образуется в результате слияния множества клеток в единое многоядерное целое

(efv @ 03.10.2012 - время: 23:58)

С какими свойствами?
Со свойствами "гниющего трупа человека" (С)

(DEY @ 04.10.2012 - время: 01:40)
(dedO'K @ 03.10.2012 - время: 13:56)
Ведь генная инженерия и есть такой фактор, в отличии, скажем, от селекции или естественного отбора. Я бы ещё согласился если бы вы написали что ЧЕЛОВЕК есть такой фактор..., а генная инженерия это тот же "горизонтальный перенос" (это термин такой) только не природный, а уже более менее осмысленный.
Куда уж осмысленней: впиндюрить гены скорпиона в помидор, поменяв энергетику продукта, его строение, наследственность, склонность к мутациям во взаимодействии с внешней средой и внутри растения... Обман организма соей с подозрительно мясным вкусом тут и рядом не стоял.(хотя, кто его знает, что бабахнет быстрее в поколениях и как).

(dedO'K @ 04.10.2012 - время: 01:54)
Куда уж осмысленней: впиндюрить гены скорпиона в помидор
А вы поищите в сети (или в литературе) ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ПЕРЕНОС, по другому станете смотреть на тварей сотворённых "Бога" Хотя наверняка уже поняли что Он впендюрил в своё подобие парочку вирусных генов.

(DEY @ 05.10.2012 - время: 01:00)
(dedO'K @ 04.10.2012 - время: 01:54)
Куда уж осмысленней: впиндюрить гены скорпиона в помидор А вы поищите в сети (или в литературе) ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ПЕРЕНОС, по другому станете смотреть на тварей сотворённых "Бога" Хотя наверняка уже поняли что Он впендюрил в своё подобие парочку вирусных генов.
То дела земные, плотские. По своему образу Бог создал творца и вседержителя, а не "гомо сапиенс- 1шт". Но в отличии от Бога человек грешен выдавать свое незнание за "неполное знание", а вместо познания добра и зла ищет добро по своему ничтожному разумению. Так что до подобия ему, ох, как далеко.

впендюренные гены скорпионов, осьминогов - не более чем игра слов, НЛП-страшилка.

У человека даже с далекими от нас, казалось бы, мухами дрозофилами - 60% общих генов, и к примеру, за развитие глаз отвечает один и тот же тип гена. (да, да, это при том, что у них зрение фасеточное).
То есть с тем же успехом можно сказать, что в людей впендюрили ген дрозофил. И что? Звучит так же дико, а смысл нулевой. Вы что-нибудь чувствуете по этому поводу? Конечно, можно испытывать страх и панику: "как же так - в нас гены насекомых!", - а можно радоваться, что мы пользуемся такими универсально работоспособными генами.

Жареное мясо, как и вообще продукты термообработки, подвергнутые чрезмерной термодеструкции - канцерогенны. Но, заметьте - речь о традиционных продуктах. Тем не менее люди предпочитают в массе своей употреблять заведомо опасные продукты: жареные, копченые, топленые - и закидывать камнями продукты, безопасность которых гарантируется.

(CBAT @ 05.10.2012 - время: 18:42)
впендюренные гены скорпионов, осьминогов - не более чем игра слов, НЛП-страшилка.

У человека даже с далекими от нас, казалось бы, мухами дрозофилами - 60% общих генов, и к примеру, за развитие глаз отвечает один и тот же тип гена. (да, да, это при том, что у них зрение фасеточное).
То есть с тем же успехом можно сказать, что в людей впендюрили ген дрозофил. И что? Звучит так же дико, а смысл нулевой. Вы что-нибудь чувствуете по этому поводу? Конечно, можно испытывать страх и панику: "как же так - в нас гены насекомых!", - а можно радоваться, что мы пользуемся такими универсально работоспособными генами.

Жареное мясо, как и вообще продукты термообработки, подвергнутые чрезмерной термодеструкции - канцерогенны. Но, заметьте - речь о традиционных продуктах. Тем не менее люди предпочитают в массе своей употреблять заведомо опасные продукты: жареные, копченые, топленые - и закидывать камнями продукты, безопасность которых гарантируется.
Чудны помыслы твои, человек... Продукты, к которым рода человеческие приспосабливались веками, отдавая дань смертями и болезнями, вредны, зато, оказывается, есть продукты, чья полезность гарантирована ЛЮБОМУ... Не слишком ли самоуверенно? Или в данном случае эволюция не действует? "Тут играем, там не играем, сдесь рыбу заворачивали..." "Какие фальшивые деньги, ты шо, не видишь подпись: министер финансов Папандопуло! Бери все! Я себе еще нарисую". Напоминает чем то.

Я думаю всё должно быть просто - хочешь ешь такие продукты, не хочешь - ешь другие. Выбор должен быть. Каждому в меру испорченности мировосприятия.
Вот, кстати:
https://www.youtube.com/watch?v=9V9P9GovxrQ