В жизни все способы равны?

Верно ли, что ".. для выражения об отсутствии бога все способы верны"? ....Или, так нужно говорить что Бога нет.
ИМХО, собственно тема по этике. Ниже приведены "способы" протеста против Бога, или, как можно сказать обратное...
делимся, высказываемся, размышляем....
Pussy Riot
Свята Пасха,......или Танцующий Иисус
Так же 10 апреля FEMEN провели акцию на колокольне Софийского собора

Приемлемы ли такие способы выражения отсутствия Бога?

А какое отношение всё это имеет к понятию "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО"?)))Панк-молебен пусек вообще не доказательство, а альтернатива канонической форме молитвы

(Oleg65 @ 15.04.2012 - время: 03:40) к понятию "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО"?)))
логично, просто под утро топ писал)))
меняем ДОКАЗАТЕЛЬСТВО -на ВЫСКАЗЫВАНИЯ

Уголовный приговор за фразы «бог – это миф», «духовенство не верит в бога» и еще за несколько аналогичных высказываний получил житель Гатчины Дмитрий Лебедев.






...Любопытно, что это уголовное преследование свело в могилу первого фигуранта данного дела, нижегородца Дмитрия Шубина – он умер в августе прошлого года...
При этом полные и точные цитаты подсудимого до сих пор доступны в блоге умершего Дмитрия Шубина. Больше того, большая часть этих цитат является практически дословным изложением позиций Карла Маркса, Владимира Ленина, Эриха Фромма, Зигмунда Фрейда, Альбера Камю, Виталия Гинзбурга, Стивена Хокинга и других мыслителей.
Когда Гатчинский суд доберется до их трудов?
"с"

(lely1971 @ 15.04.2012 - время: 14:02) (Oleg65 @ 15.04.2012 - время: 03:40) к понятию "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО"?)))
логично, просто под утро топ писал)))
меняем ДОКАЗАТЕЛЬСТВО -на ВЫСКАЗЫВАНИЯ
Ну сейчас молитвы под рок уже не редкость....Так что может лет через надцать форма молебна пусек станет вполне нормальной формой....А пока ....Хамство, неуважение....Культуре общения учиться надо всем.И верующим и атеистам...И проявлять уважение к иным взглядам надо реально и без поллитры))))Любим мы на груди рубаху рвать...Традиция из тысячелетия православия, очевидно....

(Oleg65 @ 15.04.2012 - время: 22:24) Ну сейчас молитвы под рок уже не редкость....Так что может лет через надцать форма молебна пусек станет вполне нормальной формой....
Сильно сомневаюсь)))
Пуськи - Пуськами, а Христос - ....))) Воскрес знаете ли)))
Да и дело то в общем то не в этом
Это просто форма протеста против Бога - только и всего
Вопрос собственно в следующем - Модно ли ТАКИМ СПОСОБОМ выражать протест? А Чувства верующих не важны что ли?

(lely1971 @ 22.04.2012 - время: 23:45) Это просто форма протеста против Бога - только и всего
Вопрос собственно в следующем - Модно ли ТАКИМ СПОСОБОМ выражать протест? А Чувства верующих не важны что ли?
Частично это порождено самой церковью. Когда Чаплин позволяет себе высказывания, затрагивающие не только церковь, но и все общество, его не особенно заботят чувства неверующих. Расценить его высказывания можно и как провокацию.
По делам их им воздается

ИМХО, нельзя так говорить "бога нет".

Во-первых, на то нет оснований. Ненавижу говорить бездоказательно. Допустимо говорить: "Я не верю в бога".

Во-вторых, это просто вредно. Я бы хотел, чтобы в обществе было меньше верующих людей. Однако практика показывает, что размахивать плакатами "Бога нет", производит обратный эффект.

(CBAT @ 23.04.2012 - время: 18:57) ИМХО, нельзя так говорить "бога нет".

Во-первых, на то нет оснований. Ненавижу говорить бездоказательно. Допустимо говорить: "Я не верю в бога".


Утверждение "Бог есть" столь же бездоказательно. Как быть?

Допустимо говорить: "Я не верю в бога".

Тем самым Вы заявляете, что бог есть, но Вы не верите в него. По отношению к утверждению "Бога нет" - принципиальная разница

Если смотреть на природу и человека с научной точки зрения, то богу
просто не остается места в картине мироздания. Что тут еще говорить?

(Irochka117 @ 23.04.2012 - время: 19:28) (CBAT @ 23.04.2012 - время: 18:57) ИМХО, нельзя так говорить "бога нет".

Во-первых, на то нет оснований. Ненавижу говорить бездоказательно. Допустимо говорить: "Я не верю в бога".


Утверждение "Бог есть" столь же бездоказательно. Как быть?

Допустимо говорить: "Я не верю в бога".

Собственно, уже вижу, вы все-таки смогли сами дочитать мой пост до ответа на возникший у вас вопрос. Правда, ИМХО, не обязательно было дочитывать и печатать ответ одновременно.

Вы, правы, утверждения "Бога нет" и "Бог есть" одинаково бездоказательны. На протяжении всей обозримой истории человечества я не нашел ни одного основания (факта, доказательства), чтобы с чистой совестью утверждать из них. Могу лишь поделиться по-секрету, что мне близко первое утверждение.

Тем самым Вы заявляете, что бог есть, но Вы не верите в него
Тысяча чертей, Вы что правда верите, что такое возможно? Что я способен лицемерить самому себе?

Я использую объективно существующую словарную конструкцию русского языка - "бог", чтобы донести до вас информацию, что понятие, обозначаемое этим словом, по моему мнению наделено нулевым физическим смыслом.

Я верю в существование слова, верю, что оно содержит смысловое понятие, но не верю, что под этим понятием скрывается действительный объект.
Теперь понятно, мать её!?

(CBAT @ 24.04.2012 - время: 17:21) Тысяча чертей, Вы что правда верите, что такое возможно? Что я способен лицемерить самому себе?


Три тысячи чертей! Словарная конструкция русского языка "Бога нет" говорит об одном, конструкция "Я не верю в бога" - совсем о другом.
Я использую объективно существующую словарную конструкцию русского языка - "бог", чтобы донести до вас информацию, что понятие, обозначаемое этим словом, по моему мнению наделено нулевым физическим смыслом.
Словарная конструкция русского языка не зависит от индивидуума, ее произносящего. Теперь представьте, что вкладывает в словарную конструкцию "бог", скажем Чаплин или Гундяев. Думаю, что нет необходимости доказывать, что их смысл не сойдется с Вашим. Словарное понятие не зависит от вашего мнения
Я верю в существование слова, верю, что оно содержит смысловое понятие, но не верю, что под этим понятием скрывается действительный объект.
Теперь понятно, мать её!?
Формулировки должны быть точными и не допускать другого толкования. Пары формулировок "Бог есть", "Я верю в бога", "Бога нет", "Я не верю в бога" - несут разный смысл и Вам надо выбрать правильный.
Про мать - пропускаем

(lely1971 @ 22.04.2012 - время: 23:45)
Это просто форма протеста против Бога - только и всего
Вопрос собственно в следующем - Модно ли ТАКИМ СПОСОБОМ выражать протест? А Чувства верующих не важны что ли?
Это была форма протеста против Путина, а не Бога...Чувства верующих и особо трепетное к ним отношение меня, как верующего, реально вымораживают....Это что за новая форма расизма? Почему по принципу верю-не верю должна в светском обществе выстраиваться защита прав человека?С какого такого переляпа мои чувства верующего в приличном обществе вдруг оказываются нежней чувств атеиста?
Девочки допустили административное правонарушением.За него должны ответить...Всё что свыше - управославленный путинизм...А за управославленный путинизм должны отвечать те, кто его в светском и демократическом государстве допустил,развёл,содейстовал, бездейстовал...

(Irochka117 @ 23.04.2012 - время: 08:04) По делам их им воздается
Собственно высказывание из Библии)))...
В остальном солидарен со Сватом
Oleg65
Это была форма протеста против Путина, а не Бога..
Пуськи против Путьки ? ..............
CODE С какого такого переляпа мои чувства верующего в приличном обществе вдруг оказываются нежней чувств атеиста?
Единственное правильное утверждение в вашем тексте......все остальное ....сомнительно и ....кроме того, является МНЕНИЕМ -ЧАстным)))
например

Почему по принципу верю-не верю должна в светском обществе выстраиваться защита прав человека?
А Вы лично (положа на сердце руку) в..))) этого не видите? Например: Суд присяжных))) принцип - именно - Верю-Не Верю)))
Девочки допустили административное правонарушением.За него должны ответить...Всё что свыше - управославленный путинизм...А за управославленный путинизм должны отвечать те, кто его в светском и демократическом государстве допустил,развёл,содейстовал, бездейстовал...
Вообще - no comment. (просто уважаю мнение каждого на данном форуме, серьезно) хотя , в принципе, это больше вопрос Политический - нежели Светский, как Вы изволили выразиться

(lely1971 @ 24.04.2012 - время: 22:28) (Irochka117 @ 23.04.2012 - время: 08:04) По делам их им воздается
Собственно высказывание из Библии)))...

Да, из библии, причем с умыслом. Палка, она ведь о двух концах
QUOTE
Почему по принципу верю-не верю должна в светском обществе выстраиваться защита прав человека?


А Вы лично (положа на сердце руку) в..))) этого не видите? Например: Суд присяжных))) принцип - именно - Верю-Не Верю)))
О суде присяжных - неудачный пример. Они ведь должны оценивать доказательства, а не силу пламенных речей. Суд в котором действует принцип сера Уинстона Черчилля - он делал пометки на полях своих речей в парламенте "довод слаб, возвысить голос" - это уже не суд, а фарс

(Irochka117 @ 25.04.2012 - время: 08:07) Да, из библии, причем с умыслом. Палка, она ведь о двух концах
Есстессно, - ибо- ведь палка о трех концах называется рогаткой)))
Почему по принципу верю-не верю должна в светском обществе выстраиваться защита прав человека?
О суде присяжных - неудачный пример. Они ведь должны оценивать доказательства, а не силу пламенных речей. ........ "довод слаб, возвысить голос" - это уже не суд, а фарс
Довод слаб? Вы лично давно в нашем (современном суде) были? ))) ... Закон ведь можно трактовать по разному, надеюсь это для Вас не секрет (во всем демократическом обществе современности), прикол в том, что проанализируйте на досуге, за чашкой кофе это лишь частное мнение (называемое в инете - ИМХО) стоящего выше во власти. Суд присяжных - это лишь совокупность ВСЕХ "ИМХО" на данный момент времени в отдельно взятом пространстве с учетом (естессно) общепринятого (!) мнения общества в известный промежуток времени (называемый - современностью). Ведь не секрет, что законы имеют место изменяться, в соответствии с с "ИМХО" стоящих у руля.....

(Irochka117 @ 24.04.2012 - время: 17:44)
Три тысячи чертей! Словарная конструкция русского языка "Бога нет" говорит об одном, конструкция "Я не верю в бога" - совсем о другом.
Рад, что вы это понимаете. Заметьте, я могу не верить в бога независимо от того, есть он или нет. Ваше допущение о том, будто я признаю его существование, но не верю в него, не соответствует действительности

Формулировки должны быть точными и не допускать другого толкования. Пары формулировок "Бог есть", "Я верю в бога", "Бога нет", "Я не верю в бога" - несут разный смысл  Оппа! Меня учат разговаривать! Какие из этих формулировок вы считаете неточными, или с двойным толкованием?

и Вам надо выбрать правильный.
Не говорите мне что мне надо, и я не скажу, куда Вам идти. Я УЖЕ выбрал правильный вариант. Если вы с моим вариантом не согласны - очевидно, вы не агностик.


Словарная конструкция русского языка не зависит от индивидуума, ее произносящего. Теперь представьте, что вкладывает в словарную конструкцию "бог", скажем Чаплин или Гундяев. Думаю, что нет необходимости доказывать, что их смысл не сойдется с Вашим.
Ошибаетесь. Необходимость есть. Попробуйте-ка доказать!

Словарное понятие не зависит от вашего мнения
Это я в пытался до Вас донести, говоря "существует объективно". Рад что наши взгяды в этом совпали, только не пойму, зачем Вы мне доказываете мои же идеи?

(CBAT @ 26.04.2012 - время: 21:08) ....Это я в пытался до Вас донести, говоря "существует объективно". Рад что наши взгяды в этом совпали, только не пойму, зачем Вы мне доказываете мои же идеи?
Примите поздравления. Вы великолепно владеете словесной эквилибристикой, но и только...

(lely1971 @ 26.04.2012 - время: 20:13) Довод слаб? Вы лично давно в нашем (современном суде) были? ))) ... Закон ведь можно трактовать по разному, надеюсь это для Вас не секрет (во всем демократическом обществе современности), прикол в том, что проанализируйте на досуге, за чашкой кофе это лишь частное мнение (называемое в инете - ИМХО) стоящего выше во власти. Суд присяжных - это лишь совокупность ВСЕХ "ИМХО" на данный момент времени в отдельно взятом пространстве с учетом (естессно) общепринятого (!) мнения общества в известный промежуток времени (называемый - современностью). Ведь не секрет, что законы имеют место изменяться, в соответствии с с "ИМХО" стоящих у руля.....
Так вот и я о том же. То что Вы и "современное" "демократическое" общество называете законом на самом деле является его полной противоположенностью. По своей сущности закон не может допускать противоположенных толкований.
Мы живем не по законам, а по понятиям

(Irochka117 @ 26.04.2012 - время: 23:39) Мы живем не по законам, а ...

Вы начинаете чувствовать толк в жизни.......не сочтите за оскорбление или за под.... не хочу обидеть, чесслово НО......
а по понятиям
Слишком громко сказано, ну при всем моем уважении не дошло еще общество до этой стадии.... ....да и слава те Хоспадя......Имхо, все же верно будет - скорее всего: по МНЕНИЮ ...и не дай те опять ОН же, Хоспадя по ПОНЯТИЯМ