Атеисты верят.

Есть математическое обоснование суеверий - полушуточное пари Паскаля.
- При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
- При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные...
На основании подобных рассуждений можно сделать вывод, что пари Паскаля не является доказательством чего-либо. Оно не оценивает истинность или ложнось того или иного утверждения. Делается лишь допущение возможности события, пусть даже с минимальной вероятностью. Это скорее объяснение доминирующей линии поведения в ситуации с неопределёнными условиями.

Я не атеист, но в приметы не верю. Глупости это и архаизмы прошлого.

(Весёлый Роджер @ 28.04.2008 - время: 00:29) Я не атеист, но в приметы не верю. Глупости это и архаизмы прошлого.
А я вот атеист... Приметы это не вопрос веры. Если за событием А с большой вероятностью следует событие Б этим надо пользоваться а не нос воротить мол верю-не верю. А ели по научному то искать эту связь

(vegra @ 28.04.2008 - время: 01:29) Если за событием А с большой вероятностью следует событие Б этим надо пользоваться а не нос воротить мол верю-не верю.
Ага, говорят, все кто употреблял в пищу огурцы впоследствии умирали.

Этого, вообще говоря, недостаточно для выводов. Может быть событие Б с большой вероятностью будет происходить и без А. А то, что оно в данном конкретном случае происходило после А еще не означает причинно-следственную связь. Когда исследуют воздействие некоторого фактора на биологические объекты всегда есть контрольная группа, которая состоит комплектуется из таких же особей и находиться в точно таких же условиях, насколько это возможно, как и опытная, за исключением самого фактора. Если эффект чаще встречается в опытной группе, чем в контрольной, можно говорить о причинно следственной связи. Без контрольной группы исследование некорректно.

(Bell55 @ 28.04.2008 - время: 08:36) Ага, говорят, все кто употреблял в пищу огурцы впоследствии умирали.

Этого, вообще говоря, недостаточно для выводов. Может быть событие Б с большой вероятностью будет происходить и без А. А то, что оно в данном конкретном случае происходило после А еще не означает причинно-следственную связь. Когда исследуют воздействие некоторого фактора на биологические объекты всегда есть контрольная группа, которая состоит комплектуется из таких же особей и находиться в точно таких же условиях, насколько это возможно, как и опытная, за исключением самого фактора. Если эффект чаще встречается в опытной группе, чем в контрольной, можно говорить о причинно следственной связи. Без контрольной группы исследование некорректно.
Кому азбучныеитстины рассказываем?

Лучше объясните как низкий полёт ласточек вызывает осадки.

Повторяю хотите пользуйтесь хотите нет. Например, современной наук не может объяснить акупунктуру и гомеопатию. Вы считаете это достаточным поводом чтобы их отвергнуть?

Вы напомнили старый анекдот. Мужик тебе ехать нужно или шашечки?

Кому азбучныеитстины рассказываем?

Лучше объясните как низкий полёт ласточек вызывает осадки.

Вы поставили телегу впереди лошади, Академик !:)

Вы еще спросите: "Как тревожное поведение животных, вызывает стихийные бедствия? И, как кошмарные сны и рисунки детей в Припяти и Чернобыле вызвали аварию на АЭС?"

(Flober @ 29.04.2008 - время: 01:16) Вы поставили телегу впереди лошади, Академик !:)

Вы еще спросите: "Как тревожное поведение животных, вызывает стихийные бедствия? И, как кошмарные сны и рисунки детей в Припяти и Чернобыле вызвали аварию на АЭС?"
Всего лишь постарался чётко сформулировать некоторые моменты. относительно того что такое приметы. Буду признателен, если в своих постах вы будете проявлять не только эмоции, но и разум

Кстати, христианство отрицая приметы не отрицает знамения. Хотя разницы по сути никакой.

Вегра, пример с ласточками очень хорош.

Выходит огульное отрицание примет - это тоже необоснованная догма.

Впрочем, вообще "любое категоричное утверждение неверно, включая это последнее" (с).

пример с ласточками корректен, но не верен. ЛАсточи от того и летают низко что дождь будет. Но это не значит что по низко-летающим ласточкам нельзя предугадать приближения дождя.

Всего лишь постарался чётко сформулировать некоторые моменты. относительно того что такое приметы. Буду признателен, если в своих постах вы будете проявлять не только эмоции, но и разум

Кстати, христианство отрицая приметы не отрицает знамения. Хотя разницы по сути никакой.
Так, Вы еще старались сформулировать моменты и проявить разум?...:))) Что ж, похвально! Предложу вашему старанию, ответить и на эти вопросы:
Обусловлено ли поведение живых организмов изменениями состояния окружающей среды?
Все ли в природе взаимосвязано (взаимообусловлено)?
Есть ли предвестники (отдаленные симптомы) происходящих изменений в природе и человеке?
Возможна ли диагностика тех или иных изменений в человеке (например болезней) еще на стадии их зарождения?...

К слову, христианство отрецает суеверия, а не приметы, и разница меж ними огромна.

(Flober @ 29.04.2008 - время: 15:23) К слову, христианство отрецает суеверия
Оно их не отрицает, как таковые. Оно предлагает свои суеверия и борется с чужими.

(Flober @ 29.04.2008 - время: 15:23) Так, Вы еще старались сформулировать моменты и проявить разум?...:))) Что ж, похвально! Предложу вашему старанию, ответить и на эти вопросы:
Обусловлено ли поведение живых организмов изменениями состояния окружающей среды?

Отвечу, в силу своего разумения и не смотря на то что вы не коментируете свои утверждения если вы зададите вопросы корректно. Например, что значит взаимосвязь? Например низкий полёт ласточек и погода невзаимосвязаны, т.к. если вы заставите летать бабочек низко не означает что пойдйт дождь. Также не указан уровень связекй.

К слову, христианство отрецает суеверия, а не приметы, и разница меж ними огромна.Может сформулируете в чём разница? Пожалуйста.

(Весёлый Роджер @ 29.04.2008 - время: 12:38) пример с ласточками корректен, но не верен. ЛАсточи от того и летают низко что дождь будет. Но это не значит что по низко-летающим ласточкам нельзя предугадать приближения дождя.
Похоже кроме меня никто не понял Вегру.
Вегра вам на примере доказал, что не верить в приметы - так же глупо, как и верить в них.
Ласточки перед дождем - это примета , в которую все верят, даже атеисты. Даже те, кто кричит, что не верит.
Верим, причем даже не зная наусчного объяснения, а лишь подразумевая, что оно должно быть.

(CBAT @ 30.04.2008 - время: 09:57) Вегра вам на примере доказал, что не верить в приметы - так же глупо, как и верить в них.

Повторю что если примета работает это значит что. существуют некие связи между событиями, до которых не всегда докопаешься. Приметой можно пользоваться, а не воротить нос мол раз связи неизвестны то всё ерунда.
Такие люди забывают про важнейший принцип. Практика критерий истиности.

Кстати у многих людей существуют свои личные приметы.

(CBAT @ 23.04.2008 - время: 11:31) (ValentinaValentine @ 23.04.2008 - время: 03:40) Бородавки могут проходить и сами собой и излечиваться медициной.У меня в детстве много раз были бородавки,и лягушек я трогала,но обычно проходили без заговоров и довольно медленно...
ValentinaValentine, в моих случаях разница по времени между заговором и схождением бородавки была слишком наглядна и неоднократна.
Какой мотив мне врать?
Да и в эффекте плацебо нет ничего сверхъествественного. Это никак нельзя назвать тем чудом, которое способно пошатнуть устои материалиста.
Я и не писала,что не верю Вам,или полностью отвергаю эффект плацебо.Но к эффекту плацебо я отношусь скептически,т.е.сомневаюсь в его действенности.Так же отношусь и ко многим приметам. А я вот атеист... Приметы это не вопрос веры. Если за событием А с большой вероятностью следует событие Б этим надо пользоваться а не нос воротить мол верю-не верю. А ели по научному то искать эту связьПолностью согласна.При этом событие А может не быть причиной события Б.Возможно,что и А и Б являются следствиями события В,при этом сабытие А опережает событие Б.Как в примере с низким полётом ласточек перед дождём.

(vegra @ 29.04.2008 - время: 00:14) Лучше объясните как низкий полёт ласточек вызывает осадки.


vegra , вы правда не знаете или дурака валяете?

(Ufl @ 03.05.2008 - время: 00:37) (vegra @ 29.04.2008 - время: 00:14) Лучше объясните как низкий полёт ласточек вызывает осадки.


vegra , вы правда не знаете или дурака валяете?
ValentinaValentine
Полностью согласна.При этом событие А может не быть причиной события Б.Возможно,что и А и Б являются следствиями события В,при этом сабытие А опережает событие Б.Как в примере с низким полётом ласточек перед дождём.Остаётся добавить что если в какойто местности ласточки или мошки не водятся это не означает что там не бывает дождей. Даже если заставить летать ласточек низко это не значит что пойдёт дождь.

ИМХО выше я написал достаточно чтобы не обвинять меня ни в незнании, ни в валянии дурака.

(ValentinaValentine @ 03.05.2008 - время: 00:32) Но к эффекту плацебо я отношусь скептически,т.е.сомневаюсь в его действенности.
Тем не менее этот эффект обязательно учитывается современной медициной при испытании новых лекарств. Наряду с испытуемой создается контрольная группа, которую пичкают пустышками. Случаи субъективного улучшения самочувствия и даже объективного излечения наблюдаются в обеих группах.
Если в группе с испытуемым лекарством таких случаев больше, делается вывод о целесообразности применения этого лекарства.
Вы можете не верить в эффект плацебо, но наука его уже учитывает.

(кроули-3649 @ 04.04.2008 - время: 18:45) Я например верю в некоторые приметы.Правда не ввиде того что кошка дорогу перебежала а в народные.Их можно назвать наблюдениями.Например:если с утра роса то день будет без дождя.

приметы приметам рознь и надо уметь отличать приметы от народных наблюдений.Их же в одну корзину запихнули.
+1. Как рыбак и большой любитель отдыха на природе знаю много примет метеорологического характера: кучевые облака, перистые облака и т.д. и т.п. А то, что имеет ввиду топикстартер - суеверия.
Кроме ласточек есть например примета пузырей на лужах во время дождя.
Это означает, что дождь будет затяжной.
И этому есть научное объяснение.
А насчет того, что верить в такую примету или не верить, не зная его объяснения - а зачем забивать голову инфой, которая тебе не пригодиться? Просто чтоб было?
Если наблюдение действительно указывает на реальное изменение какого-либо вида метеорологического явления, то его просто нужно взять на заметку.

Кстати! некоторые суеверия можно объяснить с психологической точки зрения: если у человека на основе какого-либо суеверия возникает что-то вроде фобии - он начинает панически бояться грядущего за произошедшим фактом и вследствие чего теряет контроль над собой.

Многие приметы и суеверия основаны на классической логической ошибке" - после этого не значит вследствие этого. Одному и второму человеку не повезло после того как черная кошка дорогу перебежала, они пустили слух об этом по своей деревне - вот и примета родилась. Другие приметы имеют вполне рациональное и научное объяснение, не вижу причин им не доверять