Атеист и история, развитие религии

Уважаемые господа атеисты,
Позвольте задать вам следующий вопрос. Как вы считаете, насколько хорошо атеист должен разбираться, имеется в виду конечно человек априори не являющися неучем, да и знать знать историю существующих конфессий, знать священные тексты, дабы уметь оперировать этим в дискуссии и в своих наблюдениях. Причем как официальную версию самой конфессии, а не только её критику.
То есть короче говоря ,насколько он должен быть подкован в вопросе? Или можно обойтись без этого? Был бы признателен за интересные и развернутые ответы.

Логично предположить, что атеист, вступающий в дискуссии на религиозные темы, должен быть подкован в этом вопросе. А не вступающему это не обязательно, он просто так чувствует.
Это и неатеистов касается.)

(Ert_Dominus_Canis @ 15.03.2008 - время: 22:47) Логично предположить, что атеист, вступающий в дискуссии на религиозные темы, должен быть подкован в этом вопросе. А не вступающему это не обязательно, он просто так чувствует.
Это и неатеистов касается.)
Эх вашими б устами да мед пить Эрт. Просто замечаю, что иногда получается все с ног на голову. Пытаешься провести разграничение между текущим состоянием церкви, религиозными источниками и личной верой, а получается, что у оппонента в ответе личное верование, нахлестывается на анализ современной доктрины и поиск в ней противоречий.

(Ert_Dominus_Canis @ 15.03.2008 - время: 22:47) Логично предположить, что атеист, вступающий в дискуссии на религиозные темы, должен быть подкован в этом вопросе. А не вступающему это не обязательно, он просто так чувствует.
Это и неатеистов касается.)
Ну да, чтоб получить конечное удовлетворение от словесной баталии, надо знать предмет спора. А вообще, чтоб понять что Илу́ватар, Моргот и Гендальф вымышленные персонажи, необязательно штудировать до дыр, произведения Джона Р. Р. Толкина.

А как же быть тем кто недоволен нынешней церковью, но к сожалению не подкован как вы? Молча смотреть? Не факт что атеист должен быть подкован от и до.Хотя некоторые верующие сколько им не доказывай упираются в то что он мол есть и точка.Апостолы ведь тоже не сильно подкованные были в вопросах веры. До них уже через десятилетия истина дошла ученость.

(кроули-3649 @ 16.03.2008 - время: 03:50) А как же быть тем кто недоволен нынешней церковью, но к сожалению не подкован как вы? Молча смотреть? Не факт что атеист должен быть подкован от и до.Хотя некоторые верующие сколько им не доказывай упираются в то что он мол есть и точка.Апостолы ведь тоже не сильно подкованные были в вопросах веры. До них уже через десятилетия истина дошла ученость.
Качественно поддели. Но если серьезно, то недовольство ваше это ж конкретика которая устанавливается по фактам нарушения прав и свобод человека и гражданина, как это у нас красиво нарисовано в Конституции.
Помните тот старый анекдот:
Молодой писатель врывается к критику и восклицает:
Как вы можете писать такие разгромные рецензии ,если вы за всю жизнь сами не написали ни одной книги?
Ответ:
Вы знаете уважаемый, хотя яйца и несет курица, но я бесспорно лучше её разбираюсь в качестве омлета, приготовленного из данных яиц.
Т.е. критика может быть разная. Вы например уважаемый вполне логично смотрите по результату действиям церкви, который всегда материален: факты краж, мошенничества и даже сексуального насилия. В данном случае перед нами преступления и мотивировка должна быть только одна, совершение преступления с использованием доверия потерпевшего, последние-отягчающее обстоятельство. Увы современный российский Суд такой логики не придерживается ,по причинам заигрывания власти с церковью. Более того ,известны случаи когда судьи исполняли свои обязанности даже будучи членами различных сект. В даном случае даже не имея научного багажа не стоит же думать что у каждого верующего трезвомыслие сказало прощай.

Теперь по поводу позиции, высказанной nancy. Тоже логично-чистый атеизм, с закрытой мотивировкой(я думаю она все же посложнее чем утверждение неверю ибо нелепо), но для которого нет надобности в изучении религиозных источников.

Наконец, чистое крититческое источниковедение, от кондового советского в стиле научного атеизма, до современного взвешенного. В данном случае текст накладывается на историю и проверяется с точки зрения понимания религии как суррогата морали, логике выводов тех реальных авторов, которые написали Библию .

Чтобы быть атеистом или агностиком, необязательно разбираться в истории, многообразии и деталях религиозных конфессий.
Что характерно, верно и то, что верующему тоже необязательно в этом разбираться.

Но чтобы участвовать в дискуссии, предмет беседы должны знать все участники, независимо от мировоззрения и конфессии - и атеисты, и верующие.

Хотя к сожалению и те и другие иногда демонстрируют незнание предмета.

(CBAT @ 20.03.2008 - время: 08:37) Чтобы быть атеистом или агностиком, необязательно разбираться в истории, многообразии и деталях религиозных конфессий.
Что характерно, верно и то, что верующему тоже необязательно в этом разбираться.

Но чтобы участвовать в дискуссии, предмет беседы должны знать все участники, независимо от мировоззрения и конфессии - и атеисты, и верующие.

Хотя к сожалению и те и другие иногда демонстрируют незнание предмета. Присоединяюсь к этому высказыванию.
И с этим согласна неверю ибо нелепо