Атеист Хитченс

Прочел книгу К. Хитченса "Бог не любовь: как религия всё отравляет" и весьма озадачили два положения автора...
1. Вполне естественно, что религии в первую очередь обращаются к большинству — нищему, пугливому и темному.(с)
Интересно, но тут же говоря о ученых и гениях прошлого, заявляет о том что они много не знали и "детском мистицизме"... Приближаясь к современности уже говорит о "тайном атеизме"... Что это?
Почему у него выкинуты и вообще не говорится о современных верующих? Они уже не нищие, не пугливые и не темные... Тезис в корне получается не верен?
2. Самый интересный вывод: "Религиозное чувство в принципе неискоренимо, пока человечество не сумеет преодолеть страх смерти и склонность выдавать желаемое за действительное. Ни первое, ни второе не представляется вероятным…"(с) и далее- "Религиозное чувство — потребность в поклонении — может принять еще более чудовищные формы, если его подавляют"(с)
Что получается? Я приведу одну цитату, которая точно отражает взгляд "по-Хитченсу")))
Если массовая религиозность неизлечима и коренится в естестве человеческом, то не противоестественен ли сам атеизм?
И должно ли «изолировать и усмирять религиозный инстинкт», коли он – столь же неотъемлемая часть человеческого сознания, как и разум?
Может быть, напротив, «усмирять» следует атеистов?(с)

Вот такие забавные выводы из прочитанного...
Напомню что Хитченс был известен как светский гуманист, убеждённый атеист, антитеист и антиклерикал, а также критик исламизма.

Интересно...
А он что-нибудь пишет о мироздании и законах Вселенной, или только критикует религию?

(панда @ 18.07.2016 - время: 14:56)
Интересно...
А он что-нибудь пишет о мироздании и законах Вселенной, или только критикует религию?
В основном критика. Причем... глупая какая-то. Притянуто за уши, ну и сам же интересно сказал: Религия- часть человечества, неотъемлемая. Но религия враг- человечеству- причем тут же)))
Это один из крупных величин атеизма, типа Докинза. А по мне- очередной балабол- шоумен)))

Немного отзывов...
Хитченсова «Бог — не любовь» не подаёт никаких признаков того, что им высказано нечто незаурядное, кроме бесшабашного бурлеска, при полном отсутствии логической выстроенности и научной строгости. Его единичные метания в сторону философских доводов показывают не только, что он полез не в свою область, но также и то, он просто не вникает в каждый из них(с)

Книга изобилует ошибками, и бросающиеся в глаза ошибки, всегда-всегда в пользу Хитченса… Это не спорные факты или вызвавшие у меня сомнение, а проверка показавшая, что Хитченс не прав. Каждый раз(с)

Как я и говорил))))
Опять ничего существенного у атеиста не написано))) Хотя читается забавно)))

Наверно, прежде чем пытаться доказать, что религия-это что-то отрицательное, и что Бога нет, необходимо для начала изучить хотя бы историю религии. Я на днях слушала аудиокнигу Андрея Зубова-религиоведа, доктора исторических наук, бывшего преподавателя МГИМО. Книга-одна из его лекций по истории христианства. Меня впечатлил автор тем, что он рассматривает в своей лекции Иисуса Христа, как реального человека, жившего в определенную эпоху. Он анализирует историческую ситуацию, нравы, которые существовали в то время..духовные искания Христа..при этом он пытается доказать то, что скорее всего правда, описанная в Евангелии, а что уже поздний вымысел. И не смотря на то, что в его описании - Иисус-это обычный человек со всеми человеческими слабостями, приходишь к пониманию, что человек-он не обычный..и его "необычность" -это печать божественности. Он знал, видел и умел больше, чем остальные. И он говорил о том, что есть Бог..Бог-его отец..

Вот такие книги действительно, отвечают на многие вопросы, которыми задаются те, кто хочет приблизится к истине. Атеисты в этом плане сильно проигрывают в своих "философских" устремлениях.

Как бы... Я нормально отношусь к атеистам. У того же Хокинга есть не мало интересного.
Но эта "новая волна"... Агрессивного атеизма в частности...
Я их называю "гламурные атеисты- шоумены". Ни знаний, ни идеи...
Как там.. это Докинз спросил: "Необходимо ли разбираться в лепреконологии, чтобы перестать верить в лепреконов?" Красивая, но пустая фраза... Можно не верить в леприконов, но чтоб рассуждать о них и опровергать, то нужно знать леприконологию. И не на уровне Википедии и передач РЕН-ТВ и ВВС)))
А все сводится к "Религии-опиума..." и кровавости религиозных войн и инквизиции. Больше... ничего, увы.