Литературная Игра-Викторина

Абсолютно согласна!Капитаны судить объективно другие команды не смогут,т.к.все хотят победы!А эксперты,вобще не понимаю,как они могут решить,если даже не будут принимать участие в поисках этих же вопросов!Не будут знать логики,на которой основывалась команда и т.п.

Нет, начало планируется 16-ого. Но у меня возможны проблемы с инетом. Поэтому есть вариант что начить придётся 17-ого. Но не позже. Точно скажу сегодня вечером.

Не так. чисто субьективная оценка. Ведущий не вмешивается и не интересуется причинами оценки. Считаю, надо попробовать в порядке эксперимента. Какой-то мухлёж в силу анонимности авторства вопроса возможен только по сговору. А нежелающие голосовать команды ничего на этом не теряют. Таким способом они и себе ноль ставят

А кто сможет? Эксперт? Не думаю, что мнение одного человека весомиее мнения пятерых участников-копитанов. А практика показывает, что участники очень охотно спорят с кем угодно (с ведущим в первую очередь) во имя правды-матки не взирая на то, кому это выгодно. Вот пусть и обратят энергию в мирное русло - и поймут, что это такое принимать административное решение, от которого зависит судьба и твоей и не твоей команды.

Жду ещё мнений.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-02-2009 - 12:18

Я думаю, что большинство заинтересовано прежде всего в том, чтобы играть - и играть по справедливым правилам, которые мы никак не можем выработать.

Я не считаю Офигевшего объективным судьёй. Объективность это не только безусловная бесприсирастность, но и умение посмотреть на предмет с разных сторон.

Ну а теперь представь, что два эксперта дадут взаимоисключающие мнения.
Никогда не сталкивалась, что ли? Нет, ты определённо недооцениваещь роль коллегиальности и идеализируешь экспертов. Третейский суд хорош когда у него есть законодательная база. А по твоей схеме дело дойдёт до мордобития между экспертом и обиженными им капитанами. Если уж в этой роли, независимого и беспристрастного арбитра отказывают ведущему, который имеет и время и желание разобраться предметно, то неужели после фактической передачи его функций эксперту что-то изменится?

PS Тигрунь! если ты согласишься на роль такого эксперта, то я подумаю над перераспределением полномочий. не так, разумеется кардинально, как ты предлагаешь, но всё же.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-02-2009 - 12:18

Принято.
Посмотрим, может и наберётся ещё команда...

О, спасибо, что напомнила. Пионерка здесь вела великолепные "картиночные" викторины*, задавая по тир вопроса на день. Я понял, что это максимум - на большее даже мне, пенсионеру, времени не хватает. Два - оптимум.

--------------------------------------------
* "картиночные" - идеальный вариант для онлайн викторин. В этом случае дуали практически невозможны. Отсюда объективность судейства и отсутствие кофликтов.

Я, конечно, может быть, и не имею права пока что в таких вопросах высказываться, но зачем вводить экспертов? Всегда скажут - а судьи кто? А кто их выбирал? Не будете же вы всем новичкам объяснять, что судья А - тертый игровой калач, давно играет, известен беспристрастностью и проч. А если судья А допустит прокол - что тогда скажут?
Совет капитанов - вещь хорошая. Но опять же (время такое, не верят в неподкупность), как они договорятся? Азарт сыграет свою роль в большинстве случаев, это факт. Не всегда, но сыграет.
Многие вопросы можно обсуждать с позиции элементарных придирок к формулировкам, в литературном отношении это, очевидно, сложнее, текст все же каноничен, но все же это возможно...
Не лучше ли оставить систему подсчетов, основанную на принципе "верно - неверно - это тоже можно подвести под вопрос, поэтому 1 балл, но дадим". Иными словами "да - нет - т.н. дуаль". И все.

Угу.
Любой бессвязный лепет годится.
Первый родился в городе, отстоящем на восемьсот верст верст от места, где крестился второй, и за пятьсот лет до того, как умерла бабушка швейцара третьего, так и не узнавшая о существовании ни города, ни первых двух.

понимаешь, именно эти аргументы приводились теми, кто требует этих экспертов. )))

Согласна. Но лучшего пока нет. А это всё-таки хоть какая-то гарантия.

Я именно за такую двубальную оценку, особенно для игры без вопросов от команд. Но попробуем в этот раз поиграть еще по нынешней схеме. Она тоже в муках рождалась, в ней есть некоторой смысл в плане борьбы с совсем уж некорректными вопросами.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 13-02-2009 - 15:57

Случаи с т.н. "дуалью" были едининичными и решение по каждому принималось ведущим отдельно. И редко в пользу отвечающего. Ты же хочешь ввести это в систему.

У меня нет однозначного мнения. Скорее - нет. Можно оценивать вопросы, но авторство их скрыть невозможно. "Старички" всё равно узнают - "ху из ху". Значит, объективности не будет.

П.С. Тебе сказать, что ты можешь сделать со своим тоном?

Не поняла, что в систему? Зачет дуалей или экспертную их проверку?
Второе надо дкмать, а первое не так в принципе. Дуаль должна быть засчитана всегда, если это дуаль. И не от ведущего завмсит это результат, а от команды-автора. Когда мы научимся формулировать вопросы - всё покатит. У постараюсь дуалей исключить полностью (в декабре попыталась переосмыслить илею - не понравилось), а что касается вопросов от команд - ну это отдельная песня....

Соображение принимается. Но не знаю, не знаю... Я пока стопроцентно могу выделить только именно твой стиль...

Сравнить с твоим.

многовато будет...

Баба яга - против ))
Не надо оценивания команд. Получится ерунда какая-то.

Согласна.

Один из них - от вас, поэтому решать остаётся по четыре.

Есть варианты? Очень трудно придумать другой приемлемый график для пяти команд. И потом, это всего три дня.

Предложения формулируйте. Из расчета пяти команд.

Опять немотивировано. Старая система была лучше?
Мне совершенно очевидно, что вопросы надо как-то оценивать. Иначе будем иметь то, что имели на региональном, когда красивый вопрос невыгоден. Даже сама логика рассуждений хромает. Субъективно хорошо воспринимается тот вопрос, на который больше команд ответило, а обюъекктивно - тот, на которые не ответил никто. Причем без разницы, является ли тот вопрос красивым и сложным или же просто некорректным.
Короче, у меня есть две системы оценки вопроса. Ревая та, что мы отыгрывали прошлвй раз - и которая вызвала столько нареканий и вторая та, что я предлагаю сейчас, только как временную меру. У тебя есть ещё варианты?

Понимаешь, одно без другого плохо смотрится.
Получается, что ведущий активно вмешивается в игру, престраивая вопросы от команд по сврему вкусу, а обратной связи нет.
По большому счёту начинается игра не команд друг с другом, а торлько команд с ведущим.
Мне-то гораздо проще и спокойнее провести именно такую игру, особенно после множества скандалов. Но не думаю, что это добавит интереса.

Я половинно за и половинно против.
За оценивание вопросов.
Против баллов за щедрость. Этак все будут пятерки ставить, приговаривая "какой хороший вопрос".

Это я не от себя буду следующий абзац говорить, ситуация смоделирована искусственно. Простите за цинизм.
Кому средний балл-то ставить будут? Тому, кто оценивает? Тогда ставим всем 5. Тому, кого оценивают? Тогда 0 им всем за плохой вопрос, пусть им поменьше дадут в сумме.

Или я что-то не так понимаю?

Когда?
Просила ж ссылку на профиль давать.

Всё так. И очень хорошо смоделирована ситуация. Только выводы не сделаны.

Речь, конечно, идёт об оценке "щедрости" самого себя.
Только скажи на милость, зачем все, включая себя, ставить пятёрки?
И чем эта ситуация будет отличаться от той, когда всем, включая себя поставят нули? Стаус-кво при этом не изменится. Ну будет у всех команд, включая себя, не по десять очков, а по пятнадцать. Ничья и так и так.
А вот без того самого "балла за щедрость", элементарным тактическим приёмом можно опустить всех соперников довольно легко, поставив всем низкие оценки - и ничем при этом не рускуя.

Показываю на примере.

Пусть играют три команды. Черные, Серые и Белые. Все прочие очки - поровну. Осталось проголосовать за последние вопросы друг от друга.

Белые ставят соперникам пятерки, Черные - нули, Серые - 5 Белым и 0 - Чёрным.

Имеем (без корректирующего балла)
Черные - 5
Серые - 5
Белые - 5

Тупик.

Добавляем "балл за щедрость".
Черные - 5+0=5
Серые - 5+2.5=7.5
Белые - 5+5=10

Логично? логично. Серым вопрос Белых понравился больше. А остальные не имели предпочтений. Когда команд больше, личные мнения усредняются.

Есть эквивалентный вариант, "нормировать" оценки каждой команды, т. е. авычитать из каждой оценки среднее арифметическое оценок поставившей её команды, но это абсолбютно то же самое, только арифметики больше.

Короче, меня пока не убедили ни ЗА такую систему, ни ПРОТИВ.

Если так пойдёт и дальше, я всё-таки введу её в порядке эксперимента на одну игру. Очеь уж мне хочется понять, как команды оценивают вопросы друг друга. В конце концов, отказ от гололосования, равно как и проставление всем "пятёрок" никак не карается, команда при этом не штрафуется ни явно, ни тактически.

Впрочем, могу предложить просто расставить вопросы соперников по местам с первого по четвертое. Тут уж никаких баллов за щедрость не надо, но вот роль тактической игры заметно усиливается.

========

Всё ещё жду комментариев. Желательно с четко обозначенными приемлемыми для вас вариантами, если прописанные не подходят.

Весь пост цитировать не буду
А я выводов и не предлагал. Я уточнял.
И пример оказался удачным.

Вот про расстановку вопросов по местам - я за.

Прости.
http://www.sxn.today/index.php?showuser=530572
Правда, посмотрела - она выходит поздно. Но если у нас будет недобор, то она готова играть через асю.