Зачем снимать "историческое" кино

Фильмов в исторических костюмах превеликое множество. Однако многие из них причисляются к историческим. Лично мне неприятно, смотреть "исторический" фильм, в котором даже декорации не соответствуют своему времени, в котором режиссер "так видит" историю. Зачем такое кино, для кого оно?

Быть может вы с документалистикой что-то перепутали? Да и с чего бы нам на режиссёров наезжать в их видении истории, ежели даже переписывание учебников истории давно уже не является чем-то невероятным...

Молодежь во всем мире читает немного книг и видит исторические события по фильмам. Таким образом человечество постепенно одуревает.
Многие документальные фильмы тоже не объективны.

Конечно снимать! Но только правдиво.

Вообще проблемы не вижу.
фильм Александр Невский 1938 года. Фильм - величайший! Но какие там декорации мне откровенно говоря наплевать, и я не бросился искать информацию про доспехи войнов тех времен по библиотекам, что бы узнать правильно/не правильно. Это совершенно не имеет значения.
Или Три мушкетера, или Храброе сердце или Троя - тоже не навивает желания выискивать там подлинность сапог Партоса например или апартаменты Длинноногого))) Это художественные произведения позволяют окунуться в давно прошедшие времена, навивают романтические настроения морских пиратов...
Фильмы то художественные.

(NikonSpy @ 12.01.2016 - время: 13:53)
Вообще проблемы не вижу.
фильм Александр Невский 1938 года. Фильм - величайший! Но какие там декорации мне откровенно говоря наплевать, и я не бросился искать информацию про доспехи войнов тех времен по библиотекам, что бы узнать правильно/не правильно. Это совершенно не имеет значения.
Или Три мушкетера, или Храброе сердце или Троя - тоже не навивает желания выискивать там подлинность сапог Партоса например или апартаменты Длинноногого))) Это художественные произведения позволяют окунуться в давно прошедшие времена, навивают романтические настроения морских пиратов...
Фильмы то художественные. Тут только и иной аспект есть.
Реальный Александр Невский, скажем, киношному в сыновья годился))) "Три мушкетёра" вовсю потворствовали прямой измене Родине во время войны, а Троя - вещь не настолько историческая, сколько полумифическая...
Это я так, ворчу.


Такие фильмы снимать обязательно надо. Только чтоб художественный вымысел не калечил историческую правду (или хотя бы опирался на что-то, кроме личного взгляда и желания режиссёра).

(iich @ 16.01.2016 - время: 03:12)
Тут только и иной аспект есть.
Реальный Александр невский, скажем, киношному в сыновья годился))) "Три мушкетёра" вовсю потворствовали прямой измене Родине во время войны, а Троя - вещь не настолько историческая, сколько полумифическая...
Это я так, ворчу.


Ну конечно, Ярославич представлен серьезным, здоровым мужиком, а не сопляком 21 году отроду)))
Ну так уж сложился его образ. Я сейчас глянул картиныс Александром Невским, подавляющее большинство его так видят - здоровым, брутальным дядькой)

(virtu6 @ 25.02.2016 - время: 15:12)
Я кстати себе тоже этот вопрос задавал. А действительно зачем снимать историческое кино, если концовка изначально известна? Что нового фильм может преподнести Нам - зрителям. И на самом деле, ясности по этому вопросу у меня нет. Может из-за этого исторические фильмы у меня не в фаворе.
Это наверное из той же серии, зачем смотреть в разных театрах, одну и туже пьесу...на "Гамлета" идут не из за сюжета, а за некого нового прочтения режиссером или игры актеров, в кинематографе наверное тоже самое...

Есть исторические фильмы, а есть с историческими декорациями...какой нибудь "Гладиатор", никакого отношения к историческому кино отношения не имеет, а вот "Ватерлоо" Бондерчука, это историческое кино...