"Наркоманское кино"

Я, лично, выбрал для себя вариант 4. Наркотики - это, хотим мы этого или нет, это часть нашего мира. Огромное влияние оказали на молодёж такие личности, как Тим Лири, Ирвин Уэлш, Уильям Берроуз. Тысячи книг, которые известны в России как "оранжевая серия" или "альтернативная литература" читают десятки миллионов людей.
На кинофильмы, снятые по этим книгам, ходят (берут в прокат, покупают, скачивают) не меньше (если не больше) людей.
Ваше отношение к этим фильмам?

№3 мой ответ. Когда человек посмотрит на тот ужас который несет наркотик, он задумается нужно ли это ему...

Я думаю все зависит от человека. Для кого то НА ИГЛЕ - это предостережение, а для кого то наоборот. В общем да здравствует разум...

Показывает молодёжи тот УЖАС, который несут в себе наркотики-в первую очередь

Посмотрев Жизнь на игле о Балтиморе в 1993 и увидев интервью с настоящими персонажами о жизни которых этот фильм
понял што наркотики -> Зло

Ну многие фильмы наоборот привлекают внимание к наркот е не показывая её отрицаельные аспекты - например Страх и ненависть в Лас-Вегасе. А вот почитав Берроуза я понял что героина и пр. опиатов в моейй жизни никогда не будет!!

По-разному... Есть "страх и ненависть", есть "Реквием", они несут разные идеи, разное отношение к наркотикам... Романтика шестидесятых, когда ЛСД и трава правили умами молодежи, и были тем, с помощи чего можно было оставаться человеком в среде "летающих монстров" и героиновый ужас 90, это совершенно разные явления, и сравнивать их тяжело. Но если речь тут идет о таких фильмах, как Реквием и на игле, то скорее они несут отрицательное отношение к наркотикам. Но дело еще в крайне неприятной современному человеку героиновой эстетики, едва ли кому, то после этих фильмов захочется специально попробовать героин, а вот, сколько людей после страха и ненависти пытаются достать адренохром, и представить себе сложно...

Свой вариант.

Бесспорно, фильмы вроде "Реквиема" ужасают и пугают - меня. Но страх штука такая... в любом страхе есть частица азарта, интереса, вызова "а у меня будет по-другому". Так что наркоманские фильмы - социальная антиреклама. Кого-то напунают, а кого-то привлекут...

Свой вариант, все зависит от человека, котрый смотрит это кино, если у него есть склонность к этому, то фильм его подтолкнет к употреблению наркотиков, если нет, то нет...

Показывает молодёжи тот УЖАС, который несут в себе наркотики

Какая новая культура?! Автор! Вы что! Куда катиться этот мир?! Есть это танет новой культурой, то что станет с нами? Во что предвратится молодежь и без того уже погрязшая черт знает в чем....

После просмотра "Реквием по мечте" стало жутко и неприятно.. А саундтрек из этой картины до сих пор вызывает эти ощущения. Поэтому слушать его не могу...

Выбрала 3 вариант, хотя и это чень спорно.. Каждый делает свою жизнь сам.. Фильмы просто отражают действительность.. Они не повлияют на подростков совершенно никак..

Какая новая культура?! Автор! Вы что! Куда катиться этот мир?! Есть это танет новой культурой, то что станет с нами? Во что предвратится молодежь и без того уже погрязшая черт знает в чем....

Да, я назвал "это" культурой. Начал я, как вы заметили, с книг. Книг, где наркотики (назовём всё это многообразие веществ одним словом) играют одну из ключевых ролей. Таких книг тысячи, самые яркие примеры я привёл. Они пользуются большим спросом (я работал, в своё время, консультантом по книгам). По этим книгам снимают фильмы. Они становятся для многих культовыми ("На игле", например, или "В отрыв!").
Хотим мы этого или нет - но эти фильмы уже стали частью культуры. Стали новой культурой.

Нравятся мне такие фильмы, к примеру, "На игле" и "Криминальное чтиво".

Выбрала третий вариант, "Реквием" произвел очень сильное впечатление. Потом посмотрела "На игле", но это уже было не то.

посмотрев реквием по мечте врятли захочется принимать наркоту!!!!

А Формулу 51 кто смотрел?

(Pasechnick93 @ 22.08.2006 - время: 22:16) Я, лично, выбрал для себя вариант 4. Наркотики - это, хотим мы этого или нет, это часть нашего мира. Огромное влияние оказали на молодёж такие личности, как Тим Лири, Ирвин Уэлш, Уильям Берроуз. Тысячи книг, которые известны в России как "оранжевая серия" или "альтернативная литература" читают десятки миллионов людей.
На кинофильмы, снятые по этим книгам, ходят (берут в прокат, покупают, скачивают) не меньше (если не больше) людей.
Ваше отношение к этим фильмам?
Не согласен с Вами - нароктики всегда были, есть и будут, эта вещь идёт с человечеством с незапамятных времён, начиная с шаманов в первобытных племенах. Да, это явление культивировалось, сами наркотики синтезировались, улучшались их "качества", количество людей, принимающих наркотики увеличивалось... Но наркотики как часть нашего мира существовали всегда.
Так что НОВОЙ культурой их назвать нельзя. Это раз. Во-вторых: это явление также не являестя "культурой" - к счастью, процент людей (в мире), принимающих наркотики не настолько велик, чтобы это явление можно было бы называть культурой.
Возможно, автор имеет ввиду не "культуру", а "субкультуру" (или подкультуру, уже точно не помню определений из культурологии) - субкультру дискотек, ночных клубов и т.д. Это дело другое - в современной ночной развлекательной жизни этот элемент действительно (как знающие люди говорят - сам не ручаюсь) занимает определённую нишу.
Что касается книг и фильмов, поставленных по этим книгам - как мне кажется, тут есть несколько типов таких книг: некоторые авторы пишут о своём собственном опыте, о свём видении данного вопроса; другие - чисто из меркантильных интересов (сегмент книг о наркоте до недавнего времени был относительно незаполнен, для многих это было в новинку - почему бы не написать о том, что популярно?).

Из трёх фильмов, приведённых в названии темы посмотрел только "Реквием по мечте". Ну что сказать, одно слово - шедевр...

Выбрала 3 вариант, хотя и это чень спорно.. Каждый делает свою жизнь сам.. Фильмы просто отражают действительность.. Они не повлияют на подростков совершенно никак..
В корне не согласен - если, скажем, человек, посмотревший "Реквием по мечте" согласиться принять дозу "за компанию" - то, с такими умственными способностями, в принципе, и в обычном мире (без наркотиков) он долго не протянет. А люди с нормальным мышлением, посмотревшие этот фильм, даже оказавшись в безвыходной ситуации тысячу раз подумают, перед тем, как попробовать. Конечно, вышесказанное - это лишь моё личное мнение.

Есть "страх и ненависть", есть "Реквием", они несут разные идеи, разное отношение к наркотикам...
Верно, но всё же "страх и ненвисть в лас-вегасе" это явный стёб с чёрным юмором, хотя, возможно, некоторые подростки могут принять всё за чистую монету. Мне кажется подобные фильмы надо смотреть в правильной последовательности - сначала реквием (или аналогичное по духу), а потом страх и ненависть и т.д.

А Формулу 51 кто смотрел?
Смотрел, кстати, фильм понравился, Сэмюель Л.Джексон классно сыграл. Кстати, все помнят что табетки (якобы наркота) в конце оказалась обычными леденцами ?

Выбрал 7. свой вариант.
Есть разное кино, и его смотрят разные люди. Нельзя так однозначно оценивать все кино, в котором фигурируют в достаточно большой степени наркотики.
Поэтому - черт его знает.

3 не большой любитель такого кино, но не так давно посмотрел Кэнди, понравилось

Показывает молодёжи тот УЖАС, который несут в себе наркотики

Прошу прощения, если повторюсь, просо моё сообщение было удалено либо просто был сбой на сайте.

Возможно, автор имеет ввиду не "культуру", а "субкультуру" (или подкультуру, уже точно не помню определений из культурологии)

С этим замечанием я согласен, до уровня отдельной "культуры", думаю, не дотягивает. Но я называл это "НОВОЙ", молодой культурой. Ниже поясню почему...

Во-вторых: это явление также не являестя "культурой" - к счастью, процент людей (в мире), принимающих наркотики не настолько велик, чтобы это явление можно было бы называть культурой.

Дело в том, что речь идёт не о наркоманах. Есть наркоман, типа того, что в подворотне у меня регулярно лежит, а есть наркоман Уильям Берроуз, признанный, если не гением, то очень одарённым человеком.
Но не о наркоманах речь. А о том, что сложилось в мире определённое мировоззрение.

Не согласен с Вами - нароктики всегда были, есть и будут, эта вещь идёт с человечеством с незапамятных времён, начиная с шаманов в первобытных племенах. (...) Но наркотики как часть нашего мира существовали всегда.

Вы не с той стороны подошли к вопросу. Я не отрицаю, что наркотики были всегда, НО:
1) Это был удел избранных (тех же шаманов).
2) Не было столь широкого распространения.
3) Не так сильно влияли на жизнь (особенно НО).

Только в 20 веке начались серьёзные исследования наркотиков, их воздействия на психику, то, что они могут дать и дают людям. Взять к примеру труды "самого страшного человека после Гитлера" Тима Лири. Это же отдельная философия, если не религия.
Только в 20 веке появилась литература, где жизнь, образ мысли, мировосприятие, желания, страсти, мысли наркомана - играют главные роли в повествовании.

Только в 20 веке появилась музыка, где наркотики были как "ключ" к творчеству (Grateful Dead). Только в 20 веке появились пособия по раскрытию сознания при помощи наркотиков (Хаксли "Двери восприятия", кстати, The Doors, вроде в честь этой книги себя назвали), книги (Ирвин Уэлш и его ставший "классикой жанра" НА ИГЛЕ), фильмы в конце-концов.
Всё это появилось во второй половине 20-ого века. Посему это НОВОЕ культурное образование. Причём в 60-х адепов этих новых течений было очень много.

Но речь у нас идёт сейчас именно о кино.