Гоблин о Тарковском

Недавно прошел юбилей известного режиссера Андрея Тарковского

вот что по этому поводу написано на сайте Гоблина ИСТОЧНИК

К юбилею Тарковского
2007.04.05 14:26

Был такой советский режиссёр - Тарковский. Естественно, как это со всеми советскими интеллигентами было, выращенный и выкормленный советской властью, и за это её люто ненавидевший. Это характерная черта поведения советского интеллигента, в том числе - и Тарковского.

Фильмы Тарковского в СССР показывали постоянно и везде - как на обычных сеансах, так и особым образом. Не потому, что они собирали горы денег, а потому, что продвигали в народные массы разное - наряду с передачами классики по радио.

Выползаешь, к примеру, на Невский проспект, глядь на афиши, а там "неделя фильмов Тарковского". То есть в кинотеатре Колизей, к примеру, на всех сеансах кажут исключительно данного режиссёра фильмы, подряд целую неделю. А уж в кинотеатрах типа Знание и Нева вообще крутили круглогодично. И если у тебя был интерес к творчеству данного режиссёра - иди да смотри. Мы с друзьями, к примеру, всё смотрели в кино.

Общественность к творчеству данного гражданина была глубоко равнодушна. Ни сами фильмы, ни личность режиссёра - народные массы не интересовали вообще никак. Ну, примерно как народные массы абсолютно равнодушны к нему сейчас. Запускайте в прокат - и вас ждёт оглушительный коммерческий провал.

Но вчера мне по телевизору рассказали, что на самом деле всё было не так. Что снимать кино Тарковскому не давали. Надо думать, все свои 8 (восемь) фильмов в СССР он снял на свои деньги, а не на государственные. После чего умело организовал прокат шедевров в собственной сети кинотеатров.

Рассказали, что Тарковский своими фильмами очень сильно боролся с советской властью. Так сильно боролся, что советская власть на яростную борьбу постоянно деньги выдавала, финансово обеспечивая должный накал разоблачений.

Что в кино его фильмы решительно не показывали. В смысле - не поступало указа ЦК КПСС показывать во всех кинозалах круглосуточно, а зрителей доставлять принудительным порядком, под конвоем.

Было бы крайне интересно перенести ситуацию в день сегодняшний, в торжество свободы. И сравнить, сколько денег на такие фильмы давали продюсеры тоталитарные, и сколько дают продюсеры свободного мира. Точнее, дают ли на такое деньги вообще.

Ну а потом оценить сборы от произведений данного толка и желание прокатчиков предоставлять под них кинозалы. Возможно, полторы извилины подадут признаки жизни.

В общем, в телевизоре всё было как обычно - врали настолько вдохновенно и так самозабвенно, что самим начинает казаться "а ведь так и было".

Для разнообразия можно ознакомиться с другой точкой зрения на отечественный кинематограф вообще и на Тарковского в частности:
...- Рентабельность советского кинематографа составляла 900% в год. Мы когда-то ставили с американцами «Синюю птицу», и у меня для журнала Variety брали интервью. Я им говорю, что кинотеатры в СССР посещают 4 млрд. зрителей в год. Они переспросили. Я снова: 4 млрд. Они попросили написать на бумаге, пересчитали нули и все-таки написали в журнале 1 млрд. Средняя цена билета была 22,5 копейки, вот и получались сборы 1 млрд. рублей со всей киносети. Этого хватало, чтобы вернуть кредит, вести производство, оплачивать тиражи фильмов. Примерно 550-570 млн. забирали у нас в виде налогов. Оставшегося хватало, чтобы делать такие картины, как «Война и мир» или эпопею «Освобождение», чтобы у нас с 1976 года ежегодно было 30 режиссерских дебютов. Мы создали на «Мосфильме» объединение «Дебют», условием работы в котором было: ставьте что хотите, снимайте как хотите, выход на экран зависит от проката - купит или не купит. Hо мы платили всему творческому составу повышенные ставки, чтобы они не были ущемлены по сравнению с теми, кто работает в «большом кино».

- Hо не все режиссеры могут снимать зрительское кино.

- Давным-давно известно, что в искусстве есть две тенденции: одна - искусство для зрителя, а другая - искусство для развития искусства. И фильмы, которые обогащали кинематограф, как правило, зрительским интересом не пользовались. Hо на них мы тоже находили деньги. Такой случай был у нас с Андреем Тарковским. Он полностью снял «Сталкера» - 7,5 тыс. м полезного материала, а потом весь материал забраковал - все в корзину: операторский брак. Hо снимал Георгий Рерберг, который был у Тарковского оператором на «Зеркале». Он брака не мог допустить, Рерберг и брак - понятия несовместимые. Тем более что Тарковский у него все до последнего кадра принял. Собрались, стали думать, что делать, и решили дать Андрею снять фильм заново. Опять выделили деньги, достали пленку «Кодак», которая была колоссальным дефицитом. Саша Княжинский пришел оператором, и фильм сняли по второму кругу. Hо зритель принимал «Сталкера» трудно. Hам говорили, что мы недостаточно популяризируем фильмы Тарковского, мало их показываем. Hо мы печатали по заявкам кинотеатров столько копий, сколько просили.
Как это там говорил Солженицин - жить не по лжи?
Ну-ну.

Ознакомиться с заметкой

Естественно, заметка не могла не встревожить многочисленных дебилов.

Немедленно поступили запросы про фильмы Тарковского:
Зачем вы все время ругаете Украину?Перечитал заметку - про Украину ничего найти не смог.

Очередной майдан наблюдаю с интересом. Часто приходится слышать, что "Россия - страна дураков". Есть мнение, при нынешних раскладах Россию обставил серьёзнейший конкурент.

Больше жару, пацаны! На вас смотрит весь мир, президент Ющенко снова сделал Украину популярной.
Что ты хочешь сказать, что при советской власти было хорошо?Специально для малолетних: смотря кому, смотря где, смотря когда. Погляди вокруг себя, сынок, и, возможно, сможешь заметить, что люди живут очень по-разному. Одни богатые, другие бедные, одни счастливые возвращаются с югов, другие последних родственников несут хоронить. Это, сынок, не говорит о том, что ты живёшь в аду. Это говорит о другом.

Режиссёр Тарковский, например, имел прекрасные возможности заниматься любимым делом - и успешно им занимался. То, что им сделано - оно сделано в СССР, на советские деньги. За своё творчество режиссёр Тарковский получал огромные по тем временам деньги, получал отличные отзывы критиков, имел всесоюзную славу.

Заметка, сынок, она про то, что врать - нехорошо.
Но ведь это была тюрьма народов!
Малолетним дуракам - сюда.


Кто что думает по этому поводу?

(Babylon Whoreman @ 07.04.2007 - время: 13:09) Недавно прошел юбилей известного режиссера Андрея Тарковского

вот что по этому поводу написано на сайте Гоблина ИСТОЧНИК


ИСТОЧНИК не более чем источник. Я не самый большой поклонник фильмов Тарковского, но объективно он один из самых больших наших режессеров.Его фильма нужно смотреть, как живопись, не один раз, в разное время, с разным настроением. Для любителей сюжетного кино, он не подходит. В совке его не запрещали, а держали на дистанции от зрителя, он был как бы классово чужой, да так и было, буржуазный экзистенциализм в те годы не приветствовался.

(sorques @ 07.04.2007 - время: 17:22) [ИСТОЧНИК не более чем источник.
Ну так никто не спорит что это мнение отдельно взятого человека. В том числе и сам Гоблин))) а уж каждый сам решает - соглашаться с мнением этим или нет.

Тарковский был символом страны, символом культуры, символом нашего кинематографа. Он (или подобный ему человек) был абсолютно необходим для Страны Советов как показатель нашего развития. Как были необходимы атомные подводные лодки или сверхсовременные истребители, как были необходимы полёты в космос, как были необходимы огромные стройки и БАМы с ДнепроГЭСами. Престиж и сила страны. Андрей Тарковский олицетворял высокий уровень советской культуры, будучи уважаемым и принимаемым Западом. Человек, стоящий на одной ступени с Бергманом или Феллини дорого стоит, а разбрасываться такими людьми преступление. Поэтому и не был он каким-нибудь диссидентом, и позволяли ему довольно многое.
Ну а нелюбовь Дмитрия Юрьевича к интеллигенции в общем-то известна, и пусть уж она остаётся на его совести.

Заметка то не про Тарковского, а про то, что не надо врать и передергивать факты. Как поступает наше телевидение, что придать остроту и сенсационность

Если телеводение не будет перевирать факты, то все программы будут пестрить темами "выпал снег", "умер В.И. Петров", "в колхозе им Ленина собрали урожай 136.17 тонн зерна". Журналюги врут еще как, но тем самым приукрашивают нашу жизнь, на потеху народу выдумывают небылицы. Работа у них такая, крест их так сказать. А вообще мы живем в мире иллюзий и ничего с этим уже не сделаешь.

Если врать народу работа на потеху то 1984 нада выкинуть и сжечь в аццкам агне. Но зато безусловно телефизор свое дело делает четко и это наглядно видно)
Мнение по Тарковскому интересное пусть и мнение. Поинтересовался у родителей которые жили вобщем то в небольшом городе и те подтвердили что Тарковского крутили достаточно регулярно для того чтобы посмотреть мог любой и не раз...но плохового в этом как и хорошего я ничего не вижу. Все равно зритель с хорошим вкусом из того поколения не вырос и имеем мы сейчас по телеку то что имеем что нам терь Тарковского не показывают зато врут про него с удовольствием нам на потеху.

Я согласна с автором статьи, все аргументировано, факты приведены, и я в принципе разделяю его мнение. Мне тоже много рассказывали, что фильмы Тарковского свободно шли в прокате, просто люди сами уходили, едва отсидев половину сеанса. Мне нравится "Солярис", симпатичен "Сталкер", ну а все остальное... На гениальность даже претендовать не может.

(Laura McGrough @ 10.04.2007 - время: 21:46) Мне тоже много рассказывали, что фильмы Тарковского свободно шли в прокате, просто люди сами уходили, едва отсидев половину сеанса.
Ну я как бы в то время, уже достаточно взрослый был и жил в центре Москвы, но на "Зеркало" так и не попал, так как он шел в одном кинотеатре на окраине города, а "Сталкер" шел достаточно свободно, "Андрей Рублев" посмотрел уже во времена перестройки...
А что касается уходов людей с половины фильма...А Догвилль и Мандерлей много людей досмотрели до конца, хотя эти фильмы достаточно сюжетные ?

(ssman @ 07.04.2007 - время: 18:45) Ну а нелюбовь Дмитрия Юрьевича к интеллигенции в общем-то известна, и пусть уж она остаётся на его совести.
Я бы не сказал, что это всей интеллигенции касается. Вот его цитата:

<<Многие скажут: что ж ты так всех разом из ушата обдал? Ведь среди советских интеллигентов была и есть масса прекрасных людей. Поясняю на примере. Вот я служил в милиции, и вокруг меня тоже была масса прекрасных людей. Честных и отважных. Не бравших взятки и не жалевших своей жизни ради других людей. Надо объяснить, почему же тогда мнение о милиции у соотечественников резко отрицательное? Потому что погоду делают вовсе не те, кто тихо, скромно и честно делает свою работу и выполняет свой долг. Вовсе не те. Точно так же и с советскими интеллигентами: одни строили сверхдержаву и запускали ракеты, а другие работали опарышами.>>

взято отсюда

(Laura McGrough @ 10.04.2007 - время: 21:46) Мне нравится "Солярис", симпатичен "Сталкер", ну а все остальное... На гениальность даже претендовать не может.
А как же "Иваново детство" и "Жертвоприношение"?
По-моему, это тоже не менее гениальные фильмы.

Знаете, вся эта публикация навеяла ассоциации с известной басней про слона и моську. Кто, собственно, такой ващще этот Д. Пучков, с каких это пор он стал кинокритиком, имеющим право выносить безапелляционые суждения? Я всегда был небезразличен к творчеству Тарковского, вне зависимости от того, любил он Сов. власть или нет, его фильмы трогали меня до глубины души и я считаю их гениальными. "В вашем положении надо сидеть и слушать", - как говаривал проф. Преображенский Шарикову, то же самое я бы и Gobliny повторил бы.

(Shimmy @ 11.04.2007 - время: 09:46) (Laura McGrough @ 10.04.2007 - время: 21:46) Мне нравится "Солярис", симпатичен "Сталкер", ну а все остальное... На гениальность даже претендовать не может.
А как же "Иваново детство" и "Жертвоприношение"?
По-моему, это тоже не менее гениальные фильмы.
Это хорошие фильмы, но не гениальные. In my humble opinion.
Просто у нас принято называть гениальным ВСЕ, что сделали такие режиссеры, как Тарковский, Феллини, Бунюэль и т.д. Ребят, будем честными, было, но не ВСЕ.

(Anubiss @ 11.04.2007 - время: 16:14) Знаете, вся эта публикация навеяла ассоциации с известной басней про слона и моську. Кто, собственно, такой ващще этот Д. Пучков, с каких это пор он стал кинокритиком, имеющим право выносить безапелляционые суждения? Я всегда был небезразличен к творчеству Тарковского, вне зависимости от того, любил он Сов. власть или нет, его фильмы трогали меня до глубины души и я считаю их гениальными. "В вашем положении надо сидеть и слушать", - как говаривал проф. Преображенский Шарикову, то же самое я бы и Gobliny повторил бы.
По-вашему, для того, чтобы оценивать творчество Тарковского, надо быть как минимум Белинским или Добронравовым? А если человек носит фамилию Пучков и не написал тонны интеллигентных статей на высококультурном языке, его мнение по определению подлежит отправке в корзину? Безапелляционные суждения сейчас вообще выносят все, кому не лень. Пучков их хотя бы аргументирует.

(Laura McGrough @ 12.04.2007 - время: 22:01)
Это хорошие фильмы, но не гениальные. In my humble opinion.
Просто у нас принято называть гениальным ВСЕ, что сделали такие режиссеры, как Тарковский, Феллини, Бунюэль и т.д. Ребят, будем честными, было, но не ВСЕ.
А может остальные фильмы Тарковского, тоже, не гениальны?

У Тарковского тоже были слабоватые работы, то же "Зеркало" мне не слишком понравилось, как и"Иваново детство", но лучшие его фильмы - "Сталкер", "Солярис", "Жертвоприношение", "Андрей Рублев" - это безусловно одна из вершинных точек и русского и мирового кинематографа в целом, поэтому попытки вымазать их в дерьме не вызывают уважения. Давайте, я сейчас пойду критиковать налево и направо Рафаэля или Караваджо: и краски уних не те, и манера рисунка дрянная...может некоторую скандальную известность и приобрету, но для начала неплохо бы самому что-то создать на этом уровне. Либо высказывать действительно обоснованную критику, чего в случае с Гоблином не наблюдается. Если ы он написал: мне не понравился фильм Тарковского под названием таким-то по следующим причинам:а), б), в)...тут бы было о чем говорить, а так - это именно завистливое тявканье, а не критика.

Однажды у Эйнштейна спросили, как он относиться к музыке Баха. Эйнштейн ответил: что я могу сказать... надо слушать, любить и помалкивать...
А про гоблина – он сам себя так обозвал. Добавить, собственно, к этому нечего... И его мнение о Тарковском характерезует только ЕГО собственную ущербность...

(Anubiss @ 11.04.2007 - время: 19:14) Знаете, вся эта публикация навеяла ассоциации с известной басней про слона и моську. Кто, собственно, такой ващще этот Д. Пучков, с каких это пор он стал кинокритиком, имеющим право выносить безапелляционые суждения? Я всегда был небезразличен к творчеству Тарковского, вне зависимости от того, любил он Сов. власть или нет, его фильмы трогали меня до глубины души и я считаю их гениальными. "В вашем положении надо сидеть и слушать", - как говаривал проф. Преображенский Шарикову, то же самое я бы и Gobliny повторил бы.
Он не позиционирует себя как кинокритик, читайте внимательнее. У человека есть собственное мнение, он его высказывает на собственном сайте, вовсе не претендуя на истину в последней инстанции.
Что, теперь про Тарковского и слова не сказать никому, раз он такой великий?

Давайте, я сейчас пойду критиковать налево и направо Рафаэля или Караваджо: и краски уних не те, и манера рисунка дрянная

Если вам не нравиться чье-либо творчество, почему бы не высказать свое мнение?И это вовсе не будет означать, что данные художники бездари и неумехи. Все что касается творчества - всегда субъективно и истины тут быть не может.

2 kwjss - если не знаете, почему у него такой ник, то лучше не рассуждайте. Могу ссылочку дать для ознакомления.

Я в кино слабо разбираюсь, но цепляет меня "Колокол", сам не могу понять почему. Актёры может сильные? А может просто слишком много читал Арсения Тарковского, он к нам и в институт приезжал. Интереснейший человек.

(Babylon Whoreman @ 07.04.2007 - время: 13:09) Недавно прошел юбилей известного режиссера Андрея Тарковского

вот что по этому поводу написано на сайте Гоблина ИСТОЧНИК

Кто что думает по этому поводу?
О творчестве Тарковского почти ни слова. Всё представлено так, что это ничтожество Тарковский должен был быть советской власти за возможность играть в бесплатные, но бесполезные игрушки, а не так что это советская власть должна была быть благодарна всемирно прославленному режиссёру Тарковскому за то, что тот поднимал её престиж в мире своими фильмами.

П.С. "Шура Каретный о Гомере" звучит не так нелепо, как "Гоблин о Тарковском".