По образу и подобию..

Да.

Хотя, когда я говорил о неточностях перевода, я больше относился к фразам - "Авраам родил Исаака"....

Тема о Холокосте - на историческом. Об антисемитизме - на Политике. А тут - Дом Мира. Тут мы обсуждаем религию.
Если Вам не терпится высказать мне свое неуважение - напишите в ПМ.
Если хотите обсудить вопросы связанные с Иудаизмом - я к Вашим услугам.

По домашнему - так по домашнему.

Если Вы внимательно читали текст Библии, то не могли не заметить, что по образу и подобию был создан только Адам. Хава же была вычленена из Адама позже, и не имеет отношения к образу и подобию. А привычный нам человеческий облик они получили ещё позже, перед изгнанием и Эдемского Сада.
что касается негров, китайцев, монголов и прочих - они безусловно являются такими же потомками Адама и Хавы, как и мы с Вами. И к образу и подобию это не имеет никакого отношения... Не пытайтесь представлять себе Б-га, как белокожего курносого старика, с белой бородой....

Если по-домашнему - то ни в чем. Просто синонимы.

И что же, вот как бы весь африканский континент, полинезия, два с лишком миллиарда хунвэйбинов, и самое главное два континента краснокожих, о коих кстати в вашей книге никак не упоминается, и они все потомки от одной семейной пары расселившиеся по этой планете, да еще в такой сжатый срок, отведенный "временем существования мира" (5766лет если не ошибаюсь)?

И вы в это верите???

Это сообщение отредактировал АРИАНТ - 19-03-2008 - 14:46

А что Вас смущает?
А по поводу "времени существования мира" - все очень просто. "год- году рознь"...

Нет, конечно. И религия это строго запрещает.
Вот такой большооооооооой ответ, на маааааленький вопрос.

Ничего подобного. Нужно просто внимательно читать - и все встанет на свои места.
Прочтите еще раз "Бытие". И Вы увидите, что у Адама и Хавы не было дочерей, а только три сына. Поэтому ни о каком кровосмешении речь идти не может.
Вот тут я уже вкратце излагал возможную версию происходившего.

С двоюродными - да. В чем проблема?

Авраам не был пророком.Но это - не важно. Вы опять не внимательны. Авраам назвал свою жену сестрой, но она таковой не являлась...

А Лот - чем провинился? Тем, что дочери его напоили?

Что касается будущего времени в языке Библии.

Есть грамматическая форма прошедшего времени, которая морфологически выглядит как предлог "вэ"(и) и после него глагол в будущем времени. В русских грамматиках иврита это называется "вав перевёртывающий".

То есть, переводя дословно, написано "и скажет Бог сделаем Адама...", но смысл "сказал Бог сделаем Адама". Подобная конструкция встречается постоянно в Пятикнижии и очень часто переводится правильно. Но именно здесь русский перевод сделан тяп-ляп.

-----------------------------------------------------

Точно также существует форма будущего времени, которая состоит из "вава перевёртывающего" и глагола в прошедшем времени. В современном иврите такие обороты встречаются редко и служат признаком "высокого штиля". Почему в Библии употребляется именно такая форма... встречал мнение, что для того, чтобы подчеркнуть, что Бог находится вне времени.

Это сообщение отредактировал zLoyyyy - 06-04-2008 - 00:54

Так как будет правильно?

Перечитал Ваш пост и понял, что моё замечание не по теме. Извините.

=================================================

В целом перевод верный. Вначале написано "наасэ(1 лицо, мн. ч., буд. вр.) бе-цалмену ке-дмутену" потом написано "бара(3 лицо, пр. вр., ед. ч.) бецалмо". То есть вроде бы всё верно: вначале написано "по образу и подобию" потом только по образу.


Но тут есть масса интересных вещей:

1)
Во-первых уже неоднократно упомянутая разница между глаголами "бара" и "аса(яас)".

Т.е. выходит, что Бог вначале собирался СДЕЛАТЬ(из чего-то уже имеющегося) Адама, но потом СОТВОРИЛ(из ничего) его. Синодальный же перевод оба раза употребляет слово СОТВОРИЛ.

2)
Далее употребление притяжательных суффиксов. В иврите суффиксы могут употребляться вместо притяжательных местоимений. Вначале написано "по Нашему образу" потом "по Его образу". Это тоже несёт какой-то смысл, я правда, не знаю какой.

Слово "Своему", которое в русском языке не всегда указывает на различие между множественным и единственным числом не отражает этот момент. Т.е. "наш образ" и "мой образ" в русском языке всегда будет "свой образ".

3) Далее, интересное употребление предлогов во фразе "по образу и подобию". Если перевести эту фразу обратно на иврит , то получится "бе-цалмену ве-бе-дмутену". Однако же в оригинале написано "бе-цалмену ке-дмутену". Что-то вроде "по образу, как по подобию".



Третий пункт это просто материал для размышления. Я не такой знаток Торы и иврита, чтобы делать какие-то далекоидущие выводы про эти предлоги. Вполне возможно, что перевод верно отражает суть написанного в оригинале.

Ну что Вы, все равно очень интересно

Так может это просто:
26 И сказал Бог: сделаем человека по образу Нашему по подобию Нашему <...>
27 И сотворил Бог человека по образу Его (т.е. Бога, что уточняется далее), по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Проблема? Как сказать... Для вашего народа может и нет проблем от инцестных браков, только вот почему-то белому человеку - тяжкие наследственные заболевания крови, а попросту смерть и вырождение рода.
Получается парадокс - приходит какой-нибудь барон к пастеру за благословлением брака со своей кузиной. А тот говорит "...в чем проблема?! Смелее будь! Ибо сказано в писании Авраамом:

12 Да она и подлинно сестра мне: она дочь отца моего, только не дочь матери моей; и сделалась моею женою; (Быт. 12, 13.)

да и у Лота, праведника в глазах господа, от сексуальных отношений с собственными дочерьми да еще по пьяни столько детишек народилось...
В результате все узнали про поэта и лорда Байрона, а заодно инвалида с детства. А сколько калек, уродов, больных гемофилией наследников престолов было - несчесть! Пришел к такому же пастеру австрийский госслужащий по фамилии Шикльгрубер за разрешением на близкородственный брак, а тот рзрешил. А зря!!! Стоило бы подумать какой невростенией и шизой это может обернуться для маленького Адольфа лично, и какими последствиями для всего мира. Но они-то (служители всех конфессий семитского корня) исходят из утверждения собственных представлений путем убеждения всех в своей правоте на основе своих "священных книг" приводя их же в качестве доказательства.
Вобщем-то обычная эгоцентричная идеология, но меня признаться это не убеждает. И я мыслю дело было вовсе не так, как это все привыкли трактовать, а совсем даже по-другому...

Странно. На протяжении многих лет белые люди женились на своих кузенах\кузинах - и ничего, не вымерли...

Вот Писание... Где Вы там нашли эти строки?

Теперь что, вы не внимательны? Полистайте чуть далее: глава 20, стих11-13. И это уже после т.с. завета и процедуры обрезания. Раз сказал что сестра (причем не соврал) - полуил компенсации в виде скота разного. Потом опять сказал - получил компенсации. Значит что - рецидив? Он утверждает что из-за отсутствия там-то и там-то "страха божия". Не верю, АРИАНТ не обязан всему верить. Я вижу ясный корысный мотив. На юридическом языке - это сутенерство.
И дело не в том что я пытаюсь кого-то изобличить. Просто я всегда опираюсь на факты и здравый смысл. На том наш брат сыщик и стоит: на сходности обстоятельств; на одинаковых мотивах; да на уловках одного покроя...
А факты говорят о том, что белые люди не вымерли только вопреки этой идеологической ереси, будто от инцестных браков у них проблем не будет. И эта "ватиканская зараза" распространилась восновном-то в западной европе, да еще в среде т.н. дворянства. На территории России этот идеологический вирус (я его так называю) появился только после т.н. церковных реформ Никона, и то с ЗАПРЕЩЕНИЕМ браков меж родичей не менее чем до седьмого колена. И что мы видим в Европе и Америке? Сокращение белого населения, поиск детишек для усыновления, экспансия хунвейбинов и прочая гомосятина...

На здравый смысл или на то, что Вам лично кажется здравым смыслом?

Да нет. Это Вы не внимательны. В прошлом своем посте Вы указали "Бытие 12,13"... Это и вызвало путаницу...

Верить - не обязан. Проверять - желательно.
Смотрим Бытие 11 : 31 И взял Фарра Аврама, сына своего, и Лота, сына Аранова, внука своего, и Сару, невестку свою, жену Аврама, сына своего, и вышел с ними из Ура Халдейского, чтобы идти в землю Ханаанскую; но, дойдя до Харрана, они остановились там.
Если бы Сара была его дочерью - то так и было бы написано - "взял дочь свою, жену Авраама..."
Возникает вопрос - что имел ввиду Авраам, говоря - "она дочь отца моего, но не дочь матери моей"?
Поскольку это, как Вы правильно подметили, произошло после Завета и обрезания, то можно предположить, что в данном случае Авраам имел ввиду Отца Небесного...

...что ж это у вас, чего ни возьмись, непонятно кто от какого отца?! Так таки и Небесного?
Может можно претположить, что и у Лота дочери тоже от "небесного" и их на том основании дрюкать можно?

Вам не кажется, что Ваш тон недопустим на форуме с названием "Дом Мира"?

Спасибо.

Что именно?
Извините за