Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dogfred
|
|
|
О вкусах, говорят, не спорят. Но за них платят, и порой весьма дорого.Как вы думаете, сколько может стоить полотно, на котором изображен неровный круг зеленого цвета? Вот он чуть ниже данного текста. Картина «Зелено-белый», Элсворт Келли — $1,6 млн, продана на торгах Christie’s в Нью Йорке в 2008 году. Следущий шедевр, смахивающий на детские каракули. " Картина была продана на Нью-Йоркских торгах аукционного дома Christie’s в 2014 году. Когда такое рисует ребенок – это каракули. Но, когда это делает распиаренный художник – это шедевр, достойный того, чтобы выложить за него сумасшедшие деньги. Другие произведения Твомбли представляют собой все те же каракули и стоят так же неприлично дорого" Картина «№ 5, 1948» Джека Поллока сотворила настоящую сенсацию, когда в 2006 году она была продана за рекордные $140 млн на аукционе Sotheby’s. По сей день картина остается самой дорогой в мире. Внешне она смахивает на груду колючей проволоки. Очень большую кучу. Еще одна достойная внимания работа - «Оранжевое, красное, желтое», Марко Ротко — $86,9 млн.Картина на сегодняшний день является самым дорогим произведением мастера. Она была продана в 2012 году на аукционе Christie’s в Нью-Йорке. Марко Ротко — еще один художник, говоривший со своим зрителем через цвет. Большинство других его картин представляют собой такую же, простите, цветастую размазню. Сам творец отказывался объяснять суть своих абстрактных произведений. Говорят, картины Ротко погружают зрителя в пучину чувств — если смотреть на них с близкого расстояния, можно испытать и восторг, и боль, и страх, и даже начать беспричинно плакать" источник:http://smartinf.ru/article/77948 
Всего фото в этом сете: 3 Это сообщение отредактировал dogfred - 30-08-2016 - 17:57 |
|
mjo
|
|
|
(dogfred @ 30.08.2016 - время: 17:50)О вкусах, говорят, не спорят. Но за них платят, и порой весьма дорого.Как вы думаете, сколько может стоить полотно, на котором изображен неровный круг зеленого цвета? Вот он чуть ниже данного текста. Картина «Зелено-белый», Элсворт Келли — $1,6 млн, продана на торгах Christie’s в Нью Йорке в 2008 году. Вообще-то аукцион, это единственный способ определить цену произведения искусства в денежном выражении, чтобы об этом не думали. Если кто-то знает другой, было бы интересно послушать. |
|
42-Й
|
|
|
Обычному человеку, который далёк от тонкостей искусства, очень сложно сегодня отличить от мазни настоящий шедевр. Ещё пару веков назад в этом плане всё было достаточно просто. Если картина красивая, заставляет задуматься или переживать сильные эмоции, значит автор чего-то да стоит в живописи. Сегодня же главным критерием гениальности для большинства является стоимость работы. Вот пример: 
Наверное, мало кто разглядит в этом творении глубокий смысл и эстетическую красоту, тем не менее... Перед вами "гениальный" шедевр ориентировочной стоимостью от 20 до 30 миллионов долларов США. Автором холста является американский художник Франц Кляйн, который написал его в 1957 году. Он настолько сильно спешил при создании картины, что даже не придумал ей названия. Через пару недель лот появится на аукционе под именем "Без названия. 1957". Организаторы торгов планировали выручить за сей "шедевр" несколько десятков миллионов долларов, называя картину самой значимой работой абстрактного экспрессионизма. А искусствоведы придумали красивую легенду и толкование хаотичных мазков на холсте: "картина воплощает триумф раскрепощения американского искусства 50-х годов, свободу, энергию и драматизм своего времени...". А может это просто способ заработать кучу бабла, не вкладывая , практически, ни каких усилий? Например русский художник Иванов А.А. писал картину "Явление Христа народу" двадцать лет, а тут приложил сиськи или поводил волосами по холсту, а то просто вылил краску и, через минуту, "произведение искусства" готово. А вы, форумчане, как думаете? Это сообщение отредактировал 42-Й - 01-09-2016 - 11:59 |
|
mjo
|
|
|
(42-Й @ 01.09.2016 - время: 11:16)Обычному человеку, который далёк от тонкостей искусства, очень сложно сегодня отличить от мазни настоящий шедевр. Ещё пару веков назад в этом плане всё было достаточно просто. Если картина красивая, заставляет задуматься или переживать сильные эмоции, значит автор чего-то да стоит в живописи. Я думаю, что объективных критериев качества искусства нет и быть не может. Количество затраченного труда и времени никогда не было критерием. Понятия красоты тоже менялись со временем и местом. Сейчас, например, ценится идея. Есть ли в этом обман и корысть? Наверное есть, но не больше, чем, например, в религии. А деньги люди тратят так, как хотят. Их ведь не заставляют. Поэтому, полагаю, что и это имеет право на жизнь. |
|
dogfred
|
|
|
Право на жизнь имеет и таракан. Но ведь мы тараканов не любим. Об искусстве можно и должно говорить, в том числе и о том, является ли очередной "шедевр" творением обезьяны с кисточкой или полуголого творца,ползающего по холсту с открытой банкой краски. Критериев оценки произведения много, и не только финансовых. "Нравится - не нравится", "Оригинально или скучно", "Модный художник или неизвестный"... Вон Церетели тоннами льет бронзу, потом ищет , куда пристроить свои творения. Конечно, красивое пятно, без сюжета, в рамке может украсить стену дома. Абстракция, сюрреализм, игра цвета без содержания - тоже вполне укладывается в оформление интерьера. Не обязательно вешать офсетную копию картины Левитана или Серова. Я одно время увлекался копированием работ Рокуэлла Кента. |
|
mjo
|
|
|
(dogfred @ 03.09.2016 - время: 22:14) Право на жизнь имеет и таракан. Но ведь мы тараканов не любим. Об искусстве можно и должно говорить, в том числе и о том, является ли очередной "шедевр" творением обезьяны с кисточкой или полуголого творца,ползающего по холсту с открытой банкой краски. Критериев оценки произведения много, и не только финансовых. "Нравится - не нравится", "Оригинально или скучно", "Модный художник или неизвестный"... Вон Церетели тоннами льет бронзу, потом ищет , куда пристроить свои творения. ... Из всех перечисленных Вами критериев, объективным является только одно: "Модный художник или неизвестный". А международное признание Церители многое значит, нравится Вам это или нет. Немногие скульпторы имеют столько наград, премий и пр. Причем именно международных. Что же касается украшения интерьеров, то для чего еще нужна живопись? Самые древние наскальные рисунки украшали интерьеры пещер. Менялись интерьеры - менялись вкусы и живопись. А бывало и наоборот - менялась живопись, а за ней вкусы и интерьеры. Вы можете в своей квартире повесить, например, "Портрет Карла 5 на коне" Тициана?  Это сообщение отредактировал mjo - 04-09-2016 - 09:30 |
|
dogfred
|
|
|
(mjo @ 04.09.2016 - время: 09:28) (dogfred @ 03.09.2016 - время: 22:14) Критериев оценки произведения много, и не только финансовых. "Нравится - не нравится", "Оригинально или скучно", "Модный художник или неизвестный"... Вон Церетели тоннами льет бронзу, потом ищет , куда пристроить свои творения. Из всех перечисленных Вами критериев, объективным является только одно: "Модный художник или неизвестный". Нет, уважаемый коллега, я не смогу повесить полотно Тициана "Портрет Карла V на коне". Уж очень велика картина : 332 x 279 см.У меня дома потолки ниже. Да и вряд ли музей Прадо согласится отдать ее мне. пусть ж остается в Мадриде. Поэтому на стенке над компом у меня висит небольшая копия "Зимы" Куинджи. Ну и несколько собственных работ. Что касается Церетели, то, простите, пусть у него будет хоть воз медалей и наград, лично мне он не интересен. Вам нравится его творчество -ради Бога, любуйтесь. Я посмотрел его Петра, что в Москве на излучине реки, и стало тошно. И не только потому, что мне как корабельному инженеру видна условность изображения парусника, весьма далекая от истины, но и явная аналогия с памятником Колумбу, которая не пришлась ко двору американским ценителям искусства. "Как указывают знатоки морской истории, при создании памятника допущена неточность: ростры, украшающие постамент памятника, трактованы неправильно. Исторически, ростры — это трофеи с вражеских кораблей, здесь же каждый ростр увенчан Андреевским флагом. С традиционной точки зрения это означает, что царь Пётр воевал против собственного флота. Другой ошибкой является то, что Андреевский флаг вывешивается на корме, а на баке должен находиться гюйс. Это правило выполнено только на корабле, на котором стоит Пётр."http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/314961 Слава Богу, что очередной "шедевр" апологета гигантизма в скульптуре не приняли в Санкт-Петербурге. А ведь автор тоже хотел увенчать своим творением наш Парк победы на Московском проспекте. Это речь о бронзовом Христе с опущенными руками. И группе статуй царей вдоль аллеи. Но пасаран! Оно не прошло. |
|
mjo
|
|
|
(dogfred @ 04.09.2016 - время: 13:29)Нет, уважаемый коллега, я не смогу повесить полотно Тициана "Портрет Карла V на коне". Уж очень велика картина : 332 x 279 см.У меня дома потолки ниже. Да и вряд ли музей Прадо согласится отдать ее мне. пусть ж остается в Мадриде. Это и есть то, что я писал - другой интерьер, другая живопись. Если бы у Вас был дворец с соответствующей мебелью, то Вы бы смогли повесить и Тициана. Что касается Церетели, то, простите, пусть у него будет хоть воз медалей и наград, лично мне он не интересен. Вам нравится его творчество -ради Бога, любуйтесь. Я посмотрел его Петра, что в Москве на излучине реки, и стало тошно. И не только потому, что мне как корабельному инженеру видна условность изображения парусника, весьма далекая от истины, но и явная аналогия с памятником Колумбу, которая не пришлась ко двору американским ценителям искусства. "Как указывают знатоки морской истории, при создании памятника допущена неточность: ростры, украшающие постамент памятника, трактованы неправильно. Исторически, ростры — это трофеи с вражеских кораблей, здесь же каждый ростр увенчан Андреевским флагом. С традиционной точки зрения это означает, что царь Пётр воевал против собственного флота. Другой ошибкой является то, что Андреевский флаг вывешивается на корме, а на баке должен находиться гюйс. Это правило выполнено только на корабле, на котором стоит Пётр."http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/314961 Правильный подход: ЛИЧНО ВАМ. Вам не нравится, кому-то нравится. Это нормально. А вот по поводу всяких корабельных неточностей, это полагаю полная ерунда. Художник не обязан все это соблюдать. Он не инженер и не историк. Он просто создает некий визуальный образ. Я к Церретели отношусь нейтрально. На мой взгляд, у него есть очень неплохие работы, и есть плохие. Антимоду не Церетели я не поддерживаю. Впрочем, как и моду на него или любого другого художника. |
|
dogfred
|
|
|
(mjo @ 05.09.2016 - время: 09:06) [/QUOTE]Правильный подход: ЛИЧНО ВАМ. Вам не нравится, кому-то нравится. Это нормально. А вот по поводу всяких корабельных неточностей, это полагаю полная ерунда. Художник не обязан все это соблюдать. Он не инженер и не историк. Он просто создает некий визуальный образ. Понятно, вы стоите на позиции: "О вкусах не спорят" и "Художнику можно все". Не могу согласиться, что раз Церетели далек от исторического воспроизводства предметов, в том числе корабельного устройства, это его оправдывает. Скорее, унижает. Вот так же мы смотрим фильмы про российскую жизнь, армию, флот, и видим кучу несуразностей в форме, поведении, обращении. Примеров тому масса. Но ведь фильм ставят режиссер и художник-постановщик. Обязаны соблюдать исторический антураж. Так и господин Церетели мог бы поинтересоваться канонами православной иконописи, прежде чем создавать свой "шедевр" -статую Спасителя с опущенными и разведенными внизу руками. |
|
mjo
|
|
|
(dogfred @ 07.09.2016 - время: 22:13)Понятно, вы стоите на позиции: "О вкусах не спорят" и "Художнику можно все". Не могу согласиться, что раз Церетели далек от исторического воспроизводства предметов, в том числе корабельного устройства, это его оправдывает. Скорее, унижает. Вот так же мы смотрим фильмы про российскую жизнь, армию, флот, и видим кучу несуразностей в форме, поведении, обращении. Примеров тому масса. А унижает, например, многие исторические неточности в фильме "Андрей Рублев" Тарковского? А Лиознову за тоже самое в "Семнадцать мгновений весны"? Поймите, художественное произведение не претендует на учебник истории. А сколько было великих произведений живописи, которые вовсе не претендовали на историческую достоверность! Было целое направление, которое называлось романтизмом. Даже Айвазовский нередко грешил исторической достоверностью для лучшего раскрытия образа. Если к ним подходить с Вашей позиции, то всех их в топку? У художника совсем другая задача! |
|
dogfred
|
|
|
(mjo @ 08.09.2016 - время: 13:23) [/QUOTE] А унижает, например, многие исторические неточности в фильме "Андрей Рублев" Тарковского? А Лиознову за тоже самое в "Семнадцать мгновений весны"? Поймите, художественное произведение не претендует на учебник истории. А сколько было великих произведений живописи, которые вовсе не претендовали на историческую достоверность! Было целое направление, которое называлось романтизмом. Даже Айвазовский нередко грешил исторической достоверностью для лучшего раскрытия образа. Если к ним подходить с Вашей позиции, то всех их в топку? У художника совсем другая задача! Нет, исторические неточности в кино не смущают. И не удивляет, что фюрер Гитлер проводит совещание в Генштабе о директиве Барбаросса на русском языке. Да и Штирлиц как-то не стал переходить на немецкий в "Семнадцати мгновеньях". Это закон жанра. Никто не станет смотреть "Мгновенья" на языке Третьего рейха. Скульптура - другое дело. Впрочем, Шемякинский Петр Первый в Петропавловке тоже далек от истины. Автор использовал посмертную маску и передал в точности лицо, но увеличил в полтора раза пропорции тела. Получился гротеск, весьма карикатурный, как писали эксперты. "Шемякинский памятник Петру 1- первое неофициальное изображение самодержца. Автор подчеркнул метафизичность образа, психологическую обнаженность личности, жизненность фигуры.Пальцы Петра, вцепившиеся в подлокотник кресла, страшно напряжены. Они напоминают длинные когти. Так скульптор подчеркнул психологичность Петра, его готовность вцепиться во врага, победить голыми руками. Эти же напряженные пальцы свидетельствуют о тонкой нервной натуре, бешеном темпераменте, сильном характере царя."http://fb.ru/article/64556/pamyatnik-petru-v-petropavlovskoy-kreposti-netraditsionnyiy-obraz-samoderjtsa Как видите, принеобходимости всегда найдутся слова, чтобы объяснить любую несуразность и неточность глубокой задумкой автора и нестандартностью выражения. 
|
|
dogfred
|
|
|
"Самая дорогая картина: "Обнаженная, зеленые листья и бюст" Пабло Пикассо Потребовалось всего 8 минут для того, чтобы была поставлена рекордная цена произведению искусства, проданному на аукционе. Так 4 мая, аукционный дом Кристис продал картину "Обнаженная, зеленые листья и бюст" Пабло Пикассо, которая была создана всего за один день в 1932 году, за 106,5 миллионов долларов. Картина, на которой Пикассо изобразил свою возлюбленную Мари-Терез Вальтер, принадлежала американскому меценату. Цена картины побила предыдущий рекорд за произведение искусства, который был поставлен скульптурой "Шагающий человек I", созданной Альбертом Джакометти, проданной за 104,3 миллиона долларов. Это не первый раз, когда картина Пикассо была продана за рекордную цену. В 2004 году, картина "Мальчик с трубкой" была продана по впечатляющей цене в 104,1 миллионов долларов." скрытый текст 
|
 НЭПmen
|
|
|
«Говорят, что это Леонардо. Верится с трудом» На аукционе модернизма и современного искусства Christie’s в Нью-Йорке 15 ноября 2017 года картина Salvator Mundi («Спаситель мира»), считающаяся работой Леонардо да Винчи, продана за ошеломительные $450 млн — это абсолютный рекорд цены за когда-либо проданное произведение искусства. Однако нью-йоркский критик Джерри Сальц не видит в этом ничего хорошего. Накануне аукциона он излил весь накопившийся яд на Christie’s, экспертов, маркетинг в искусстве, а заодно и на доверчивую публику.(С) 
|
|
mjo
|
|
|
Насколько я знаю, самая дорогая картина из ныне живущих художников принадлежит кисти Рихарда Герхарда. Это "Abstraktes Bild, 1986" проданная на аукционе за 47 млн. $. Он сначала продал ее дирижеру Карояну, кажется за 2 млн. и сказал при этом, что великий Кароян свихнулся, платя такие деньги. А когда после смерти дирижера ее продали на порядок дороже, он сказал, что мир сошел с ума. Вот наверное эта картина. Хотя не уверен. У него много такого. Большое, красивое, но ужасно дорогое. 
Это сообщение отредактировал mjo - 02-07-2018 - 14:34 |
 slavazai
|
|
|
Не понимаю я всех этих торгов. Допустим художник был гением, допустим от создал несколько выдающихся картин, и что же теперь: любую закорючку, которую он по пьяни изобразил в ресторане на салфетке продавать за тысячи долларов?
|
|
mjo
|
|
|
(slavazai @ 03-09-2018 - 17:11)Не понимаю я всех этих торгов. Допустим художник был гением, допустим от создал несколько выдающихся картин, и что же теперь: любую закорючку, которую он по пьяни изобразил в ресторане на салфетке продавать за тысячи долларов? Не за тысячи, а за столько, за сколько купят. Это решает аукцион. Многие цены на свете устанавливает аукцион, ввиду полного отсутствия других критериев. Например, марки, монеты, подержанные раритетные авто и т.д. На самом деле все цены устанавливаются в той или иной степени аукционом, сиречь рынком. Никому не надо, покупай хоть за копейку. Надо двоим - торгуйся.  А что касается картин предположительных гениев, то это просто вложение денег. Игра, которая может принести миллионы прибыли. Я сам не понимаю, что люди делают в казино. Но ходят ведь!
|
 kempentai
|
|
|
Аукцион аукциону рознь. В Штатах невероятное количество аукционов, есть среди них вполне респектабельные, а есть откровенное жулье. Но учитывая что основная масса американцев... как бы сказать помягче ...не очень сильны в искусстве, прежде всего антиквариате, то для понимающего человека - это Клондайк. Моя супруга покупает много всякой всячины на американских провинциальных аукционах (английское и шведское серебро), а потом очень успешно реализует его в Европе. Там публика еще осталась по-культурнее. Кое-что уехало и в Россию. А торговля живописью. Это очень хитрый бизнес. Если есть люди которые покупают «шедевры» Уорхолла за миллионы...Главное - создать имя. Это как женские сумочки от Эрме, желательно из крокодиловой кожи, которые в Штатах продаются на аукционах до 100 тыс. долларов. Аукцион «Heritage" в этом преуспевает. |
 Ledishka
|
|
|
(dogfred @ 30-08-2016 - 16:50)О вкусах, говорят, не спорят. Но за них платят, и порой весьма дорого.Как вы думаете, сколько может стоить полотно, на котором изображен неровный круг зеленого цвета? Вот он чуть ниже данного текста. Картина «Зелено-белый», Элсворт Келли — $1,6 млн, продана на торгах Christie’s в Нью Йорке в 2008 году. Моя картина маслом более осмыслена и больше вложена труда..))))) |
|
НЭПmen
|
|
|
Назван самый дорогой живой художник Дэвид Хокни стал самым дорогим из ныне живущих художников благодаря продаже картины «Портрет художника (Бассейн с двумя фигурами)» на аукционе Christie's. Полотно ушло с молотка за рекордные 90,3 миллиона долларов, пишет The Guardian в пятницу, 16 ноября. Отмечается, что за картину боролись в течение девяти минут два анонимных участника аукциона. Начальная цена полотна составила 80 миллионов долларов. Личность покупателя держится в секрете. По информации источников, им стал британский миллиардер Джо Льюис. В 2018-м бизнесмен занял 12 место в списке самых богатых людей Великобритании, его состояние оценивается в пять миллиардов долларов. Предыдущий рекорд был установлен Джеффом Кунсом и его скульптурой «Надувная собака (оранжевая)». Она ушла с молотка за 58,4 миллиона в 2013 году. 81-летний Дэвид Хокни — один из самых влиятельных современных британских художников. В Великобритании он признан одним из наиболее значительных мастеров XX века. Работы Хокни есть в собраниях крупнейших мировых музеев по всему миру, в том числе в лондонской Национальной портретной галерее, в Институте искусств в Чикаго, в Национальной галерее Австралии и в Музее современного искусства в Токио(С) |
|
Marinw
|
|
|
Почему то про продажу предметов искусства на аукционах всегда возникает ассоциация с таким выражением - На одном конце крючок - на другом рыбачек
|
|
НЭПmen
|
|
|
Назван самый дорогой из ныне живущих художников Американский художник Джефф Кунс стал самым дорогим из ныне живущих художников после того, как сделанная им скульптура «Кролик» была продана на аукционе Christieʼs за рекордный 91 миллион долларов. Информация об этом опубликована в Twitter-аккаунте аукционного дома. По данным журнала Fortune, почти метровый «Кролик» из нержавеющей стали был продан арт-дилеру и отцу министра финансов США Бобу Мнучину. До этого произведение искусства принадлежало медиамагнату Сэмюэлу Ньюхаусу, который приобрел его всего за 1 миллион долларов в 1992 году. Сам «Кролик» был создан в 1984-м. В 2013 году Джефф Кунс уже становился самым дорогим художником современности, его работа «Собака из воздушных шариков» была продана за 58,4 миллиона долларов.(С) |
|
НЭПmen
|
|
|
«Стога сена» Моне установили новый рекорд для произведений импрессионистов «Стога сена» Клода Моне — самая прекрасная и эффектная работа из знаменитой одноимённой серии — во вторник, 14 мая 2019 года, была продана на Sotheby’s за огромную сумму в 110,7 миллиона долларов. Победившая ставка сокрушила предыдущий рекорд, установленный не только для работы самого художника, но и для любого произведения импрессионистов.(С) 
|
|
42-Й
|
|
|
Скульптуру "Кролик" художника Джеффа Кунса продали на аукционе более чем за $91млн . За рекордную для ныне живущего художника сумму - более 91 миллиона долларов - продали на аукционе Christie's в Нью-Йорке скульптуру «Кролик» американского художника Джеффа Кунса. Агентство Bloomberg уточнило, что покупателем стал галерист Боб Мнучин, отец министра финансов США Стивена Мнучина. Галерист утверждает, что купил скульптуру для своего клиента. Самого Джеффа Кунса критики называют «королем китча, художником, принципиально противопоставляющим себя хорошему вкусу». Созданный в 1986 году из нержавеющей стали «Кролик» продолжает серию «Надувные игрушки». Главная особенность этих скульптур в том, что художник использует зеркальную подложку. «Этот заяц одновременно и детская игрушка, и какой-то праздничный символ, символ уюта. Но здесь он сделан в холодном материале, в стали, в зеркальной. Можно подойти и увидеть свое отражение. Многие считают, что это имеет важный концептуальный смысл. До конца рассмотреть это произведение нельзя, отвлекаясь на себя. Ты всегда будешь внутри видеть себя, смотрящего на это произведение, себя, разгадывающего его смысл», - отмечает доктор искусствоведения Дмитрий Трубочкин.© источник tvkultura.ru |
|
НЭПmen
|
|
|
Картину Пикассо продали за 103 миллиона долларов Картину художника Пабло Пикассо «Женщина, сидящая у окна» (Femme assise près d’une fenêtre) продали на аукционе Christie's в Нью-Йорке за 103 миллиона долларов (7,6 миллиарда рублей). Об этом сообщается на сайте аукционного дома. Отмечается, что произведение было одним из топовых лотов аукциона. Финальная цена, которую назвал потенциальный покупатель картины, составила 90 миллионов долларов. С учетом всех сборов конечная стоимость лота составит 103,4 миллиона долларов. «Женщина, сидящая у окна» написана Пикассо в 1932 году. Последний раз ее выставляли на торги в 2013 году. Тогда ее цена составила почти 45 миллионов долларов.(С) |
 плим
|
|
|
(mjo @ 02-09-2016 - 10:00) Я думаю, что объективных критериев качества искусства нет и быть не может. Количество затраченного труда и времени никогда не было критерием. Понятия красоты тоже менялись со временем и местом. Сейчас, например, ценится идея. Есть ли в этом обман и корысть? Наверное есть, но не больше, чем, например, в религии. А деньги люди тратят так, как хотят. Их ведь не заставляют. Поэтому, полагаю, что и это имеет право на жизнь. Есть критерий, претендующий на объективность. Мне, как дилетанту, он понятнее, чем профессионалам. Я ближе к выбору дикаря, который оценивает тонко сделанную вещь, независимо: имеет ли она прикладное значение или это просто искусно выполненная безделушка. Этот критерий — возможность самостоятельного повторения. Оценивая вещь,я, вслед за дикарём, буду утверждать, что картина, про которую можно сказать: «Так и я могу нарисовать!», или предмет, про который можно сказать: «Так и я могу сделать!» — ценностью произведения искусства не обладает. Обратите внимание, что дискуссия по поднятой теме развивается только относительно различных видов и жанров изобразительного искусства, включая их синтетические варианты, вроде перформансов. Потому, что только эти виды искусства объединяют в одном творческом лице и автора замысла, и обладающего специфической техникой исполнителя. В музыке, где композитор отделен от исполнителя, или в балете, где хореограф отделен от танцовщика — ситуация будет иная. В музыкальном исполнительском искусстве, в искусстве танца и пантомимы, в различных видах циркового искусства никакими заявлениями о гениальности задумки нельзя компенсировать отсутствие специфической техники, вырабатываемой долговременным и кропотливым трудом — умению играть на инструменте, владеть своим телом и т. д. О проявлении таланта в этих видах можно судить не раньше достижения исполнителем определенного «ремесленнического» навыка — когда мы сравниваем музыкантов, каждый из которых способен исполнить одно и тоже произведение без ошибок, в указанном композитором темпе, со всеми обозначенными штрихами и динамическими оттенками, по их — исполнителей — «музыкальности»: способности передать (а иногда и угадать) заложенные в произведении образы, свойственное эпохе звучание инструментов или, наоборот, убедительное представление неверности установившихся канонов в трактовке авторского замысла, вызванных ограниченными возможностями инструментов во время написания. Только у не имеющих ни малейшего представления об игре на музыкальных инструментах, способно родиться промокашкинское «Так и я могу». Для остальных будут очевидны как наличие/отсутствие таланта, так и колоссальный труд, затрачиваемый в течение всей творческой деятельности. Причем труд, в котором интенсивность занятий практически не может компенсировать затрачиваемого времени — длительности «тренировки». Отвлекаясь от самой музыки и оценивая искусство исполнителя, мы оцениваем в том числе представление о своей способности и способности других сыграть также. Не произошедшее в изобразительных видах искусства разделение работы автора и работы исполнителя создало иллюзию возможности компенсации одного другим. Здесь мне, в силу дилетантства, придётся прибегнуть к наглядным примерам. Глядя на портрет Амбруаза Воллара работы Пикассо, я приду к мысли, что мне не хватило бы ни оригинальности ума, ни техники живописи, чтобы таким образом передать внешность и характер изображенного. Глядя на его же «Гернику», я подумаю, что так рисовать — могу и я, но мне, умей я рисовать лучше, никогда не пришло бы в голову Так передать ужас окружающего разрушения и гибели и вызвать то эмоциональное состояние, на которое Пикассо видимо рассчитывал. С точки зрения силы впечатления, оставленного двумя разными картинами, различие в подходах к технике, к затрачиваемым усилиям, как будто бы уравняется. Глядя на «Чёрный квадрат» Малевича я подумаю, что любой маляр-штукатур справился бы с этой картиной гораздо лучше и с минимальными затратами рабочего времени — чем продемонстрирую свой дилетантизм. Профессионалы мне скажут, что нужно учитывать не только производимое в данный момент впечатление, но дискурс того времени, влияние оказанное на идеи других живописцев, место работы в истории искусства, то есть, имя автора, представление о его технических возможностях, сравнение с современниками, сравнение с предшественниками, сравнение с последователями, сравнение по схожести идей, сравнение по цене покупки и т. д. и т. п. Ценность идеи автора, впечатление от которой призвано компенсировать отказ от использования технического мастерства, оказывается «содержимым чёрного ящика», относительно которой никто ничего внятно сказать не может. Кроме дикаря. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Любовь к искусству Визуальное искусство Акварель. ШОСТАКОВИЧ Анжела Джерих |