Тайна Исповеди

У убийц нет совести, особенно у педофилов и прочих отморозков, и я сильно сомневаюсь, что они придут каяться, скорее им захочется поведать миру, искушая священника, зная, что тот должен будет смолчать. Это мерзко и подло. И тут все уже на совести священника... Я бы полюбому воспринял это не как покаяние, а как "саморекламу" и выдал бы негодяя закону.

Скажите, только честно, вы таких людей видели? Зачем рассуждать о том чего не знаешь? Попробуйте, если вы крещёный, хотя бы раз, исповедоваться и причастится. Только так как это положено. Если у вас это получится хотя бы с третьей попытки, то многие посещающие форум Православные будут крайне удивлены.

ufl, я вас умоляю, осознанно между исповедями грешат большинство из тех, кто исповедуется регулярно. Это было подмечено даже не в нашем веке. Вы опять то что должно быть выдаёте за существующее, из-за этого и получается, что с вами говорят о том, что вокруг нас, а вы о чём-то каноническом и далёком (что неинтересно ).

Она и так есть интимная и сугубо личная :)

Я не собираюсь сейчас обсуждать и осуждать постановления Синода, у меня и так полно грехов. Наверное, мне можно возразить, что Синод где-то более соответствует понятию соборной церкви (с этим, думаю, тоже можно поспорить). Но все же есть нехилое подозрение, что Синод гораздо более мирской орган, нежели церковь Христова ("церковь моя не от мира сего").
Лично я полагаю, что разглашение или неразглашение исповеди - решение, которое должно приниматься священником из соображений спасения души исповедывающегося.
Первые христиане, если не ошибаюсь, исповедовались открыто.
Думаю, что тайна исповеди была введена из вполне логических соображений: еще более не отталкивать от исповеди заблудшего человека (который и так ее как огня боиться).

Вы привели примеры про убийц, насильников, террористов, а как вам такой пример:
К священнику приходит 16-летний(яя) юноша/девушка. И рассказывает о том, что попробовал(а) наркотик (такой тяжести, на который с первого раза не сядешь, но уже очень хочется снова). И нетвердо говорит, что решил(а) его больше не пробовать.
Предположим, что обстоятельства не позволяют священнику самому взять подростка под полный контроль (это был бы выход).
Предположим, что из предыдущих исповедей этого подростка священник знает, что он не может длительное время отказаться, например, от рукоблудства (что говорит о том, что вряд ли сам откажется от иглы).
Что сделать?
Сказать родителям, у которых возможность такого контроля есть?
Или подождать, пока, через пару месяцев выясниться (и в школе, и везде), что этот подросток - наркоман со стажем? Еще несколько разбитых судеб и погибшая душа.
У меня в деревне есть знакомый священник, в деревню приезжают дети на все лето и переодически приезжают их родители. У многих из них хорошие отношения с батюшкой. Часто ему приходится давать советы по духовному воспитанию детей, которых он исповедывал. Давая советы, батюшка, разумеется, пользуется информацией, которую получил на исповеди, и не надо много ума, чтобы суметь восстановить содержание исповеди по этим советам (разумеется это делается в приватном разговоре. Я об этом знаю поскольку общаюсь с детьми и родителями, по обрывочным данным, и потому что когда-то я сам был в роли этих детей). Разумеется, никому в голову не придет осудить такую разумную тактику духовной помощи. Тогда получается, что раскрывать тайну напрямую - преступление, а открывать ее косвенно - похвалы достойно? Это называется "устранили заповедь Божию преданием вашим". Я считаю, что бездейственно смотреть на духовную гибель человека, в угоду постановлению Синода - преступление.

Так вот.
С уважением

Это сообщение отредактировал Бездельник - 28-06-2006 - 17:11