Поговорим о современных чудесах.

Фух... как же с вами не легко:)
Ну чтож.... разжую...
"Мелкие" для того что бы человек приходил к Богу самостоятельно, не через чудеса...

Я уже вам писал что логичнее было бы без чудес. И не надо ссыллаться на бог его знает.
мелкие чудеса похожие на фокусы никак не вяжутся с теорией всемогущего бога который творил великие чудеса(якобы мир создал).
Зато теория средних фокусов выдаваемых за чудеса, для поднятия веры объясняет практически все "чудеса"

Вот и приехали. Вы сами ответили на Ваш вопрос. Даже большое чудо созидания мира Вас не убеждает, после этого Вы пытаетесь уверять, что более мелкие чудеса смогли бы Вас убедить???

Я не знаю, как там Бог, но лично я бы обломался что-либо доказывать человеку, который уверен, что дом, построенный моими руками, вырос сам по себе. И уж точно не стал бы доказывать этому человеку факт собственного существования. Не хочешь – не надо.Насильно мил не будешь.

Это Ваша матчасть. И если Вы ее постигли, то разьясните мне, неразумному, как сочетались в Христе два взаимоисключающих качества. Хотя:

Игумен Иларион (Алфеев). Проверено и исправлено Епископом Александром (Милеант)

Т.е. это тайна превосходит мой ум, но, надеюсь не Ваш. Как я понимаю, это очередное и главное чудо разбираться в котором не стоит. Обычный метод просто (????) поверить.

Я то так не думаю. Но вот из того же источика:

Но еще:

Означает ли все это, что бог полагал, что дети будут рождаться каким-нибудь другим образом?

Как я понял, писать столь многословные противоречивые тексты - это одно из истинных богословских чудес: http://vera.mipt.ru/literature/bogoslov/bo...tml#_Toc6189872

Чтобы ощутить себя человеком я легко обойдусь без страданий, но не без страстей. Согласитесь, это не одно и тоже.

Это сообщение отредактировал mjo - 02-03-2007 - 14:49

Что Вы имеете в виду? Секс? Секс, возможно, был oдним из внешних проявлений любви человека к Богу. Есть молитва, есть познание природы путём изучения естественных наук, есть искусство и есть секс не только ради зачатия, но и ради удовольствия и ради полного общения между Мужчиной и Женщиной. Всё это отличает человека от животных.

Я где то писал что я сверхчеловек?
Как раз наоборот- мне многое не понятно...
И к Богу я пришел не через ум, а через сердце...

Это не одно и то же.... но страсти неизбежно рождают страдания.
Все войны начинаются ради мира(это к примеру).

Может и чудо, а может:

Создание Вселенной в лаборатории.

Фархи и Гут рассмотрели мысленный эксперимент, который в литературе получил название «создание Вселенной в лаборатории». Тело искусственно сжимают до тех пор пока оно не уйдет под свой гравитационный радиус (горизонт событий) rg=2GM/c2, где М — масса тела, G — гравитационная постоянная, с — скорость света, достижение которого для внешнего наблюдателя происходит за бесконечное время.

Под горизонтом образуется деситтеровский вакуум (например, согласно гипотезе Глинера). Этот вакуум неустойчив и должен расшириться, но он не может расшириться в наше пространство, т. к. это расширение по часам наблюдателя в лаборатории должно было бы быть в момент больший бесконечности, что невозможно. Поэтому он расширяется в другое пространство, образуя там новую Вселенную. Оказывается, что время, необходимое для расширения нашей Вселенной за счет инфляции (необходимое для образования галактик), по порядку величины равно величине r0/c, где r0 = 10-24 см — характерная длина в теории Великого объединения (электрослабого и сильного взаимодействий при энергии Е=3*1014 ГэВ). Если r0=rg, то для получения деситтеровского вакуума, из которого в другом пространстве рождается новая Вселенная, необходимо в лаборатории в нашем пространстве сжать тело с массой М=10 кг до плотностей порядка 1076 г/см3. При современном уровне техники это, конечно, невозможно, но в принципе это может быть достижимо.

Ну мысленный... откуда мы знаем все ли начальные данные мы знаем... да и ваще в физике я не силен. В МФТИ не учился(зато мой брат учился )

Вы своими словами можете сформулировать вопрос который я поставил в данной теме?
Даже если я 100 раз повторю свой вопрос. Вы будете давать ответы НА ДРУГИЕ ВОПРОСЫ которые Я НЕ ЗАДАВАЛ.

Видите, как Вам хорошо. Есть у кого спросить.

Я Вам попытался ответить почему. Если мой ответ и неверен, что вполне может быть, то хотя бы логичен и достаточно обоснован.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 02-03-2007 - 20:09

Я ваш ответ понимаю так.
"Современные чудеса такие мелкие потому что я вбога не верю."
Спасибо конечно, но какой то странный ответ. Если бы я вбога поверил то бог крутые чудеса стал бы делать. Или бы мне эта мелочь гигантской бы показалась?
Ладно повторю свой вопрос

Вот ответы.
1 Чудеса не мелкие. Замечательные, добротые, зрелищные чудеса. Круче не придумать.
2 Размер чудес вполне подходящий для верующих.
3 Я в бога не верю поэтому меня никакие чудеса не убедят.
4 Верующим чудеса не нужны вообще.

Я ничего не забыл?
По формальным признакам только 2п. можно принять за ответ. Я уже писал о сомнительности этого ответа

Добавлю что незначительность чудес не прибавляет число верующих. Т.е. бог не хочет чтобы в него верили люди со здравым смыслом. А почему? Опять а бог его знает?

Забыл добавить все 4 ответа противоречат друг другу.

Это сообщение отредактировал vegra - 02-03-2007 - 22:38

Т.е. вы поменяли своё мнение

Я никому(тем более выдуманному существу) ничего не предлагаю. К тому же просто не понима зачем надо разрушать какой-то механизм. Кстати всемогущему чего-то пределать полностью настолько просто... не знаю даже с чем сравнить.

Знаете... я думал что на православном форуме обитают в основном верующие.
И писал в расчете на это... Но теперь я вижу что верующих здесь процентов 10... а остальные или сомневающиеся или заходят сюда просто постебаться. В этом моя ошибка.

По моему весь механизм спасения в настоящем виде ИДЕАЛЕН!!! Зачем изменять чтото идеальное?

Какая связь между количеством верующих на форуме и тем, что вы меняете своё мнение?
Верующих здесь хватает, только веруют они по разному.

Об этом не вам судить.
Какая связь между технологией спасения и мелочностью чудес?

Я не менял свое мнение... Вы конечно не поверите, но для верующего это чудо достаточно зрелищно. Они то ничего не хотят доказать себе глядя на это чудо.

Связь? Прямая! Я об этом говорил! Человек к вере должен приходить своим сердцем(душой) а не через убедительные чудеса.
Поэтому и чудеса такие не убедительные(мелкие- это не правильное определение) для неверующих и в то же время достаточно зрелищные для верующих.

Я поверю, что для верующего это достаточно зрелищное шоу. Но в

поверить не могу. Придумать просто. Фэнтези почитайте.

Я не спрашивал как должны(кому интересно должны) приходить к вере
Задам вам тот же вопрос, что и Кааакке(вопрос игнорировал)

Надеюсь вы понимаете, что всемогущему существу всё равно зажечь лампаду в закрытом помещении. или скажем зажечь ВСЕ СВЕЧИ поставленные перед иконами в любом месте на Земле, что конечно не под силу 3-м уеденившимся попам, а вот 1 лампадку они зажгут запросто. Зажечь ВСЕ свечи никакой фокусник не сделает. Вот вам объективная разница и никакого субъективизма. ваше чудо способен исполнить любой средний фокусник. То что не способен выполнить никакой хорошо оснащённый фокусник можно считать чудом средней паршивости.

И 300 постов не набрали. Как вы начали давать внятные ответы.

Что по вашему неправильного в вопросе?
Можно ли классифицировать чудеса?
Например.
1 Тип. Несведущий человек может и не понять, что перед ним чудо. Например миротечение, Беседы с ангелами, божественные откровения.
2 Тип. Чудеса которые выглядят так же как фокусы. Например БО.
3 Чудеса которые можно принять за фокусы экстракласса или последние достижения науки и техники. Религиозные чудеса такого рода неизвестны.
4 Чудеса которые практически невозможны для фокусников ипоследних достижения науки и техники. Религиозные чудеса такого рода неизвестны.
5 Чудеса про которые самый забубёный скептик скажет это чудо. Религиозные чудеса такого рода неизвестны.

Это как-нибудь противоречит применению синонима "чушь"???? Или - вы думаете, что прокатит ваше оправдание?

Батенька, я даже не знаю, как бы это покультурнее сказать... Еще раз вежливо прошу - приведите цитату из меня, где я говорила бы, что я будто бы ВЕРЮ в то, что я умна. Причем глагол "верю" использовался бы именно в том смысле, в каком его используете вы. Если вы не сможете - то вы виновны в намеренном искажении моих слов, т.е., грубо говоря, во лжи.

Батенька, еще раз повторюсь - я сдерживаюсь из последних сил. Я надеюсь все-таки, что ошибаюсь в вашем отношении. Или вы все-таки невнимательно читаете? Итак, это ИМЕННО ВАШ стиль рассуждения попадает под аналогию с инопланетянами. Вы, надеюсь, способны это понять? Это ИМЕННО ВЫ строите свои рассуждения на основании ГИГАНТСКОГО количества допущений, что продемонстрировано версией с инопланетянами.

И этот человек меня в чем-то обвиняет??!?!?!?! После того, как он вводит произвольные сущности (бога, в частности), не утруждая себя не только доказательствами, но и обоснованиями (даже), более того, утверждает, что не только не должен этого доказывать, но и то, что это доказать невозможно!!!!!
Идиотизм чистой воды. При этом обвинять меня в том, что у меня-де "беден выбор"?! (Ремарка в сторону: Надеюсь, теперь ufl&Co поймут, почему я периодически сравниваю веру с психическим расстройством).

1. Если вы не понимаете того, что я вам объясняю, это - ваши проблемы. Пытаться объяснить что-то (возникновение Земли, происхождение человека и т.д.) при помощи гипотезы бога это методологически то же самое, что и пытаться объяснить наличие бифштекса на кухне вкупе с отсутствием жены гипотезой об инопланетянах, т.е. - бесконечное умножение допущений.
2. Даже если я и прибегаю к авторитетам (кстати, где????) то только потому, что вы склонны допускать такие "аргументы". Другими словами, я, если и делаю это, то только для того, чтобы показать, что вы сами слабо разбираетесь в той точке зрения, которую пытаетесь отстаивать.

И вы так и не ответили относительно обоснований истинности существования бога. Если не чудеса - ТОГДА ЧТО????

Оккам
(Ockham, Occam) Уильям (около 1285, Оккам, графство Суррей, - 1349, Мюнхен), английский философ, логик и церковно-политический писатель, представитель поздней схоластики. Монах-францисканец.



ТЩЕТНЫЙ,см. бесплодный, бесполезный, пустой, тленный.
ЧЕПУХА, чепушина ж. чужь, дичь, гиль, хинь, ахинея, вздор, нелепость, бессмыслица, несообразность, несвязные речи, бред, галиматья, или враки.

Вы не видите разницы? Мда....

Это сообщение отредактировал Миха - 03-03-2007 - 01:07