Наука vs. вера

Так и есть))

Это сообщение отредактировал Коури - 20-05-2009 - 19:39

Так Библия не говорит,что Homo Sapiens был создан по образу и подобию.Человек был создан по образу и подобию.И после известного фруктово-яблочного инциндента:

БЫТИЕ г.3.21
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные,и одел их.

Может так и получил примат преимущество и стал Homo Sapiens ?А Человеком еще надо стать.Может по этому и сочетают люди в себе бесконечно низкое(от животного)до бесконечно высокого(от Человека)?

Тогда паразиты все и вся!Животные паразитируют за счет растений; растения за счет солнца и перегноя(в том числе и животных)Солнце и планеты за счет взорвавшейся здесь ранее звезды...и так вплоть до протояйца,чеку из которого выдернул Творец.(наверное ему надоело,что протояйцо паразитирует за его счет):))

а вы прочитайте мой пост про эксперимент с мелком. На то она и есть вероятность, что хотя и маленькая, а все равно вероятно...

Это из серии: "Хочу подогнать под ИСТИНУ, а не получается")) Маленькая вероятность не сравнится с тем, что говорят, хотя бы только математики (!!!). А я предоставил целую серию невозможности случайного возникновения жизни и признанных ученым миром цыфр о невероятности случайного возникновения жизни. На эти цыфры - обычная "философия" без доказательств.
Уверяю Вас, что мне ни кто не ответил именно потому, что ответа НЕТ))

Эволюционная теория, кстати, сталкивается с еще одним препядствием))
На каком-то этапе в ходе своего развития первичная клетка ( когда еще ничего не было) должна была изобрести нечто, что преобразовало жизнь на Земле - фотосинтез!)) Ученые до сих пор не понимают ПОЛНОСТЬЮ этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород.))
Он, как говорит биолог Ф.В. Вент, является "процессом который пока что НИКОМУ не удалось воспроизвести вообще"))

Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 09:04

Красиво рассуждаете Homo Sapiens не был, а человек был! Вы на русском напишите Homo Sapiens. Может увидите абсурдность написанного вами. Или вы рассуждаете не про биологический вид человек, а про возвышенное понятие ЧЕЛОВЕК которого Достоевский охарактеризовал как ЧЕЛО ВЕКА?

Я про биологический вид толкую, а не про эфемерное понятие! Понятие вид относится к популяции а не к индивидууму.

Не богохульствуйте!!! Эта фраза из уст атеиста не была бы богохульством, но из уст верующего…

В своих воззрениях на понятие жизнь вы переплюнули Углерод-а!
С научной точки зрения ни Солнце не перегной не являются живым, следовательно на них не паразитируют. Дохлых животных и погибших растений поедают сапрофиты, а не паразиты(это про перегной).

Конечно))

Да?)) Каким образом она возникла сия молекула. Это Я Вам даю последние данные))

Вот именно. ( и Вы себе можете это представить тогда, когда НИЧЕГО не было?))

Про это я вообще говорить не хочу. Мы говорим о возникновении жизни, причем случайной
Остальное, простите - ФИЛОСОФИЯ в худшем понимании этого слова))
Надо отделить зерна от плевел.
Есть факты - цыфры того, что вероятно и что нет. И на что ответ не получен ни кем !!!
Прошу ответить на цыфры доказанные!!! Иначе разговор - теряет смысл.
Хотя...Если я начну с начала и не стану опускать научные эксперементы и доводы ученых, от теории эволюции не останется и следа)По мне - то цыфры говорят сами за себя и лучше любых споров))

Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 09:34

Возможно, никто Вам не отвечает потому, что нет ничего глупее рассматривать уже случившееся событие с точки зрения теории вероятностей. Например, какова вероятность события Вашего появления на свет? Конкретно Вашего от Ваших родителей. Уверяю Вас, она практически равна нулю. Но Вы живы, если не ошибаюсь.

Какова вероятность расшифровать зашифрованное сообщение методом перебора? Практический 0. Компьютеру для этого потребуется тысячи лет. Но если компьютеров будет практически бесконечное количество и они работают все вместе, то вероятность этого события приблизится к единице в первую же секунду.Но даже один компьютер может это сделать с ту-же секунду просто потому, что вероятность этого события не равна нулю как бы мала она не была.
Ведь Вы для себя все давно уже решили. Вы выбрали самое простое и тупое решение этой проблемы. Все от бога. Больше думать не надо. Все противоречия этого решения (хотя бы те на которые я Вам явно указывал) Вы игнорируете ссылаясь на математику, которую Вы не знаете. Так какой смысл Вам возрожать?

Какой смысл лгать? ( это я Вам)) Я привел последние научные данные. Не опускайтесь в моих глазах. Приведите мне противоположные данные ! Нет же. Вы говорите о свершившемся событии совершенно не читая ученых, которые говорят о том что ДА, оно свершилось. Но не могло)) Понимаете? Учитесь расуждать и обращаться к доказанным фактам) , кстати, учеными))
У ученых ответа на все эти вероятности-невероятности нет! Вот когда будет ответ)) тогда можно говорить о том, что первичная клетка не создана Творцом. Пока Вы этого и ученый мир в купе, доказать не можете.

Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 10:04

Второе:

Третье:

Это я говорю? Нет.)) Наука
Пост здесь http://www.sxn.today/index.php?showtopic...post&p=10425114

И последующие мои посты. Я апелирую к фактам (Вами очень любимыми, потрудитесь и Вы предоставить мне факты которых, впрочем НЕТ)), а не к демагогии.

Однако одно только это:

убивает все последующие попытки что-то доказать)



Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 12:06

Разве???

А если не на Земле?
Близ центра Галактики обнаружена самая сложная органика
В центре Млечного пути обнаружен замороженный сахар
Инопланетные расы могут быть очень древними
В дальней галактике обнаружены составляющие аминокислот
Весь космос наполнен химической основой жизни
От "вселенского одиночества" глицин человечество не спасёт

А если мы отказываемся от ДНК и белков в пользу РНК все эти ваши вероятностные расчёты не что иное как пустой звук!

Ну прямо так и загадка, загадка только для человека который не желает видеть ответ! Ответ есть даже в Библии, хотя он и противоречит научному ответу. Вот ещё одна песенка из той же оперы. Что было раньше сердце или кровь?
Первая кровь появляется с первым ударом сердца

Ну тогда и я приведу вероятность которую НИКТО находясь в здравом уме не станет оспаривать!
Какова вероятность возникновения вселенского БОГА из кирпича у меня во дворе? Мои "расчёты" говорят 10 в степени 10.000.000.000.000.000.000.000!!! Так как БОГ везде ОН есть и в кирпиче, так как БОГ живой ОН должен размножатся, следовательно ОН обязан появится в моём кирпиче. Так как математика не рассматривает такую вероятность как реальную делаем выводы: или БОГА нет, или БОГ появился не из моего кирпича. Какой вариант выбираете лично вы??? Чувствуете всю абсурдность моих расчётов??? Я вам говорю жизнь зародилась на основе РНК, в начале не было ни ДНК ни белков! А вы мне продолжаете твердить вероятность зарождения белковой жизни стремится к нуль! Ответ ну и что? Научный мир уже давно не рассматривает белок и ДНК как неотъемлемую часть ЖИВОГО!!! Вироиды – наглядный пример!!!

С Вами собственно спорю не я, а факты. Моего ЛИЧНОГО отношения к фактам я не выссказал. Голые факты и мнение ученых )) Вы подвергаете сомнению здравость ума знаменитых ученых?)) Браво!))

Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 12:51

Вы не заметили.что Человек я написал с большой буквы?!Вы не понимаете,что название Homo Sapiens придумали люди?

Ну наконец-то!

Простите,но мы на христианстве находимся,а не на уроке по биологии.(На вещи нужно смотреть ширше,а к людЯм относиться мягше)

Не переживайте!Смысл этой фразы был в том,что все живут за счет Творца.

Если в НИЧЕГО входит даже Бог то сложно представить откуда Он взялся, если под НИЧЕГО подразумевается органика то - представьте себе могу!
Синтез жизни в разрядах молний подтверждён через пять десятилетий

Надеюсь описанное выше соответствует вашему понятию - на Земле.

Надеюсь про не возведи кумира вам не надо напоминать?

Причем здесь Бог? Мы говорим о научных изысканиях))

Прежде чем что-то признать или нет как научный факт
это следует, правильно, подтверждать научным методом. а) наблюдай происходящее; б) на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности ; в) и т.д ( могу описать, но не это главное.) Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом исследования не удалось увидеть самозарождения жизни!. Нет доказательств того, что это происходит сейчас, а раньше, когда ОНО, по словам эволюционистов, происходило, конечно не существовало никаких человеческих наблюдателей)) Ни одна теория ( не говоря о практике) имеющая к этому отношение, не была подтвержена наблюдениями. Предсказания, же, основанные на теории не осуществились. ( Было бы, или было возможно - тут не проходит) Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится до уровня свершившегося факта?))

Как признает профессор Гарвардского Университета Уолд, "Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно"
Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал Ваши и подобные рассуждения таким образом:" Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом в НАУКЕ."


"Гипотеза, что жизнь развилась из неорганической материи, до сих пор, является предметом веры " ( математек Д. Салливан)

"Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии") (биолог Эдвин Конклин)

Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 13:47

Это в религии есть только разговоры и важно кчто сказал тот или иной авторитет. В науке по другому, важны эксперименты и доказательства

Я об этом и говорю) Касательно науки.
В Библии все четко и очень давно описано))

Это сообщение отредактировал Коури - 21-05-2009 - 13:50

Не об этом, вы постоянно опираетесь на то что кто-то чего-то сказал, а не на фактах.
Ага свод небес - твердь, сначала сделал свет день и ночь, а потом источник света. за непослушание применение ОМП
Вот только в практических целях ничего из "Библии" использовать не удалось, впрочем как из любого сборника мифов и легенд. Хотя вру Шлиман откопал Трою и Микены основываясь на мифах.

Вы не читаете мои посты. Я опираюсь исключительно на факты. Причем ученых мировой величины.

Это как понимать иначе чем чьё-то мнение?

ЗЫ Кстати если принять что при взрыве шрифт рассыпается случайным образом и его хватит для набора, то можно точно подсчитать вероятность любой комбинации, потому, что известны исходные условия

Это прежде всего мнение ученых. А чье мнение вы желаете услышать? Мое? ))

Если бы не заметил не упомянул бы тех кто на дне а мнят себя ЧЕЛО ВЕКОМ!

Потому и придумали чтоб не рассуждать о человеках.

А тема у нас какая? Наука vs. вера так что не надо в поэзию вдаваться.

Стараюсь.

К людям я мягок, ибо не ведают что творят©, а вот к чело векам не могу. Слишком у них большое самомнение!

У меня складывается впечатление что вы не удосужились прочесть статьи на которые я даю ссылки. Мне что вместо ссылок цитировать всю статью?
Факт

Вы спрашивали могу ли я себе представить появление органики когда её не было, статья показывает что могу! В статье было хоть слово про опыт по получению живого? Они проверяли

и получили ответ МОГУТ!!!

Кем? Мне всегда казалось что названия: эволюционная ТЕОРИЯ, ТЕОРИЯ Дарвина, ТЕОРИЯ самозарождения чётко говорят что это не ФАКТ.
P.S.

А данные приведённые мной принадлежат вымышленным персонажам забытой легенды???

Вот именно МНЕНИЯ, но не факты и не доказательства.
Как справедливо заметил DEY " эволюционная ТЕОРИЯ, ТЕОРИЯ Дарвина, ТЕОРИЯ самозарождения чётко говорят что это не ФАКТ." Тем не менее есть факты в защиту этих теорий, а самое главное есть успешная практика основанная на этих теориях.

Зато нет ни фактов ни практики в пользу креционистской теории. Ибо для этого как минимум надо доказать наличие творца.

Мнят?речь шла о стремлении стать им.Что вы имеете ввиду говоря о "дне"?

Ложное представление, как и эти статьи)) Объяснить можно все что угодно!

И что это доказывает?)) Да ничего. Ну могут. Но не случайно. Не спонтанно)) Взрыв в типографии и сложился энциклопедический словарь. )) Вы же умный человек. Глупости говорите.

Ок. Если Вы именно так считаете, зачем спорить? К чему что-то доказывать?))
Вы знаете, что убежденного человека переубедить сложно. Почему я редко ввязываюсь в спор, потому, что это не имеет смысла.)
Но кагда пишут явную чушь, то поневоле напишешь))Вы говорите теория это не ФАКТ. Но преподносите это как факт.
Большая разница - сказать ТЕОРИЯ, или МОГУТ.