Компьютерная эволюция

After 80 generations, the best scoring warrior used two of the SPL instructions described above consecutively. The next instruction was an original:

Потому, что «воин» остался «воином». Не более.

А когда инфузория туфелька становится человеком, это что?

А курица несушка и бройлер? Но продолжают оставаться курами.

А я про что? Вы сейчас попытаетесь мне рассказать, как крыса приобретая новые качества, улучшения, превратится в лису – перестроится.

При селекции не происходит, а главное не может произойти, новообразования структур.

Зря вы так. Вот смотрите как просто переубеждали

Вам про собачек напомнить? Или, может, про происхождение сливы от терна и алычи?

В процессе биологической эволюции живое существо остается живым существом. Не более. Ну и что?

ИМХО Ваше воображение.

Между эволюционировавшими воинами есть принципиальная разница.

Каких структур?

Напомните. Только осторожней, а то потом придётся придумывать, что вы считали, будто бы верующие всех хвостатых принимают за чертей.

Так в чём же тогда заключается этот самый процесс?

Не моё. Эволюционистов.

Какая и подробно.

Любых, но новых, до этого не имевшихся.

А они разве не принимают???? Нилуса того же взять... Ну да ладно, про собачек. Есть две собаки различных, как сейчас считают, пород, которые не скрещиваются, т.е. - не дают жизнеспособное потомство. По статическому определению вида - это разные виды.
Слива считается "потомком" терна и алычи. Повторение этого "эксперимента" проходило, вот вам и образование нового вида.

Вот оно... Вот - корень всех проблем верующих в дискуссиях об эволюции. Они никак не могут уразуметь, что в процессе эволюции изменения происходят постепенно, накапливаясь, и - никогда, как я уже однажды говорила ufl'y, у рака не появятся детеныши с человеческими глазами. А они считают, что - вот раз - и внезапно появились. Иначе - если не появятся - они никогда не примут идеи эволюции.
Отсюда и все крики о том, что-де "нет переходных звеньев"...

Это сообщение отредактировал Ameno - 08-12-2006 - 00:30

Ключевое слово «считается», а должно быть «является».

Один вид – собака домашняя, а другой? Собака инкогнита?

Интересно, вы когда это писали, никаких ритуальных действий не совершали? Это уже не вера, это на религию походит. Ameno, это довольно часто встречающийся аргумент о том, что в макроэволюционных процессах длительные периоды времени, которые находятся в распоряжении эволюционного действа, имеют важное значение. "Длительные временные периоды" - это понятие употребляется в качестве одного из эволюционных факторов. Возникает впечатление, что длительные временные периоды способны сделать почти невозможное возможным, невероятное - вероятным. Однако, при этом не дается никакой ясности, как, каким образом никогда не наблюдаемое явление (образование типов путем микроэволюционных или абсолютно неизученных, неизвестных процессов) становится возможным. Современный уровень причинно- следственных эволюционных исследований не позволяет из микроэволюционных процессов делать вывод об образовании новых типов и, тем самым, о макроэволюции. Даже применение употребительного в естествознании принципа актуализма ("современные процессы дают ключ к пониманию процессов, происходивших в прошлом") позволяет лишь сделать вывод о том, что и раньше мутационные процессы проходили внутри узко очерченных границ. Тот факт, что не были найдены особые макроэволюционные механизмы, не может рассматриваться как довод или доказательство того, что микроэволюционные процессы можно сделать "ответственными" за осуществление макроэволюции. Это был бы порочный круг, так как подобное утверждение основывалось бы исключительно на эволюции как на гипотезе, и не могло быть привлечено в качестве доказательства эволюции. Такие понятия, как "параллельная эволюция" (одинаковый ход эволюционных процессов в различных линиях развития), "ортогенез" (эволюция, направленная на некую мнимую цель, пример: развитие непарнокопытности у лошадей) или "необратимость эволюции" (закон Долло), не несут в себе никаких разъяснений, речь идет лишь об эволюционно-теоретических интерпретациях определенных открытий, которые могут найти свое объяснение и с точки зрения модели сотворения . Эволюционно-теоретическое объяснение должно быть дано и силам, вызывающим к жизни процессы отбора - лекционному давлению), и промежуточным стадиям развития, d иначе даже ссылки на чрезвычайно длительные периоды времени не смогут помочь разрешению проблемы

Тогда дайте ссылку на то, что инфузория является предком человека. Или превращается в него. :))

Прочитайте, то что выделено в моем предыдущем посте. На определенном этапе воин приобрел способность к самомутации.

Этого сколько угодно. Когда воины мутируют случайным образом, то могут получить в качестве составляющей своего кода любые инструкции.

Автор об этом не пишет. Скорее всего он сгенерил их случайным образом. В противном случае, ему пришлось бы ждать пока они мутируют сами до случайного состояния.

Длительный период это просто необходимое условие, учитывая скорость размножения серьезные изменения не могут происходить быстро эволюционным путем.

Единственный аргумент против ТЭ, который я смог вычленить из цитаты, это то, что ученые не наблюдали эволюцию своими глазами на протяжении сотен миллионов лет.
Теория эволюции это теория. Она находится в стадии развития, как и любая научная теория. У нее есть подтверждения, которые Вы можете видеть при своей жизни. Вы называете их микроэволюцией. По мере накопления фактов ТЭ будет меняться и дальше.

Конечно могут. В соседней ветке. я писал, что выдумать можно все что угодно. В том числе и то, что мир создан секунду назад. Преимущество ТЭ над сотворением в том, что она не требует наличия сверхъестественных сил. С помощью научной теории (вроде ТЭ) вы можете предполагать наличие видов до того, как их откроют (например переходных видов).
Миф о сотворении годен лишь на то, чтобы объяснять уже открытое (оно есть, значит его сотворили).

Наука - это не провозглашательница "истин в последней инстанции", вроде веры. Есть слива, анализ генома которой показывает, что она - потомок терна и алычи, опыты по скрещиванию перекрестным опылением (которое возможно и без участия человека) проводились и дали положительный результат, в дикой природе встречаются и терн, и алыча, и слива на тех расстояниях друг от друга, которые прогнозируются исходя из предполагаемого механизма возникновения сливы. Вполне можно утверждать, что "является". Однако, поскольку ученые не такие зашоренные люди, они обычно говорят "считается". И пусть кто-то опровергает доказательства, а также доказывает, что "было по-другому".

То, что я вам указала - это макроэволция в действии. Canis familiaris, таким образом, можно считать уже не видом - но родом, который включает в себя три вида - 2 - нескрещиваемых, и 1 - все остальные канисы. Или - 2, если один из нескрещиваемых приписать к "остальным" Не суть важно. Мы это уже обсуждали, и вы так и не смогли привести ни одного достойного аргумента против. Поэтому - хотите - можете продолжать прятать голову в песок, можете продолжать оперировать неизвестно откуда взятым определением макроэволюции, однако существование этих собачек доказывает возможность образования надвидового таксона, хоть вы лопните.

Еще раз, медленно и вдумчиво прочтите мой дисклеймер к этому посту, затем - медленно и вдумчиво прочтите еще раз про собачек, аллопатрическое распространение, и фазанов в соответствующем топике. После чего - сделайте сэппуку от стыда.

Всенепременно. Сразу же после того как вы разберётесь в чём разница между линейным программированием и ООП(не путать с организацией освобождения Палестины.
Если серьёзно. Считаю что Suleyman поступил некорректо дав ссылку на статью для понимания которой требуется определённые знания по программированию + английский.
Неудивительно, что исходная тема ИМХО довольно интересная практически не обсуждалась