Что бы Вы делали,если бы были богом?

Кстати Вы как бы замещаете бога.Лично Вам не нужны рабы?А зачем Вам на месте бога нужна свободная воля людей?Ну допустим Вы провозгласили и записали в "священном писании" ,что люди любимые дети бога,убрали оттуда все упоминания о рабах божьих.
А всё остальное в этом мире Вас устраивает?Может есть ещё что-то ,что хотелось бы исправить или добавить?

В библии и не говорится о том, что люди рабы..Напротив, что стали сыновьями и дочерьми Бога. ( письмо галатам 4; гл3 ст 26.))

Валентина, а как в этой умозрительной картине "если я бы был Богом" появились бы люди? Я всегда понимал фразу создан по образу и подобию как движение ввверх к идеалу, а не топтание на месте.
Вам от рождения дается воля быть тем кем вы ходите, а вот если у вас не хватает силы быть им, нет желания взвешивать свои поступки не по общественному мнению ,а так как вы это видите в общении своем с Богом. Честное слово, ну не нужно себе в вере создавать препоны их и так очень много.

Рабы повинуйтесь господам своим как повинуетесь вы господу богу.
(обращение ефесянам кажется)

Это я отвечала в разговорах с модераторами...Не хочу повторять 10 раз одно и то же.
Раб Божий в человеке отражает иной, взгляд на человека. Этот подход, который конечно основан на библейско-христианском учении о человеке, предполагает иную методологию и иную составляющую психологической науки. Но именно науки. Христианская психология основывается не только на явления психической жизни, на описании и изучении психических феноменов, но и на Откровении, на богооткровенном знании о человеке.

В человеке мы видим не только являемость и познаваемость феноменов, но и таинственность духовной сущности, благодатную связь с иным миром, с Богом, а также и не познаваемые исцеления души, не имеющие отношения к понятиям медицинского или психотерапевтического воздействия.

Понятие Раб имеет совершенно другое значение.. И оскорбительно для человека вообще..

Вы смешиваете ДВА совершенно разных понятия.

я не в курсе твоих разговоров с модераторами.А слово раб означает рабство. И слово раб подрузамевает грязь

А что в "Библии" сказано по этому поводу? Что-то вроде "раб человека это одно а раб бога совсем другое" есть. Если нет то "разница" это не более чем поповские домыслы.
Из приведённой цитаты
" Рабы повинуйтесь господам своим как повинуетесь вы господу богу.
(обращение ефесянам кажется)" никакой разницы не видно.

Это сообщение отредактировал vegra - 22-02-2008 - 21:20

Это писала я, как модератор данного форума..))) Внимательно прочтите, что я написала.. По моему вы не совсем поняли, что я хотела сказать. Вопросы? Задавайте.

vegra Не понимайте все буквально. Когда вы смотрите на чистое звездное небо, Вы видите просто звезды? Не всколыхнется душа? Не подумается ничего мечтательного??? Ну..не буквально же Вы воспринимаете и очень сухо все это?
Есть филосовско - психологические понятия, есть - буквальные. Вот говорят : Учитесь читать между строк...
vegra ....Но...буквально - то там пусто.. )))))

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-02-2008 - 22:19

задаю вопрос: может ли раб иметь свободу воли и выбора? История подсказывает что нет.Может ли человек не имеющий своей воли стать на защиту родины не из под палки а самостоятельно?
Раб это человек подчинения и он не сможет делать то что доступно свободному человеку.Отсюда выходит что тот кто признает себя рабом является врагом прогресса ибо боится нового
и еще одно: читание между строк это подгонка под свой взгляд того что нам не нравится.в коране например каждая строка имеет 7 смыслов если верит правоверным.Этак у нас с чтением между строк тыща библий будет и евангелий

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 22-02-2008 - 23:19

Тогда и вам вопрос? Не все ли мы рабы в какой-то мере общества?
А про многоярусность смыслов, а чем это плохо, если конечно под это не создается карательный механизм?
Защита родины... это очень красивый термин, который чаще кричат политики .которые призывают пролить кровь за что угодно, но не за себя, своих родных и близких, за свое имущество и территорию.
Человек раб сам себя. Если он хочет просто жить по примитивным инстинктам выживания, пускай так.
Ника права,отсутсвие прекрасного это знаете прагматизм в стиле Маяковского "Если звезды зажигаются, значит комуто это нужно, значит кто-то хочет что-бы они были". То есть вышел я на улицу, посмотрел на эти булыжники в космическом пространстве ,подумал-хорошо ,что не падают и пошел дальше ведомый инстинктами.

тогда давайте вообще плюхнемся в самую грязную лужу и будем там жить.
Прогресс всегда тянули те кого церковь чуть ли не анафеме предавала. То есть те кто ради истины отрекался от веры в бога

Про лужу имеется противоречие. Лужа может быть источником болезней и простуды и это без иронии, так что инстинкты не позволят.
А так, я в принципе понял вас, вера убивает нестандартное мышление, т.е. верующий исходно тривиален. Но с дргой стороны считать, что мы точно знаем отношение великих людей, двигателей прогресса в вопосах веры, это некоторое начетничество ,причем как в части преувеличения влияния веры ,так и её уменьшения.

отношение к вере великих это одно.Но когда им приходилось тврить великое им приходилось переступать через веру.Но при этом они пусть и на время но становились богами и при этом тянули за собой остальных

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 23-02-2008 - 00:32

А почему бы и нет?Возможно богу скучно одному.Другие животные,хоть и очень эмоциональны,но не умеют рассуждать.Беседовать интересно с равным по разуму,но только если не знаешь заранее все слова и действия собеседника,а всеведущему собеседник бесполезен.Однако равный во всём - опасен, особенно если образец опасный. Чтобы собеседник не был опасен,он должен быть гораздо слабее.Но если я не хочу быть одна,если хочу,чтобы мне верили,если уверена в своей силе,то не буду прятаться,буду недвусмысленно демонстрировать свою силу.

Значит и сам себе господин.И может делать что захочет в пределах своих возможностей.Т.е. он свободен,а степень свободы определяется его возможностями,например:деньгами,здоровьем,физической силой,статусом в обществе,...Степень свободы Диогена таким образом была гораздо меньше степени свободы Аристотеля или Александра Македонского.

так он что боится?

Электорат это по русски избиратели. Если вам не нравится быть божьим рабом не будьте им. Можно легко найти себе более привлекательного бога.
Простите, но про рабов там ничего не написано. Хотя если воспользоваться рекомендациями Nika-hl читать между строк то там можно вычитать издёвку.

Не бувает рабов в какойто мере
# Рабство Брокгауз и Ефрон
Рабство, крайняя степень зависимых отношений, при которых господин владеет личностью раба на правах собственности…


Библейская энциклопедия
.... Еще выше и человеколюбивее касательно рабства внушения христианства: Вы, господа, поступайте с ними (рабами) умеряя строгость, зная, что и над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у которого нет лицеприятия (Ефес. VI, 9), говорит апостол, и в другом месте он пишет: Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах (Кол. IV, 1). Весьма трогательное и поучительное наставление господам по отношению к их рабам дает св. ап. Павел, возвращая одного беглого раба к его господину (Филим. II, 14, 17, 21).

Т.е. указания что рабовладелец такой же раб богу, как раб рабовладельцу и не стоит искать разницу между просто рабом и божьим рабом в "Библии"

Из вашего утверждения следует, что человек сам себе хозяин.
Не нахожу ничего прекрасного в православиии.

Вы в курсе когда необходимо писать намёками? По мнению христиан "Библия" была написана под диктовку бога. Может расскажете зачем богу надиктовывать намёки? Он что не мог прямо написать?
И ещё, с чего вы решили что правильно читаете между строк?

Вы перечислили как минимум два "наркотика". А они дают ощущение свободы, но вызывают, увы, зависимость от самих себя.
Македонский сидел на этих "наркотиках".
А Диоген - нет.
Здоровье и физическая сила была у обоих, а на "наркотиках" (деньги, статус) сидел лишь Македонский.
Так кто из них свободнее?)))
Свобода прежде всего - внутренняя. Отсутствие оков внутри себя, своего сознания и разума. А власть - это не свобода. Как правило, власть - это внешняя "свобода", и внутренняя зависимость.
Давайте внутреннее и внешнее различать и так резво не делать выводы о Диогене.

С начала.
Раб. Вы уперлись в это слово. Давайте исходить не от божественного, а от Вас. Или меня. Я иду гулять в лес, вижу там разные цветы. Моя рука тянется, не к ромашке, а васильку. Почему? Я выбрала... Вы собираете грибы. Ну, не желаете брать волнушки.. почему? Вы выбираете то, что хотите... Так же, Вы выбираете организацию, партию, Президента..на которого потом жалуетесь.. Это, как-раз то, о чем говорил уважаемый оппонент. Лицемерие. Нежелание взять на себя вину, за свой выбор. Я ответила на все пункты, что обозначила. Не касаясь Библии ...Можно вопрос рассмотреть и глубже. Осознанные и не осознанные действия человека. Его психологические мотивы и т.д, и т.п. Человек, - раб самого себя, как правильно было замечено. И, более того, друг-друга.. т.е. общества...)
Это исключительно не касаясь религии, и свободы выбора человека по Библии. Прочтите. Я дала источник, чтобы вы долго не искали. Человек по Библии не раб, а сын!

Свобода Диогена иллюзорна.Отсутствие обязанностей не прибавило ему возможностей.Его возможности крайне ограничены.Они ограничены его собственным организмом и окружающими людьми.Он был вынужден искать пропитание,ведь никто не обязан был его кормить...Он не смел оскорблять окружающих,чтобы не быть побитым или убитым.
Александр Македонский,имея власть нёс ответственность перед своей армией,но возможностей имел гораздо больше и пользовался ими.Это был его выбор.Его подвёл собственный организм,здоровье.

Сознание и разум не свободны от потебностей организма.

Имеющий власть свободен от неё отказаться.Однако мало владык сделавших такой выбор.А у Диогена такого выбора не было,т.к. не было власти.Вообще он мало от чего мог отказаться,т.к. ничего не имел,кроме жизни и "внутренней свободы"

Свобода - это выбор.Много из чего мог выбирать Диоген?(Плюнуть направо,или плюнуть налево,или не плеваться до завтра А вот выбора поесть или не поесть у него уже не было.Это зависело не от него,его разума,а от подавших милостыню и его организма)

Источник сведений о Боге, да к тому же и не Библия определяет мое отношение с Богом? Уважаемый veqra, мне всегда было интерсно понять, в данном случае для вас рабство и его трактовка играют какое значение? Противоположность свободы человека в рамках атеизма? Архаичность формулировки блестяще доказывающая исходное коварство клериалов ,которые создали систму управления рабами ,не только по содержанию, но и буквально по форме и названию?
Человек даже в рамках атеизма-раб своих поступков,т.к. он не всегда делает то то хочет ,а то что его вынуждает делать общество.
Честно, получается ,если буквально понимать, что все верующие рабы по определению, причем рабы этим довольные, то получается , что вам не нужно доказательство дытия бога, а вам нужно доказательство отсутствия такого Бога ,который не обладает характеристиками, лично вам неприятными. Так что получается, что как веры немотивировапнной ,так и атеизма без причин не бывает.
И даже это не есть атеизм ,а известное человеку многобожие, когда в обществе создается целый пантеон богов ,отвечающих в наиболее полной мере идеальным представлениям в каждом конкретном случае.

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 23-02-2008 - 12:26

Меня мало интересует энциклопедия. Если Вам лень прочесть Библию цитирую для Вас в последний раз..дальше, голословные утверждения с Вашей стороны, принимать не буду..
"Благодаря вере в Иисуса Христа, вы стали сыновьями Бога. Все, крещенные во имя Христа - "оделись" во Христа . НЕТ больше ни иудея, ни грека, ни раба, ни свободного, ни мужчины, ни женщины, - вы все ОДНО - новый человек в Иисусе Хресте. " .т.е. - . дети Бога. ( Письмо Галатам 4; гл.3, ст 26 - 29)

И попрошу не навязывать на форуме ПРАВОСЛАВИЕ атеистические идеи. Для этого есть форум Атеизм

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 23-02-2008 - 18:30

Для озвучивания такой позиции, на СН есть прекрасный форум Атеизм, а здесь, так, или иначе, но, каждый останется при своем мнении..Одни утвердятся в вере, прочтут больше материалов и т.д..Другие - напротив.. Более того, сама дискуссия интересна и для той, и для другой стороны. Необходимо корректнее подходить друг к другу, и стараться не выходить за рамки заявленной темы.

Особенно если там те цитаты из "Библии" которые вам не нравятся Недаром раньше эту книгу запрещали читать христианам.

Если бы я был богом, то заставил бы тех кто называет себя христианами строго соблюдать все христианские заповеди и правила За несоблюдение - неотвратимое наказание в 24 часа. А соблюдающим дополнительные испытание в качестве поощрения. Ну соответственно т всем прочим верам по их вере. И разрешил бы свободно выбирать себе веру или неверие.