Задачка по УК

Глубочайшая ошибка! Извращённое понимание сути. Перечтите УПК (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Задача уголовного судопроизводства состоит не только в том, чтобы виновныех наказать, но и чтобы невиновных оградить от незаконного привлечения к ответственности. Эту задачу Закон возлагает и на следователя в том числе.

Да вообще странный пост какой-то оставил ipkvrevg -
... следователь - лицо, производящее предварительное следствие (почему-то "к сожалению")... является стороной обвинения. Данный факт ... какой? ...то, что следователь является стороной обвинения? ... почему-то нужно рассматривать в каком-то контексте .... что за каша?
И совершенно непонятно почему из всей этой каши следует, что единственный правильный ответ ч.3 ст.30 УК РФ (покушение на преступление) .

Одна из сложностей предыдущей задачи – это понимание термина «Таможенная граница»
В ст. 188 сказано о том, что контрабанда происходит при пересечении таможенной границы! Так же в статье указаны способы совершения контрабанды, что делает эти признаки основными.
Другая задачка попроще. Привожу ее по памяти, касается тоже основной части УК.


Гражданин Эстонии N и гражданин России в должности участкового G сильно поссорились из-за того, что G задержал брата N для проверки документов . N приобрел у соседа винтовку с оптическим прицелом и с эстонской стороны реки Нарва произвел выстрел в G.
Промахнулся и попал в гражданку России L. В связи с полученным ранением L скончалась.
Под какие статьи подпадают действия N, если бы обвинение было выдвинуто российской стороной.
(можно конечно и эстонское законодательство разобрать)

Здесь, ИМХО, не имеет значения, с какого берега он стрелял. Действия будут квалифицироваться по совокупности ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ - в случае, если он, положим, не видел гражданку Л. (но должен был предусмотреть возможность случайного попадания). Либо по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. - в случае, если он, производя выстрел, выдел и Ж. и Л.

(JFK2006 @ 17.04.2007 - время: 01:08) Здесь, ИМХО, не имеет значения, с какого берега он стрелял. Действия будут квалифицироваться по совокупности ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ - в случае, если он, положим, не видел гражданку Л. (но должен был предусмотреть возможность случайного попадания). Либо по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. - в случае, если он, производя выстрел, выдел и Ж. и Л.
во-первых имеет)) а во вторых ошибка)))) ну не буду говорить какая)) а то не интересно)) - подсказка - вспомните что я сказала "По общей части задача"))

(Mariashaok @ 17.04.2007 - время: 01:56) во-первых имеет)) а во вторых ошибка)))) ну не буду говорить какая)) а то не интересно)) - подсказка - вспомните что я сказала "По общей части задача"))
Я упустил квалифицирующие признаки - убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности? ОК

Какое значение имеет граница?

Правильно) упустил) тут важно направление умысла!! нет никакой неосторожности! Так какая сатья?
Ко всему прчему что скажите не счет орудия преступления?
Предлагаю вам тоже задавать задачки, я веть только учусь и мне было бы интересно решать их)))

Гп сколько я понял задачу. (условия приведены плохо), в данном случае наступает условие, предусмотеренное ч.3 ст12 УК РФ, а Эстониия (могу конечно и ошибаться, я живу не в приграничной зоне Росиии и в практике редко бывают аналогичные дела) к "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 1993 года, не присоединилась, как не подписаны с ней у РФ иные международные договра, ругламентирующие уголовное судопроизводство. В данном случае действительно совершено уголовно-наказуемое деяние, однако оно совершено на Эстонской территории. При этом преступление направлено не против интересов Российской Федерации, а против интересов конкретных граждан РФ. В связи с изложенным, в отношении N, на территории РФ уголовно-правовые последствия наступить не могут.

(ipkvrevg @ 17.04.2007 - время: 18:29) Гп сколько я понял задачу. (условия приведены плохо), в данном случае наступает условие, предусмотеренное ч.3 ст12 УК РФ, а Эстониия (могу конечно и ошибаться, я живу не в приграничной зоне Росиии и в практике редко бывают аналогичные дела) к "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 1993 года, не присоединилась, как не подписаны с ней у РФ иные международные договра, ругламентирующие уголовное судопроизводство. В данном случае действительно совершено уголовно-наказуемое деяние, однако оно совершено на Эстонской территории. При этом преступление направлено не против интересов Российской Федерации, а против интересов конкретных граждан РФ. В связи с изложенным, в отношении N, на территории РФ уголовно-правовые последствия наступить не могут.
а теперь перечитай ст 12 ч. 3 - там небольшое изменение

Mariashaok, я практик, и особой виртуозности, в составлении задачек, не имею. Но сели хочешь, вот тебе классическая задачка.
Двое мужчин "А" и "В", вступают в сговор, с целью совершения убийства "С" - соседа по лестичной клетке "А". По их сценарию сговора: "А" приглашает к себе в гости "С", где совместно распивают спиртное, в ходе чего между ними происходит шумный конфликт. "В", находясь на лестничной клетке и слыша шум конфликта, через незапертую дверь квартиры, входит и заступается за своего друга "А". При этом они убивают "С", а на следствии представляют это, как превышение пределов необходимой самообороны.
В дествительности происходит иначе. "А" распивает спиртное с "С", и выводит его на конфликт. Однако, в ходе конфликта, недожидаясь появления "В", он хватает нож и наносит удар "С", попадая ему в сердце, от чего "С" падает лицом вниз, скрывая под собой рукоять ножа. После этого в квартиру входит "В", и схватив в прихожей топор, наносит им удар "С" по голове. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть "С" наступила от проникающего ножевого ранения в сердце, удар топором был нанесен, когда "С" был мертв.
Вопрос: какова квалификация действий "В"?

(Mariashaok @ 17.04.2007 - время: 13:14) Правильно) упустил) тут важно направление умысла!! нет никакой неосторожности!
Здрасте! Нет неосторожности! Перечитайте мой пост. Я писал, что неосторожность будет в том случае, если он женщину, допустим, не заметил (за кустами пряталась). Но зная ТТХ винтовки, должен был предусмотреть, что пуля пойдёт дальше и может ещё кого-то задеть.
Кстати, именно так было, когда Солоник завалил Глобуса у "Олимпийского". Был этой же пулей, убившей Глобуса, ранен ещё один человек.

Ситуация (как пример) - А. стреляет из ружья в дверь, а в это время с другой стороны подходит к двери человек. Пуля в голову - наступление смерти. Как квалифицировать действия стрелявшего? Как неосторожное убийство, т.к. он должен был знать и т.д. и т.п.

(ipkvrevg @ 17.04.2007 - время: 18:29) В данном случае действительно совершено уголовно-наказуемое деяние, однако оно совершено на Эстонской территории. При этом преступление направлено не против интересов Российской Федерации, а против интересов конкретных граждан РФ. В связи с изложенным, в отношении N, на территории РФ уголовно-правовые последствия наступить не могут.
Местом совершения преступления является место, где преступление окончено, т.е. наступили общественно опасные последствия. Смерть наступила на территории РФ. Повреждения потерпевшим причинены на территории РФ. Продолжать?

Тогда получается - две статьи.)) я как раз об этом говорила - убийство - это да - по неосторожности - не спорю... но посмотри про должностных лиц статью!
317. (про месть)

Я думал, что таможенники - они вроде лесников или сантехников...

Мари, не знаю о каких изменниях в тексте статьи ты говоришь. Я вроде отслеживаю все изменения и давал тебе ответ исходя из действующей редакции.

Оконченный состав однозначно...спрашивают то его уже после пересечения таможенной границы

(JFK2006 @ 17.04.2007 - время: 01:08) Действия будут квалифицироваться по совокупности ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ - в случае, если он, положим, не видел гражданку Л. (но должен был предусмотреть возможность случайного попадания). Либо по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. - в случае, если он, производя выстрел, выдел и Ж. и Л.
А почему вообще такая квалификация?
В части выстрела по участковому - ст. 317. Без 105 через 30.
Ст. 317 - полностью охватывает деяние в этой части и по отношению к общей 105 норме является конкретезирующей.
В части убийства женщины - чистой воды 109 независимо от того видел он её или не видел - умысла на убийство женщины у него не было. Конечно, при условии, что можно было изначально предположить её появление на линии огня. И другие частности подобного рода.
Ибо,скажем, если стрелок думал, что стреляет обычным патроном, а ему попался бронебойный со стертой маркировкой и пуля пробила участкового;дуб, у которого он стоял; стену дома; еще какую-нибудь хрень и только там кого-то еще убила - то и неосторожности не будет.
Легкомысленности нет - потому что зная ТТХ патрона(а мы считаем его обычным) и винтовки такой пробиваемости не могло быть, а небрежности - потому что патрон не имел специальной маркировки.

Да, упустил я, что речь идёт о сотруднике милиции (участковый, надо полагать, был милиционер, а не врач).
С квалификацией по ст. 317 УК РФ - согласен полностью.
А вот, что касается женщины - косвеный умысел присутствовал.

Вот, что Пленум говорит: "9. Для квалификации УМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на УБИЙСТВО определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. В случае нанесения телесных повреждений другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать, помимо п."д" ст.102 УК РСФСР, также по статьям УК, предусматривающим ответственность за УМЫШЛЕННОЕ причинение телесных повреждений".

Спорно...
Речь по данному примеру может идти, например, при попытке убийства конкретного лица брошенной в него гранатой в людном месте. Понятно, что от взрыва пострадают и другие, хотя умысла на их убийство у преступника нет.
При стрельбе в людном месте - то же самое.
А когда стрелок делает выстрел, промахивается и из-за угла выходит случайная жертва - тогда есть неосторожность.
Но если я стреляю, например, на полигоне, есть сигнал "открыть огонь" и неожиданно из мишенного окопа поднимается какой-нибудь олух, ответственный за мишени - то моей вины в его смерти не будет.

На пост ниже.. Я про гранату именно в этом ключе - при убийстве общественно опасным способом. Снайперский выстрел к такому все-таки не относится. Ну, с натяжкой и от условий стрельбы,конечно

Тем не менее - практика идёт по такому пути. Особенно, в Вашем примере с гранатой.

Умысла на убийство и в драке нет. Однако, суды убийство в драке чётко квалифицируют по ч. 1 ст. 105 УК. Поскольку, нанося удары в жизненно важные органы, лицо должно понимать ...

Пример со стрельбищем - безусловно, другое дело. Там речь об убийстве идти не может, если кто-то гибнет из-за нарушения правил техники безопасности, т.е. по собственной глупости.