Ювенальная юстиция

(Sarita @ 15.03.2010 - время: 06:28)Конечно, надо смотреть материалы дела. Без них любой вывод - пустозвонство. Но вот что настораживает меня...
1. Девочку забрали в лечебное учреждение. То есть как минимум, до визита милиции, который показали СМИ, была выявлена необходимость мед. помощи. Отсутствие надлежащего ухода за ребенком - одно из показаний для отъема по СК РФ.
2. Это точно не был "один прекрасный день". Однозначно было решение суда - а это не один месяц подготовки материалов, "учетного" наблюдения и пр..

1. Девочку забрали в лечебное учреждение только для того, чтобы на недельку временно её там приютить, до решения её дальнейшей судьбы. И не более. Она была совершенно здорова. Только вот от нервного потрясения, что её забрали из семьи, у неё начали выпадать волосы. Врачи это официально перед камерой засвидетельствовали.

2. Если есть решение суда, то присутствие представителей органов опеки обязательно, если мне память не изменяет.
Их там не было. И никаких комментариев они потом, по этому факту, толком так дать и не смогли.


А давайте мне чо-нить улучшим на халяву? Я тоже хороший человек
С какой стати кто-то что-то должен делать для улучшения жизни двух ВЗРОСЛЫХ людей, самостоятельно принявших решение рожать троих детей?

Супер!
"Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!
Сказал и в тёмный лес ягнёнка поволок..."(с)

А что, у нас в стране уже отменены социальные программы по помощи многодетным семьям? Или государство денег на это не выделяет в местные бюджеты?
И про "халяву" никто не говорит. Льготное кредитование, к примеру. Да и другие возможности есть...

Почитайте вот на досуге, как всё это, к примеру, во Франции происходит...
https://narodnews.ru/news/society/156

(Странник 2 @ 15.03.2010 - время: 18:37) 1. Девочку забрали в лечебное учреждение только для того, чтобы на недельку временно её там приютить, до решения её дальнейшей судьбы. И не более. Она была совершенно здорова. Только вот от нервного потрясения, что её забрали из семьи, у неё начали выпадать волосы. Врачи это официально перед камерой засвидетельствовали.
Ага... Вот так прям на глазок - нервное потрясение. Афигительный диагноз. За каким номером в перечне идет? А чего не лишай? Или авитаминоз? Какие врачи? Кто оплатит содержание здорового ребенка в больнице?
2. Если есть решение суда, то присутствие представителей органов опеки обязательно, если мне память не изменяет.
Их там не было. И никаких комментариев они потом, по этому факту, толком так дать и не смогли.
Так оно вообще есть - решение суда? Или нет?
А что, у нас в стране уже отменены социальные программы по помощи многодетным семьям?
А они обращались? А что им сказали? А если они отказались, к примеру, переезжать в район по программе ИЖС? Что должна была администрация сделать? Построить им дворец где пальцем ткнут?

Каждый ответ по этой ситуации - новые вопросы.
Ещё раз - без материалов дела - разговор несостоятелен.

(Sarita @ 17.03.2010 - время: 11:32)
Так оно вообще есть - решение суда? Или нет?

У них свой, ювенальный суд.

(Sarita @ 17.03.2010 - время: 11:32)Каждый ответ по этой ситуации - новые вопросы.
Ещё раз - без материалов дела - разговор несостоятелен.
Хорошо. Согласен. Может и я что-то в передаче не досмотрел... Пропустил...
Материалы дела я, естественно, представить не могу.
Вы же, я так понимаю, верите только бумаге (официальным документам).

В таком случае, я думаю, Вас совершенно не затруднит посмотреть Уголовный кодекс, Гражданский кодекс, Жилищный кодекс, Семейный кодекс...
У нас есть полная законодательная база, защищающая права ребёнка. Начиная с рождения и кончая совершеннолетием. И органы все есть.
А проблема знаете в чём? В том, что все эти органы НУЖНО ЗАСТАВИТЬ ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН! И всего то...
Зачем ещё нужна ювенальная юстиция? Деньги девать некуда?!

Кстати, одно из отличий ЮЮ, это то, что ребёнок забирается без решения суда. Суд уже потом решает, что с ним делать.

P.S. А у Вас то дети есть?

(Странник 2 @ 17.03.2010 - время: 16:05) (Sarita @ 17.03.2010 - время: 11:32)Каждый ответ по этой ситуации - новые вопросы.
Ещё раз - без материалов дела - разговор несостоятелен.
Хорошо. Согласен. Может и я что-то в передаче не досмотрел... Пропустил...
Материалы дела я, естественно, представить не могу.
Вы же, я так понимаю, верите только бумаге (официальным документам).

В передаче могли просто не досказать. Они сюжет делают. Им побоку обхективная реальность. Наблюдала несколько раз с СМИ в отношении дел, которые вели коллеги и я была в курсе ситуации. Смотришь сюжет - и думаешь - как можно все переврать...Потому СМИ я не верю. И бумаге тоже. Берясь за дело я обычно во все обстоятельства должна вникнуть. И не всегда эти самые обстоятельства имеют отражение в бумагах.

Зачем ещё нужна ювенальная юстиция? Деньги девать некуда?!
Так не работает старая система. И на мою ИМХУ - не заработает. Потому что норма закона есть, а механизма реализации - нет.
Ну вот что будет органам опеки, если они "проспали" бытовое насилие в семье? Да ничего. Потому что по существующей схеме они должны, получается, против себя доказательства собирать.

Кстати, одно из отличий ЮЮ, это то, что ребёнок забирается без решения суда. Суд уже потом решает, что с ним делать.
В стране, где большинство считает, что бить детей нормально - наверное, адекватная мера. Другое дело, что забирать детей у нас тупо некуда.

P.S. А у Вас то дети есть?
13 лет дочери.

А правильно ли я понимаю, что цель ювенальной юстиции не создание кодекса воспитания ребёнка или декларации детской независимости, а системы органов власти, которые бы осуществляли защиту детей?

Если уж взрослых женщин, пострадавших от семейного насилия, надо выручать, поддерживать, прятать, помогать им покинуть дом с мучителем, то уж детей надо подавно защищать и помогать. Сами-то они ни уйти, ни с заявлением обратиться не могут.
Другой вопрос, что это очень деликатная сфера и лезть туда милицейскими сапогами или судейским молотком надо очень аккуратно.
Это, наверное, будет едва ли не единственной отраслью права, где законность будет уступать целесообразности. Может иногда лучше оставить ребенка в семье, при наличии ряда оснований, чем забрать его родителей?

(посетитель-74 @ 21.03.2010 - время: 16:21) Если уж взрослых женщин, пострадавших от семейного насилия, надо выручать, поддерживать, прятать, помогать им покинуть дом с мучителем, то уж детей надо подавно защищать и помогать. Сами-то они ни уйти, ни с заявлением обратиться не могут.
Более того... В большинстве случаев дети, в отличие от взрослых женщин, даже не в курсе что живут как-то не так. ИМ НЕ С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ...

Другой вопрос, что это очень деликатная сфера и лезть туда милицейскими сапогами или судейским молотком надо очень аккуратно.
Согласна. Хотя про милицейские сапоги - грубо.

Это, наверное, будет едва ли не единственной отраслью права, где законность будет уступать целесообразности. Может иногда лучше оставить ребенка в семье, при наличии ряда оснований, чем забрать его родителей?
Ну как вам сказать... Обычно нужен ряд очень и очень веских оснований (и доказанных!!!), чтобы ребенка из семьи забрать. Если есть хоть какая-то возможность не забирать - она используется. Начиная от соображений человечности, кончая соображением - куда их девать, ребенков этих...

(Sarita @ 22.03.2010 - время: 07:28) Более того... В большинстве случаев дети, в отличие от взрослых женщин, даже не в курсе что живут как-то не так. ИМ НЕ С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ...
Вы правы. Хотя судя по всему некоторые взрослые и состоявшиеся как личности женщины, тоже иногда думают, что все так живут. Или смирились, что именно ОНИ иначе жить не смогут.

Согласна. Хотя про милицейские сапоги - грубо.
Я бы добавил ещё и неточно. Не знаю как в других регионах, а у нас милиция сапогов давно уже не носит. Она в ботинках ходит.

Ну как вам сказать... Обычно нужен ряд очень и очень веских оснований (и доказанных!!!), чтобы ребенка из семьи забрать. Если есть хоть какая-то возможность не забирать - она используется. Начиная от соображений человечности, кончая соображением - куда их девать, ребенков этих...
Я свои соображения высказываю.
В конце концов я слышал про случаи, когда детей забирали из вполне нормальных семей, но не слишком благополучных в части финансового состояния.
Или эта история, когда забрали детей у деда с бабкой, потому, что проверяющие застали их дом далеко не в самом идеальном состоянии. Ну, возможно они (дед с бабкой) неряхи, допускаю, что им лень или трудно по возрасту лишний раз хату подмести или забор подлатать. Но судя по рассказам соседей детей они содержали, для своего возраста, весьма прилично. И те орали благим матом, когда их забирали. Но были, пусть и формальные основания, да и тот факт, что детвора жила у стариков потому, что их родителей как раз родительских прав и лишили, тоже лёг на свою чашу весов.

И всё-таки. Каковы на Ваш цели и задачи ювенальной юстиции?

(посетитель-74 @ 22.03.2010 - время: 15:08) Согласна. Хотя про милицейские сапоги - грубо.
Я бы добавил ещё и неточно. Не знаю как в других регионах, а у нас милиция сапогов давно уже не носит. Она в ботинках ходит.

Зимняя форма одежды. Женщины

Про цели позже напишу. Тут надо писать много и хорошо. =)

Про желание халявы.
У меня есть знакомая семья. Мама, папа, две дочери и сын, у старшей муж и 5 детей. Младшая дочь живет с ними , сын отдельно. Итого на 56 м2 с кухней в 5.5 м" приходится 10 человек. Все живут вместе в хрущевской трешке. Семье дочери с 5 детьми предлагали несколько раз жилье в новых районах ( да не центр, но и там цивилизация налаживается). Они отказывались и ждут пока предложат в хорошем районе и пишут письма мэру про то, как их притесняют и обделяют . Первое предложение было сделано 4 года назад ( еще младший только родился). Папку с перепиской видела сама, предложений было больше 5.

Из этого я могу сделатьтолько один вывод - им и так не силоьно плохо - привыкли обедать по очереди, по очереди ходить в туалет, мыться и стирать, ставить холодильники в комнаты... Да еще там собачка маленькая есть... -))
Все социальные льготы семья выучила наизусть и использует все, включая благотворительные акции, помощь из фондов и т.п.

(Sarita @ 23.03.2010 - время: 07:41) (посетитель-74 @ 22.03.2010 - время: 15:08) Согласна. Хотя про милицейские сапоги - грубо.
Я бы добавил ещё и неточно. Не знаю как в других регионах, а у нас милиция сапогов давно уже не носит. Она в ботинках ходит.

Зимняя форма одежды. Женщины
Бе-едные. У нас-то они в обычных ходят. Лишь бы чёрные были и не слишком экстравагантные.
Ещё Даниил Корецкий писал, что носить милицейскую форменную обувь не возможно. Либо покупаешь и носишь свою, либо нога под неё деформируется.
Он сам полковник милиции. Видимо знал о чём писал.

(посетитель-74 @ 24.03.2010 - время: 15:39) Бе-едные. У нас-то они в обычных ходят. Лишь бы чёрные были и не слишком экстравагантные.
Ещё Даниил Корецкий писал, что носить милицейскую форменную обувь не возможно. Либо покупаешь и носишь свою, либо нога под неё деформируется.
Он сам полковник милиции. Видимо знал о чём писал.
Даже не знаю что сказать... Во-первых, там не кирзачи)) Насколько помню из положения о вещ.довольствии - "юфтевые". До сих пор не знаю что за зверь такой Выглядят кстати ничего так.
Пасикрету... До сих пор всякую походную обувку закупаю в спецмагазине. Соотношение цена-качество очень даже ничего. Во всяком случае ботинки а-ля берцы таскаю по природам не соврать бы третий год.

Возвращаясь к теме разговора изложила что думаю про цели и задачи ЮЮ в статье.
Ссылка

Многотысячный митинг против ювенальной юстиции в Краснодаре



Многотысячный митинг против ювенальной юстиции в Краснодаре 26 апреля митинг протеста против внедрения в России ювенальной юстиции собрал на пушкинской площади г. Краснодара тысячи горожан.
Это давно существующая на западе, а теперь и активно внедряемая у нас система органов опеки и специальных судов. Система эта поддерживается ООН и своей титульной целью ставит защиту прав ребёнка.

Но люди уверены - это не что иное, как способ тотального контроля над семьёй. Главный пункт недовольства - так называемый детский телефон. Набрав заветный номер, ребёнок может, что называется, "накапать" на своих родителей в компетентные органы.

Во многих странах Европы родителям уже сейчас законодательно запрещено поднять на ребёнка руку. Оказаться на скамье подсудимых можно даже за лёгкий шлепок. Звучит абсурдно - ведь сами дети признаются, что порой их поведение достойно хорошей порки.

В одной только Германии за 2008-ой год родительских прав лишились 70 тысяч человек. И вовсе не потому, что были педофилами, хроническими алкоголиками или законченными наркоманами. В половине случаев официальная формулировка - недостаточное финансовое положение семьи. Думается, что в России, да ещё в кризис, под эту статью попадут больше половины семей.

Митингующие решили собрать миллион писем президенту Медведеву с целью предотвращения введения ЮЮ в нашей стране.
https://zavolu.info/2583.html

Но люди уверены - это не что иное, как способ тотального контроля над семьёй. Главный пункт недовольства - так называемый детский телефон. Набрав заветный номер, ребёнок может, что называется, "накапать" на своих родителей в компетентные органы.
Над какой, блин, семьей?... Где вы видите институт семьи, в стране, где для мужчин дети - бывшие, а для матерей - собственность?
А остальные 700 тысяч человек жителей Краснодара чего не пошли? Уверены, что в их семье паликов морозовых нет?
Терминология, да... Мне вот голову не придет про свою сказать что она там "накапала" или "настучала"...

Я бы обратил внимание не на ту фразу цитаты, а на эту:
В одной только Германии за 2008-ой год родительских прав лишились 70 тысяч человек. ........ В половине случаев официальная формулировка - недостаточное финансовое положение семьи.

(Crazy Ivan @ 07.05.2010 - время: 01:34) Я бы обратил внимание не на ту фразу цитаты, а на эту:
В одной только Германии за 2008-ой год родительских прав лишились 70 тысяч человек. ........ В половине случаев официальная формулировка - недостаточное финансовое положение семьи.
Ну вот обратили вы на нее внимание. Только для адекватной оценки этой фразы давайте ещё выясним - сколько лишений в РФ за тот же период. И по каким основаниям. И поймем - что нам это не грозит. Что у нас этих детей отобранных просто девать некуда. И потому если родители будут хоть минималку иметь - никто никуда не лишит. Хотя следовало бы. ИМХО.

В половине случаев официальная формулировка - недостаточное финансовое положение семьи. Я думаю. что этой формулировкой скрывается упорное нежелание родителей работать или даже искать работу и одновременно с этим заниматься детьми в принципе.

Сегодня в правительстве края отчитывались социальщики. В первых рядах мы по детской смертности. И КАЖДЫЙ ПЯТЫЙ РЕБЕНОК умер по недосмотру родителей.
Вплоть до вопиющих случаев, когда врачи звонят в опеку с сигналом, что есть основания для отобрания ребенка, а опека две недели мурыжит медиков с официальным запросом и ребенок погибает.
А вы говорите ЮЮ не нужна...

И КАЖДЫЙ ПЯТЫЙ РЕБЕНОК умер по недосмотру родителей.
Только это как-то нигде не афишируется и не публикуются данные с комментариями. А вот погибло 3 ребенка из России в США- все скандал на весь мир, основание для пересмотра законодательства по усыновлению и прочее...

(Sarita @ 20.05.2010 - время: 14:40) есть основания для отобрания ребенка
Обязательно надо! Потом продать детей на органы в США! Зато какие бабки сразу в карман попадут! И наплевать, что нация на грани вымирания, зато карман от баксов трещит