Выписать из квартиры?

Подскажите можно ли выписать из квартиры отца без его согласия, если он не живет здесь уже 3 года или это совершенно нереально?

Все от ситуации зависит. В чьей собственности квартира? Где проживает отец, появляется ли он хотя бы иногда в квартире, существуют ли между Вами какие-либо взимоотношения, которые могут быть подтверждены им документально?

А так же квитанции кто оплачивал за квартиру

Все от ситуации зависит. В чьей собственности квартира? Где проживает отец, появляется ли он хотя бы иногда в квартире, существуют ли между Вами какие-либо взимоотношения, которые могут быть подтверждены им документально?

Квартира не приватизирована, оформлена на мою бабушку по маме.Отец проживает у своей матери в подмосковье. В квартире почти не появляется (может раз в год). Никакой зависимости от него документальной не имею. Выписать надо, чтобы приватизировать квартиру (мои домашние с ним приватизировать не хотят, а он не хочет выписываться).

Находится в браке официально с матерью. Не разводятся, чтобы не приводил в дом никого лишнего.

А так же квитанции кто оплачивал за квартиру

Квитанции уже давно оплачиваем мы, он не платит.

(Unga @ 09.02.2006 - время: 21:03) Квартира не приватизирована, оформлена на мою бабушку по маме.Отец проживает у своей матери в подмосковье. В квартире почти не появляется (может раз в год). Никакой зависимости от него документальной не имею. Выписать надо, чтобы приватизировать квартиру (мои домашние с ним приватизировать не хотят, а он не хочет выписываться).

Что ж, очень распространенная ситуация. Сразу хочу сказать, что выписать отца просто потому, что "не живет" вам не удастся.
Выписать гражданина можно всвязи с признанием его безвестно отсутствующим в соответствии со ст. 42 ГК РФ, если в течении года в месте жительства нет сведений о месте его пребывания.
Для того, чтобы такое решение состоялось, истец должен предпринять действия по розыску отсутствующего гражданина, в частности, подать заявление в милицию о розыске. На основании сведений об отсутствии результатов розыска, свидетельских показаний родственников, соседей, знакомых, при наличии обоснования (!) необходимости признания гражданина безвестно отсутствующим, суд может принять такое решение. После чего Вы сможете приватизировать квартиру.
Но...
Во-первых, я не зря спрашивал появляется ли отец в квартире. Если в результате элементарной проверки заявления о розыске сотрудник милиции (скорее всего это поручат участковому) установит, что заявленный в розыск гражданин в месте жительства иногда бывает, то на счастливое завершение предприятия можно не расчитывать.
Во-вторых... не забывайте, что без показаний свидетелей, которые смогут подтвердить, что имярек не дает о себе знать, в суде не обойтись. Возьмет кто-то на себя такую ответственность?
В-третьих... Статья 44. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим
В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим....
В-четвертых, уверяю Вас, что у Вашего отца будут исключительно высоки шансы добиться в суде признания договора передачи недействительным(расприватизации), если он сможет доказать, что по месту жительства он появлялся и Вам должно было быть известно о его месте пребывания.

В общем, ничего обнадеживающего сказать Вам не могу... единственное правильное, не мой взгляд, решение - договариваться с отцом.

Спасибо за ответы. Не вселили вы в меня должного оптимизма. Но се рано пасибо!!!

(Unga @ 09.02.2006 - время: 01:53) Подскажите можно ли выписать из квартиры отца без его согласия, если он не живет здесь уже 3 года или это совершенно нереально?
Ничего нереального не существует.
МОЖНО выписать твоего отца.

Ни о каком безвестном отсутствии даже и задумываться не надо. Лишнее это.
Всего лишь нужно - доказать, что он добровольно выехал из вашей квартиры на ДРУГОЕ постоянное место жительства.

(Kondor @ 11.02.2006 - время: 00:19) МОЖНО выписать твоего отца.

Ни о каком безвестном отсутствии даже и задумываться не надо. Лишнее это.
Всего лишь нужно - доказать, что он добровольно выехал из вашей квартиры на ДРУГОЕ постоянное место жительства.
Позволю себе не согласиться.... не все так просто.
Во-первых, суд не признает постоянным местом жительства жилое помещение, в отношении которого гражданин не обладает самостоятельным правом пользования.
Во-вторых... Я по роду своей деятельности достаточно хорошо знаю практику разрешения жилищных споров. И просто потому, что человек некоторое время не живет по месту регистрации суды права пользования помещениями не лишают... а тем более это так для помещений, занимаемых по договору социального найма. Если такой иск инициирует не собственник, а наниматель в отношении другого нанимателя, то на удовлетворение иска почти нет шансов ( "почти" потому, что возможны сопутствующие обстоятельства, как например, невозможность проживания детей совместно с лицом, лишенным родительских прав, нанесение одним из нанимателей ущерба жилому помещению и т.п.... но, как я понимаю, это не имеет отношения к обсуждаемому варианту). В нашем же случае для отказа в иске будет достаточно, что бы ответчик заявил, что не имеет самостоятельного права пользования другим жилым помещением и/или предполагает в будущем возможность проживания по месту регистрации... bad end.

188

Твое право - не соглашаться.
Только я заявляю, что выписать такого человека в принципе - возможно. По решению суда. Главное: доказать, что он выехал на другое постоянное место жительства. Тем самум - он расторг договор найма. Проверено личной судебной практикой.

(Kondor @ 11.02.2006 - время: 01:46) 188

Твое право - не соглашаться.
Только я заявляю, что выписать такого человека в принципе - возможно. По решению суда. Главное: доказать, что он выехал на другое постоянное место жительства. Тем самум - он расторг договор найма. Проверено личной судебной практикой.
...суд не признает постоянным местом жительства жилое помещение, в отношении которого гражданин не обладает самостоятельным правом пользования.

Увы, не знаком с обстоятельствами. в которых Вы приобрели свой опыт.
А мой опыт говорит о том, что когда человек говорит - "... у нас было так же..." - это далеко не всегда соответствует истине.

Автору темы я дал совет, что решить его проблему, выписать человека из квартиры В ПРИНЦИПЕ - ВОЗМОЖНО.

Само собой, что в конкретном случае будут иметь БОЛЬШОЕ значение НЮАНСЫ дела.

Но для автора - ЕСТЬ правовая возможность решить проблему. Дело - в доказательствах. Исходя из имеющихся у него доказательств, он может и выиграть, и проиграть дело. Но возможность выиграть - есть. И она - немаленькая.

188
К нас еще остались разногласия по этому вопросу?

Я говорил не о принципиальной возможности выписывать неких не названных граждан из неких не названных квартир, а о возможности выписать конкретного человека в данной конкретной ситуации.

Мое мнение - в данной ситуации такой возможности нет, если не вводить в заблуждение суд, не подтасовывать свидетельские показания и факты.
К каким результатам это может привести я указывал.

У тебя по моим ответам применительно к данной конкретной ситуации возражения есть? Если нет, то зачем вводить в заблуждение человека, которому нужна была консультация по конкретной ситуации?

Я говорил о конкретной ситуации автора темы, основываясь на фактах, которые он изложил. И продолжаю утверждать, что его проблема - решаема.

Ст. 71 ЖК:
"Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма."

Значит, постоянное отсутствие может повлиять на изменение прав?!

Если такой иск инициирует не собственник, а наниматель в отношении другого нанимателя, то на удовлетворение иска почти нет шансов ( "почти" потому, что возможны сопутствующие обстоятельства, как например, невозможность проживания детей совместно с лицом, лишенным родительских прав, нанесение одним из нанимателей ущерба жилому помещению и т.п.... но, как я понимаю, это не имеет отношения к обсуждаемому варианту)

А почему бы не допустить возможность доказывания этих фактов?!

Наймодателя автору темя тоже никто не мешает привлечь к делу, в том числе и в качестве истца.

А ст. 91 ЖК дает простор для вариантов:
- использование жилого помещения не по назначению. (Чем не вариант, если человек не проживает в жилом помещении, т.е. - использует его НЕ ПО назначению?!
- систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. (А что, все соседи довольны таким жильцом?! Или есть кто-то, кто подтвердит, что он в периоды своих явок нарушает их права и законные интересы?!
- бесхозяйное обращение с жилым помещением. (А что, разве этот человек проявляет хозяйскую заботу о жилом помещении?!)

Варианты - есть. Возможность их реализации в жизнь не абсолютна, она зависит от массы нюансов и факторов (тут я уже повторяюсь). НО ЗАКОННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ - ЕСТЬ!

"Два юриста - три мнения." - Есть такая присказка.

К чему я это сказал?

Всем:
Как было высказано в этой теме, дело - неоднозначное. Но каждая сторона имеет аргументы, чтобы оперировать ими перед судьей. И имеет правовые основания своей позиции. И каждая сторона имеет шансы на выигрыш дела.

188
Сам факт возникновения между нами спора по этому делу свидетельствует о том, что ситуация неоднозначна и ее развитие в суде - непредсказуемо. Если бы мы были процессуальными противниками - тогда рано или поздно получили бы разрешение нашего спора. А здесь - это невозможно.
Не стОит переводить профессиональный спор в личную вражду или во взвимные упреки в непрофессионализме...
Я так думаю.

(Kondor @ 13.02.2006 - время: 19:23)И продолжаю утверждать, что его проблема - решаема.


Ну, давай по порядку:
(Kondor)Ст. 71 ЖК:
"Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма."

Значит, постоянное отсутствие может повлиять на изменение прав?!

Не может, а повлияет однозначно. Вот только постоянным отсутствием суд признает смерть, безвестное отсутствие или получение самостоятельного права пользования другим жилым помещением.

(Kondor) (188)Если такой иск инициирует не собственник, а наниматель в отношении другого нанимателя, то на удовлетворение иска почти нет шансов ( "почти" потому, что возможны сопутствующие обстоятельства, как например, невозможность проживания детей совместно с лицом, лишенным родительских прав, нанесение одним из нанимателей ущерба жилому помещению и т.п.... но, как я понимаю, это не имеет отношения к обсуждаемому варианту)

А почему бы не допустить возможность доказывания этих фактов?!
Потому что, еще раз повторяю, я исхожу не из возможной, а из реальной ситуации, такой, как ее описала Unga. В описанной ситуации подобных фактов нет, стало быть нет возможности их доказывать. А упомянул я о "сопутствующих обстоятельствах" намеренно... если бы что-то похожее имело место в реале, автор об этом сказала бы.

(Kondor)- использование жилого помещения не по назначению. (Чем не вариант, если человек не проживает в жилом помещении, т.е. - использует его НЕ ПО назначению?!

Ну даешь... "Использовать НЕ ПО назначению" и "НЕ использовать ПО назначению" - не одно и то же.

(Kondor)- систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. (А что, все соседи довольны таким жильцом?! Или есть кто-то, кто подтвердит, что он в периоды своих явок нарушает их права и законные интересы?!


...по поводу нарушения прав и интересов суд запросит акты и протоколы - о заливах, о шуме в ночное время, об организации производства в жилом помещении... Все это не будет иметь отношение к ответчику, ибо он там временно не проживает (про временное и постоянное см. выше).

(Kondor)- бесхозяйное обращение с жилым помещением. (А что, разве этот человек проявляет хозяйскую заботу о жилом помещении?!)
Опять позабавил... Если бы в суде ты попробовал сказать, что ответчик должен проявлять заботу, тогда как в тексте сказано, что не должен бесхозяйственно обращаться, я на месте адвоката ответчика очень сильно бы удивился. А потом привел бы текст Ст. 91 ЖК РФ, которая, на самом деле, никакого особого простора не дает:
Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
И если бы ты порекомендовал истцу доказать факт разрушения жилого помещения, то первым на улицу поехал бы именно он, как лицо постоянно проживающее в этом помещении.
Так что совершенно согласен с тобой - варианты есть!

Ну и наконец... 188
Сам факт возникновения между нами спора по этому делу свидетельствует о том, что ситуация неоднозначна и ее развитие в суде - непредсказуемо. Если бы мы были процессуальными противниками - тогда рано или поздно получили бы разрешение нашего спора. А здесь - это невозможно.
Не стОит переводить профессиональный спор в личную вражду или во взвимные упреки в непрофессионализме...
Я так думаю.

Во-первых... помнишь, чем в известной басне закончился спор волка и ягненка? - "... сказал и в темный лес ягненка поволок". Так что само по себе наличие спора еще не свидетельствует о неоднозначности ситуации и часто ее развитие совершенно предсказуемо.
Во-вторых... возможно и здесь - если у тебя кончатся аргументы. Представь, что мы в суде и являемся процессуальными противниками.
В-третьих...где ты увидел упреки, а, тем паче, вражду ?
А насчет профессионализма... знаешь, нет ничего зазорного не быть специалистом абсолютно во всех областях права, так же как и хороший врач лечит или голову, или ж... ноги, но не то и другое сразу. Но я-то специализируюсь именно на Жилищном праве, а ты?

Я скажу так по Украинскому законадетельству- человек не проживающий в квартире более 6 месяцев может быть выписан в судебном порядке, главным квартиросъемщиком.
При этом возможны варианты.
Лично сталкивалась с такой ситуацией.

(Клеора @ 14.02.2006 - время: 11:03) Я скажу так по Украинскому законадетельству- человек не проживающий в квартире более 6 месяцев может быть выписан в судебном порядке, главным квартиросъемщиком.
При этом возможны варианты.
Лично сталкивалась с такой ситуацией.
У нас данная норма признана неконституционной, в свое время отменена и не нашла отражения в новом ЖК.

188

О возможности процессуального противостояния думал, и это было бы неплохо.
Плохо то, что ЗДЕСЬ нет судьи, который вынесет решение и тем самым рассудит стороны.

Засим позвольте откланяться за бесполезностью продолжения спора.

P.S.
И все-таки предрекать результат процесса со 100-й вероятностью - нельзя. Даже - в простых и очевидных на первый взгляд делах.
Все дело - в мелочах.

Так вот я здесь и предлагаю устроить виртуальный суд. Можно по этому самому делу. Возметесь стороны представлять?

(Ли Си Цын @ 14.02.2006 - время: 21:05) Так вот я здесь и предлагаю устроить виртуальный суд. Можно по этому самому делу. Возметесь стороны представлять?
Второй стороны (отец, он же - ответчик) - нету!!!
Да и вопрос "а судьи - кто?" не снимается. Их - тоже нету!