Вопросы по гражданскому процессу..

Есть сложное дело, касающееся общения отца и бабушки с ребёнком. Может быть, поможете в нескольких вопросах? Я в ГПК и судебных процессах совсем "плаваю"...

Полтора года назад суд вынес решение об общении с несовершеннолетним отца и бабушки со стороны отца (они были истцами). Мать ребёнка, как водится, была против общения, поэтому был суд первой инстанции и кассация. Всё это время решение худо-бедно, с подпиныванием приставов и штрафованием матери ребёнка, но исполнялось.
С месяцок назад мать ребёнка подаёт исковое заявление об изменении порядка общения с бабушкой. В обоснование своих требований пишет всё то же самое, что писала в своих возражениях на первый иск отца и бабушки, и то же самое, что писала в кассационной жалобе на первое решение. Также эти доводы были озвучены на первом суде. Вопрос № 1: можно ли сказать, что её иск тождественный и опираться на п. 1.2. ст 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ?
Далее, через неделю, мать и отец этой женщины (соответственно, бывшие тёща и тесть), также подают исковое заявление с требованием установить и им судебный график встреч с ребёнком. Мол, из-за того, что у второй бабушки судебный график общения, они не могут встречаться когда им захочется, а хочется им непременно в те же дни, что и второй бабушке! В обоснование требований они приводят ст. 67 СК РФ. Но никакого спора между матерью ребёнка и ими не существует. Вопрос № 2: можно ли отцу, действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына, подать возражения на этот исковой бред с просьбой отказать в иске, т.к. формулировка ст. 67 СК РФ не подходит под эти исковые требования?
Далее, через несколько дней, мать ребёнка подаёт дополнения к своему первому иску. Вписывает туда ещё одним ответчиком отца ребёнка. И фактически просит изменить существующее решение суда так, чтобы ей и её родителям это было удобно. И тут вопрос № 3: отец ребёнка проживает в другом регионе, на встречи с сыном приезжает по графику. Правомерно ли мать ребёнка подаёт свой иск, или её надо отправить в сад по ст. 28 ГПК? Или судья отправит отца в сад по ст. 31 ГПК, т.к. судья хочет все эти иски с дополнениями объединить в одно дело? Отец ездить на суды не имеет возможности, нанять адвоката - не вариант, т.к. ни одному адвокату не вложишь в голову столько информации. Как грамотно настоять на том, чтобы бывшая жена свой иск подавала по месту жительства ответчика?
И вопрос № 4: имеет ли суд право изменять или отменять решение, вступившее в законную силу полтора года назад? Что такое "существенное изменение жизненных обстоятельств", на которое ссылаются истцы? Они переехали в этом же городе в другую квартиру и ребёнок пошёл в другой сад - это может подпадать под это определение?

Буду очень признательна за ответы!

Если честно, все достаточно малопонятно.
Насколько я понял, иск все-таки приняли к производству, есть гражданское дело в производстве суда? Насколько я понял из текста, первоначальный иск был заявлен к бабушке со стороны отца. Тут самое непонятное вот что. Процессуальная роль родителей этой женщины и процессуальная роль бабушки со стороны отца. То есть, это истцы или третьи лица на процессе со самостоятельными исковыми требованиями.
По вопросу №2 можно ответить однозначно - в возражении на исковое заявление можно писать все, что считаешь целесообразным. Это процессуальное право. Применение 67 ст. СК РФ мне кажется сомнительным. Поскольку, как я понимаю, несовершеннолетний ребенок с матерью. В таком случае они должны иск прежде всего своей дочери предъявлять. Поэтому логично предположить, что они вступили в этот процесс третьими лицами со самостоятельными исковыми требованиями. Как на самом деле, я ж не знаю.
По вопросу №1. В возражении на исковое заявление несомненно следует указать этот момент, ходатайствовать пред судом об истребовании того дела из архива, приложить копию решения суда. Однако, неизвестно, участвовали ли родители жены в первом процессе. И это к вопросу №4. Помимо изменения места жительства и смена дошкольного образовательного учреждения ребенком (а это уж как суд сочтет, подходит ли это к существенным изменениям жизненных обстоятельств), если родители женщины не участвовали в первом процессе, то первое судебное решение не учитывало их интересов в воспитании внука. Скорее всего, в данном процессе, это основная зацепка.
Относительно вопроса №3 я даже не знаю, что и сказать. Формально это не бракоразводное дело и не взыскание алиментов. Заявить ходатайство о передачи дела по подсудности вполне можно. Но есть несовершеннолетний ребенок. И вобще-то такие споры о воспитании ребенка должны рассматриваться с участием органов опеки и попечительства. Поэтому применение ст.31 ГПК мне представляется наиболее вероятным в данном процессе. Но ходатайствовать о передаче дела по подсудности можно.

(ЛЕОНИД ОМ @ 08.02.2011 - время: 22:38) Если честно, все достаточно малопонятно.
Насколько я понял, иск все-таки приняли к производству, есть гражданское дело в производстве суда? Насколько я понял из текста, первоначальный иск был заявлен к бабушке со стороны отца. Тут самое непонятное вот что. Процессуальная роль родителей этой женщины и процессуальная роль бабушки со стороны отца. То есть, это истцы или третьи лица на процессе со самостоятельными исковыми требованиями.
Попробую объяснить.
Бабушка со стороны отца получается ответчик по первому иску - об изменении порядка общения. Истец - БЖ, мать ребёнка. Бабушка и дедушка со стороны матери ребёнка, скорее всего, будут как свидетели проходить. Хотя я точно не знаю, не заявлен пока никто.
По второму иску истцы - бабушка и дедушка со стороны матери ребёнка, а бабушка со стороны отца там никак не заявлена. Только истцы в тексте своего искового делают упор на то, что раз у одной бабушки судебно определено время общения, то и у них должно быть "законное" право...
По третьему иску, который является дополнением к первому иску - истец мать ребёнка, ответчик отец ребёнка.
Судья все три иска хочет объединить в одно дело и рассматривать в один день.
По вопросу №2 можно ответить однозначно - в возражении на исковое заявление можно писать все, что считаешь целесообразным. Это процессуальное право.  Применение 67 ст. СК РФ мне кажется сомнительным. Поскольку, как я понимаю, несовершеннолетний ребенок с матерью. В таком случае они должны иск прежде всего своей дочери предъявлять. Поэтому логично предположить, что они вступили в этот процесс третьими лицами со самостоятельными исковыми требованиями. Как на самом деле, я ж не знаю.
Второй иск подали бабушка и дедушка со стороны матери ребёнка к собственно своей дочери. Но в обоснование пишут, что не дочь им запрещает общаться, а они тоже хотят общаться по судебному решению!
По вопросу №1. В возражении на исковое заявление несомненно следует указать этот момент, ходатайствовать пред судом об истребовании того дела из архива, приложить копию решения суда. Однако, неизвестно, участвовали ли родители жены в первом процессе. И это к вопросу №4. Помимо изменения места жительства и смена дошкольного образовательного учреждения ребенком (а это уж как суд сочтет, подходит ли это к существенным изменениям жизненных обстоятельств), если родители женщины не участвовали в первом процессе, то первое судебное решение не учитывало их интересов в воспитании внука. Скорее всего, в данном процессе, это основная зацепка.
Спасибо за совет!
Родители БЖ участвовали в том процессе в качестве свидетелей БЖ.
Относительно вопроса №3 я даже не знаю, что и сказать. Формально это не бракоразводное дело и не взыскание алиментов. Заявить ходатайство о передачи дела по подсудности вполне можно. Но есть несовершеннолетний ребенок. И вобще-то такие споры о воспитании ребенка должны рассматриваться с участием органов опеки и попечительства. Поэтому применение ст.31 ГПК мне представляется наиболее вероятным в данном процессе. Но ходатайствовать о передаче дела по подсудности можно.
Спасибо! Будем ходатайствовать, конечно. Это ж не наездишься на все эти суды...

Не, если иск родителями женщины заявлен к собственной дочери, то тут вполне правомерно привлечение отца ребенка и его матери в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований, так как решение суда может повлиять на их права или обязанности. Ст.43 ГПК РФ. Сторонами на предыдущем процессе они не были, вот у них судиться полное право тут. Как раз такие иски и соединяют.
Это я еще по бракоразводному процессу моей матушки помню. Как бабушка туда пошла третьим лицом, заявляя требования имущественные и к своей дочери и к бывшему зятю. Кстати, такой ход сработал неплохо.
Интересный случай. Если сможете, расскажите, чем там дело закончилось

(ЛЕОНИД ОМ @ 10.02.2011 - время: 07:41) Интересный случай. Если сможете, расскажите, чем там дело закончилось
Это клинический случай...
Нам бы помощь дельную, всё таки 1 голова хорошо, а несколько светлых - лучше. Спасибо за советы, Леонид!