Участие адвоката в уголовном процессе-профанация?

Коллеги...в последнее время задаюсь вопросом...а не профанация ли участие адвоката в уголовном процессе?...Может это просто для галочки, чтобы у осужденного не было тени сомнения в правильности приговора?...(типа вот адвокат участвовал, все по закону)...ведь не секрет обвинительный уклон правосудия и почти 100-%ый шанс на вынесение обвинительного приговора. В процессе судьи слушают лениво, исход как бы заранее предрешен....прокуратура излагает свои не всегда правильные и квалифицированные доводы, тем не менее судьи всегда с этими доводами соглашаются....что скажете....есть ли реальная польза от участия адвоката для подсудимого...?

К сожалению, относительно участия в данных делах адвоката ничего сказать дельного, наверное, не смогу, т.к. еще пока не практикующий юрист.
Но практика, проведенная мною в суде и участие в качестве зрителя (если позволите так сказать) показало, что участие в некоторых уголовных делах адвокатов действительно является профанацией. Особенно это касается дел, в которых адвокаты защищают своих подзащитных "по назначению". Я ни раз наблюдал просто безучастное присутствие защитников в подобных делах. Со всем соглашаются, приводят слабые доказательства не виновности или сомнительности некоторых пунктов обвинения...
Но, я как понимаю, речь в данном вопросе немного о другом.

Смею предположить, что одною из причин данного отношения судьи может явиться и сказаться совсем недавнее прошлое. Ведь лет 20 назад у нас был СССР, а суды были (может, я ошибаюсь) под контролем прокуратуры или других властных органов. Да, у нас формально сменилось форма правления, но люди быстро измениться не могут. Поэтому может судьи, еще "вспоминая" те времена, "автоматически" склоняются больше уже до начала судебного заседания, как и в процессе, в сторону обвинения, бросая презрительные взгляды на адвоката.

(Freeek-body @ 12.06.2006 - время: 23:10) Ведь лет 20 назад у нас был СССР, а суды были (может, я ошибаюсь) под контролем прокуратуры или других властных органов. Да, у нас формально сменилось форма правления, но люди быстро измениться не могут. Поэтому может судьи, еще "вспоминая" те времена, "автоматически" склоняются больше уже до начала судебного заседания, как и в процессе, в сторону обвинения, бросая презрительные взгляды на адвоката.
Насколько я помню, прокуратура не занималась контролем над судебной властью...все таки судебная власть, даже в СССР формально была независимой и самостоятельной...:) но это так, лирическое отсупление:)
Мне кажется все это происходит из-за отсутствия реального и работающего принципа состязательности...зачем судьям и прокурорам напрягаться, думать:))...проще взять, повторить фабулу обвинения в приговоре и все....очередное дело сделано....

Что, прям настолько у нас безпринципиальные и безответственные судью? Или это касается избирательности дел, по которым они могут вести себя так? Что может противопоставить адвокат, попав в подобную ситуацию, кроме подач апеляций и касаций после провозглашения приговора?

На сколько помню, судьи в "совке" были выборными (один кандидат: за-против), от партийных органов зависело кого двинуть в кандидаты, обеспечением судов занимался Минюст.
Как не по наслышке знающий о работе адвокатов на следствии скажу, что адвокат от государства - чистой воды ширма, типа обеспечение прав обвиняемого. А вот с адвокатами за "бабки" другой вопрос. На следствии адвокат по большому счету наблюдатель за законностью действий следователя. Однако, он, заметив нарушения, никогда не скажет следователю:"Родной, данным ходом следственного действия ты нарушаешь права моего подзащитного". С одной сторны это правильно-доказательство вины лежит на следствии, с другой-при адвокате нарушают право обвиняемого, а он только пометку в блокноте делает. Зато в суде он на коне-все промахи следователя налицо. С принятием нового УПК суд отошел от практики обвинительного процесса. Вот здесь-то и оголились все "косяки" следствия. И как я не раз говорил, это не из-за того, что следователи плохи, а потому что с нашими российскими реалиями просто невозможно обеспечить все права подозреваемого (обвиняемого) какие предусмотрены законодательством. Но обеспечить право на защиту-обязанность следствия. Получается, что при рассмотрении дела следствие по-любому "попавшее".

Ну про косяки следствия...они реально есть, но ведь оправдательных приговоров всего 0,4%....в общей массе...вот по статистике и получается, что следствие косяков не допускает...а принятие нового УПК, на мой взгляд, существенно не поменяло позицию судов...все равно будет постановлен обвинительный приговор....

К сожалению вынужден согласиться... Ситуацию еще более усугубляет тот факт, что у следаков негласная установа - прекращать на следствии не более 2-х дел в год (хотя может это только в регионе где я работал). Так что если попал в подозреваемые - хана, дело по любому в суд, а там гребаная честь мундира не позволяет прокурору отказаться от обвинения.

Хочу сделать небольшую ремарочку: основная работа защитников-адвокатов состоит не столько в оправдании, но в смягчении наказания, заявлении смягчающих обстоятельств, переквалификации деяния на более мягкое, выявлении в суде нарушений законов должностными лицами ну и т.п. И как раз эта часть у них неплохо получается (в моей в частности практике). Поэтому нельзя судить о формальности работы системы защиты лишь по количеству оправдательных приговоров.
По многим делам обвиняемый признает свою вину, так что эти дела в статистике тоже нельзя учитывать. Не будет же адвокат в таких случаях ходатайствовать об оправдании. Защитник наоборот должен оценить ситуацию по конкретному делу и может даже где-то посоветовать подзащитному неупорствовать, если все доказательства против него, вследствие чего за чистосердечное суд даст минимум. И это тоже заслуга адвоката.

(Padra @ 15.06.2006 - время: 19:15) Хочу сделать небольшую ремарочку: основная работа защитников-адвокатов состоит не столько в оправдании, но в смягчении наказания, заявлении смягчающих обстоятельств, переквалификации деяния на более мягкое, выявлении в суде нарушений законов должностными лицами ну и т.п. И как раз эта часть у них неплохо получается (в моей в частности практике). Поэтому нельзя судить о формальности работы системы защиты лишь по количеству оправдательных приговоров.
По многим делам обвиняемый признает свою вину, так что эти дела в статистике тоже нельзя учитывать. Не будет же адвокат в таких случаях ходатайствовать об оправдании. Защитник наоборот должен оценить ситуацию по конкретному делу и может даже где-то посоветовать подзащитному неупорствовать, если все доказательства против него, вследствие чего за чистосердечное суд даст минимум. И это тоже заслуга адвоката.
В чем-то соглашусь...но на практике, разве не часто суд просто отмахивается от заявленных ходатайств, при этом зачастуя поддерживая ходатайста, заявленные стороной обвинения?...не так уж и часто что-то переквалифицируется, или, даже, учитывается...а в кассации вообще...пара минут, и приговор засиливается....а обжалование сроков содержания?...прокурор пробубнит, что дескать обвиняемый окажет давление на следствие или даже скроется....и суд верит на слово...

(Феликс Мундеич @ 15.06.2006 - время: 17:50) К сожалению вынужден согласиться... Ситуацию еще более усугубляет тот факт, что у следаков негласная установа - прекращать на следствии не более 2-х дел в год (хотя может это только в регионе где я работал). Так что если попал в подозреваемые - хана, дело по любому в суд, а там гребаная честь мундира не позволяет прокурору отказаться от обвинения.
Да уж...честь мундира оказывается порочная вещь....

Тема очень наболевшая, но к сожалению у нас сами адывокаты зачастую дают повод относится к ним пренебрежительно. Если адвокат воюет его хоть как-то слушают. Если не думает что говорит и что делает, а работает на публику, то тут толку от него мало. Но адвокат в суде абсолютно бесправен, потому что судьи настроены осудить, а не судить. Судья с удовольствием подскажет прокурору что надо делать и всегда на стороне обвинения. А вышестоящие суды смотрят на стабильность приговора а не судьбу человека который попал в эту мясорубку. И поэтому у нас человек который украл 150 миллионов долларов получает срок меньше чем, тот кто украл пять тысяч рублей. Но адвокат в процессе нужен, без них был бы 200% беспредел

Вы забыли столь важную функцитю адоката, как возможность занести бабло нужному человеку за смягчение приговора или нужное решение. По сути, многие адвокаты именно такие посреднические функции и выполняют. Просто так ведь судье не дашь! Надо шоб чел был проверенный))

(Barinov @ 12.06.2006 - время: 23:10) Смею предположить, что одною из причин данного отношения судьи может явиться и сказаться совсем недавнее прошлое. Ведь лет 20 назад у нас был СССР, а суды были (может, я ошибаюсь) под контролем прокуратуры или других властных органов. Да, у нас формально сменилось форма правления, но люди быстро измениться не могут. Поэтому может судьи, еще "вспоминая" те времена, "автоматически" склоняются больше уже до начала судебного заседания, как и в процессе, в сторону обвинения, бросая презрительные взгляды на адвоката.
Сейчас судьи гораздо больше под контролем, нежели 20 лет назад, когда существовал СССР.

ИМХО - как платят так и работают. Если адвокат из простой юр консультации, проработавший по молодости 25 лет в милиции/прокуратуре и судья с таким же прошлым втречаются в зале заседаний, то я не верю что сообща они не придумают как закрыть дело вплоть до оправдательного приговора.
Само собой за нормальное спасибо(имея возможность сказать спасибо, можно конечно до суда не доводить, но там дешевле :) ).
Ну а другой стороны - надо ж и садить кого-то. Вот и разыгрываются спектакли типа прокуратура запросила 10, адвокат 3 - суд дал 5 и все довольны, в т.ч. и подсудимый - все ж не 10, молодец адвокат, хотя можно было и на реальный оправдательный идти.

И непосредственно по теме. Польза есть если адвокат нормальный. Не даст прокатить разным домыслам и инсинуациям прокуратуры.

(vlad666 @ 01.09.2006 - время: 14:16) ИМХО - как платят так и работают. Если адвокат из простой юр консультации, проработавший по молодости 25 лет в милиции/прокуратуре и судья с таким же прошлым втречаются в зале заседаний, то я не верю что сообща они не придумают как закрыть дело вплоть до оправдательного приговора.
Само собой за нормальное спасибо(имея возможность сказать спасибо, можно конечно до суда не доводить, но там дешевле :) ).
Ну а другой стороны - надо ж и садить кого-то. Вот и разыгрываются спектакли типа прокуратура запросила 10, адвокат 3 - суд дал 5 и все довольны, в т.ч. и подсудимый - все ж не 10, молодец адвокат, хотя можно было и на реальный оправдательный идти.
В принципе договориться можно... Кстати, в США это официально называется сделкой о признании вины и влияет на тяжесть наказания. Только... как бы сказать... у вас как-то все просто получается что ли... А это очень не просто (с) Множество юридических нюансов, корпоративные интересы. Да и закрыть (прекратить производство по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям) дело - это одно, а получить оправдательный приговор - совсем другое... Хотя по сути все верно.
А вот в следующем посте вы не правы... (Всяк кулик) Домыслами в следствии многое не докажешь. А понятие "нормальный адвокат" очень относительное.

Вы знаете, я полагал, что в России дела обстоят лучше, чем у нас, а оказывается примерно так же. У нас в стране те же проблемы - бездействие "назначаемых" адвокатов, слишком тесное взаимодействие судей и прокуроров. Заметил из практики - почти все ходатайства обвинения суд удовлетворяет, равно как и отказывает в удовлетворении большинства ходатайств защиты. Ну и я не слышал, чтобы в РБ по уголовным делам выносили оправдательные приговоры... вот такая статистика.
Проблема, как мне кажется, в том, что советский "инквизиционный" процесс как был, так в принципе и остался...
Для решения этой проблемы, как вариант, можно рассмотреть вопрос о введении присяжных. Вот тут бы прокурорам пришлось понапрягаться...

(proteus @ 18.09.2006 - время: 21:42) Вы знаете, я полагал, что в России дела обстоят лучше, чем у нас, а оказывается примерно так же. У нас в стране те же проблемы - бездействие "назначаемых" адвокатов, слишком тесное взаимодействие судей и прокуроров. Заметил из практики - почти все ходатайства обвинения суд удовлетворяет, равно как и отказывает в удовлетворении большинства ходатайств защиты. Ну и я не слышал, чтобы в РБ по уголовным делам выносили оправдательные приговоры... вот такая статистика.
Проблема, как мне кажется, в том, что советский "инквизиционный" процесс как был, так в принципе и остался...
Для решения этой проблемы, как вариант, можно рассмотреть вопрос о введении присяжных. Вот тут бы прокурорам пришлось понапрягаться...
В России дела лучше! Наивный! Да у нас для хороших показателей людей нередко привлекают к уголовной ответственности посредством объективного вменения.

1. Как говорил Жиглов:"!Наказания без вины не бывает". К счастью - это так.
2. Оправдательных мало - естественно, просто так никого не хватают и не сажают. Оправдательные если и есть - то не от того, что человек не совершал - а потому, что не ДОКАЗАЛИ!
3. Адвокаты хреново защищают по "назначению" - так как им за это платятт смешно мало (я имею в виду государство). Вот Вы - за даром работаете? Нет? Что же? ОТкажитесь, не получайте хотя бы 3-4 зарплаты в год, или отдайте кому-нить эти деньги.
4. Работа адвоката заключается не в способствовании избежания ответственности, а для ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ помощи...

(Shelcorn @ 12.06.2006 - время: 21:15) Коллеги...в последнее время задаюсь вопросом...а не профанация ли участие адвоката в уголовном процессе?...Может это просто для галочки, чтобы у осужденного не было тени сомнения в правильности приговора?...(типа вот адвокат участвовал, все по закону)...ведь не секрет обвинительный уклон правосудия и почти 100-%ый шанс на вынесение обвинительного приговора. В процессе судьи слушают лениво, исход как бы заранее предрешен....прокуратура излагает свои не всегда правильные и квалифицированные доводы, тем не менее судьи всегда с этими доводами соглашаются....что скажете....есть ли реальная польза от участия адвоката для подсудимого...?
Ага...

Адвокат готов пойти на всё что угодно, что бы выиграть процесс. Иногда он даже готов сказать правду

И ещё...
Хороший адвокат изучает законы, а умный адвокат приглашает судью на обед!!!

Ну как твой вопрос ещё в силе?