Распитите пива и оскорбление милиционера
Gaez
Мастер
4/16/2008, 5:40:28 PM
(Chloe @ 16.04.2008 - время: 12:24) Гаец, ну если ты не знаешь право, зачем ты его толкуешь?
Ну действительно, куда мне,сирому, право знать...
Однако, пост на который я,неграмотный, написал ответ, содержал следующее отказывают 319 - если задержанный пьяный вусмерть и ругал сотрудников именно в таком состоянии - умысел прямой должен быть по данной статье, а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает
Покажите,пожалуйста, мне в процитированном Вашем же посте хоть слово про публичность, про необходимость осознания что перед человеком сотрудник милиции (хотя они в таком случае обычно в форме - а ну да, глаза-то наш потенциальный герой залил по самые бельмы, ему не видно)?
Есть только про то, что пьяному можно творить все что угодно, потому что он, дескать, не понимает что,собственно, творит. Отсюда и прямая параллель с умыслом по другим статьям.
Я не знаю как у Вас с правовой грамотностью, но с логичным изложением что-то явно не в порядке.
Мысль про рубку палок у вас явно идефикс. Но попробуем разобрать и это.
если мента на улице пьяных наиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах, Вы хотите сказать, что если на улице в присутствии публики патрульный милиционер делает замечание пьяному гражданину с требованием прекратить какое-либо противоправное действие, а в ответ этот гражданин прямо обругивает этого постового нецензурной бранью,однозначно адресованной именно в адрес постового - то 319 не возбудят ни при каких обстоятельствах?
Ну действительно, куда мне,сирому, право знать...
Однако, пост на который я,неграмотный, написал ответ, содержал следующее отказывают 319 - если задержанный пьяный вусмерть и ругал сотрудников именно в таком состоянии - умысел прямой должен быть по данной статье, а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает
Покажите,пожалуйста, мне в процитированном Вашем же посте хоть слово про публичность, про необходимость осознания что перед человеком сотрудник милиции (хотя они в таком случае обычно в форме - а ну да, глаза-то наш потенциальный герой залил по самые бельмы, ему не видно)?
Есть только про то, что пьяному можно творить все что угодно, потому что он, дескать, не понимает что,собственно, творит. Отсюда и прямая параллель с умыслом по другим статьям.
Я не знаю как у Вас с правовой грамотностью, но с логичным изложением что-то явно не в порядке.
Мысль про рубку палок у вас явно идефикс. Но попробуем разобрать и это.
если мента на улице пьяных наиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах, Вы хотите сказать, что если на улице в присутствии публики патрульный милиционер делает замечание пьяному гражданину с требованием прекратить какое-либо противоправное действие, а в ответ этот гражданин прямо обругивает этого постового нецензурной бранью,однозначно адресованной именно в адрес постового - то 319 не возбудят ни при каких обстоятельствах?
JFK2006
Акула пера
4/17/2008, 1:46:22 AM
Вот сегодня в "Коммерсанте":
"Как стало известно "Ъ", в Москве прекращено уголовное дело в отношении 49-летнего "авторитетного" солнцевского предпринимателя Александра Аверина (Авера-младший). Господин Аверин подозревался в избиении в 2007 году майора Федеральной службы охраны (ФСО) РФ Анатолия Трофименко. Дело получило огласку из-за того, что после задержания Авера устроил скандал в ГУВД Подмосковья — оскорбил следователя и оперативников и разбил принтер. Следствие не нашло в действиях господина Аверина состава преступления. Избитый майор ФСО претензий к Авере не имеет, зато сам господин Аверин получил право на реабилитацию и возмещение причиненного ему вреда.
Уголовное дело N129218 по факту "Хулиганства, совершенного группой лиц" (ч. 2 ст. 213 УК РФ), было возбуждено 4 июня прошлого года следственным управлением при УВД по Ленинскому району Подмосковья. Как говорилось в материалах дела, 1 июня прошлого года около 11 часов ночи в ресторане "Лидия", расположенном в городе Московский Подмосковья, случился конфликт. Ссора вспыхнула из-за того, что ужинавший с супругой в ресторане 34-летний майор ФСО Анатолий Трофименко заступился за девушку, которую довольно бесцеремонно приглашал на танец отдыхавший за соседним столиком с друзьями солнцевский предприниматель Александр Аверин. Сотрудник спецслужбы представился милиционером и сделал господину Аверину замечание. В ответ предприниматель, говорится в материалах дела, толкнул господина Трофименко, после чего последний предложил "выйти и поговорить по-мужски". В ходе словесной перепалки сотрудник ФСО получил удар по лицу и упал, после чего на него набросились семь человек, которые стали избивать офицера руками, ногами и стулом. Один удар был нанесен бутылкой по голове. Позднее медэкспертиза установила, что в результате избиения майор получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости, а также закрытые переломы берцовой кости, левой стопы и многочисленные ушибы и ссадины.
По видеозаписи с установленных в ресторане камер следователи установили, что господин Аверин действительно ударил офицера в лицо. 7 июня Аверу объявили в розыск и спустя две недели задержали в банкетном зале московского ресторана "Наполеон", откуда доставили в следственную часть главного следственного управления при ГУВД Московской области. Во время допроса, который милиционеры записывали на камеру мобильного телефона, задержанный, отмечается в деле, вел себя весьма "вызывающе". Как сказано в материалах дела, на вопросы следователя Евгения Егорова предприниматель отвечать отказался, стал ругаться матом, крикнув, в частности: "Ты, лысый, завтра у меня на пенсию вылетишь!"
После того, говорится в деле, как оперуполномоченный по особо важным делам подмосковного УБОП Игорь Глуховской вместе с сопровождавшим Аверу адвокатом Юрием Юфой "попросили Аверина успокоиться", тот в ответ несколько раз назвал милиционера "дебилом, мерзостью, а также нецензурными словами". После чего сбросил на пол стоявший в кабинете следователя принтер.
31 августа 2007 года прокуратура Мособласти возбудила уголовное дело по двум статьям УК РФ — ст. 319 ("Оскорбление представителей власти") и ст. 167 ("Умышленное уничтожение имущества"). Уголовные дела объединили и передали в следственный отдел прокуратуры ЦАО Москвы. 5 ноября Авере заочно предъявили обвинение и объявили его в розыск.
Позже ситуация резко изменилась. Во время следствия потерпевший майор Трофименко и его супруга неожиданно отказались от своих первоначальных показаний. По новой версии супругов, майор ФСО, будучи пьяным, сам фактически спровоцировал драку. При этом офицер и его супруга не смогли ни опознать, ни описать людей, избивавших его в ресторане. Сославшись на вывод медэкспертов о том, что повреждения офицеру были нанесены тупым предметом, а господин Аверин лишь ударил майора рукой, 7 апреля этого года, накануне 49-летия предпринимателя, следователь следственного отдела по ЦАО следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Михаил Краснов прекратил уголовное преследование господина Аверина "из-за отсутствия состава преступления". При этом следователь учел, что 17 июля прошлого года майор написал заявление, в котором просил не привлекать к уголовной ответственности лиц, избивших его в "Лидии". Офицер указал, что претензий к ним не имеет.
Не обнаружило следствие состава преступления и в других ранее инкриминируемых Александру Аверину эпизодах. Во-первых, Авера через своих адвокатов заплатил подмосковному ГУВД 9,5 тыс. руб. в качестве возмещения стоимости разбитого принтера. Что же касается эпизода с оскорблением должностного лица, то следствие согласилось с доводами защиты о том, что нецензурная брань в кабинете следователя была, с одной стороны, спровоцирована самими милиционерами, а с другой — не адресовалась кому-либо лично. "Аверин,— указал в постановлении о прекращении уголовного дела следователь Краснов,— не выражался в адрес конкретного или конкретных сотрудников милиции, а из-за состояния алкогольного опьянения и нахождения в возбужденном состоянии в своем разговоре часто употреблял нецензурную брань".
Адвокат Александра Аверина Владимир Жеребенков сказал "Ъ", что удовлетворен профессиональной работой следствия, которое, "несмотря на ангажированность дела, вынесло законное и обоснованное решение". "Мой доверитель никаких претензий ни к кому не имеет,— отметил адвокат.— Хотя теперь и имеет право на реабилитацию и возмещение ущерба". В ФСО "Ъ" сказали, что "тут комментировать нечего".
Как говаривал Гёте: "Суха теория, мой друг, а древо жизни буйно зеленеет..."
"Как стало известно "Ъ", в Москве прекращено уголовное дело в отношении 49-летнего "авторитетного" солнцевского предпринимателя Александра Аверина (Авера-младший). Господин Аверин подозревался в избиении в 2007 году майора Федеральной службы охраны (ФСО) РФ Анатолия Трофименко. Дело получило огласку из-за того, что после задержания Авера устроил скандал в ГУВД Подмосковья — оскорбил следователя и оперативников и разбил принтер. Следствие не нашло в действиях господина Аверина состава преступления. Избитый майор ФСО претензий к Авере не имеет, зато сам господин Аверин получил право на реабилитацию и возмещение причиненного ему вреда.
Уголовное дело N129218 по факту "Хулиганства, совершенного группой лиц" (ч. 2 ст. 213 УК РФ), было возбуждено 4 июня прошлого года следственным управлением при УВД по Ленинскому району Подмосковья. Как говорилось в материалах дела, 1 июня прошлого года около 11 часов ночи в ресторане "Лидия", расположенном в городе Московский Подмосковья, случился конфликт. Ссора вспыхнула из-за того, что ужинавший с супругой в ресторане 34-летний майор ФСО Анатолий Трофименко заступился за девушку, которую довольно бесцеремонно приглашал на танец отдыхавший за соседним столиком с друзьями солнцевский предприниматель Александр Аверин. Сотрудник спецслужбы представился милиционером и сделал господину Аверину замечание. В ответ предприниматель, говорится в материалах дела, толкнул господина Трофименко, после чего последний предложил "выйти и поговорить по-мужски". В ходе словесной перепалки сотрудник ФСО получил удар по лицу и упал, после чего на него набросились семь человек, которые стали избивать офицера руками, ногами и стулом. Один удар был нанесен бутылкой по голове. Позднее медэкспертиза установила, что в результате избиения майор получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости, а также закрытые переломы берцовой кости, левой стопы и многочисленные ушибы и ссадины.
По видеозаписи с установленных в ресторане камер следователи установили, что господин Аверин действительно ударил офицера в лицо. 7 июня Аверу объявили в розыск и спустя две недели задержали в банкетном зале московского ресторана "Наполеон", откуда доставили в следственную часть главного следственного управления при ГУВД Московской области. Во время допроса, который милиционеры записывали на камеру мобильного телефона, задержанный, отмечается в деле, вел себя весьма "вызывающе". Как сказано в материалах дела, на вопросы следователя Евгения Егорова предприниматель отвечать отказался, стал ругаться матом, крикнув, в частности: "Ты, лысый, завтра у меня на пенсию вылетишь!"
После того, говорится в деле, как оперуполномоченный по особо важным делам подмосковного УБОП Игорь Глуховской вместе с сопровождавшим Аверу адвокатом Юрием Юфой "попросили Аверина успокоиться", тот в ответ несколько раз назвал милиционера "дебилом, мерзостью, а также нецензурными словами". После чего сбросил на пол стоявший в кабинете следователя принтер.
31 августа 2007 года прокуратура Мособласти возбудила уголовное дело по двум статьям УК РФ — ст. 319 ("Оскорбление представителей власти") и ст. 167 ("Умышленное уничтожение имущества"). Уголовные дела объединили и передали в следственный отдел прокуратуры ЦАО Москвы. 5 ноября Авере заочно предъявили обвинение и объявили его в розыск.
Позже ситуация резко изменилась. Во время следствия потерпевший майор Трофименко и его супруга неожиданно отказались от своих первоначальных показаний. По новой версии супругов, майор ФСО, будучи пьяным, сам фактически спровоцировал драку. При этом офицер и его супруга не смогли ни опознать, ни описать людей, избивавших его в ресторане. Сославшись на вывод медэкспертов о том, что повреждения офицеру были нанесены тупым предметом, а господин Аверин лишь ударил майора рукой, 7 апреля этого года, накануне 49-летия предпринимателя, следователь следственного отдела по ЦАО следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве Михаил Краснов прекратил уголовное преследование господина Аверина "из-за отсутствия состава преступления". При этом следователь учел, что 17 июля прошлого года майор написал заявление, в котором просил не привлекать к уголовной ответственности лиц, избивших его в "Лидии". Офицер указал, что претензий к ним не имеет.
Не обнаружило следствие состава преступления и в других ранее инкриминируемых Александру Аверину эпизодах. Во-первых, Авера через своих адвокатов заплатил подмосковному ГУВД 9,5 тыс. руб. в качестве возмещения стоимости разбитого принтера. Что же касается эпизода с оскорблением должностного лица, то следствие согласилось с доводами защиты о том, что нецензурная брань в кабинете следователя была, с одной стороны, спровоцирована самими милиционерами, а с другой — не адресовалась кому-либо лично. "Аверин,— указал в постановлении о прекращении уголовного дела следователь Краснов,— не выражался в адрес конкретного или конкретных сотрудников милиции, а из-за состояния алкогольного опьянения и нахождения в возбужденном состоянии в своем разговоре часто употреблял нецензурную брань".
Адвокат Александра Аверина Владимир Жеребенков сказал "Ъ", что удовлетворен профессиональной работой следствия, которое, "несмотря на ангажированность дела, вынесло законное и обоснованное решение". "Мой доверитель никаких претензий ни к кому не имеет,— отметил адвокат.— Хотя теперь и имеет право на реабилитацию и возмещение ущерба". В ФСО "Ъ" сказали, что "тут комментировать нечего".
Как говаривал Гёте: "Суха теория, мой друг, а древо жизни буйно зеленеет..."
tyomik
Мастер
4/17/2008, 2:29:52 AM
ТАких примеров навалом, в той же Москве! В нашей стране до сих пор реальную власть имеют ДЕНЬГИ, а не ЗАКОН!!!
JFK2006
Акула пера
4/17/2008, 2:58:49 AM
Это называется - правоприменительная практика.
Wid Koyot
Любитель
4/17/2008, 2:26:32 PM
(JFK2006 @ 16.04.2008 - время: 22:58) Это называется - правоприменительная практика.
Мдааа... кто-то неплохо наварился на этом деле...
Меня очень приколола эта фраза "...Сославшись на вывод медэкспертов о том, что повреждения офицеру были нанесены тупым предметом, а господин Аверин лишь ударил майора рукой..."
А с каких это пор рука не твердый тупой предмет??
Мдааа... кто-то неплохо наварился на этом деле...
Меня очень приколола эта фраза "...Сославшись на вывод медэкспертов о том, что повреждения офицеру были нанесены тупым предметом, а господин Аверин лишь ударил майора рукой..."
А с каких это пор рука не твердый тупой предмет??
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
Мастер
4/17/2008, 3:28:01 PM
это только подтверждает пои слова по 319. а 167, кстати в действиях Авера вообще небыло, там необходимо значительный ущерб, а оргнаизации значительный ущерб причинен быть не может.
Кстати Жеребенков, председатель моей коллегии и очень грамотный мужик
Кстати Жеребенков, председатель моей коллегии и очень грамотный мужик
Gaez
Мастер
4/18/2008, 3:13:52 PM
Какие именно Ваши слова это подтверждает?
Сначала Вы заявляете, что пьяного по 319 привлечь невозможно из-за того, что умысла у людей в таком состоянии не бывает. Это ерунда.
Потом Вы говорите, что если пьяный на улице милиционера куда-то там послал-то это тоже не является преступлением.
И почему-то проводите аналогию с делом чудокриминального авторитета.
Хотя, если внимательно перечитаете описание дела и саму статью кодекса, то,видимо, с удивлением обнаружите, что статья предусматривает оскорбление представителя власти. И это означает, что оно должно быть направлено именно в адрес конкретного человека. По делу Авера "установлено", что тот матерился так сказать вообще, а не в адрес следователя или опера, поэтому в его брани и нет состава 319-ой статьи. Хотя все взрослые люди понимают, что это чудесное обстоятельство родилось не за красивые глаза. Видимо, только Вам это невдомек.
Но вот если пьяный, по Вашим же словам, пошлет именно постового на улице по тому самому адресу, да еще в связи с тем, что постовой занимался своими обязанностями, то, поразительно, все-таки состав 319 в этом деянии будет. Как бы Вы не заявляли о палочной системе.
Сначала Вы заявляете, что пьяного по 319 привлечь невозможно из-за того, что умысла у людей в таком состоянии не бывает. Это ерунда.
Потом Вы говорите, что если пьяный на улице милиционера куда-то там послал-то это тоже не является преступлением.
И почему-то проводите аналогию с делом чудокриминального авторитета.
Хотя, если внимательно перечитаете описание дела и саму статью кодекса, то,видимо, с удивлением обнаружите, что статья предусматривает оскорбление представителя власти. И это означает, что оно должно быть направлено именно в адрес конкретного человека. По делу Авера "установлено", что тот матерился так сказать вообще, а не в адрес следователя или опера, поэтому в его брани и нет состава 319-ой статьи. Хотя все взрослые люди понимают, что это чудесное обстоятельство родилось не за красивые глаза. Видимо, только Вам это невдомек.
Но вот если пьяный, по Вашим же словам, пошлет именно постового на улице по тому самому адресу, да еще в связи с тем, что постовой занимался своими обязанностями, то, поразительно, все-таки состав 319 в этом деянии будет. Как бы Вы не заявляли о палочной системе.
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
Мастер
4/18/2008, 9:14:33 PM
Гаец, читайте внимательно мои посты, а не перекраивайте их под свое удобство
Я сказала "прокуратуры в большинстве случаев отказывают 319 - если задержанный пьяный вусмерть и ругал сотрудников именно в таком состоянии - умысел прямой должен быть по данной статье, а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает" Где написано про невозможность привлечь пьяного?
Читаем дальше: "Что такое прямой умысел по 319. лицо должно осознавать, что перед ним сстоит именно представитель власти и публично, обязательно публично его оскорбить именно как представителя власти. Поэтому. если мента на улице пьяных нафиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах, а тем более когда он в клетке их кроет - публичности нет"
Т.е. если послал просто так без конкретики, да еще и пьяный до такой степени, что не осознает где он и что он, то это не 319. И если в клетке орет, то тоже не 319, так как нет публичности, на чем и выиграл Жеребенков.
И вообще, странно у вас, могих сотрудников, получается - если авторитета оправдали, то это потому что адвокат взятку дал. а если, например, наркоту в карман подозреваемому сунуть, чтобы раскололся быстрее - то это оперативные мероприятия. Не любите вы тех, кто знает закон и кто умеет этот закон против вас использовать. И конкретно вы уже не раз это подтверждали. И в теме пр распитие и в теме про реалищацию ваших прав без удостоврения
Я сказала "прокуратуры в большинстве случаев отказывают 319 - если задержанный пьяный вусмерть и ругал сотрудников именно в таком состоянии - умысел прямой должен быть по данной статье, а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает" Где написано про невозможность привлечь пьяного?
Читаем дальше: "Что такое прямой умысел по 319. лицо должно осознавать, что перед ним сстоит именно представитель власти и публично, обязательно публично его оскорбить именно как представителя власти. Поэтому. если мента на улице пьяных нафиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах, а тем более когда он в клетке их кроет - публичности нет"
Т.е. если послал просто так без конкретики, да еще и пьяный до такой степени, что не осознает где он и что он, то это не 319. И если в клетке орет, то тоже не 319, так как нет публичности, на чем и выиграл Жеребенков.
И вообще, странно у вас, могих сотрудников, получается - если авторитета оправдали, то это потому что адвокат взятку дал. а если, например, наркоту в карман подозреваемому сунуть, чтобы раскололся быстрее - то это оперативные мероприятия. Не любите вы тех, кто знает закон и кто умеет этот закон против вас использовать. И конкретно вы уже не раз это подтверждали. И в теме пр распитие и в теме про реалищацию ваших прав без удостоврения
JFK2006
Акула пера
4/18/2008, 9:43:09 PM
(Chloe @ 17.04.2008 - время: 11:28) это только подтверждает пои слова по 319.
Коллега! Мы же не на собрании. Вы прекрасно понимаете, что упомянутое дело никакого отношения к правосудию и юриспруденции не имеет.
Что касается оскорблений, то, как следует из заметки, доставленный прекрасно понимал, где он и что он говорит. Это, например, подтверждает его фраза в адрес следователя: "Ты, лысый, завтра у меня на пенсию вылетишь!" Посему составчик-то будет наичистейший в его действиях.
а 167, кстати в действиях Авера вообще небыло, там необходимо значительный ущерб, а оргнаизации значительный ущерб причинен быть не можетНе совсем понимаю, почему организации не м.б. причинён значительный ущерб... Но, не нравится ст. 167, вменяйте ст. 214!
Кстати Жеребенков, председатель моей коллегии и очень грамотный мужикЭто он постановления писал?
Коллега! Мы же не на собрании. Вы прекрасно понимаете, что упомянутое дело никакого отношения к правосудию и юриспруденции не имеет.Что касается оскорблений, то, как следует из заметки, доставленный прекрасно понимал, где он и что он говорит. Это, например, подтверждает его фраза в адрес следователя: "Ты, лысый, завтра у меня на пенсию вылетишь!" Посему составчик-то будет наичистейший в его действиях.
а 167, кстати в действиях Авера вообще небыло, там необходимо значительный ущерб, а оргнаизации значительный ущерб причинен быть не можетНе совсем понимаю, почему организации не м.б. причинён значительный ущерб... Но, не нравится ст. 167, вменяйте ст. 214!
Кстати Жеребенков, председатель моей коллегии и очень грамотный мужикЭто он постановления писал?
JFK2006
Акула пера
4/18/2008, 9:52:42 PM
К вопросу о публичности:
3. Уголовная ответственность за ОСКОРБЛЕНИЕ представителя
власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака
ПУБЛИЧНОсти
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 ноября 2006 г. N 11-Д05-103
(Извлечение)
По приговору мирового судьи судебного участка N 1
Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от
16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. "з" ст. 102 УК
РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней,
осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один
год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один
год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По приговору Альметьевского городского суда Республики
Татарстан в апелляционном порядке приговор изменен, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галявиеву окончательно
назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное
Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в
доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения
свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии
строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила
наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговор и
кассационное определение оставил без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда РФ, Галявиев указал, что он осужден незаконно
по ст. 319 УК РФ, просил о пересмотре судебных решений, так как
после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и
никаких правонарушений не допускал, но это судом во внимание
принято не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 ноября 2006 г. все принятые судебные решения отменила, а дело
прекратила, указав следующее.
Галявиев признан виновным в ПУБЛИЧНОМ ОСКОРБЛЕНИИ
представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности,
при следующих обстоятельствах.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галявиев в
дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска в
присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной
бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего
лейтенанта милиции Хазиева, находившегося в форменной одежде при
исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную
документацию для помещения Галявиева в палату для вытрезвления.
Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности
Галявиева в ПУБЛИЧНОМ ОСКОРБЛЕНИИ представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре
на показания потерпевшего Хазиева о том, что в дежурной части
медицинского вытрезвителя во время составления документа на
помещение туда Галявиева последний в состоянии алкогольного
опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной
бранью, на показания свидетелей Макаровой и Тарасовой,
подтвердивших указанное обстоятельство, а также на показания самого
Галявиева в судебном заседании, из которых следует, что он
оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Хазиева.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела,
судья при квалификации действий Галявиева по ст. 319 УК РФ дал им
неверную правовую оценку.
Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за
ПУБЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ представителя власти при исполнении им своих
должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
По смыслу указанного уголовного Закона ПУБЛИЧНЫМИ могут
признаваться такие ОСКОРБЛЕНИЯ, которые заведомо высказываются в
присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной
деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно
унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Вместе с тем, как видно из приговора, ОСКОРБЛЕНИЯ в виде
грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Хазиева
высказаны осужденным, находившимся в состоянии алкогольного
опьянения, в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии
Макаровой - санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой -
фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.
В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие
о том, что Галявиев высказывал ОСКОРБЛЕНИЯ, унижающие честь и
достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с
указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах в действиях Галявиева отсутствует
признак ПУБЛИЧНОсти, что исключает его ответственность по ст. 319
УК РФ.
В действиях Галявиева содержатся признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в
материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении
осужденного к уголовной ответственности в порядке частного
обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть
переквалифицированы на этот уголовный закон.
Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат
отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления.
3. Уголовная ответственность за ОСКОРБЛЕНИЕ представителя
власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака
ПУБЛИЧНОсти
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 ноября 2006 г. N 11-Д05-103
(Извлечение)
По приговору мирового судьи судебного участка N 1
Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от
16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. "з" ст. 102 УК
РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней,
осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один
год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один
год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По приговору Альметьевского городского суда Республики
Татарстан в апелляционном порядке приговор изменен, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галявиеву окончательно
назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное
Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в
доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения
свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии
строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила
наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговор и
кассационное определение оставил без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда РФ, Галявиев указал, что он осужден незаконно
по ст. 319 УК РФ, просил о пересмотре судебных решений, так как
после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и
никаких правонарушений не допускал, но это судом во внимание
принято не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
14 ноября 2006 г. все принятые судебные решения отменила, а дело
прекратила, указав следующее.
Галявиев признан виновным в ПУБЛИЧНОМ ОСКОРБЛЕНИИ
представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности,
при следующих обстоятельствах.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галявиев в
дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска в
присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной
бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего
лейтенанта милиции Хазиева, находившегося в форменной одежде при
исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную
документацию для помещения Галявиева в палату для вытрезвления.
Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности
Галявиева в ПУБЛИЧНОМ ОСКОРБЛЕНИИ представителя власти при
исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре
на показания потерпевшего Хазиева о том, что в дежурной части
медицинского вытрезвителя во время составления документа на
помещение туда Галявиева последний в состоянии алкогольного
опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной
бранью, на показания свидетелей Макаровой и Тарасовой,
подтвердивших указанное обстоятельство, а также на показания самого
Галявиева в судебном заседании, из которых следует, что он
оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Хазиева.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела,
судья при квалификации действий Галявиева по ст. 319 УК РФ дал им
неверную правовую оценку.
Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за
ПУБЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ представителя власти при исполнении им своих
должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
По смыслу указанного уголовного Закона ПУБЛИЧНЫМИ могут
признаваться такие ОСКОРБЛЕНИЯ, которые заведомо высказываются в
присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной
деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно
унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Вместе с тем, как видно из приговора, ОСКОРБЛЕНИЯ в виде
грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Хазиева
высказаны осужденным, находившимся в состоянии алкогольного
опьянения, в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии
Макаровой - санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой -
фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.
В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие
о том, что Галявиев высказывал ОСКОРБЛЕНИЯ, унижающие честь и
достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с
указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах в действиях Галявиева отсутствует
признак ПУБЛИЧНОсти, что исключает его ответственность по ст. 319
УК РФ.
В действиях Галявиева содержатся признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в
материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении
осужденного к уголовной ответственности в порядке частного
обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть
переквалифицированы на этот уголовный закон.
Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат
отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления.
Gaez
Мастер
4/19/2008, 3:49:19 PM
(Chloe @ 18.04.2008 - время: 17:14) читайте внимательно мои посты
Я читаю Ваши посты внимательно. Но,видмо, Вам по конкретике как-то отвечать неудобно. Давайте еще раз попробуем?
а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает" Где написано про невозможность привлечь пьяного?Я не понимаю, каким образом нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения само по себе априори делает умысел невозможным. В качестве примера спросил Вас о ситуации, когда напившийся в умат гражданин застрелит прохожего на улице. Он пьян и не понимает что делает. Тем не менее - можно ли его, по Вашей логике, освободить от уголовной ответственности на основании того, что "какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает"?Если нельзя - объясните почему с точки зрения наличия того или иного умысла в спиртосодержащей голове.
Читаем дальше.
если мента на улице пьяных нафиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах Ну если послал нафиг - то это,конечно, ничего страшного. А вот если послал нах...
Улица - публичное место? Ну, при наличии прохожих - да, ибо публика благодарная есть. Я Вас спросил о случае, когда милиционер в форме и очевидно для тех, кто еще трезв, исполняет свои обязанности по охране общественного порядка. Канцелярщина, конечно, но возможно Вам так понятнее будет.
если послал просто так без конкретики,Объясните - это как? Если послал мента - то я так понимаю, что в форме "мент, да пошел ты нах со своими требованиями". КОнкретика есть в указании объекта ругани (конкретный мент) и в наличии конкретной нецензурной брани (пошел на х..). Объясните - как можно послать "мента нафиг" просто так? Пожалуйста, не надо изворачиваться и пояснять, что это мог быть прохожий милиционер в штатском,для пьяного его принадлежность к милиции не очевидна и он не исполняет служебных обязанностей в этот момент. Речь у топикстартера была о том, что его доставили в ОВД очевидные милиционеры и очевидно находящиеся на службе. И публичности в КПЗ не будет, верно. Но она чудесным образом будет, устрой такой пьяный ругань в адрес конкретных СМ,скажем, в помещении паспортного стола, находящегося в соседнем в ДЧ коридоре при наличии там обычных посетителей.
Скажите, а если я для наглядности произнесу фразу "Chloe, шли бы Вы на... с форума по причине откровенно легкомысленных юридических комментариев" - это будет прямым публичным оскорблением Вас в связи с конкретными Вашими действиями? И если да, то чем это отличается от фразы"слышь, мент, пошел бы та на.. со своими требованиями ко мне"?
А легкомысленные Ваши комментарии потому, что если пьяный милиционера на улице куда-то послал - то это может быть 319, а может не быть. Зависит именно от обстоятельств. Только Вам эта тонкость невдомек, видимо. Потому что прямо пишете - ни при каких обстоятельствах 319 невозможна.
Не любите вы тех, кто знает закон и кто умеет этот закон против вас использовать.Не верно. Я не люблю тех, кто считает, что он знает закон, не зная на самом деле как с ним обращаться. В частности бестолковых юристов, делающих очень смелые обобщения без должных на то оснований.
Я читаю Ваши посты внимательно. Но,видмо, Вам по конкретике как-то отвечать неудобно. Давайте еще раз попробуем?
а какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает" Где написано про невозможность привлечь пьяного?Я не понимаю, каким образом нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения само по себе априори делает умысел невозможным. В качестве примера спросил Вас о ситуации, когда напившийся в умат гражданин застрелит прохожего на улице. Он пьян и не понимает что делает. Тем не менее - можно ли его, по Вашей логике, освободить от уголовной ответственности на основании того, что "какой нафиг умысел, когда он и себя-то не осознает"?Если нельзя - объясните почему с точки зрения наличия того или иного умысла в спиртосодержащей голове.
Читаем дальше.
если мента на улице пьяных нафиг послал, то это не 319 ни при каких обстоятельствах Ну если послал нафиг - то это,конечно, ничего страшного. А вот если послал нах...
Улица - публичное место? Ну, при наличии прохожих - да, ибо публика благодарная есть. Я Вас спросил о случае, когда милиционер в форме и очевидно для тех, кто еще трезв, исполняет свои обязанности по охране общественного порядка. Канцелярщина, конечно, но возможно Вам так понятнее будет.
если послал просто так без конкретики,Объясните - это как? Если послал мента - то я так понимаю, что в форме "мент, да пошел ты нах со своими требованиями". КОнкретика есть в указании объекта ругани (конкретный мент) и в наличии конкретной нецензурной брани (пошел на х..). Объясните - как можно послать "мента нафиг" просто так? Пожалуйста, не надо изворачиваться и пояснять, что это мог быть прохожий милиционер в штатском,для пьяного его принадлежность к милиции не очевидна и он не исполняет служебных обязанностей в этот момент. Речь у топикстартера была о том, что его доставили в ОВД очевидные милиционеры и очевидно находящиеся на службе. И публичности в КПЗ не будет, верно. Но она чудесным образом будет, устрой такой пьяный ругань в адрес конкретных СМ,скажем, в помещении паспортного стола, находящегося в соседнем в ДЧ коридоре при наличии там обычных посетителей.
Скажите, а если я для наглядности произнесу фразу "Chloe, шли бы Вы на... с форума по причине откровенно легкомысленных юридических комментариев" - это будет прямым публичным оскорблением Вас в связи с конкретными Вашими действиями? И если да, то чем это отличается от фразы"слышь, мент, пошел бы та на.. со своими требованиями ко мне"?
А легкомысленные Ваши комментарии потому, что если пьяный милиционера на улице куда-то послал - то это может быть 319, а может не быть. Зависит именно от обстоятельств. Только Вам эта тонкость невдомек, видимо. Потому что прямо пишете - ни при каких обстоятельствах 319 невозможна.
Не любите вы тех, кто знает закон и кто умеет этот закон против вас использовать.Не верно. Я не люблю тех, кто считает, что он знает закон, не зная на самом деле как с ним обращаться. В частности бестолковых юристов, делающих очень смелые обобщения без должных на то оснований.
Хлоя (в аранжировке Эллингтона)
Мастер
4/19/2008, 5:48:49 PM
обяъсняю в последний раз, хотя видимо бесполезно все равно
1. пьяный в умат застрелили прохожего - отвратительный пример: разница в умысле. Ну во-первых даже пьный в умат просто так прицельно по людям стрельбу вести не будет. Значит либо конфликт, либо случайное попадание. Во всех случаях возможен косвенный умысел. При 319 косвенного умысла быть не может. Более того мотив тут должен быть специфический, т.е. виновный должен осознавать что перед ним стоит миллиционер, милиционер должен исполнять свои обязаности по охране общественного порядка и виновный должен оскорбить именно этого конкретного милиционер и именно в связи с исполнениями им своих обязанностей. Поэтому, если пьяный на улице орет: все менты козлы то никакая это 319. И если его будут в машину запихивать, а он будет орать: пошли нах, гады, без конкретики, не упоминая, кто именно должен пойти нах, и при этом будет в уматину, то и тут состава не будет, так как она проспится и скажет, что ему чертики зеленые мерещлись, которые его в ад на сковородку тащили. Поэтому я еще раз повторяю прокуратуры часто отказывают в возбуждении 319 в отношении мертвецки пьяных.
По поводу остального - разговор с глухим. Вы не имеете ни малейших редставлений о культуре и элементарной вежливости, когда у вас нет аргументов, вы переходите к оскорблениям. Я еще раз повторяю, вы считаете себя правым априори, потому что вы СМ. Поверьте - это не так. За сим откланиваюсь, дальнейшую беседу с человеком, который не умеет и главное не хочет слушать оппонента считаю деструктивной
1. пьяный в умат застрелили прохожего - отвратительный пример: разница в умысле. Ну во-первых даже пьный в умат просто так прицельно по людям стрельбу вести не будет. Значит либо конфликт, либо случайное попадание. Во всех случаях возможен косвенный умысел. При 319 косвенного умысла быть не может. Более того мотив тут должен быть специфический, т.е. виновный должен осознавать что перед ним стоит миллиционер, милиционер должен исполнять свои обязаности по охране общественного порядка и виновный должен оскорбить именно этого конкретного милиционер и именно в связи с исполнениями им своих обязанностей. Поэтому, если пьяный на улице орет: все менты козлы то никакая это 319. И если его будут в машину запихивать, а он будет орать: пошли нах, гады, без конкретики, не упоминая, кто именно должен пойти нах, и при этом будет в уматину, то и тут состава не будет, так как она проспится и скажет, что ему чертики зеленые мерещлись, которые его в ад на сковородку тащили. Поэтому я еще раз повторяю прокуратуры часто отказывают в возбуждении 319 в отношении мертвецки пьяных.
По поводу остального - разговор с глухим. Вы не имеете ни малейших редставлений о культуре и элементарной вежливости, когда у вас нет аргументов, вы переходите к оскорблениям. Я еще раз повторяю, вы считаете себя правым априори, потому что вы СМ. Поверьте - это не так. За сим откланиваюсь, дальнейшую беседу с человеком, который не умеет и главное не хочет слушать оппонента считаю деструктивной
Glos
Любитель
7/8/2008, 4:46:19 AM
Не так давно в московском парке стражи правопорядка отобрали у меня банку с алкогольным напитком совершенно ничем не мотивируя свои действия (даже представиться отказались). Вот я думаю, то ли там действительно каким-то законом запрещено распивать напитки менее 12%, то ли они от фанаря действовали.
В КОАПе про парки ни слова, а чем еще может быть запрещено?
В КОАПе про парки ни слова, а чем еще может быть запрещено?
посетитель-74
Мастер
7/8/2008, 6:51:14 PM
В ФСО "Ъ" сказали, что "тут комментировать нечего".
А что они могут прокомментировать. Трусость или жадность своего сотрудника? Надеюсь, что карьеры он не сделает.
А с каких это пор рука не твердый тупой предмет??
Видимо с тех пор, как на экраны вышел фильм "Меченосец".
Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат
отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления.
На мой взгляд логично. Он же оскорблял одного сотрудника в присутствии других, а не на глазах честной публики.
пьяный в умат застрелили прохожего - отвратительный пример: разница в умысле. Ну во-первых даже пьный в умат просто так прицельно по людям стрельбу вести не будет. Значит либо конфликт, либо случайное попадание. Во всех случаях возможен косвенный умысел. При 319 косвенного умысла быть не может. Более того мотив тут должен быть специфический, т.е. виновный должен осознавать что перед ним стоит миллиционер, милиционер должен исполнять свои обязаности по охране общественного порядка и виновный должен оскорбить именно этого конкретного милиционер и именно в связи с исполнениями им своих обязанностей. Поэтому, если пьяный на улице орет: все менты козлы то никакая это 319. И если его будут в машину запихивать, а он будет орать: пошли нах, гады, без конкретики, не упоминая, кто именно должен пойти нах, и при этом будет в уматину, то и тут состава не будет, так как она проспится и скажет, что ему чертики зеленые мерещлись, которые его в ад на сковородку тащили. Поэтому я еще раз повторяю прокуратуры часто отказывают в возбуждении 319 в отношении мертвецки пьяных.
Во-первых. Так он может и по чёртикам стрельбу вести, а попасть в прохожих. Думаете его признают невменяемым?
Если его СМ тащат в машину, а он орёт "менты-козлы", куда уж конкретнее? Он же не "чёртики-козлы" орал?
Не так давно в московском парке стражи правопорядка отобрали у меня банку с алкогольным напитком совершенно ничем не мотивируя свои действия (даже представиться отказались). Вот я думаю, то ли там действительно каким-то законом запрещено распивать напитки менее 12%, то ли они от фанаря действовали.
В КОАПе про парки ни слова, а чем еще может быть запрещено?
Может местный какой закон или правила парка?
Но отнимать всяко не имели. КоАП не предусматривает по этой статье ни конфискации, ни возмездного изъятия. Да и возможны они только по решению суда. Только оно Вам надо? Вместо прогулки по аллейкам, переться в участок и там доказывать свою правоту дежурному? Проще отдать или выкинуть и потом себе ещё купить.
ogolota
Новичок
7/9/2008, 12:45:32 PM
Вчера не дойдя до дома 200 метров был остановлен патрулем, доставлен в опорный пункт, где был составлен протокол, что я такой то, находился в состоянии алкогольного опьянения, и тд. Я не шатался, не ругался вобщем просто шел домой слегка выпимши. В протоколе было написано: находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте(шаткая походка, не связная речь, запах спиртного изо рта) разговоры с ними ни к чему не привели, причем они сами согласились что я был задержан для "галочки", что есть гораздо более пьяные чем я, просто тебе не повезло. Как определяется степень "тяжести" данного преступления, теперь что любого могут задержать просто за запах?
посетитель-74
Мастер
7/9/2008, 4:59:08 PM
(ogolota @ 09.07.2008 - время: 08:45) Вчера не дойдя до дома 200 метров был остановлен патрулем, доставлен в опорный пункт, где был составлен протокол, что я такой то, находился в состоянии алкогольного опьянения, и тд. Я не шатался, не ругался вобщем просто шел домой слегка выпимши. В протоколе было написано: находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте(шаткая походка, не связная речь, запах спиртного изо рта) разговоры с ними ни к чему не привели, причем они сами согласились что я был задержан для "галочки", что есть гораздо более пьяные чем я, просто тебе не повезло. Как определяется степень "тяжести" данного преступления, теперь что любого могут задержать просто за запах?
Разумеется визуально. Но Вы вправе выйдя из участка бежать к врачу-наркологу или находясь там требовать медицинского освидетельствования, после чего обжаловать действия работников милиции.
Разумеется визуально. Но Вы вправе выйдя из участка бежать к врачу-наркологу или находясь там требовать медицинского освидетельствования, после чего обжаловать действия работников милиции.
Glos
Любитель
7/11/2008, 6:23:59 AM
(ogolota @ 09.07.2008 - время: 08:45) Вчера не дойдя до дома 200 метров был остановлен патрулем, доставлен в опорный пункт, где был составлен протокол, что я такой то, находился в состоянии алкогольного опьянения, и тд. Я не шатался, не ругался вобщем просто шел домой слегка выпимши. В протоколе было написано: находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте(шаткая походка, не связная речь, запах спиртного изо рта) разговоры с ними ни к чему не привели, причем они сами согласились что я был задержан для "галочки", что есть гораздо более пьяные чем я, просто тебе не повезло. Как определяется степень "тяжести" данного преступления, теперь что любого могут задержать просто за запах?
КоАП РФ:
Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статья 20.22. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах
Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах -
влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.
***
Иными словами взрослым на улице запрещено находиться в крайней степени опъянения, лицам до 16 лет - в любой степени.
Здесь для прояснения ситуации еще крайне важно знать ваш возраст.
КоАП РФ:
Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Статья 20.22. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах
Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах -
влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рублей.
***
Иными словами взрослым на улице запрещено находиться в крайней степени опъянения, лицам до 16 лет - в любой степени.
Здесь для прояснения ситуации еще крайне важно знать ваш возраст.
Glos
Любитель
7/11/2008, 6:28:08 AM
(посетитель-74 @ 08.07.2008 - время: 14:51) Только оно Вам надо? Вместо прогулки по аллейкам, переться в участок и там доказывать свою правоту дежурному? Проще отдать или выкинуть и потом себе ещё купить.
Ваша правда, просто думаю как действовать в таких случаях в дальнейшем, очень уж парк симпатичный.
Ваша правда, просто думаю как действовать в таких случаях в дальнейшем, очень уж парк симпатичный.
ogolota
Новичок
7/15/2008, 7:26:19 PM
Цитата: Взрослым запрещается появление в общественных местах в крайней степени опьянения
В чем измеряется эта "крайность" в промиле я так понимаю?
И что если дохтор определит среднюю степень, то действия работников милиции считаются не правомерными?
Еще вопросик: Могут ли другие задержанные выступать в роли свидетелей, если в отношении задержанного (допустим меня) поступали угрозы от работников милиции.
В чем измеряется эта "крайность" в промиле я так понимаю?
И что если дохтор определит среднюю степень, то действия работников милиции считаются не правомерными?
Еще вопросик: Могут ли другие задержанные выступать в роли свидетелей, если в отношении задержанного (допустим меня) поступали угрозы от работников милиции.
Glos
Любитель
7/17/2008, 6:27:14 AM
Вот из интервью:
"Неоднократно наблюдал, как сотрудники милиции останавливают людей, слегка подвыпивших, однако при этом не нарушающих общественный порядок и имеющих опрятный внешний вид. Выяснилось, что многие сотрудники считают, что само по себе состояние опьянения является административным правонарушением. Однако в ст. 20.21 КоАП РФ указан следующий состав правонарушения: "в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность...". Следовательно, при отсутствии третьего элемента ("оскорбляющем... и т.д.") правонарушения нет. Хотелось бы узнать Ваше мнение о таком произвольном толковании закона милицией. И ещё - почему военнослужащие внутренних войск, патрулирующие, в частности, метро, не имеют ни личных жетонов (значков), ни жетонов "Патруль"? - Сагалович Сергей Владимирович (Москва)
Вы абсолютно правильно отметили, что административная ответственность в статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом на практике под появлением в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, может пониматься такое поведение лица, находящегося в состоянии опьянения, которое представляет собой явное нарушение общепризнанных норм (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), если такие действия в соответствии с законодательством не влекут ответственность за мелкое хулиганство."
https://www.mvd.ru/news/8182/?print
Хотя такое объяснение немного разнится с текстом закона, но зато понятно на каком основании к вам де-факто могут быть претензии.
"Неоднократно наблюдал, как сотрудники милиции останавливают людей, слегка подвыпивших, однако при этом не нарушающих общественный порядок и имеющих опрятный внешний вид. Выяснилось, что многие сотрудники считают, что само по себе состояние опьянения является административным правонарушением. Однако в ст. 20.21 КоАП РФ указан следующий состав правонарушения: "в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность...". Следовательно, при отсутствии третьего элемента ("оскорбляющем... и т.д.") правонарушения нет. Хотелось бы узнать Ваше мнение о таком произвольном толковании закона милицией. И ещё - почему военнослужащие внутренних войск, патрулирующие, в частности, метро, не имеют ни личных жетонов (значков), ни жетонов "Патруль"? - Сагалович Сергей Владимирович (Москва)
Вы абсолютно правильно отметили, что административная ответственность в статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом на практике под появлением в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, может пониматься такое поведение лица, находящегося в состоянии опьянения, которое представляет собой явное нарушение общепризнанных норм (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), если такие действия в соответствии с законодательством не влекут ответственность за мелкое хулиганство."
https://www.mvd.ru/news/8182/?print
Хотя такое объяснение немного разнится с текстом закона, но зато понятно на каком основании к вам де-факто могут быть претензии.