Причуды римского права

НЕ знаю.. была ли у вас такая тема... надеюсь что нет))))
Кто учил- знает что римское право на диво позоже на гражданское современное право ( за изъятием атавических институтов)

И равно как и в современном праве... в римском полно законов, постановлений преторов и прочего- что не толко вызывает смех... а и заставляет задуматься: насколько же древние были ближе к нам... чем казалось бы должны за эти тысячилетия)))

Сюда будем бросать курьезы или просто механизмы римского права... интересные или смешные и сегодня)))

Я бы в настоящее время нормы административного кодекса написал бы на каменной стене в центре города. Думаю, чище бы на улицах стало!

Я сам в своё время поразился этому сходству. Будучи на первом курсе все недоумевал - зачем столько времени уделять изучению римского права, потом когда начал изучать гражданское право - убедился в необходимости такого курса)) Взять хотя бы тот же институт сервитута, который в почти неизменном виде до нас дошел, или классификация обязательств, да и многое еще! Вообще всегда поражаюсь, какой огромный рывок произвела античная цивилизация в политике, праве, искусстве, архитектуре, математике, философии и многом другом и насколько глубоким был впоследствии "откат" в средневековье.

согласен, варварские правды были определенным регрессом по сравнению с римским

Согласна, римское право-это основа, которую дожен знать любой юрист, тем не менее, сильного восторга по его поводу не испытываю. Для меня оно представляет чисто исторический интерес, в работе мне хватает головняка с нашим, российским. Ясный пень, никто не сравнивает римское право с Салической правдой или Саксонским зерцалом). Понятно, что глубина разработки институтов права несоизмерима, но и при этом, "варварские" правды-не самый плохой образец юридического стиля. Помню, как в институте нам забивали голову миллионами классификаций, а в результате на практике не пригодилась и четверть из них. Совет: поменьше теории, побольше практики, иначе очень нелегко будет зарабатывать денюжку после учебы, даже если ты знаешь понятие сервитута и кодекс Юстиниана, как Отче наш.

Кстати, в наше ведомство не так давно поступал на экспертизу законопроект о публичных сервитутах, разработанный Минэкономразвития...так-то вот, а говорите что никакой практической пользы)))

В таких микродозах-не отрицаю, lol! :-) Удачи с законопроектом!)

теория нужна как основа- это именно то, что дает ВУЗ, а практике учимся на работе

(srg2003 @ 27.01.2007 - время: 00:27) варварские правды были определенным регрессом по сравнению с римским
Хм... В "Русской правде" Ярослава Мудрого была такая норма: "Аже смерд умреть, то задница - князю", т.е. имущество смерда переходит князю после его смерти. По-моему, успешно применяется и сейчас на практике эта норма. Вот, "Юкос", например...

Ну Ходор-то жив пока)))

Ну, дык не XII век на дворе. Прогресс, однако...

римская юриспруденция оставила механизмы "" которые позволяли лучшим образом организовать конкретные отношения(н-р между продавцом и покупателем)так чтобы не возникало лишних проблем, рабоота юристов здесь- близка к должной для каждого юриста, в идеале, а сейчас юрист- это инструмент выполнения технических функций, причем большинство... жаль.

юрист должен писать законы для всех а не рулить между каждым продавцом-покупателем и здесь есть чему поучить ся у римских законодателей, их механизмы, конструкции работают 2000лет!!! (мысль не моя, но я согласен)
юрист.

(JFK2006 @ 29.01.2007 - время: 03:55) (srg2003 @ 27.01.2007 - время: 00:27) варварские правды были определенным регрессом по сравнению с римским
Хм... В "Русской правде" Ярослава Мудрого была такая норма: "Аже смерд умреть, то задница - князю", т.е. имущество смерда переходит князю после его смерти. По-моему, успешно применяется и сейчас на практике эта норма. Вот, "Юкос", например...
Так все-таки кому же задница в деле Юкоса? ))

(rtty77 @ 26.04.2007 - время: 06:54) А у меня детский вопрос: а римское право (да и юриспруденция вообще) не подразумевает присутствие проблем, не имеющих решения в рамках правового поля?
Например?

(188 @ 26.04.2007 - время: 13:27) (rtty77 @ 26.04.2007 - время: 06:54) А у меня детский вопрос: а римское право (да и юриспруденция вообще) не подразумевает присутствие проблем, не имеющих решения в рамках правового поля?
Например?
хе, вот оно, образ мысли юриста, никак с рельсов сойти не могут, 3/4 ответа в вопросе не нашел. Хочет, чтобы я сам ответ дал, а он его откомментирует и даст "правовую оценку". Почетно Вот сами и скажите есть такие примеры или их нет. Другими словами, в какой степени римское право более соответствовало общественной морали, чем современная юриспруденция нынешней.

(rtty77 @ 26.04.2007 - время: 17:01) Другими словами, в какой степени римское право более соответствовало общественной морали, чем современная юриспруденция нынешней.
Вопросы морали к юриспруденции отношения не имею, посему Ваш вопрос некорректен.

З.Ы. Хотя Гегель с этим точно не согласился бы...

(JFK2006 @ 26.04.2007 - время: 20:16) (rtty77 @ 26.04.2007 - время: 17:01) Другими словами, в какой степени римское право более соответствовало общественной морали, чем современная юриспруденция нынешней.
Вопросы морали к юриспруденции отношения не имею, посему Ваш вопрос некорректен.

З.Ы. Хотя Гегель с этим точно не согласился бы...
Ну раз Гегель, то тем более советую еще раз хорошенько подумать, прежде чем давать свою "оценку" самому вопросу.
А вот что действительно не имеет отношения ни к юриспруденции, ни к морали, так это подобный стиль аргументации.

(rtty77 @ 26.04.2007 - время: 22:11) Ну раз Гегель, то тем более советую еще раз хорошенько подумать, прежде чем давать свою "оценку" самому вопросу ))
А вот что действительно не имеет отношения ни к юриспруденции, ни к морали, так это подобный стиль аргументации ))
Дорогой мой, прежде чем оценивать стили, надо по меньшей мере понимать, о чём идёт речь.
Попытаюсь Вам объяснить ещё раз.
Гегель как теоретик полагал, что мораль и право тесно связаны (можно сказать, ставил между ними знак равенства). Я как практик, с полной уверенностью могу утверждать, что, простите за тавтологию, практика применения права в современной России абсолютно аморальна и безнравственна.

(rtty77 @ 26.04.2007 - время: 17:01) (188 @ 26.04.2007 - время: 13:27) (rtty77 @ 26.04.2007 - время: 06:54) А у меня детский вопрос: а римское право (да и юриспруденция вообще) не подразумевает присутствие проблем, не имеющих решения в рамках правового поля?
Например?
... Другими словами, в какой степени римское право более соответствовало общественной морали, чем современная юриспруденция нынешней.
Видите ли... И мораль, и Право - формы нормативной регуляции общественных отношений. При этом, Право является производной от морали и, в любом случае, отражает существующие современные ему моральные императивы. Со сменой общественных отношений, с видоизменением морали неизбежно меняется и Право. Поэтому, я бы сказал, что любое Право соответствует современной ему морали... которая, кстати, не может быть никакой иной, кроме как общественной по определению.
Ну, все вышесказанное - общее рассуждение.
А для того, чтобы сравнить уровень соответствия морали и права конкретного исторического периода, необходимо быть не только специалистом в области права интересующего отрезка времени, но и специалистом в области морали того времени. А для этого, увы, недостаточно узкоспециальных знаний... необходимы широчайшие знания в области религии, искусства, социальных отношений того времени - всего того, что и формирует мораль.
Я думаю, что такой анализ под силу лишь немногим серьезным ученым, а никак не практикующим юристам .
Я собственно, потому и спросил Вас - интересует ли Вас какая-то конкретная проблема... ибо в общем виде сравнительный анализ, о котором Вы говорите, пожалуй, на кандидатскую тянет .

(JFK2006 @ 26.04.2007 - время: 22:39) Я как практик, с полной уверенностью могу утверждать, что, простите за тавтологию, практика применения права в современной России абсолютно аморальна и безнравственна.
И я не возражу на это... вот только Право и правоприменение - не тождественные понятия.