Прецедентное право в России?

"Пленум ВАС отправит дела на пересмотр
В России может появиться прецедентное право

Газета «Коммерсантъ» № 24(3841) от 14.02.2008

Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) может сегодня официально признать существование в России прецедентного права. Пленум готов разрешить пересмотр судебных решений в случае, если после их принятия ВАС изменил практику применения законодательства. До сих пор добиться пересмотра проигранных дел пытались в основном налоговики.

Пленум ВАС планирует сегодня принять постановление, касающееся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сейчас такими обстоятельствами считаются, например, решения Конституционного суда или Европейского суда по правам человека. Теперь пленум ВАС готов расширить этот ряд за счет собственных прецедентов, меняющих практику применения законодательства. Вновь открывшимися обстоятельствами предлагается считать как постановления пленума ВАС, так и постановления его президиума, вынесенные по конкретным делам.

Проект постановления допускает пересмотр решений в случае, если судебная практика изменилась уже после их принятия, но эти решения еще могут быть обжалованы в вышестоящие инстанции. Апелляционная и кассационная инстанции должны будут учесть позицию ВАС. А судебная коллегия самого ВАС, куда вначале поступают надзорные жалобы, должна будет вместо передачи дела в президиум указать на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заниматься пересмотром будут уже суды нижестоящих инстанций. Юристы считают проект постановления революционным. "Впервые признается прецедентное значение постановлений президиума ВАС по конкретным делам",-- комментирует партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов.

Попытки добиться пересмотра проигранных ими дел уже предпринимали налоговики, говорит партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. А эксперт по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов предполагает, что пересмотр дел, предлагаемый сейчас ВАС, может как улучшать положение налогоплательщиков, так и ухудшать его, причем задним числом.

Примером того, как налоговики воспользовались благоприятной для них судебной практикой, служит налоговое дело ОАО "ТНК-ВР Холдинг". В 2004 году ТНК-ВР доначислили около 3,5 млрд руб. налогов за 2001 год из-за использования компанией инвестиционной льготы. Это было сделано после того, как в 2003 году президиум ВАС в деле ЗАО "ЛУКОЙЛ-Север" истолковал порядок использования этой льготы в пользу налоговиков. ТНК-ВР ссылалась на то, что практика, ухудшающая положение налогоплательщиков, не должна иметь обратной силы, но суд решил дело в пользу налоговиков. Директор судебного департамента ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Владимир Кузнецов теперь опасается, что постановление пленума ВАС, если оно будет принято, "легализует подобное применение закона". Владимир Кузнецов считает, что бизнес заинтересован в предсказуемости судебных решений: "Практика должна быть понятна компаниям не в момент судебного заседания, а гораздо раньше, в момент уплаты налогов или принятия решений о заключении сделок".

Впрочем, есть и обратные примеры. 18 декабря 2007 года пленум ВАС принял важное для компаний постановление по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Компании рассчитывали налог исходя из стоимости добытого сырья, а налоговики предъявляли претензии на основании того, что базой по НДПИ является не сырье, а более дорогой продукт его переработки. Региональные суды решили ряд дел в пользу налоговиков, но пленум ВАС встал на сторону компаний. После этого президиум ВАС признал незаконными около 55,5 млн руб. налоговых претензий к Сорскому ГОКу. Аналогичные претензии примерно на 250 млн руб. предъявлялись в 2005 году к Коршуновскому ГОКу. Он проиграл дела в судах Восточной Сибири и был бы заинтересован в пересмотре решений. "По НДПИ есть масштабная проблема в отношении дел, решенных около года назад",-- признает партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. Правда, по его словам, налогоплательщики уже не смогут претендовать на пересмотр решений, поскольку истек срок для их обжалования.

Ольга Ъ-Плешанова, Анна Ъ-Занина "

Как, интересно, они это собираются сделать, если АПК РФ даёт исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам?

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Есть у нас такой ВУЗ в Москве- Российская Академия правосудия при ВС и ВАС соответсвенно. Преподы там- бывшие и действующие судьи. Так вот мне рассказывали, что они давно уже с теоретической точки зрения существование прецендента одобряют.

С теоретической точки зрения может существовать всё, что угодно. Теория всё стерпит.
Элементы прецедентного права у нас и сейчас существуют в виде постановлений пленумов. Но они лишь разьясняют закон, но не изменяют его. Если в законе указан перечень, не подлежаший расширительному толкованию, никакое постановление пленума его изменить или дополнить не может.
Практику, систематизируемую постановлениями пленумов можно поломать, но не закон.
А так, извините, сегодня они в одну сторону поменяли закон, завтра - в угоду тем или иным интересам - в другую. Тем более, когда это касается пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам...

(JFK2006 @ 14.02.2008 - время: 23:57) А так, извините, сегодня они в одну сторону поменяли закон, завтра - в угоду тем или иным интересам - в другую.
Ну хорошо тогда давайте порассуждаем о том, как будет дело если это станет явью и потом плавно перетечет в Конституционный суд.

Сомневаюсь, что оно "плавно перетечёт", поскольку КС не рассматривает жалобы на судебные решения...

(JFK2006 @ 16.02.2008 - время: 00:09) Сомневаюсь, что оно "плавно перетечёт", поскольку КС не рассматривает жалобы на судебные решения...
А я о конкретном судебном решении и не говорил ,ибо сказав так я выказал бы грубейшую правовую безграмотность. Речь идет о самой возможности спрогнозировать, какова была бы озиция КС по сути вопроса.

(fydfdf11 @ 16.02.2008 - время: 14:30) Речь идет о самой возможности спрогнозировать, какова была бы озиция КС по сути вопроса.
А! Но мы не сможем узнать официальной позиции КС. А всё остальное - не более, чем теория...

Ну что, ведь на сегодня правовая позиция КС РФ или официальные толкования Конституции фактически является источником права!

(Anubiss @ 16.02.2008 - время: 21:37) Ну что, ведь на сегодня правовая позиция КС РФ или официальные толкования Конституции фактически является источником права!
Конституционный суд высказывает свою правовую позицию в постановлениях и определениях - как результат рассмотрения жалоб и обращений. В законе определён круг вопросов, по которым м.б. подана жалоба. Обобщение судебной практики (точнее сказать, его соответствие Конституции) в этот круг не входит.

Я собссна вот о чем говорил:

При этом следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц

(Определение от 7 октября 1997 г. # 88-О)

что это, по-вашему?)))

А я - об этом:
"Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации".

В этом перечне нет "постановлений Пленумов ВАС".

Вообще же прецедент, как источник права у нас уже есть и используется. Хоть и не говорится об этом официально... Недавно нам лекциях показывали один пример из уголовного права, к сожалению, точно не запомнил сути, но постараюсь вспомнить. Дело было в том, что Пленум Верховного суда при толковании одной статьи по сути создал новую норму права.
Лично я считаю, что в некоторых делах, не имеющих большого значения - прецедент может использоваться, но приоритет должен оставаться за кодифицированным законодательством.

(Пронзающий @ 23.02.2008 - время: 19:29) Пленум Верховного суда при толковании одной статьи по сути создал новую норму права.

Было бы интересно, если бы Вы вспомнили этот случай...

вроде как у нас континентальная система права, и сам по себе судебный акт в рамках судебных процессов источником права не должен являться, но фактически судебная практика играет огромное значение. Косвенно об этом свидетельствует и ст. 304 АПК РФ, где прямо предусмотрено, что основанием для отмены судебного акта в надзорной инстанции является нарушение судами принципа единообразия в толковании и применении норм права.