Моральный и физический вред

Э,нет...
Если моральный вред причинён пенсионером - глупо взысквать с него такую сумму - всё равно не заплатит.
А если вред причинён компанией "Кока-Кола"?Мы все-таки взыскиваем вред или пытаемся разорить ответчика? Есть разница, кто разбил мне машину,скажем? Владелец Мерседеса или владелец Запорожца? Понятно, что с первого теоретически есть что взыскивать, а со второго вряд ли. Но сумма-то взыскиваемого ущерба от этого не уменьшится. Судья ведь при принятии решения не руководствуется данными у кого какое имущество есть и с кого можно что взыскать.
КРоме того:
(а то, что вред причинён, мы считаем доказанным) С чего бы это?
У нее образовался гастрит, причем причинно следственную связь установить не удалосьТак что не факт получается, что вред причинила именно продукция компании. Она могла на ночь еще и упаковку сникерсов счавкивать. А как Вы определили бы размер морального вреда?А это, как Вы же сами говорите, материалы дела сначала надо смотреть.

(Gaez @ 09.01.2008 - время: 00:00) QUOTE] А как Вы определили бы размер морального вреда?А это, как Вы же сами говорите, материалы дела сначала надо смотреть.
Нет. В корне неверно. Вы, ругая "попытку разорить" богатого виновника, сами начинаете притягивать размер компенсации к "материалам дела".
Вопрос в том, каков общий критерий определения размера морального вреда?

Например, сколько стоит 1 (один) день незаконного содержания под стражей? Как это посчитать?
Здесь нельзя сказать, что рафинированному ботанику за такой день нужно заплатить 10000 рублей, т.к. он натура тонкая и ранимая, а трижды судимому - заплатить 3 копейки, т.к. ему тюрьма - дом родной.
Вот, о каком критерии я говорю.

Ну Вы же знаете основополагающие законы лучше меня. Зачем заставляете вытаскивать цитаты?
Из ГК.
Статья 151. Компенсация морального вреда
.....При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

И еще:
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
...
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так что пока в свете нынешнего законодательства и на личность истца надо смотреть и на фактические материалы дела. А вот на твердую денежную оценку одного дня в СИЗО - нет.

Gaez, это всё так, но всё это - общие размытые фразы. По сути своей - ничего не значащие.

В нормах, на которые Вы ссылаетесь, речь идёт о том, что суд должен учитывать те или иные обстоятельства. Но там не сказано, КАК он их должен учитывать. Разницу чувствуете?

Например, вред от потери кормильца можно высчитать, исходя из его дохода на момент гибели. А каким должно быть мерило морального вреда?

З.Ы. Сейчас некогда искать, была у Эрделевского одна работа на эту тему (возм. морального вреда), в которой он пытался выработать какие-то общие принципы определения размеров морального вреда. Прейскурант так сказать. Попробую найти...

Я чувствую эту разницу. Но скоро только сказка сказывается, верно? Дело для нас вообще новое. А компенсация этого вреда в большинстве своем у нас воспринимается именно как желание обогатиться.
Размер моральных компенсаций, их обоснование будут увеличиваться и определяться качественно только с ростом самого общества, уровня его правосознания, уровня его правопорядка и так далее.

(Gaez @ 09.01.2008 - время: 14:34) Я чувствую эту разницу. Но скоро только сказка сказывается, верно? Дело для нас вообще новое. А компенсация этого вреда в большинстве своем у нас воспринимается именно как желание обогатиться.

Так вот как раз в приведённом примере размер морального вреда был заявлен эквивалентным сумме, необходимой на лечение. Такой подход имеет право на существование? Это же не цифра, взятая с потолка...

Вот, нашёл кое-что:
"Наибольший интерес представляет подход, предложенный А. Эрделевским
. В своей концепции он предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Иными словами: за больший моральный вред – больший размер компенсации, и наоборот.
Исходя из общей посылки об эквивалентности ответственности за вред, автор
развивает свою мысль дальше: «…соотношение максимальных санкций норм
уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость
охраняемых благ». По существу А. Эрделевским предлагается абсолютно новая методика исчисления некоего «среднестатистического» «презюмируемого
морального вреда» в отклонением в любую сторону (увеличения, уменьшения) не более чем на 50%.
По замыслу автора эта методика применима к компенсации морального
вреда, вытекающего из самых разных правонарушений, где выражением критерия его оценки является определенная сумма – минимальный размер оплаты труда (МРОТ), в зависимости от вида и степени тяжести деяния.
Автором приводится таблица – перечень правонарушений, где в левой
колонке указан вид правонарушения, а в правой – размер возмещения
презюмируемого морального вреда как в относительных единицах, так и в МРОТ.
Представляет интерес решение вопроса об определении размера морального
вреда и в законодательстве некоторых стран, поскольку история развития данного института за рубежом насчитывает большой период времени, и судебная практика накопила богатый опыт по определению критериев компенсации морального вреда.
Так, в англо-американской системе права используются три основных
общетеоретических подхода в решении данной проблемы: концептуальный,
личностный, функциональный.
При концептуальном подходе проводится аналогия с имущественным
ущербом. В соответствии с ним жизнь человека, функции его организма являются такими же ценностями, как и любоеимущество. Следовательно, любая часть тела имеет объективную ценность и в случае повреждения или утраты подлежит возмещению. В Великобритании практикой выработана и применяется своеобразная «тарифная система», в соответствии с которой размер возмещения психического вреда зависит от тяжести увечья. Например, потеря глаза оценивается в 3000-4000 ?, травма челюсти – 6250 ? и т.д. Личностный подход заключается в том, что глубина переживаний, вызванный повреждением здоровья, зависит от особенностей личности. Поэтому назначение компенсации состоит в том, чтобы в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем. Функциональный подход предполагает невозможность установить «ценность» счастья, следовательно, суд должен назначить истцу такую сумму, которая достаточна для его «разумного утешения». При определении размера компенсации морального вреда обычно принимаются во внимание боль и страдания, утрата жизненных перспектив, ухудшение функций органов тела и потеря общей привлекательности (уродство).
Основным спорным моментом по всем названным теоретическим подходам
к определению величины компенсации морального вреда является вопрос о
соотношении объективного и субъективного в установлении размера
компенсации. Первый подход страдает излишним объективизмом, при нем
полностью игнорируются особенности личности потерпевшего; второй же,
напротив, чрезмерно субъективен. С точки зрения целей и задач компенсации
морального вреда наиболее рациональным представляется функциональный
подход, направленный не на определение денежного эквивалента боли и
страданий, утраты счастья, сокращения продолжительности жизни, а на
обеспечение потерпевшего средствами, которые позволят ему в какой-то мере
заменить прежние занятия, привычки, хобби, сохранить сложившиеся связи, круг общения, образ жизни.
В законодательстве США существует ограничение верхнего предела
компенсации морального вреда. Например, в случае смертипотерпевшего от
преступления его наследникам выплачивается денежная компенсация в сумме, не превышающей 250 000 $. Аналогичным путем решается вопрос о компенсации морального вреда и в законодательстве Японии. В законодательстве Германии не
закреплены критерии определения размера компенсации морального вреда, но
практикой рассмотрения таких дел выработано предписание, ориентирующее
судей на ранее вынесенные судебные решения по сопоставимым
правонарушениям.
Рассмотренные выше подходы, используемые в отечественной практике, по
мнению авторов, схожи по своей сути, базируются максимум на двух ключевых
принципах (величина санкции статей УК РФ и минимальный размер оплаты
труда), противоречат определению морального вреда, данному в законодательстве, а именно не учитывают нравственные и физические страдания конкретного индивида; применяемые же за рубежом в практической деятельности методы чаще всего базируются на субъективных оценках судей либо на аналогии с ранее вынесенными судебными решениями по сопоставимым правонарушениям. Кроме этого, рассмотренные подходы имеют узкий диапазон применения, т.е. использование их возможно только в уголовном праве. Что касается трудовых отношений, то в настоящее время отсутствуют методики оценки морального вреда, причиненного работнику в результате потери здоровья от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Поэтому разработка такой методики является на сегодняшний день одной из приоритетных задач в
плане защиты работника в области трудовых отношений".

(JFK2006 @ 09.01.2008 - время: 15:23) Так вот как раз в приведённом примере размер морального вреда был заявлен эквивалентным сумме, необходимой на лечение. Такой подход имеет право на существование? Это же не цифра, взятая с потолка...
На лечение гастрита??? сумма компенсации морального вреда упералась в 100 тыс $ ... судом было принято решение, что 10 000 руб. вполне хватит.... (в реале 10 000 руб. хватит чтобы обеспечить себя лекарствали только на 1-1,5 года).

Человек прямо заявляет, что 10 000 рублей - это сумма, необходимая на лекарства в течении полутора лет!
И 100 000 долларов - это сумма, адекватная лечению? В то время как у Вас же " В Великобритании практикой выработана и применяется своеобразная «тарифная система», в соответствии с которой размер возмещения психического вреда зависит от тяжести увечья. Например, потеря глаза оценивается в 3000-4000 ?, травма челюсти – 6250 ? и т.д"

При проблеме с желудком у девушки с адвокатом очень,знаете ли, недурный аппетит.

(Gaez @ 09.01.2008 - время: 15:39) При проблеме с желудком у девушки с адвокатом очень,знаете ли, недурный аппетит.
Любите Вы спорить с частностями. Я говорю лишь о праве на существование такого рода подхода к оценке размеров морального вреда, а не о размере суммы, не о цифре.
Началось-то всё с этого:

Адвокат, ведущий ее дело, посчитал, сколько девушке примерно нужно на дорогостоящие препараты и раз компания Кока Кола это огромный корпоративный монстр сумма компенсации морального вреда упералась в 100 тыс $

Если девушке нужно на лечение, то это не моральный вред и нет разницы насколько богат обидчик. А вот фраза "огромный корпоративный монстр" говорит о том, что раз богатый - давай побольше бабла слупим. Ой, а богатый денег не дает.. Куда закон смотрит?! Хнык-хнык.
А закон смотрит куда надо. Не важно насколько богат причинитель вреда - важно насколько ты пострадал.

И я говорил о критерии подсчёта.
Вы можете привести аргументы в пользу своей позиции? Почему 100000 - много? Вот, о чём речь. Недостаточно просто сказать - "100 - слишком много!". Нужно как-то мотивировать позицию.

Ну,потому что при своем гастрите девушка не настолько пострадала, чтобы её терзания оценились в такую сумму.
Я не верю, что люди, бегущие в суд, крича, что их не предупредили, что кофе горячий,кошек нельзя сушить в микроволновке, а Кока-кола сплошная химия, действительно сильно пострадали морально. Это байки.
А вот когда человек действительно страдает - почему-то нормально суды реагируют. Например, здесь:
Николая Валуева приговорили к выплате штрафа в 30 тысяч рублей и выплате компенсации за моральный вред в 100 тысяч рублей. Такое решение только что огласили в Калининском мировом суде Санкт-Петербурга.
https://www.rambler.ru/news/events/crime/11951442.html

И я не спорю с частностями, хотя на теоретика действительно не тяну.
Я разговариваю о конкретном частном случае.

(Gaez @ 09.01.2008 - время: 18:00) Ну,потому что при своем гастрите девушка не настолько пострадала, чтобы её терзания оценились в такую сумму.
...
А вот когда человек действительно страдает - почему-то нормально суды реагируют. Например, здесь:
Николая Валуева приговорили к выплате штрафа в 30 тысяч рублей и выплате компенсации за моральный вред в 100 тысяч рублей. Такое решение только что огласили в Калининском мировом суде Санкт-Петербурга.

То есть, грубо говоря, Вы считаете, что хроническое заболевание стоит 10.000, а синяк - 100.000?

Во-первых,Валуева обвинили в уголовном преступлении. В отличии от чрезмерной жажды любительницы прохладительных напитков.
Во-вторых, выплата не за синяк, а за то, что согласно исковому заявлению, пенсионер-охранник испытал шок от того, что этакий шкаф приложил его несколько раз, после чего от того же шока потерпевший из бойкого старичка сильно сдал и превратился в немощного. А также дедушка потерял веру в кумира-спортсмена и по этой причине испытывает сильные душевные муки.
Во-первых, его здоровью был нанесен серьезный ущерб: он "из здорового человека превратился в немощного старика". Во-вторых, господин Сергеев потерял веру в "героев спорта", таких как Николай Валуев, которыми раньше гордился и приводил в пример. "Такое дерзкое и циничное преступление было совершено лицом нашего государства на ринге мирового бокса!" -- возмущался пожилой мужчина в суде. И кроме этого потерпевший стал объектом назойливого любопытства посторонних людей. В СК "Спартак" к нему подходят люди и расспрашивают о драке с экс-чемпионом, а также обвиняют в корысти и лжи.
Поскольку связь расстройства здоровья с действиями детинушки..как бы сказать..мм...налицо,да и по делу в этой части провели несколько экспертиз, то суд вполне,похоже,правомерно оценил моральный ущерб, снизив при этом заявленную сумму в 1 млн. до 100 т.р.
А вот связь гастрита с питьем кока-колы, как я понимаю, установлена не очень явно.
И я действительно считаю, что нравственные муки ребенка,скажем, из-за раздавленного хомячка будут выше чем переживания по этому же поводу ,например, охотника. И если возмещать им этот вред - то совершенно разными суммами. Поэтому и не может здесь быть четких критериев.