Галерея славы

В данной теме предлагаю вспомнить великих, выдающихся и просто достойных юристов России.
Их дела, выступления в судах.
Думаю, на их примерах чему-то можно научиться и современным юристам.
Возможно, найдутся и занимательные случаи из их практики.

Федор Никифорович Плевако


Федор Никифорович Плевако, родился 13 апреля 1842 года, один из самых известных российских адвокатов, которого современники прозвали «московским златоустом».

Он был внебрачным сыном таможенного чиновника, что, впрочем, не помешало ему сделать успешную карьеру. После гимназии Плевако поступил на юридический факультет Московского университета, после чего, получив степень кандидата прав, он начал служить присяжным поверенным. Федор Никифорович принимал участие в самых известных процессах того времени, в том числе и политических, в частности, в деле Морозовской стачки 1886 года. Но при этом не гнушался и защитой простых, как тогда говорили, маленьких людей, блистая на этих процессах своим красноречием ничуть не меньше, чем на громких делах. Вот два самых известных примера знаменитого красноречия Плевако. Однажды он защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» Нет надобности уточнять, что попа оправдали.

И еще одна история. Суд рассматривает дело старушки, потомственной почетной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная о том, что защищать ее будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать. Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь... Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно...» Старушку оправдали.

Ну так не менее известная история У него же... (Достаточно приближенно)
Судили церковного служителя, укравшего деньги из подаяний. Плевако вообще славился умением говорить долгие речи в защиту своих клиентов. И когда его спросили на сколько часов он произнесет речь сегодня - Плевако ответил что уложится в полминуты.
ВО время процесса Плевако занимается своими делами, вопросов не задает, подсудимый грустит, прокурор говорит... На речи защитника Плевако встает и произносит, обращаясь к присяжным:
- Господа, много лет обвиняемый прощал вам грехи ваши. Простите и вы его.
Простили...

(JFK2006 @ 03.08.2007 - время: 14:03) Федор Никифорович Плевако


Однажды он защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» Нет надобности уточнять, что попа оправдали.
И такими вот делами он по вашему заслужил место в Галереи славы?!
Ведь по большому счету, сыграл адвокат (сыграл хорошо, тут нечего говорить) на самых низких человеческих чувствах. На том, что все мы не без греха. Н том, что у каждого свой скелет в шкафу имеется. Таким макаром можно любое преступление оправдать же. Даже самое страшное. Ни к чему хорошему такие "адвокаты" страну довести не могут. И 17 год это подтвердил вообщем то...

(Ли Си Цын @ 03.08.2007 - время: 15:36) И такими вот делами он по вашему заслужил место в Галереи славы?! 
Ведь по большому счету, сыграл адвокат (сыграл хорошо, тут нечего говорить) на самых низких человеческих чувствах. На том, что все мы не без греха.
Но сыграл-то хорошо!

Таким макаром можно любое преступление оправдать же. Даже самое страшное. Ни к чему хорошему такие "адвокаты" страну довести не могут. И 17 год это подтвердил вообщем то...А с этом не могу согласиться.
Вы не допускаете, что смыслом его речи было напомнить о милосердии, а не о скелетах в шкафу?
Заметьте, он имеено не оправдывал преступление.

З.Ы. Кроме того, ничего не мешает Вам привести пример, достойный на Ваш взгляд...

(JFK2006 @ 03.08.2007 - время: 15:40) (Ли Си Цын @ 03.08.2007 - время: 15:36) И такими вот делами он по вашему заслужил место в Галереи славы?! 
Ведь по большому счету, сыграл адвокат (сыграл хорошо, тут нечего говорить) на самых низких человеческих чувствах. На том, что все мы не без греха.
Но сыграл-то хорошо!




Сыграл то, конечно, хорошо. И деньги, наверное, получил. И за следующее дело гонорар поднял, - как же, знаменитость....

Таким макаром можно любое преступление оправдать же. Даже самое страшное. Ни к чему хорошему такие "адвокаты" страну довести не могут. И 17 год это подтвердил вообщем то...
А с этом не могу согласиться. Вы не допускаете, что смыслом его речи было напомнить о милосердии, а не о скелетах в шкафу?
Заметьте, он имеено не оправдывал преступление.

Что там господин Плевако имел ввиду мне не ведомо. Да и возможности спросить у него об этом, сейчас не имеется. Но факт налицо, - преступника, преступление которого было доказано и в виновности которого не имелось сомнения, был оправдан! Причем обратите внимание, - он не понес никакого наказания! Если бы присяжные просили о снисхождении к нему, о более мягком наказании, я бы еще согласился. Но преступник был полностью оправдан!
А о милосердии надо не в зале суда больше вспоминать, а в церкве. Тут ИМХО судья, с прокурором лоханулись. Надо было объяснить присяжным, что решение надо выносить не по совести (как произошло), а по закону. А потом, после суда, можно зайти в церковь и проявить милосердие, - поставить свечку (каждому в зависимости от своих грехов) за здоровья раба Божьего священника. Можно и подругому милосердие проявить, - послать ему на Сахалин (или куда там его направили) теплые вещи, поддержать его духовно и материально.
А такой способ, который предложил "адвокат" ведет к одному, - вседозволенности и беззаконию.

З.Ы. Кроме того, ничего не мешает Вам привести пример, достойный на Ваш взгляд...
Над примерами подумаю, конечно. Только вряд ли найду. Юристы такая профессия, где не может быть однозначной оценки. Так что вряд ли найдем мы какую то личность, которая явно могла претендовать на эту номинацию.
Что вообщем то указанный Вами пример и подтверждает. Как адвокат, Плевако сработал гениально. И добился 100 % результата. А вот как юрист, правовед позволил человеческим чувствам взять вверх над законом. Причем без всякого законного на то основания. То есть отмел закон к чертовой бабушке и поставил вместо него человеческие чувства.

Я бы еще вспомнила об Анатолии Федоровиче Кони....

Русский юрист, общественный деятель и литератор, сын Ф.А.Кони. Доктор права (1890), почетный член Московского университета (1892), почетный академик Петербургской АН (1900), член Государственного совета (1907), член законодательной комиссий по подготовке многочисленных законов и положений, член и председатель Петербургского юридического общества (1916). Окончил юридический факультет Московского университета (1865). С 1866 служил в судебных органах (помощником секретаря судебной палаты в Петербурге, секретарь прокурора Московской судебной палаты, товарищ прокурора Сумского и Харьковского окружных судов, прокурор Казанского окружного суда, товарищ прокурора, а затем прокурор Петербургского окружного суда, обер-прокурор кассационного департамента Сената, сенатор уголовного кассационного департамента Сената). Сторонник демократических принципов судопроизводства, введенных судебной реформой 1864 (суд присяжных, гласность судебного процесса и т.д.). В области государственного и общественного строя придерживался умеренно-либеральных взглядов. Приобрел широкую известность в связи с делом В.И.Засулич, обвинявшейся в покушении на убийство петербургского градоначальника генерала Ф.Ф.Трепова. Деятельность К. носила прогрессивный, гуманный характер. После Великой Октябрьской социалистической революции К. продолжал литературную работу, был профессором уголовного судопроизводства в Петроградском университете (1918-22), выступал с лекциями в научных, общественных, творческих организациях и культурно-просветительных учреждениях.
В литературных произведениях К. создал яркие портреты крупных государственных и общественных деятелей своего времени. Особую известность приобрели его записки судебного деятеля и воспоминания о житейских встречах (составили 5 томов сборников под общим названием «На жизненном пути», 1912-29), юбилейный (1864-1914) сборник очерков и статей «Отцы и дети судебной реформы» и др.

БСЭ (с)

(Ли Си Цын @ 03.08.2007 - время: 16:10) Но факт налицо, - преступника, преступление которого было доказано и в виновности которого не имелось сомнения, был оправдан! Причем обратите внимание, - он не понес никакого наказания! Если бы присяжные просили о снисхождении к нему, о более мягком наказании, я бы еще согласился. Но преступник был полностью оправдан!
Возможно потому, что общество в те годы не ставило перед собой задач "мочить в сортире", не было так агрессивно настроено и озлоблено, как сейчас.

А такой способ, который предложил "адвокат" ведет к одному, - вседозволенности и беззаконию.Тут в корне не согласен. Нужно учитывать, что дореволюционный УК предусматривал и за некоторые виды преступлений такое наказание, как церковное покаяние. В том числе и за тяжкие... Кодекс не был безусловно карательным, а предоставлял возможность выбора. Поэтому и решение присяжных было в духе времени.

(JFK2006 @ 03.08.2007 - время: 16:32) Возможно потому, что общество в те годы не ставило перед собой задач "мочить в сортире", не было так агрессивно настроено и озлоблено, как сейчас.

А такой способ, который предложил "адвокат" ведет к одному, - вседозволенности и беззаконию.
Тут в корне не согласен. Нужно учитывать, что дореволюционный УК предусматривал и за некоторые виды преступлений такое наказание, как церковное покаяние. В том числе и за тяжкие... Кодекс не был безусловно карательным, а предоставлял возможность выбора. Поэтому и решение присяжных было в духе времени.
И до чего это довело такое общество?
Понимаете, я, например, не ставлю задачу "мочить всех в сортире". Но с другой стороны, власть должна быть властью. Т.е. уметь применять карательные инструменты в установленных случаях. Иначе очень быстро находятся люди, которые осознают, что власть таковой уже не является и заменяют собой эту власть.
Другой дело, что должен быть разумный баланс между безнаказанностью и изрядной суровостью наказания. Еще довольно давно Чезаре Беккариа писал, что "одно из самых действительных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности..."

А теперь посмотрим с этой точки зрения на данный случай (впрочем процесс Веры Засулич в этом отношении тоже очень показателен). Я не хочу сказать, что любого подсудимого надо осудить. Но в данном случае вина священника не подлежала сомнению. Если бы он понес хоть какое то соразмерное преступлению наказание (пусть бы даже это было церковное покаяние), то тогда бы мы могли говорить о неизбежности наказания. Здесь же человек за совершенное преступление не понес никакого наказания!
А чем условный Васька, Свиное Рыло, известный грабитель и налетчик, хуже этого священника. Разве он не достоин милосердия?! Вполне возможно, что он часть награбленных денег бедным отдавал. Или в церковь их относил, на помощь сирым и убогим. Да и трудное у него наверняка детство было. Это тоже надо учитывать. Так что, его тоже надо помиловать?! Особенно учитывая равенство всех перед законом.
Следуя такой логике, общество очень быстро добирается до осознания факта, что власть не имеет права применять никакие санкции. Т. е. с моральной точки зрения преступления (или какая то их часть) становятся оправданными, а действия государства наоборот осуждаются. Все, круг замкнулся. Государство связано по рукам и ногам, а у преступников наоборот полная свобода действий и поддержка общества. И тут уж, как говорится, куда кривая вывезет...
Кто в этом виноват? Преступники? Вряд ли. Общество? Лишь отчасти. Главный виновник - государство! Оно в свое время не смогло доказать реальность фразы старого итальянского юриста. А для этого надо было всего лишь продемонстрировать не безнаказанность и не жестокость наказания, а его неотвратимость!
Именно это и произошло в Российской империи, тоже, кстати, произошло и в СССР/СНГ в конце 80 - нач 90 годов прошлого века.

(Ли Си Цын @ 03.08.2007 - время: 17:59) Понимаете, я, например, не ставлю задачу "мочить всех в сортире". Но с другой стороны, власть должна быть властью. Т.е. уметь применять карательные инструменты в установленных случаях.
Во многом верно, что Вы говорите, но...

Зайдём с другой стороны. Закон должен при этом соблюдаться? Полагаю, что должен. В спорном примере закон был соблюдён (как и в деле Засулич)? Был. То есть государство не пострадало. Этот случай скорее говорит не о том, что власть перестала быть властью, а о том, как в одном конкретном деле власть (а суд присяжных - именно власть народа в данном случае) простила грехи одному конкретному человеку. Амнистировала его. И это - законно. И не говорит о слабости власти.

Здесь же человек за совершенное преступление не понес никакого наказания!Поскольку это произошло на основании Закона, то не вините в этом адвоката. Поменяйте закон...

Fiat justitia, pereat mundus!

(JFK2006 @ 03.08.2007 - время: 19:29) Зайдём с другой стороны. Закон должен при этом соблюдаться? Полагаю, что должен. В спорном примере закон был соблюдён (как и в деле Засулич)? Был. То есть государство не пострадало. Этот случай скорее говорит не о том, что власть перестала быть властью, а о том, как в одном конкретном деле власть (а суд присяжных - именно власть народа в данном случае) простила грехи одному конкретному человеку. Амнистировала его. И это - законно. И не говорит о слабости власти.


Ну, все-таки для амнистии существует другая процедура. Но это так, к слову...
А закон, конечно, должен соблюдаться.
Хотя, с другой стороны. Вот есть такой элемент "юридической деятельности" как рейдерство. Там люди тоже вроде бы все по закону делают. Иногда та хорошо делают, что не подкопаешься. Их действия законны и должны поощряться государством?!

Здесь же человек за совершенное преступление не понес никакого наказания!Поскольку это произошло на основании Закона, то не вините в этом адвоката. Поменяйте закон...

Да вообще то адвоката как раз никто особо не обвиняет. Я ИМХО подчеркнул, что здесь гораздо большая вина государства. А если конкретно, то судьи и прокурора.


Fiat justitia, pereat mundus!

А вам не кажется, что эта фраза слишком напоминает, - nach mir die Sintflut?!

(Ли Си Цын @ 04.08.2007 - время: 11:02) Ну, все-таки для амнистии существует другая процедура. Но это так, к слову...

Спасибо, что напомнили... Стал забывать уже, как это делается...

Вот есть такой элемент "юридической деятельности" как рейдерство. Там люди тоже вроде бы все по закону делают. Иногда та хорошо делают, что не подкопаешься. Их действия законны и должны поощряться государством?!Разгул махрового рейдерства в России привёл к постепенному изменению корпоративного законодательства, усложняющего захваты. То есть государство изменило законодательство. А я уже говорил - не нравится, надо менять закон, а не ругать тех, кто плохим законом пользуется.

Да вообще то адвоката как раз никто особо не обвиняет. Я ИМХО подчеркнул, что здесь гораздо большая вина государства. А если конкретно, то судьи и прокурора.Нет. Ни вины судьи (об этом можно поговорить отдельно), ни прокурора здесь нет. Судья (настоящий) должен находиться "над схваткой". Его задача - дать сторонам возможность представить доказательства.
Если речь адвоката (а равно и прокурора) не противоречит процессуальным нормам, то...
Задача прокурора - представить доказательства и обосновать позицию. Всё.

А вам не кажется, что эта фраза слишком напоминает, - nach mir die Sintflut?!Нет, не кажется. Эта фраза более подходит к нынешней гос.политике, которая и стала возможной именно потому, что законы перестали действовать илидействуют избирательно. Это два диаметрально противоположных подхода...

Можно еще добавить,наверное, что преступление - это обязательно общественно опасное деяние. правильно?
Присяжные как раз и определяют - виновен или нет человек.
Весьма приближенно, но они представляют именно общество, которое и решает - опасно ему(обществу) это преступление или нет. И далеко не всегда общественная опасность с точки зрения писаного закона совпадает с реальной.
Во всяком случае, пользу таких оправдательных решений присяжных в отношении пресловутых дел по краже куриц и колосков отрицать нельзя. Хотя, опять же с точки зрения закона, виновны воры, виновны, ага...
Но, конечно, оправдательные приговоры по делам аналогичным делу Засулич - это все-таки перебор... С другой стороны и власть на тот момент оказалась неготовой к переменам, хотя обществу они явно требовались.

Вернёмся к теме.

Кони Анатолий Федорович

Кони Анатолий Федорович - известный судебный деятель и писатель. Родился 28 января 1844 года в Санкт-Петербурге (о родителях его см. ниже). Учился в немецком училище святой Анны и во второй санкт-петербургской гимназии; поступил в 1861 году в Санкт-Петербургский университет по математическому отделению; в 1862 году перешел на юридический факультет Московского университета, где и кончил курс со степенью кандидата. В виду представленной им диссертации: "О праве необходимой обороны" ("Московские Университетские Известия", 1866 год), Кони предназначен был к отправке за границу для приготовления к кафедре уголовного права, но, вследствие временной приостановки этих командировок, поступил на службу сначала в государственном контроле, потом в военном министерстве. С введением судебной реформы Кони перешел в санкт-петербургскую судебную палату на должность помощника секретаря, а в 1867 году - в Москву, секретарем прокурора московской судебной палаты Ровинского; в том же году был назначен товарищем прокурора сначала сумского, затем харьковского окружного суда; в 1869 году переведен на ту же должность в санкт-петербургский окружной суд; участвовал в введении судебной реформы в казанском округе, в качестве прокурора казанского окружного суда; в 1871 году назначен прокурором санкт-петербургского окружного суда; через четыре года назначен вице-директором департамента министерства юстиции, в 1877 году - председателем санкт-петербургского окружного суда, в 1881 году председателем гражданского департамента санкт-петербургской судебной палаты, в 1885 году - обер-прокурором кассационного департамента Сената, в 1891 году - сенатором. Таким образом Кони пережил на важных судебных постах первое тридцатилетие судебных преобразований и был свидетелем тех изменений, которые совершались за это время в судебном деле, в отношениях к нему как правительственной власти, так и общества. Будущий историк внутренней жизни России за указанный период времени найдет в судебной и общественной деятельности Кони ценные указания для определения характера и свойств тех приливов и отливов, которые испытал русский суд, начиная с середины 60-х годов. В 1875 году Кони был назначен членом совета управления учреждений великой княгини Елены Павловны ; в 1876 году он был одним из учредителей юридического общества при Санкт-Петербургском университете; с 1876 по 1883 год состоял членом комиссии, учрежденной под председательством графа Баранова , для исследования железнодорожного дела в России; состоял в то же время преподавателем теории и практики уголовного судопроизводства в училище правоведения; в 1883 году избран в члены общества психиатров при военно-медицинской академии; в 1888 году был командирован в Харьков для исследования причин крушения императорского поезда 17 октября того же года и для руководства следствием по этому делу, в 1894 году - в Одессу, для направления дела о гибели парохода "Владимир"; в 1890 году Харьковским университетом возведен в звание доктора уголовного права (honoris causa); в 1892 году избран Московским университетом в почетные его члены. С неизменной преданностью служил Кони судебным уставам как в период увлечения ими, так и в период скептического к ним отношения. Такое неустанное служение делу правосудия было нелегким. "Трудна судебная служба, - говорит Кони в одной из своих статей, - быть может, ни одна служба не дает так мало не отравленных чем-нибудь радостей и не сопровождается такими скорбями и испытаниями, лежащими при том не вне ее, а в ней самой". Он создал в лице своем живой тип обвинителя и судьи, доказав своим примером, что можно служить государственной охране правовых интересов, не забывая личности подсудимого и не превращая его в простой объект исследования. В качестве судьи, он сводил - выражаясь его словами - "доступное человеку в условиях места и времени великое начало справедливости в земные, людские отношения", а в качестве прокурора был "обвиняющим судьей, умевшим отличать преступление от несчастия, навет от правдивого свидетельского показания".
С 1894 по 1899 год Кони участвовал в комиссии для пересмотра судебных уставов, отстаивая в своих особых мнениях их основные начала, ратуя за несменяемость судей, за упразднение судебной власти земских начальников, за невозможность передачи полиции следственных функций. В 1900 году перешел из уголовного кассационного департамента в общее собрание Сената. В том же году избран почетным академиком разряда изящной словесности Академии Наук. В 1907 году назначен членом Государственного совета. В Сенате он неустанно боролся, иногда не без успеха, с административной практикой в сектантских делах, особенно в преследовании штундистов. В Государственном совете Кони не примкнул ни к одной из советских групп. С кафедры он выступает часто, не оставляя без ближайшей оценки ни одного законопроекта по судебной части. Из речей на другие темы обратили на себя общее внимание речи, посвященные вопросам вероисповедной политики, общественной нравственности (например, о попечительствах народной трезвости, об упразднении тотализатора) и народного просвещения. Кони пользуется широкой и заслуженной общественной известностью не только как судебный оратор, но и как лектор и как писатель.

Полный текст.

Роман Андреевич Руденко (30 июля 1907, Носовка — 23 января 1981, Москва) — советский юрист.



В 1929 году по решению Черниговского окружного комитета партии был направлен на следственную работу в окружную прокуратуру, где в том же году становится старшим следователем. С 1942 — заместитель, в 1944—1953 прокурор УССР. Главный обвинитель от СССР на Нюрнбергском процессе (1945—1946 гг.), входил в состав суда в процессе шестнадцати (1945). Генеральный прокурор СССР в 1953—1981 гг. С 1951 г. депутат Верховного Совета СССР. С 1956 г. кандидат в члены, с 1961 г. член ЦК КПСС.

После 1956 принимал участие в реабилитации жертв сталинских репрессий. В 1960 был государственным обвинителем на процессе Фрэнсиса Гарри Пауэрса.

Помню, читал в свое время сборник речей выдающихся русских дореволюционных юристов (Кони, Плевако, Карабчевский и др.) в надежде что-то для себя почерпуть...но мои надежды не оправдались))) Настолько витиевато, многословно и занудно...ей-ей, римские юристы классическоого периода нашим в этом отношении фору дадут! Все четко, конкретно, лаконично и в то же время убедительно...любо-дорого читать)))

(Anubiss @ 30.08.2007 - время: 17:56) Помню, читал в свое время сборник речей выдающихся русских дореволюционных юристов (Кони, Плевако, Карабчевский и др.) в надежде что-то для себя почерпуть...но мои надежды не оправдались))) Настолько витиевато, многословно и занудно...ей-ей, римские юристы классическоого периода нашим в этом отношении фору дадут! Все четко, конкретно, лаконично и в то же время убедительно...любо-дорого читать)))
А вы почитайте дореволюционных теоретиков вроде Новгородцева или Шершеневича - вот это класс. Современные им просто в подметки не годятся.