Nikkor 14-24 f2,8
DELETED
Акула пера
11/5/2012, 5:26:14 PM
Цвета не естественные, впрочем на Никон так всегда большенство выглядит, ФШ в помощь.
corwinnt
Грандмастер
11/5/2012, 5:42:52 PM
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 13:18)
при конвертации RAW в JPG я устанавливаю 1024
И после этого Вы удаляете RAW???
Простите за идиотский вопрос, но тогда зачем вообще тратить время на обработку RAW и килобаксы на камеру и оптику, если те же 1024x768 (0.8МП) в сравнимом качестве можно получить любой мыльницей с HDR-режимом??? А если ДД позволяет - то и без HDR...
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 13:26)
Цвета не естественные, впрочем на Никон так всегда большенство выглядит, ФШ в помощь.
Тяжело что-то стазать без .NEF (или хотя бы .XMP от него) - не факт, что это не ошибка автомата ББ в камере. Кроме того, на снимке смешанный свет - "правильный" ББ существует только для отдельных участков, а по всему кадру не сводится.
при конвертации RAW в JPG я устанавливаю 1024
И после этого Вы удаляете RAW???
Простите за идиотский вопрос, но тогда зачем вообще тратить время на обработку RAW и килобаксы на камеру и оптику, если те же 1024x768 (0.8МП) в сравнимом качестве можно получить любой мыльницей с HDR-режимом??? А если ДД позволяет - то и без HDR...(agrosy @ 05.11.2012 - время: 13:26)
Цвета не естественные, впрочем на Никон так всегда большенство выглядит, ФШ в помощь.
Тяжело что-то стазать без .NEF (или хотя бы .XMP от него) - не факт, что это не ошибка автомата ББ в камере. Кроме того, на снимке смешанный свет - "правильный" ББ существует только для отдельных участков, а по всему кадру не сводится.
Brian23758
Любитель
11/5/2012, 9:10:16 PM
(corwinnt @ 05.11.2012 - время: 14:42)
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 13:18)
Ну, во-первый у Никона всегда безупречный ББ, в случае с ночными съемками ББ всегда субъективен и в силу разнородности освещения и в силу личного видения, поэтому редко кто оставляет свет неьронутым: нет-нет, а подкорректируешь через градиент серого, что и правильно. Во-вторых, я снимаю для себя и размещаю на СВОЕМ сайте, где заданный размер снимка 1024/600 пикселей, иначе деформируется сайт, меня это полностью устраивает. Когда я хочу распечатать снимок на фотографию, я делаю другой размер, но этим уже давно не занимался...
Что касается снимков, которые можно в том же размере получить на мыльницу, между ними огромная разница, ибо отличается качеством снимки на мыльнице и зеркалке не размером снимка (если речь не идет о размере 1см на 1 см), а глубиной, детализацией и многоими другими факторами...
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 13:18)
при конвертации RAW в JPG я устанавливаю 1024
И после этого Вы удаляете RAW???(agrosy @ 05.11.2012 - время: 13:26)
Цвета не естественные, впрочем на Никон так всегда большенство выглядит, ФШ в помощь.
Тяжело что-то стазать без .NEF (или хотя бы .XMP от него) - не факт, что это не ошибка автомата ББ в камере. Кроме того, на снимке смешанный свет - "правильный" ББ существует только для отдельных участков, а по всему кадру не сводится.
Ну, во-первый у Никона всегда безупречный ББ, в случае с ночными съемками ББ всегда субъективен и в силу разнородности освещения и в силу личного видения, поэтому редко кто оставляет свет неьронутым: нет-нет, а подкорректируешь через градиент серого, что и правильно. Во-вторых, я снимаю для себя и размещаю на СВОЕМ сайте, где заданный размер снимка 1024/600 пикселей, иначе деформируется сайт, меня это полностью устраивает. Когда я хочу распечатать снимок на фотографию, я делаю другой размер, но этим уже давно не занимался...
Что касается снимков, которые можно в том же размере получить на мыльницу, между ними огромная разница, ибо отличается качеством снимки на мыльнице и зеркалке не размером снимка (если речь не идет о размере 1см на 1 см), а глубиной, детализацией и многоими другими факторами...
corwinnt
Грандмастер
11/5/2012, 9:59:18 PM
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 17:10)
Ну, во-первый у Никона всегда безупречный ББ, в случае с ночными съемками ББ всегда субъективен и в силу разнородности освещения и в силу личного видения, поэтому редко кто оставляет свет неьронутым
Вот именно из-за этой субъективности лично я снимаю в RAW и сохраняю в архиве только RAW+XMP (кроме случаев очень уж геморройного постворка, тогда ещё и PSD). Ведь не факт, что через неделю я не пойму, что совершенно напрасно сводил ББ по участку под натриевым фонарём, и не увижу, что эта желтизна делает кадр лучше. А подкрутить ББ без сильных потерь уже не получится, если RAW не сохранён.
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 17:10)
Во-вторых, я снимаю для себя и размещаю на СВОЕМ сайте, где заданный размер снимка 1024/600 пикселей
Не в обиду, но Вы совершенно не задумываетесь о будущем. Если завтра на том же сайте заданным размером станет 1920x1080, что Вы будете делать со старыми снимками? Мониторостроение ведь на месте не стоит... Да и без этого, при остутствии оригинала невозможно даже слегка изменить кадрирование снимка, не изуродовав его повторным ресайзом.
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 17:10)
Что касается снимков, которые можно в том же размере получить на мыльницу, между ними огромная разница, ибо отличается качеством снимки на мыльнице и зеркалке не размером снимка (если речь не идет о размере 1см на 1 см), а глубиной, детализацией и многоими другими факторами...
Я в курсе
И не зря написал про поддержку HDR, потому что АЦП у мыльниц убивает ДД напрочь. А по уму вилку нужно делать и по экспозиции и по ББ. Но детализация после грамотного шарпа и ресайза до 1024 по ширине у мыльницы будет практически та же, что и у зеркалки! Ведь один пиксель окончательного снимка тогда получается из десятка, а то и двух пикселей оригинала, что позволит практически нивелировать разницу в качестве оригинальной картинки, практически полностью убрать ХА и мыло...
А что касается глубины, то на Вашем примере ГРИП абсолютно не критична. Вообще в пейзаже малая ГРИП зеркалок - зло, с которым приходится мириться или таскать штатив.
Конечно, если зеркалка с хорошей оптикой уже есть, то съедобный 1024x768 с неё получить на пару порядков проще, чем с мыльницы, тут я ни разу не спорю. Но покупать зеркалку с сабжем ради 1024x768... этого я не пойму никогда.
Ну, во-первый у Никона всегда безупречный ББ, в случае с ночными съемками ББ всегда субъективен и в силу разнородности освещения и в силу личного видения, поэтому редко кто оставляет свет неьронутым
Вот именно из-за этой субъективности лично я снимаю в RAW и сохраняю в архиве только RAW+XMP (кроме случаев очень уж геморройного постворка, тогда ещё и PSD). Ведь не факт, что через неделю я не пойму, что совершенно напрасно сводил ББ по участку под натриевым фонарём, и не увижу, что эта желтизна делает кадр лучше. А подкрутить ББ без сильных потерь уже не получится, если RAW не сохранён.
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 17:10)
Во-вторых, я снимаю для себя и размещаю на СВОЕМ сайте, где заданный размер снимка 1024/600 пикселей
Не в обиду, но Вы совершенно не задумываетесь о будущем. Если завтра на том же сайте заданным размером станет 1920x1080, что Вы будете делать со старыми снимками? Мониторостроение ведь на месте не стоит... Да и без этого, при остутствии оригинала невозможно даже слегка изменить кадрирование снимка, не изуродовав его повторным ресайзом.
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 17:10)
Что касается снимков, которые можно в том же размере получить на мыльницу, между ними огромная разница, ибо отличается качеством снимки на мыльнице и зеркалке не размером снимка (если речь не идет о размере 1см на 1 см), а глубиной, детализацией и многоими другими факторами...
Я в курсе
И не зря написал про поддержку HDR, потому что АЦП у мыльниц убивает ДД напрочь. А по уму вилку нужно делать и по экспозиции и по ББ. Но детализация после грамотного шарпа и ресайза до 1024 по ширине у мыльницы будет практически та же, что и у зеркалки! Ведь один пиксель окончательного снимка тогда получается из десятка, а то и двух пикселей оригинала, что позволит практически нивелировать разницу в качестве оригинальной картинки, практически полностью убрать ХА и мыло...А что касается глубины, то на Вашем примере ГРИП абсолютно не критична. Вообще в пейзаже малая ГРИП зеркалок - зло, с которым приходится мириться или таскать штатив.
Конечно, если зеркалка с хорошей оптикой уже есть, то съедобный 1024x768 с неё получить на пару порядков проще, чем с мыльницы, тут я ни разу не спорю. Но покупать зеркалку с сабжем ради 1024x768... этого я не пойму никогда.
DELETED
Акула пера
11/5/2012, 10:02:24 PM
Если смотреть на данное фото что представлена выше, я уверен на сто процентов что реально небо таким не было, оно было явно просто темнее. Да и трава видно что не естественно выделена, вообщем цвета не правильные, я не знаю какой ББ был и как данная фотка обрабатывалась но факт цветопередача не правильна.
Ну а если к этому всему подойти правильно и профессионално, то много зависит не только от камеры и ББ но и от стекла, что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин по шаблону, градиенту.
На данный момент у всех будет фото казатся по разному, но у меня моник настроен именно по эталону, так как занимаюсь не только фотографией но и дизайном.
Ну а если к этому всему подойти правильно и профессионално, то много зависит не только от камеры и ББ но и от стекла, что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин по шаблону, градиенту.
На данный момент у всех будет фото казатся по разному, но у меня моник настроен именно по эталону, так как занимаюсь не только фотографией но и дизайном.
corwinnt
Грандмастер
11/5/2012, 10:17:56 PM
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 18:02)
я уверен на сто процентов что реально небо таким не было, оно было явно просто темнее.
Темнее? Не думаю. Воздух там не может быть чистым по определению, поэтому чёрного неба быть не должно. Кроме того, там вроде не только городской смог, но и лёгкий туман был... Вот цвет неба - да, сильно облагорожен, это видно. Но такая пронзительная синева всегда появляется при попытке устранить желтизну от уличного освещения.
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 18:02)
вообщем цвета не правильные, я не знаю какой ББ был и как данная фотка обрабатывалась но факт цветопередача не правильна.
На этом снимке просто не может быть правильного ББ Слишком разная цветовая температура у неба и фонарей, тут ничего не сделаешь без вдумчивого фотошопа с совмещением двух, проявленных по разному, вариантов. Это прекрасно видно по перрону, который в реальности серый, а на снимке - градиент от оранжевого к синему. Другое дело в том, что глаз, глядя на реальную картинку "знает", что небо - серо-синее, бетон - серый, а листва - пыльно-зелёная, соответственно такой вариант и передаёт в мозг, корректируя ББ для каждого участка отдельно. Поэтому снимок, где ББ сведен в целом и кажется неестественным.
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 18:02)
что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин
Само собой, но нужно ещё страховаться на то, что у зрителя, как правило, монитор настроен далеко не идеально
я уверен на сто процентов что реально небо таким не было, оно было явно просто темнее.
Темнее? Не думаю. Воздух там не может быть чистым по определению, поэтому чёрного неба быть не должно. Кроме того, там вроде не только городской смог, но и лёгкий туман был... Вот цвет неба - да, сильно облагорожен, это видно. Но такая пронзительная синева всегда появляется при попытке устранить желтизну от уличного освещения.
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 18:02)
вообщем цвета не правильные, я не знаю какой ББ был и как данная фотка обрабатывалась но факт цветопередача не правильна.
На этом снимке просто не может быть правильного ББ
Слишком разная цветовая температура у неба и фонарей, тут ничего не сделаешь без вдумчивого фотошопа с совмещением двух, проявленных по разному, вариантов. Это прекрасно видно по перрону, который в реальности серый, а на снимке - градиент от оранжевого к синему. Другое дело в том, что глаз, глядя на реальную картинку "знает", что небо - серо-синее, бетон - серый, а листва - пыльно-зелёная, соответственно такой вариант и передаёт в мозг, корректируя ББ для каждого участка отдельно. Поэтому снимок, где ББ сведен в целом и кажется неестественным.(agrosy @ 05.11.2012 - время: 18:02)
что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин
Само собой, но нужно ещё страховаться на то, что у зрителя, как правило, монитор настроен далеко не идеально
corwinnt
Грандмастер
11/5/2012, 10:27:40 PM
(Brian23758 @ 03.11.2012 - время: 22:15)
Эээ... А что, у Никона настройки шарпинга влияют не только на жапег, но и на RAW? Вроде ж они клялись, что это только в нескольких моделях камер было, а теперь всё честно... Это совсем не есть гуд... 
после установки этого объектива на камеру, пришлость в настройках камеры уменьшать резкость, потому что очень все резко при дневном освещении.
Эээ... А что, у Никона настройки шарпинга влияют не только на жапег, но и на RAW?
Вроде ж они клялись, что это только в нескольких моделях камер было, а теперь всё честно... Это совсем не есть гуд... DELETED
Акула пера
11/5/2012, 10:44:59 PM
хмм, а разве когда снимаешь в RAW шарпинг работает, вроде как нет, передается картинка сразу с матрицы без обработок, а так смысол RAWa вообще.
corwinnt
Грандмастер
11/5/2012, 10:52:26 PM
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 18:44)
Это понятно, по уму там никакой постобработки (кроме разве что вычитания тёмного кадра на длинных выдержках) быть не должну - настройки и дамп с матрицы. Но Никон уже "ловили на горячем" по поводу того, что .nef у них перед записью проходит через шумодав и шарп.
а так смысол RAWa вообще.
Это понятно, по уму там никакой постобработки (кроме разве что вычитания тёмного кадра на длинных выдержках) быть не должну - настройки и дамп с матрицы. Но Никон уже "ловили на горячем" по поводу того, что .nef у них перед записью проходит через шумодав и шарп.
Brian23758
Любитель
11/6/2012, 12:27:18 AM
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 19:02)
Если смотреть на данное фото что представлена выше, я уверен на сто процентов что реально небо таким не было, оно было явно просто темнее. Да и трава видно что не естественно выделена, вообщем цвета не правильные, я не знаю какой ББ был и как данная фотка обрабатывалась но факт цветопередача не правильна.
Ну а если к этому всему подойти правильно и профессионално, то много зависит не только от камеры и ББ но и от стекла, что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин по шаблону, градиенту.
На данный момент у всех будет фото казатся по разному, но у меня моник настроен именно по эталону, так как занимаюсь не только фотографией но и дизайном. Ну вобщет, по моим собственным ощущениям, что-то такое и было. Этож сортировочная - лампы разного накаливания, плюс общее освещение от города, который сзади. А снимал я на д800 через Лайф Вью с корректировкой экспозиции по принципу "реальных изменений" - там есть такая функция, когда на экране появляется изображение и мы можем включить функцию реальных настроек, после чего все изменения, которые мы вносим, отражаются на картинке в живую - при желании даже можно увеличивать картинку, чтоб проверить какие-то детали - очень удобно и фирма Никон рекомендует на д800 если есть возможность в первую очередь пользоваться LV.
Если смотреть на данное фото что представлена выше, я уверен на сто процентов что реально небо таким не было, оно было явно просто темнее. Да и трава видно что не естественно выделена, вообщем цвета не правильные, я не знаю какой ББ был и как данная фотка обрабатывалась но факт цветопередача не правильна.
Ну а если к этому всему подойти правильно и профессионално, то много зависит не только от камеры и ББ но и от стекла, что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин по шаблону, градиенту.
На данный момент у всех будет фото казатся по разному, но у меня моник настроен именно по эталону, так как занимаюсь не только фотографией но и дизайном. Ну вобщет, по моим собственным ощущениям, что-то такое и было. Этож сортировочная - лампы разного накаливания, плюс общее освещение от города, который сзади. А снимал я на д800 через Лайф Вью с корректировкой экспозиции по принципу "реальных изменений" - там есть такая функция, когда на экране появляется изображение и мы можем включить функцию реальных настроек, после чего все изменения, которые мы вносим, отражаются на картинке в живую - при желании даже можно увеличивать картинку, чтоб проверить какие-то детали - очень удобно и фирма Никон рекомендует на д800 если есть возможность в первую очередь пользоваться LV.
Brian23758
Любитель
11/6/2012, 12:31:46 AM
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 19:44)
хмм, а разве когда снимаешь в RAW шарпинг работает, вроде как нет, передается картинка сразу с матрицы без обработок, а так смысол RAWa вообще. на д300 и на д800 настройки NEF (RAW) предустанавливаются: яркость, насыщенность, резкость в +/- или "А", при обработке в CNX2 функция Camera settigs становится недоступной, если ее активировать (это можно), то настройки камеры к этому снимку тут же обнуляются и после этого можно настраивать полностью мануально
хмм, а разве когда снимаешь в RAW шарпинг работает, вроде как нет, передается картинка сразу с матрицы без обработок, а так смысол RAWa вообще. на д300 и на д800 настройки NEF (RAW) предустанавливаются: яркость, насыщенность, резкость в +/- или "А", при обработке в CNX2 функция Camera settigs становится недоступной, если ее активировать (это можно), то настройки камеры к этому снимку тут же обнуляются и после этого можно настраивать полностью мануально
Brian23758
Любитель
11/6/2012, 12:37:52 AM
(agrosy @ 05.11.2012 - время: 19:02)
Нет, все такое и было, может при сжимании снимка все как-бы сжалось, все таки размер в фотики по умолчанию стоит максимальный, но с этим объективом + матрицей 36мгп это нормально
Если смотреть на данное фото что представлена выше, я уверен на сто процентов что реально небо таким не было, оно было явно просто темнее. Да и трава видно что не естественно выделена, вообщем цвета не правильные, я не знаю какой ББ был и как данная фотка обрабатывалась но факт цветопередача не правильна.
Ну а если к этому всему подойти правильно и профессионално, то много зависит не только от камеры и ББ но и от стекла, что касается обработки фотографий нужно чтоб моник был безупречно настроин по шаблону, градиенту.
На данный момент у всех будет фото казатся по разному, но у меня моник настроен именно по эталону, так как занимаюсь не только фотографией но и дизайном.
Нет, все такое и было, может при сжимании снимка все как-бы сжалось, все таки размер в фотики по умолчанию стоит максимальный, но с этим объективом + матрицей 36мгп это нормально
Brian23758
Любитель
11/6/2012, 12:46:37 AM
Что касается бликов (зайчиков) на этом объективе, то они появляются в солнечную погоду в 12 часов дня, как говорят летчика, на 22,23 и соответственно 1 и 2 часа относительно оптической оси объектива
corwinnt
Грандмастер
11/6/2012, 1:01:41 AM
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 20:31)
У меня вопрос был в том, как именно они "предустанавливаются" - настройками значений в заголовке или фактической модификацией NEF?
На Сапопе тоже в CR2 хранятся все параметры, установленные на камере, включая шумодав, резкость, профиль камеры и т.д. И проявка родным софтом "As shoot" их учитывает, но если сбросить их при проявке в дефолт, то на выходе мы получим одну и ту же картинку, независимо от настроек на камере. То есть эти значения - только указания "проявляльщику", а сами данные не модифицируются. А про Никон я читал, что установки шумодава и шарпа изменяют данные в NEF, то есть не являются обратимыми.
Проверить можно так: снять со штатива один и тот же тестовый кадр с максимальным шумодавом (шарпом) и без него. После проявки снимков при сброшенных в ноль значениях шумодава/шарпа мы должны получить одинаковые по шумам и резкости картинки. А если Никон на самом деле модифицирует NEF - получатся разные.
на д300 и на д800 настройки NEF (RAW) предустанавливаются: яркость, насыщенность, резкость в +/- или "А"
У меня вопрос был в том, как именно они "предустанавливаются" - настройками значений в заголовке или фактической модификацией NEF?
На Сапопе тоже в CR2 хранятся все параметры, установленные на камере, включая шумодав, резкость, профиль камеры и т.д. И проявка родным софтом "As shoot" их учитывает, но если сбросить их при проявке в дефолт, то на выходе мы получим одну и ту же картинку, независимо от настроек на камере. То есть эти значения - только указания "проявляльщику", а сами данные не модифицируются. А про Никон я читал, что установки шумодава и шарпа изменяют данные в NEF, то есть не являются обратимыми.
Проверить можно так: снять со штатива один и тот же тестовый кадр с максимальным шумодавом (шарпом) и без него. После проявки снимков при сброшенных в ноль значениях шумодава/шарпа мы должны получить одинаковые по шумам и резкости картинки. А если Никон на самом деле модифицирует NEF - получатся разные.
Brian23758
Любитель
11/6/2012, 1:15:30 AM
(corwinnt @ 05.11.2012 - время: 22:01)
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 20:31)
на д300 и на д800 настройки NEF (RAW) предустанавливаются: яркость, насыщенность, резкость в +/- или "А" У меня вопрос был в том, как именно они "предустанавливаются" - настройками значений в заголовке или фактической модификацией NEF?
На Сапопе тоже в CR2 хранятся все параметры, установленные на камере, включая шумодав, резкость, профиль камеры и т.д. И проявка родным софтом "As shoot" их учитывает, но если сбросить их при проявке в дефолт, то на выходе мы получим одну и ту же картинку, независимо от настроек на камере. То есть эти значения - только указания "проявляльщику", а сами данные не модифицируются. А про Никон я читал, что установки шумодава и шарпа изменяют данные в NEF, то есть не являются обратимыми.
Проверить можно так: снять со штатива один и тот же тестовый кадр с максимальным шумодавом (шарпом) и без него. После проявки снимков при сброшенных в ноль значениях шумодава/шарпа мы должны получить одинаковые по шумам и резкости картинки. А если Никон на самом деле модифицирует NEF - получатся разные. Настройки визуального ряда обратимые, они оговорены в CNX2, а подавление шумов необратимое.
Кроме того, CNX2 обладает таким набором настройки резкости, что собственно настройки камеры роли не играют, это более существенно для JPG, там все настройки необратимые. С другой стороны на CNX2 постоянно выходят апдейты с обновлением шумодава, так, что пес его знает...
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 20:31)
на д300 и на д800 настройки NEF (RAW) предустанавливаются: яркость, насыщенность, резкость в +/- или "А" У меня вопрос был в том, как именно они "предустанавливаются" - настройками значений в заголовке или фактической модификацией NEF?
На Сапопе тоже в CR2 хранятся все параметры, установленные на камере, включая шумодав, резкость, профиль камеры и т.д. И проявка родным софтом "As shoot" их учитывает, но если сбросить их при проявке в дефолт, то на выходе мы получим одну и ту же картинку, независимо от настроек на камере. То есть эти значения - только указания "проявляльщику", а сами данные не модифицируются. А про Никон я читал, что установки шумодава и шарпа изменяют данные в NEF, то есть не являются обратимыми.
Проверить можно так: снять со штатива один и тот же тестовый кадр с максимальным шумодавом (шарпом) и без него. После проявки снимков при сброшенных в ноль значениях шумодава/шарпа мы должны получить одинаковые по шумам и резкости картинки. А если Никон на самом деле модифицирует NEF - получатся разные. Настройки визуального ряда обратимые, они оговорены в CNX2, а подавление шумов необратимое.
Кроме того, CNX2 обладает таким набором настройки резкости, что собственно настройки камеры роли не играют, это более существенно для JPG, там все настройки необратимые. С другой стороны на CNX2 постоянно выходят апдейты с обновлением шумодава, так, что пес его знает...
corwinnt
Грандмастер
11/6/2012, 4:22:20 AM
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 21:15)
Погано. Кстати, 5DMkIII тоже подозревают в том, что он втихаря яркостный шум в RAW душит. Не понимаю я этого, хоть убей. Ежу ведь понятно, что на компе шумодав намного гибче и качественнее сделать можно, чем процессором камеры. Давите шумы в жапеге до полной мыльности, шарпите его до посинения, задирайте насыщенность до плакатности, оптимизируйте тоновую кривую хоть до синусоиды, но RAW оставьте в покое!
а подавление шумов необратимое.
Погано. Кстати, 5DMkIII тоже подозревают в том, что он втихаря яркостный шум в RAW душит. Не понимаю я этого, хоть убей. Ежу ведь понятно, что на компе шумодав намного гибче и качественнее сделать можно, чем процессором камеры. Давите шумы в жапеге до полной мыльности, шарпите его до посинения, задирайте насыщенность до плакатности, оптимизируйте тоновую кривую хоть до синусоиды, но RAW оставьте в покое!
Brian23758
Любитель
11/6/2012, 4:43:59 AM
(corwinnt @ 06.11.2012 - время: 01:22)
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 21:15)
а подавление шумов необратимое. Погано. Кстати, 5DMkIII тоже подозревают в том, что он втихаря яркостный шум в RAW душит. Не понимаю я этого, хоть убей. Ежу ведь понятно, что на компе шумодав намного гибче и качественнее сделать можно, чем процессором камеры. Давите шумы в жапеге до полной мыльности, шарпите его до посинения, задирайте насыщенность до плакатности, оптимизируйте тоновую кривую хоть до синусоиды, но RAW оставьте в покое! Я так думаю, что это делается для того, что бы исключить явный брак снимка, если камера попадет в руки начинающего, типа заботятся об иммидже компании. Лично мне это не мешает, потому что как я понимаю речь идет о подавлении шумов, которые возникают при длительной выдержке или высоком ИСО, так у меня по крайней мере в фотиках и все эти функции у меня включаются и отключаются, в том числе, скаджем в ИСО я сам могу задавать то число ИСО, с которго у меня будут подавляться шумы или то крайнее число, выше которого исо не будет подниматься.
(Brian23758 @ 05.11.2012 - время: 21:15)
а подавление шумов необратимое. Погано. Кстати, 5DMkIII тоже подозревают в том, что он втихаря яркостный шум в RAW душит. Не понимаю я этого, хоть убей. Ежу ведь понятно, что на компе шумодав намного гибче и качественнее сделать можно, чем процессором камеры. Давите шумы в жапеге до полной мыльности, шарпите его до посинения, задирайте насыщенность до плакатности, оптимизируйте тоновую кривую хоть до синусоиды, но RAW оставьте в покое! Я так думаю, что это делается для того, что бы исключить явный брак снимка, если камера попадет в руки начинающего, типа заботятся об иммидже компании. Лично мне это не мешает, потому что как я понимаю речь идет о подавлении шумов, которые возникают при длительной выдержке или высоком ИСО, так у меня по крайней мере в фотиках и все эти функции у меня включаются и отключаются, в том числе, скаджем в ИСО я сам могу задавать то число ИСО, с которго у меня будут подавляться шумы или то крайнее число, выше которого исо не будет подниматься.
arisona
Акула пера
11/6/2012, 5:10:20 AM
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
Для начинающего? За такие бабки???
Я так думаю, что это делается для того, что бы исключить явный брак снимка, если камера попадет в руки начинающего, типа заботятся об иммидже компании.
Для начинающего? За такие бабки???
corwinnt
Грандмастер
11/6/2012, 5:39:19 AM
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
Я так думаю, что это делается для того, что бы...
Это делается для того, чтобы в рекламе своих камер говорить о том, что "наша новая матрица практически не шумит даже на ISO xxxx, в то время как у конкурентов всё намного хуже, что подтверждено независимыми тестами"
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
...исключить явный брак снимка...
Вы сравнивали проявленный RAW с внутрикамерным жапегом на камерах, отдающих "честный" RAW? Если интересно, могу поискать старые снимки, когда я ещё страховался и снимал RAW+Jpeg L. Так вот, нет там никаких диких шумов. По крайней мере мыло в жапеге - смотрится намного страшнее.
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
...если камера попадет в руки начинающего
Покажите мне начинающего, который 1) снимает в RAW, 2) осмысленно его проявляет и 3) видит разницу между отсутствием шумов и шумодавом
Под осмысленной проявкой я имел в виду следующее: многие "зеркалкочайники" вообще считают, что RAW - это "типа, как раньше TIFF был, больше для понтов и пересъёмки текста". И не видят разницы между проявкой и "Save As" в другой формат.
Тем более, что RAW-процессоры тоже "немного в курсе" про алгоритмы шумоподавления. И, если в заголовке RAW сказано "давить шумы", то они их подавят. И начинающий просто не заметит разницы, поскольку при движении полозка видит разницу в шумах.
Но шумодав после шумодава или шарп отшарпленного уродуют картинку, особенно если это делается схожими алгоритмами...
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
Лично мне это не мешает, потому что как я понимаю речь идет о подавлении шумов, которые возникают при длительной выдержке или высоком ИСО
Нет. Это делается всегда. И никто не сказал, что положение движка шумодава в нулевом значении означает его отсутствие. Это может быть то значение, при котором результат ещё позволит хвалиться нешумящей матрицей (см. выше).
А мешает или нет - как можно судить об этом, если исходная картинка с матрицы недоступна? Просто не с чем сравнить. А там, фиг его знает, оптика подмыливает или шумодав перестарался.
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
и все эти функции у меня включаются и отключаются
См. выше. Применительно к Никонам и 5DMkIII это не только не отключаемо, но и официально отрицается производителем. Или, по крайней мере, официально не задокументировано. Насколько я помню, единственные, кто в этом признались и вынесли соответствующие пункты в меню камер - Сони.
Я так думаю, что это делается для того, что бы...
Это делается для того, чтобы в рекламе своих камер говорить о том, что "наша новая матрица практически не шумит даже на ISO xxxx, в то время как у конкурентов всё намного хуже, что подтверждено независимыми тестами"
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
...исключить явный брак снимка...
Вы сравнивали проявленный RAW с внутрикамерным жапегом на камерах, отдающих "честный" RAW? Если интересно, могу поискать старые снимки, когда я ещё страховался и снимал RAW+Jpeg L. Так вот, нет там никаких диких шумов. По крайней мере мыло в жапеге - смотрится намного страшнее.
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
...если камера попадет в руки начинающего
Покажите мне начинающего, который 1) снимает в RAW, 2) осмысленно его проявляет и 3) видит разницу между отсутствием шумов и шумодавом
Под осмысленной проявкой я имел в виду следующее: многие "зеркалкочайники" вообще считают, что RAW - это "типа, как раньше TIFF был, больше для понтов и пересъёмки текста". И не видят разницы между проявкой и "Save As" в другой формат.
Тем более, что RAW-процессоры тоже "немного в курсе" про алгоритмы шумоподавления. И, если в заголовке RAW сказано "давить шумы", то они их подавят. И начинающий просто не заметит разницы, поскольку при движении полозка видит разницу в шумах.
Но шумодав после шумодава или шарп отшарпленного уродуют картинку, особенно если это делается схожими алгоритмами...
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
Лично мне это не мешает, потому что как я понимаю речь идет о подавлении шумов, которые возникают при длительной выдержке или высоком ИСО
Нет. Это делается всегда. И никто не сказал, что положение движка шумодава в нулевом значении означает его отсутствие. Это может быть то значение, при котором результат ещё позволит хвалиться нешумящей матрицей (см. выше).
А мешает или нет - как можно судить об этом, если исходная картинка с матрицы недоступна? Просто не с чем сравнить. А там, фиг его знает, оптика подмыливает или шумодав перестарался.
(Brian23758 @ 06.11.2012 - время: 00:43)
и все эти функции у меня включаются и отключаются
См. выше. Применительно к Никонам и 5DMkIII это не только не отключаемо, но и официально отрицается производителем. Или, по крайней мере, официально не задокументировано. Насколько я помню, единственные, кто в этом признались и вынесли соответствующие пункты в меню камер - Сони.