Полураспад

Так радиоактивных распадов бывает много разных типов. И влияние электронов тут совсем ни причем. Эти распады осуществляются за счет других сил.

Например, бета-минус-распад происходит за счет слабого взаимодействия в самом нейтроне. Просто за счет слабого взаимодействия d-кварк превращается в u-кварк. Сам нейтрон при этом превращается в протон с испусканием электрона и антинейтрино. Антинейтрино улетело без следа, а электроны и образуют поток - бета-лучи.

И чего странного в вероятностных артефактах в квантовой механике? Там все на этом замешано. Хоть уравнение Шредингера вспомните, или Дирака.

И вообще чего изобретать велосипед, когда все эти явления давно измерены, теоретически обоснованы и полностью подтверждены многочисленными экспериментами?

Да, и отчего такое удивление, что все микрочастицы - хоть электроны, хоть атомы - одинаковы и не имеют возраста? Это же самые азы...

Витя, ты всерьез надеялся найти тут, у нас, аудиторию, которая настолько разбирается в ядерной физике, что смогут оценить твою идею? Боюсь, что всего несколько человек будут тебе достойными оппонентами.
Физики считают, что время полного распада изначального количества вещества посчитать просто невозможно, поскольку этот процесс практически бесконечен.

Описанная вами планетарная модель атома имени Резерфорда давно отвегнута физиками как несостоятельная. И все выводы из неё, сделанные вами, также несостоятельны. Сейчас рулят квантовая механика и электроника. Про Шрёдингера слышали?

по-моему всё просто - Ивaн нaс хочет увести от Кудринa.

Вы бы , Иван, с такими темами поаккуратнее. Это вот один гражданин хвастался-хвастался холодным синтезом в домашних условиях и помер при загадочных обстоятельствах.
Их же если мутить , то с вывертом надо, вот как тут https://www.skif.biz/. Тем громадьё, только по верху один мусор и тот не свежий.

(ih5656 @ 21.01.2016 - время: 16:55)
Вы бы , Иван, с такими темами поаккуратнее. Это вот один гражданин хвастался-хвастался холодным синтезом в домашних условиях и помер при загадочных обстоятельствах
Может он не умер, а стал Железным Человеком и улетел в Америку?

Это называется альты. Те которые не работая в этой сфере, выдвигают АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ теории, не теории даже, а так отсебятину, думая , что совершают нечто дерзновенное и наверняка правильное.
Особо тяжелый случай, когда без формул, так, на пальцах...

Все намного проще. Нестабильные изотопы имеют избыточную массу за счет нейтронов. Получается как например в маркете вы положили n-бутылок воды в один пакет и нормально донесли его до дома или машины. Но в следующий раз вы в такой же пакет положили n+х бутылок воды и теперь думаете донесете ли до дома или надо было брать второй пакет. Так и тут, внешняя оболочка из электронов это пакет. В электронную оболочку из y электронов может поместиться n-нуклонов, если вы напихали туда больше нуклонов, то и увеличивается вероятность распада, "разрыва пакета".

(Sea Harrier @ 21.01.2016 - время: 19:05)
Все намного проще. Нестабильные изотопы имеют избыточную массу за счет нейтронов. Получается как например в маркете вы положили n-бутылок воды в один пакет и нормально донесли его до дома или машины. Но в следующий раз вы в такой же пакет положили n+х бутылок воды и теперь думаете донесете ли до дома или надо было брать второй пакет.

Так и тут, внешняя оболочка из электронов это пакет. В электронную оболочку из y электронов может поместиться n-нуклонов, если вы напихали туда больше нуклонов, то и увеличивается вероятность распада, "разрыва пакета".
Ну а как электронное облако-то разрывает ядро атома?

И чего-то от топикстартера больше никаких мыслей не было по теме. Опять троллинг?

(Angelofdown @ 21.01.2016 - время: 01:24)
Честно говоря, я всегда думала, что определяют по гелию. Но, может, это только к планетарному масштабу относится. Много по чему определяют. Разные элементы - разные сроки полураспада.
Радио-углеродный анализ довольно активно используется в археологии и палеоэкологии, к примеру. Но датировки не очень точные.
---------------------
Автору.
Чувствуется, что вы не спец. Так что ваш текст напоминает мне мои попытки изобрести вечный двигатель в 12 лет. Уверенность в правильности решения, основанная на недостатке знаний.))
Что именно в вашей идее не так, я не знаю, т.к. у меня с химией и физикой плохо. Но прям нюхом чую, что все не так просто.))

Вам бы с этим вопросом на какой-нибудь профессиональный форум.

ЗЫ. А в общем и целом эта идея с вероятностью выстроиться в один ряд напомнила мне кота Шредингера. Может, выстроились, а может, нет. И так в каждый момент времени.
О, его тут, оказывается, уже не раз упоминали.))

(Lileo @ 22.01.2016 - время: 13:28)
. Много по чему определяют. Разные элементы - разные сроки полураспада.
Радио-углеродный анализ довольно активно используется в археологии и палеоэкологии, к примеру. Но датировки не очень точные.
---------------------
Автору.
Чувствуется, что вы не спец. Так что ваш текст напоминает мне мои попытки изобрести вечный двигатель в 12 лет. Уверенность в правильности решения, основанная на недостатке знаний.))


Вам бы с этим вопросом на какой-нибудь профессиональный форум.

Коллеги, не стоит так уж резко нападать на автора темы. Это форум, и высказываться могут все, кому интересен вопрос. Профессионализм и научные знания тут не проверяются.
В данной теме есть и серьезные высказывания, и шутливые. Мы же не диссертацию автора обсуждаем.
До эксперимента , аналогичного коту Шредингера, тут дело не дошло. Так что форумский кот может спокойно и дальше приносить нам письма.

(King Candy @ 22.01.2016 - время: 12:17)
И чего-то от топикстартера больше никаких мыслей не было по теме. Опять троллинг?
Прошу прощения. Работа не даёт.

Вспоминаю школу. Был один человек, придумавший, что вакуум состоит из микроскопических шариков, вращающихся соприкасаясь. На этом вращении он построил некое физическое мировоззрение. Чтобы обрести сторонников, он устроился учителем черчения в Киевскую физ-мат-школу, где были собраны талантливые дети со всей Украины. Он выступил несколько раз с изложением своей теории перед учениками. Некоторые ученики его поначалу увлечённо слушали, но в конце концов разочаровались в его теории. Меня же его теория с самого начала не увлекла.

(King Candy @ 21.01.2016 - время: 09:28)
Если бы в этом процессе участвовали электроны. то изотопы распадались бы только в виде элементарного вещества, а а виде солей (когда все электроны металла, например, забирает на себя электрон-акцептор, например анион кислоты или галоген) - были бы устойчивы. Вспомните химию - в соли есть более электроположительная часть молекулы (натягивающая на себя чужие электроны, анион) и электрон-отрицательная (катион, собственно например атом радиоактивного металла). Так вот этот металл в слли теряет часть своих электронов (или даже все) и голое ядро держится за счет межатомных сил
Ваще не в тему. Соль это молекула, а я говорю об атомах. В солях, насколько я разбираюсь в химии, атомы скрепляют только валентные электроны, находящиеся на внешних энергетических уровнях. Оторвать этот электрон от своей орбиты проще всего. Его даже не полностью отрывает он просто переходит на совместную орбиту с соседним атомом молекулы. На ядро атома валентные электроны влияют в самой меньшей степени, т.к. находятся дальше всех. Ну и как это показывает несостоятельность моей модели?

(rudoms @ 21.01.2016 - время: 13:34)
Так радиоактивных распадов бывает много разных типов. И влияние электронов тут совсем ни причем. Эти распады осуществляются за счет других сил.

Например, бета-минус-распад происходит за счет слабого взаимодействия в самом нейтроне. Просто за счет слабого взаимодействия d-кварк превращается в u-кварк. Сам нейтрон при этом превращается в протон с испусканием электрона и антинейтрино. Антинейтрино улетело без следа, а электроны и образуют поток - бета-лучи.

И чего странного в вероятностных артефактах в квантовой механике? Там все на этом замешано. Хоть уравнение Шредингера вспомните, или Дирака.

И вообще чего изобретать велосипед, когда все эти явления давно измерены, теоретически обоснованы и полностью подтверждены многочисленными экспериментами?

Да, и отчего такое удивление, что все микрочастицы - хоть электроны, хоть атомы - одинаковы и не имеют возраста? Это же самые азы... Да я разве спорю? Разве в моей модели присутствует какая-то альтернативщина? Я не пытаюсь убедить никого что моя модель это и есть истинное положение дел. Просто она поясняет наглядно что распад происходит не по щучьему велению и не по воле Божьей, а вследствии динамических процессов в атоме и его ядре. И показывает что его псевдослучайный характер будет подчиняться именно вероятностному экспоненциальному закону, а не нормальному.

Планетарная модель атома Резерфорда уже изначально было ясно что не соответствует истине, однако как модель ее очень удобно использовать с учетом оговорок.

(ih5656 @ 21.01.2016 - время: 15:55)
Вы бы , Иван, с такими темами поаккуратнее. Это вот один гражданин хвастался-хвастался холодным синтезом в домашних условиях и помер при загадочных обстоятельствах.
Их же если мутить , то с вывертом надо, вот как тут https://www.skif.biz/. Тем громадьё, только по верху один мусор и тот не свежий.
Енот, как тебе моя новая шапка?

(Безумный Иван @ 22.01.2016 - время: 23:38)
Я не пытаюсь убедить никого что моя модель это и есть истинное положение дел. Просто она поясняет наглядно что распад происходит не по щучьему велению и не по воле Божьей, а вследствии динамических процессов в атоме и его ядре. И показывает что его псевдослучайный характер будет подчиняться именно вероятностному экспоненциальному закону, а не нормальному.
А что здесь нового и ранее неизвестного?

(ps2000 @ 22.01.2016 - время: 23:42)
(Безумный Иван @ 22.01.2016 - время: 23:38)
Я не пытаюсь убедить никого что моя модель это и есть истинное положение дел. Просто она поясняет наглядно что распад происходит не по щучьему велению и не по воле Божьей, а вследствии динамических процессов в атоме и его ядре. И показывает что его псевдослучайный характер будет подчиняться именно вероятностному экспоненциальному закону, а не нормальному. А что здесь нового и ранее неизвестного?
Объяснение механизма распада ядра.
В школе меня учили что это происходит само собой по неизвестным причинам. И почему закон распада именно вероятностный, а не нормальный, не объясняется, а просто принимается как факт.

(Lileo @ 22.01.2016 - время: 13:28)
Чувствуется, что вы не спец.

Я это и не скрываю.


Так что ваш текст напоминает мне мои попытки изобрести вечный двигатель в 12 лет. Уверенность в правильности решения, основанная на недостатке знаний.))
Я почувствовал что данный процесс на самом деле прост и очевиден. А трехэтажные формулы и научные термины только все запутают.


Что именно в вашей идее не так, я не знаю, т.к. у меня с химией и физикой плохо. Но прям нюхом чую, что все не так просто.))
Простите, я старался писать языком понятным любому советскому старшекласснику.


Вам бы с этим вопросом на какой-нибудь профессиональный форум.
Я уже и туда написал. Ответов не много, но никто не показал что такая модель не жизнеспособна.


ЗЫ. А в общем и целом эта идея с вероятностью выстроиться в один ряд напомнила мне кота Шредингера. Может, выстроились, а может, нет. И так в каждый момент времени.
О, его тут, оказывается, уже не раз упоминали.))
Там все же речь о другом.