А вы верите СМИ?
VIP
sawenka
moderator
10/16/2016, 11:27:44 PM
(Sister of Night @ 16.10.2016 - время: 15:03)
СМИ - не люди.
Вопрос, что ты чаще веришь или чаще не веришь.
Странный вопрос. В чем-то верю, в чем-то нет. Вопрос типа "верите ли вы людям"?
СМИ - не люди.
Вопрос, что ты чаще веришь или чаще не веришь.
dogfred
Акула пера
10/17/2016, 2:10:44 AM
Не вижу предмета для обсуждения. Журналистика - это вторая древнейшая профессия, и во все времена ее носители работали на двух заказчиков. Один, понятно, тот, кто платит. Государство, корпорация, монарх, президент, партия, движение... Второй - это читающий народ, который обожает сенсации, сплетни, новости, и потому охотно покупает газеты, бульварные листки, смотрит ТВ, и тем самым увеличивает тиражи издательств.
Можно ли обойтись без прессы? Нельзя, и это однозначно, как говаривает Жириновский. Есть спрос на новости - значит, процветает индустрия новостей.
Вопрос веры вообще не стоит, это же не религия. Речь только об интерпретации тех событий, о которых мы читаем или которые видим на экране. И тут каждый дает волю своей фантазии. Одни охотно воспринимают только негатив. Не только про Россию. То же самое можно прочитать и про кандидатов в американский президенты, про британский референдум о выходе из ЕС или про желание басков выйти из состава Испании.
Можно ли обойтись без прессы? Нельзя, и это однозначно, как говаривает Жириновский. Есть спрос на новости - значит, процветает индустрия новостей.
Вопрос веры вообще не стоит, это же не религия. Речь только об интерпретации тех событий, о которых мы читаем или которые видим на экране. И тут каждый дает волю своей фантазии. Одни охотно воспринимают только негатив. Не только про Россию. То же самое можно прочитать и про кандидатов в американский президенты, про британский референдум о выходе из ЕС или про желание басков выйти из состава Испании.
Sister of Night
Удален 10/17/2016, 2:13:53 AM
(sawenka @ 16.10.2016 - время: 20:27)
А кто?
Журналисты из первоисточников делают новости. А журналист это человек. А верю я лично своей интерпретации.
СМИ - не люди.
Вопрос, что ты чаще веришь или чаще не веришь.
А кто?
Журналисты из первоисточников делают новости. А журналист это человек. А верю я лично своей интерпретации.
lozdok
Акула пера
10/17/2016, 2:28:28 AM
(sawenka @ 16.10.2016 - время: 14:25)
в половину разумных людей.
смотря о чем вещают СМИ.
А в какую половину входите вы?
в половину разумных людей.
смотря о чем вещают СМИ.
avp
Акула пера
10/17/2016, 2:42:31 AM
Как это делается:
"А помочь тебе я не смогу, старик, если даже очень захочу. Я и не захочу, но пусть даже захотел бы. Ну подумай сам, подумай строго, ты же ученый, аналитик: как, чем мог бы я тебе помочь?"
"Написать! - сказал Форама громко, четко. - Твое имя знают, тебя читают,
народ тебя любит. Всем известно, что ты - независимый, никому не
кланяешься, пишешь о том, чего другие боятся, они от таких тем шарахаются,
а ты - нет".
"Дурак ты, - сказал журналист уверенно, - дурак, а еще
ученый, а еще физик! Они шарахаются, да. А я - нет, верно. А почему, ты
подумал? Почему они боятся, а я - нет?"
- "Вот как раз потому, что ты -смелый и независимый".
"Господи, - сказал журналист жалобно, - ну что за
детский сад, нет, правда, огнем, огнем все это, только так, оглупело
человечество до невозможности, а я-то думал, что ты серьезный мужик..."
"Давай толком, так я не понимаю", - попросил Форама. Журналист отхлебнул,
вытер губы. "Да потому я об этом пишу, - сказал он раздельно и
неторопливо, - что мне разрешено, понял, дубина? Разрешено! А им - нет. А
мне не только разрешено, но даже и приказано. Каждый раз. Каждая тема мне
дана. Ты что, думаешь, я сам? Нет, ну, право, дурак дураком. Вон, - он
ткнул пальцем, - почта валяется. Я ее не смотрел. Думаешь, не знаю, что
там? Знаю, даже не глядя. Темы. Разрешенные, рекомендуемые темы. Острые.
Злободневные. Все, как надо. Их умные люди выбирали и формулировали, будь
спокоен. И прислали мне. И я на эти темы должен писать. И буду. Буду, пока
эти твои элементы не взорвутся к той матери и ее бабушкам, вместе с нами,
со мной, с темами, с теми, кто их выбирает. Теперь уяснил? Мне
раз-ре-ше-но!" "Да смысл какой? - спросил Форама. - Не понимаю. Кто бы ни
дал эту тему - тема ведь правильная! Нужная! Ты пишешь. Тебя читают. И
прекрасно! Так и должно быть!" "Ребенок ты, - сказал журналист; он уже
приближался к эйфористической стадии похмелья, хотелось говорить, и он
говорил, впервые за, может быть, долгое время не стесняя себя, не боясь,
не думая о последствиях, потому что поверил: конец всему, а значит - и
страхам конец... - Ребенок! Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из
того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что
если существует факт, - а он существует, - то нужно прежде всего
перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт - мелочь,
дерьмо. Главное - как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет
- и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же.
Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее
стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один
развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому
дали, тоже пошел дальше по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да
ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот толкования
начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный
хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность,
дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо
поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по
улице подонок. Навстречу - порядочный человек, у которого этот подонок два
дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал юную
сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И
вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит, и
благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остался?
Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел
по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду
прохожему, а потерпевший не ответил потому, что он - не больной, а
нормальный человек и, как нормальный и порядочный человек, не признает
подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам того понял, что
хулиган - больной и надо побыстрее позвонить в клинику, его нагонят и
вернут. Первая интерпретация говорит о том, что плохо работает служба
порядка. Это нехорошо. Вторая - о падении нравов. И это не лучше. Наконец,
третья - о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не
государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в
системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили
больному сбежать. Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше
следил за несением службы, - а в остальном все прекрасно, и люди
прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких
выводов, мелочи жизни. Понял? Так вот, вы читаете, вы ахаете - остро, как
же остро пишет Маффула Ас, ничего-то он не боится, ничего с ним не могут
поделать, ах, какая свободная на Планете печать, какая независимая вся
информация... Читаете - и не соображаете, что Маффула Ас пишет об этом и
разрешено ему писать об этом потому, что фактик-то он распишет - лучше не
надо, я ведь человек способный - был, во всяком случае, - и вас это
описание факта затягивает, и вы ахаете. И пропускаете мимо глаз, что когда
доходит дело до интерпретации, Маффула выберет именно ту, которая не дает
поводов для обобщений, которая низводит все к частному случаю, недосмотру,
недогляду, ошибке - хотя на самом деле я понимаю отлично, что от истины
мое истолкование, может быть, дальше всех прочих... Зато я вам этих
санитаров так изображу, что вы в них увидите государственных преступников,
вы сами заорете: "Распять их!", ну, на худой конец, распнут - станет одним
сторожем или санитаром меньше, зато вы-то успокоитесь, вам-то толковать
больше не о чем: случилось, конечно, нечто неприятное, но все своевременно
увидено, осуждено, гласно, публично, демократично... Мальчик ты, физик,
мальчик. А если я напишу не так, как надо, - что, думаешь, меня
напечатают? У меня что, газета своя? "
https://www.lib.ru/RUFANT/MIHAJLOW_W/uldemir2.txt
"А помочь тебе я не смогу, старик, если даже очень захочу. Я и не захочу, но пусть даже захотел бы. Ну подумай сам, подумай строго, ты же ученый, аналитик: как, чем мог бы я тебе помочь?"
"Написать! - сказал Форама громко, четко. - Твое имя знают, тебя читают,
народ тебя любит. Всем известно, что ты - независимый, никому не
кланяешься, пишешь о том, чего другие боятся, они от таких тем шарахаются,
а ты - нет".
"Дурак ты, - сказал журналист уверенно, - дурак, а еще
ученый, а еще физик! Они шарахаются, да. А я - нет, верно. А почему, ты
подумал? Почему они боятся, а я - нет?"
- "Вот как раз потому, что ты -смелый и независимый".
"Господи, - сказал журналист жалобно, - ну что за
детский сад, нет, правда, огнем, огнем все это, только так, оглупело
человечество до невозможности, а я-то думал, что ты серьезный мужик..."
скрытый текст
"Давай толком, так я не понимаю", - попросил Форама. Журналист отхлебнул,
вытер губы. "Да потому я об этом пишу, - сказал он раздельно и
неторопливо, - что мне разрешено, понял, дубина? Разрешено! А им - нет. А
мне не только разрешено, но даже и приказано. Каждый раз. Каждая тема мне
дана. Ты что, думаешь, я сам? Нет, ну, право, дурак дураком. Вон, - он
ткнул пальцем, - почта валяется. Я ее не смотрел. Думаешь, не знаю, что
там? Знаю, даже не глядя. Темы. Разрешенные, рекомендуемые темы. Острые.
Злободневные. Все, как надо. Их умные люди выбирали и формулировали, будь
спокоен. И прислали мне. И я на эти темы должен писать. И буду. Буду, пока
эти твои элементы не взорвутся к той матери и ее бабушкам, вместе с нами,
со мной, с темами, с теми, кто их выбирает. Теперь уяснил? Мне
раз-ре-ше-но!" "Да смысл какой? - спросил Форама. - Не понимаю. Кто бы ни
дал эту тему - тема ведь правильная! Нужная! Ты пишешь. Тебя читают. И
прекрасно! Так и должно быть!" "Ребенок ты, - сказал журналист; он уже
приближался к эйфористической стадии похмелья, хотелось говорить, и он
говорил, впервые за, может быть, долгое время не стесняя себя, не боясь,
не думая о последствиях, потому что поверил: конец всему, а значит - и
страхам конец... - Ребенок! Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из
того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что
если существует факт, - а он существует, - то нужно прежде всего
перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт - мелочь,
дерьмо. Главное - как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет
- и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же.
Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее
стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один
развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому
дали, тоже пошел дальше по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да
ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот толкования
начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный
хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность,
дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо
поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по
улице подонок. Навстречу - порядочный человек, у которого этот подонок два
дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал юную
сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И
вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит, и
благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остался?
Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел
по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду
прохожему, а потерпевший не ответил потому, что он - не больной, а
нормальный человек и, как нормальный и порядочный человек, не признает
подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам того понял, что
хулиган - больной и надо побыстрее позвонить в клинику, его нагонят и
вернут. Первая интерпретация говорит о том, что плохо работает служба
порядка. Это нехорошо. Вторая - о падении нравов. И это не лучше. Наконец,
третья - о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не
государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в
системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили
больному сбежать. Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше
следил за несением службы, - а в остальном все прекрасно, и люди
прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких
выводов, мелочи жизни. Понял? Так вот, вы читаете, вы ахаете - остро, как
же остро пишет Маффула Ас, ничего-то он не боится, ничего с ним не могут
поделать, ах, какая свободная на Планете печать, какая независимая вся
информация... Читаете - и не соображаете, что Маффула Ас пишет об этом и
разрешено ему писать об этом потому, что фактик-то он распишет - лучше не
надо, я ведь человек способный - был, во всяком случае, - и вас это
описание факта затягивает, и вы ахаете. И пропускаете мимо глаз, что когда
доходит дело до интерпретации, Маффула выберет именно ту, которая не дает
поводов для обобщений, которая низводит все к частному случаю, недосмотру,
недогляду, ошибке - хотя на самом деле я понимаю отлично, что от истины
мое истолкование, может быть, дальше всех прочих... Зато я вам этих
санитаров так изображу, что вы в них увидите государственных преступников,
вы сами заорете: "Распять их!", ну, на худой конец, распнут - станет одним
сторожем или санитаром меньше, зато вы-то успокоитесь, вам-то толковать
больше не о чем: случилось, конечно, нечто неприятное, но все своевременно
увидено, осуждено, гласно, публично, демократично... Мальчик ты, физик,
мальчик. А если я напишу не так, как надо, - что, думаешь, меня
напечатают? У меня что, газета своя? "
https://www.lib.ru/RUFANT/MIHAJLOW_W/uldemir2.txt
Лузга
Грандмастер
10/17/2016, 7:42:59 AM
Верить нужно в Церкви. СМИ же доносят фаты и оценки. Факты могут быть правдивыми или подтасованными, а вот оценки всегда субъективны, поскольку ни какой Одной Правды нет, не было и не будет - правда у каждого своя.
Проблема представляется в том, что читающие-смотрящие СМИ граждане в 90% случаев потребители, т.е. не удосуживаться провести хоть минимальную умственную работу по верификации фактов и оценок. После чего и появляются эти игры в "ромашку" верю-неверю..
Проблема представляется в том, что читающие-смотрящие СМИ граждане в 90% случаев потребители, т.е. не удосуживаться провести хоть минимальную умственную работу по верификации фактов и оценок. После чего и появляются эти игры в "ромашку" верю-неверю..
Martin_Keiner
Мастер
10/17/2016, 8:56:17 AM
Не верю СМИ. Вернее из их полуправды нужно отсеять информацию, которая является фактами, очистив ее от некоторых оценок и ярлыков. Получив голые факты, смотрим кому выгодно. Потому что за каждым СМИ стоит кто-то, преследующий свою выгоду. Только таким сложным путем можно верно ориентироваться в ситуации.
de loin
Грандмастер
10/17/2016, 11:19:40 AM
(Sorques @ 16.10.2016 - время: 14:45)
Не знаю как ответить..мы все получаем информацию из СМИ (вариант один мужиГ рассказывал не рассматриваем), но она имеет два основных вида подачи материала, просто инфа о неком событии или некая статистика и комментарии-интерпретации журналистов, политологов, политиков..вот второй вариант, мне лично редко когда бывает интересен или вернее он всегда субъективен и сомнителен, но более популярен среди населения всего мира..
(Victor665 @ 16.10.2016 - время: 18:42)
странный сам подход- фактам в изложении СМИ я запросто верю, ибо прямая ложь у официальных СМИ довольно редка.
Поговорка есть: редко да метко.
Просто инфа она по идее на фактах строится, да? Но какие факты предпочесть: сырые, жареные, голые? И с фактами не всё ясно. Есть научные факты, а есть эмпирические – это не одно и то же.
Есть, например, ложь по умолчанию, когда приводится один факт, а другой или несколько других фактов умалчиваются. На одних фактах СМИ концентрируют, заостряют внимание, причём порой достаточно долгое время, а о других скороговоркой, незаметно и мгновенно забывают. А иной раз удаляют. Те же интернет СМИ этим грешат. Газету ты можешь сохранить как подтверждающий артефакт, а кому придёт в голову то и дело скриншотить интернет публикации, а потом их распечатывать? А удалили из интернета и поди докажи потом, что это было.
И также одна инфа бывает ширмой для другой инфы.
Скажу в защиту «одного мужЫГа», что иной раз инфа из его уст будет ближе к истине, чем в СМИ. Например, СМИ сообщили об одном взрыве, а я был как раз тот самый «один мужЫГ», который случайно оказался на месте происшествия и был свидетелем не одного, а четырёх взрывов. В некоторых случаях это очень важный факт. В итоге может оказаться, что как раз-таки «мужыг» останется единственным открытым достоверным источником, никем не проплаченный, не ангажированный. Платят не только за информацию, но и за молчание.
Исторический пример – летописи. Там, как правило, только инфа, зачастую только факт события, без описания как это было. Например, что было такое-то сражение там-то, в котором кто-то победил/проиграл. Но как, чего и почему, зачастую не сообщается или очень скупо говорится. Из такой инфы, где почти всё осталось за кадром мало чего можно почерпнуть. Потом историки с археологами копают, пытаясь установить факты, проливающие свет на историческое событие. Летописи бывает грешат и ложными фактами, что было не раз установлено и в т.ч. объяснено почему. Что говорить про современные СМИ?
К тому же люди в массе занятые работой и своими делами, как правило читают только заголовки и подзаголовки. СМИ это прекрасно знают, поэтому заголовок – это важнейшая часть статьи. С его помощью можно манипулировать общественным вниманием к приводимой информации.
Кстати говоря, книги и кинематограф – это тоже СМИ. Митинги – тоже СМИ.
Не знаю как ответить..мы все получаем информацию из СМИ (вариант один мужиГ рассказывал не рассматриваем), но она имеет два основных вида подачи материала, просто инфа о неком событии или некая статистика и комментарии-интерпретации журналистов, политологов, политиков..вот второй вариант, мне лично редко когда бывает интересен или вернее он всегда субъективен и сомнителен, но более популярен среди населения всего мира..
(Victor665 @ 16.10.2016 - время: 18:42)
странный сам подход- фактам в изложении СМИ я запросто верю, ибо прямая ложь у официальных СМИ довольно редка.
Поговорка есть: редко да метко.
Просто инфа она по идее на фактах строится, да? Но какие факты предпочесть: сырые, жареные, голые? И с фактами не всё ясно. Есть научные факты, а есть эмпирические – это не одно и то же.
Есть, например, ложь по умолчанию, когда приводится один факт, а другой или несколько других фактов умалчиваются. На одних фактах СМИ концентрируют, заостряют внимание, причём порой достаточно долгое время, а о других скороговоркой, незаметно и мгновенно забывают. А иной раз удаляют. Те же интернет СМИ этим грешат. Газету ты можешь сохранить как подтверждающий артефакт, а кому придёт в голову то и дело скриншотить интернет публикации, а потом их распечатывать? А удалили из интернета и поди докажи потом, что это было.
И также одна инфа бывает ширмой для другой инфы.
Скажу в защиту «одного мужЫГа», что иной раз инфа из его уст будет ближе к истине, чем в СМИ. Например, СМИ сообщили об одном взрыве, а я был как раз тот самый «один мужЫГ», который случайно оказался на месте происшествия и был свидетелем не одного, а четырёх взрывов. В некоторых случаях это очень важный факт. В итоге может оказаться, что как раз-таки «мужыг» останется единственным открытым достоверным источником, никем не проплаченный, не ангажированный. Платят не только за информацию, но и за молчание.
Исторический пример – летописи. Там, как правило, только инфа, зачастую только факт события, без описания как это было. Например, что было такое-то сражение там-то, в котором кто-то победил/проиграл. Но как, чего и почему, зачастую не сообщается или очень скупо говорится. Из такой инфы, где почти всё осталось за кадром мало чего можно почерпнуть. Потом историки с археологами копают, пытаясь установить факты, проливающие свет на историческое событие. Летописи бывает грешат и ложными фактами, что было не раз установлено и в т.ч. объяснено почему. Что говорить про современные СМИ?
К тому же люди в массе занятые работой и своими делами, как правило читают только заголовки и подзаголовки. СМИ это прекрасно знают, поэтому заголовок – это важнейшая часть статьи. С его помощью можно манипулировать общественным вниманием к приводимой информации.
Кстати говоря, книги и кинематограф – это тоже СМИ. Митинги – тоже СМИ.
de loin
Грандмастер
10/17/2016, 12:08:57 PM
Израэль Шамир несколько лет назад писал о том, что медийная сфера сходна с деревом. Корни – это структуры, формирующие повестку дня (как Reuters и BBC на западе), ствол – различные, не обязательно крупные, газеты, связанные с университетами, иногда с Академией наук (газеты The New York Times, The Financial Times, журнал The Economist), крона – таблоиды. Путин, к примеру, устранив в медийной сфере двух олигархов – Березовского и Гусинского, захватил крону – таблоидную часть. Корни и ствол остались в руках изданий типа «Коммерсантъ» и «Ведомости», которые аффилированы с Los Angeles Times, совместно формирующими у нас повестку дня. Эти российские издания работают по-западному, но не то, чтобы совсем искажают события, а подают их под определенным углом. Например, Путин заявляет: «Все стороны в Сирии должны договориться». «Ведомости» и «Коммерсант» пишут: «Путин сказал, что президент Асад должен уйти». Это ещё до ИГИЛ происходило. Или все помнят в 2014 г. ЗАГОЛОВОК крупного западного издания: «Путин убил моего ребёнка» – это по поводу боинга, сбитого на УКРАИНЕ. Никакого расследования ещё не началось, а уже крупное западное издание пишет у себя такое аршинными буквами.
А почему не педалируется тема сбитого украинскими ПВО, что они не отрицали с самого начала, гражданского самолёта, летевшего из Израиля в Россию с российскими и израильскими гражданами на борту? Это было за несколько лет до майдана и гражданской войны на Украине. Удивительно почему Израиль вопреки своему обыкновению особо не возмущался.
Надо понимать, что мы живём в условиях информационной войны, даже если сами в ней не участвуем. Но хотя мирные жители не воюют, они всё равно погибают во время войны, их тем не менее бомбят. Во время войны дезинформация противника в порядке вещей? Так что удивляться?
А почему не педалируется тема сбитого украинскими ПВО, что они не отрицали с самого начала, гражданского самолёта, летевшего из Израиля в Россию с российскими и израильскими гражданами на борту? Это было за несколько лет до майдана и гражданской войны на Украине. Удивительно почему Израиль вопреки своему обыкновению особо не возмущался.
Надо понимать, что мы живём в условиях информационной войны, даже если сами в ней не участвуем. Но хотя мирные жители не воюют, они всё равно погибают во время войны, их тем не менее бомбят. Во время войны дезинформация противника в порядке вещей? Так что удивляться?
yellowfox
Акула пера
10/17/2016, 5:02:00 PM
Фактам изложенным в СМИ можно верить. НО. Комментариям, разъяснениям, и оценке событий верить нельзя. Особенно, что касается заявлениям западных СМИ о России.
В Сирии разбомбили гум. конвой. Согласен-разбомбили. Дальше следует утверждение, что это была российская авиация. А доказательства где? В сирийском городе авиация разбомбила несколько жилых домов, есть убитые и раненые среди мирного населения.Опять заявление, что это была российская авиация.Приводится даже подтверждение-сирийцы виделироссийские самолеты. Как говорят юмористы.
Ты сам понял-что сказал? На высоте 5 км. можно отличить, чей это был самолет? Тем более сирийцу? Это называется-откровенная лажа, но западный пипл хавает, а наши продажные либерасты повторяют.
В Сирии разбомбили гум. конвой. Согласен-разбомбили. Дальше следует утверждение, что это была российская авиация. А доказательства где? В сирийском городе авиация разбомбила несколько жилых домов, есть убитые и раненые среди мирного населения.Опять заявление, что это была российская авиация.Приводится даже подтверждение-сирийцы виделироссийские самолеты. Как говорят юмористы.
Ты сам понял-что сказал? На высоте 5 км. можно отличить, чей это был самолет? Тем более сирийцу? Это называется-откровенная лажа, но западный пипл хавает, а наши продажные либерасты повторяют.
Sorques
Удален 10/17/2016, 5:22:34 PM
(de loin @ 17.10.2016 - время: 10:08)
Оригинальное и неожиданное заявление..Ведомости и Коммерсант, у нас рулят фундаментальной инфой и Лос Анджелес таймс оказывает, какм то загадочным образом на них влияние? Каким? Коммерсантъ Холдинг, принадлежит Усманову, весьма лояльному в власти..Ведомости да..принадлежали частично Мердоку..
Но об этом СМИ наверное 1% населения знает..
Эти российские издания работают по-западному, но не то, чтобы совсем искажают события, а подают их под определенным углом.
Назовите СМИ, которое работает иначе..например в СССР или современном РФ, да и вообще на планете Земля..
Корни и ствол остались в руках изданий типа «Коммерсантъ» и «Ведомости», которые аффилированы с Los Angeles Times, совместно формирующими у нас повестку дня.
Оригинальное и неожиданное заявление..Ведомости и Коммерсант, у нас рулят фундаментальной инфой и Лос Анджелес таймс оказывает, какм то загадочным образом на них влияние? Каким? Коммерсантъ Холдинг, принадлежит Усманову, весьма лояльному в власти..Ведомости да..принадлежали частично Мердоку..
Но об этом СМИ наверное 1% населения знает..
Эти российские издания работают по-западному, но не то, чтобы совсем искажают события, а подают их под определенным углом.
Назовите СМИ, которое работает иначе..например в СССР или современном РФ, да и вообще на планете Земля..
Sorques
Удален 10/17/2016, 5:25:34 PM
(de loin @ 17.10.2016 - время: 09:19)
Есть такое выражение..Врет, как очевидец(с), два очевидца, могут говорит противоположное, неумышленно, а силу восприятия или угла зрения ..
Скажу в защиту «одного мужЫГа», что иной раз инфа из его уст будет ближе к истине, чем в СМИ.
Есть такое выражение..Врет, как очевидец(с), два очевидца, могут говорит противоположное, неумышленно, а силу восприятия или угла зрения ..
yellowfox
Акула пера
10/17/2016, 5:27:32 PM
(Sorques @ 17.10.2016 - время: 14:25)
Его придумали профессиональные фальсификаторы, т.к. их вранье противоречит фактам...
Есть такое выражение..Врет, как очевидец(с),
Его придумали профессиональные фальсификаторы, т.к. их вранье противоречит фактам...
Sorques
Удален 10/17/2016, 6:35:52 PM
(yellowfox @ 17.10.2016 - время: 15:27)
(Sorques @ 17.10.2016 - время: 14:25)
Вам наверное больше 18 лет и поэтому возможно вы обладаете неким жизненным опытом..никогда не сталкивались с ситуаций, когда с кем то побывали на месте какого то события-пришествия, а затем другому человеку вы вдвоем доносили зачастую противоположное и при этом еще спорили друг с другом об увиденном?
(Sorques @ 17.10.2016 - время: 14:25)
Есть такое выражение..Врет, как очевидец(с),
Его придумали профессиональные фальсификаторы, т.к. их вранье противоречит фактам...
Вам наверное больше 18 лет и поэтому возможно вы обладаете неким жизненным опытом..никогда не сталкивались с ситуаций, когда с кем то побывали на месте какого то события-пришествия, а затем другому человеку вы вдвоем доносили зачастую противоположное и при этом еще спорили друг с другом об увиденном?
Xрюндель
Акула пера
10/17/2016, 7:04:43 PM
(yellowfox @ 17.10.2016 - время: 15:27)
(Sorques @ 17.10.2016 - время: 14:25)
Да бросьте вы. Конечно же, очевидцы вполне могут врать...
Вот скажите, что ответят большинство очевидцев на вопрос: разного ли цвета клетки А и B?
(Sorques @ 17.10.2016 - время: 14:25)
Есть такое выражение..Врет, как очевидец(с),
Его придумали профессиональные фальсификаторы, т.к. их вранье противоречит фактам...
Да бросьте вы. Конечно же, очевидцы вполне могут врать...
Вот скажите, что ответят большинство очевидцев на вопрос: разного ли цвета клетки А и B?
Sinnerbi
Акула пера
10/17/2016, 7:49:57 PM
(Xрюндель @ 16.10.2016 - время: 19:33)
(Sinnerbi @ 16.10.2016 - время: 19:01)
Вы не помните фото из Цхинвала, которые западные СМИ преподносили как разбомбленный Гори? Как закрутился ведущий , когда беженцы женщина с дочкой из Южной Осетии вместо ожидаемых слов про русскую агрессию прямо сказали, что стрелять по городу начали ВС Грузии? Или шоу с декорациями Триполи снятые в Катаре? Какое то у вас очень наивное представление о западных СМИ. Врут за деньги все и везде.
(Sinnerbi @ 16.10.2016 - время: 19:01)
Не вижу в чем кардинальное отличие российских СМИ от всех остальных.
Огромное отличие.
Только для российских СМИ характерно наглое передергивание и подтасовка фактов, особенно, на бесконечных истеричных токшоу.
Кроме того, отличие российских СМИ от всех прочих в том, что они существуют в выдуманной, иллюзорной системе координат, в которой весь мир спит и видит, как бы обидеть Россию. И это довольно тошнотно постоянно слушать.
Полагаю, так же тошнотно по той же причине слушать новости в Северной Корее, Венесуеле, Зимбабве и прочих странах, в которых для объяснения внутренних проблем назначают внешних врагов, Америку, в основном.
Вы не помните фото из Цхинвала, которые западные СМИ преподносили как разбомбленный Гори? Как закрутился ведущий , когда беженцы женщина с дочкой из Южной Осетии вместо ожидаемых слов про русскую агрессию прямо сказали, что стрелять по городу начали ВС Грузии? Или шоу с декорациями Триполи снятые в Катаре? Какое то у вас очень наивное представление о западных СМИ. Врут за деньги все и везде.
Юлий Северенко
Удален 10/17/2016, 7:56:03 PM
(Sinnerbi @ 17.10.2016 - время: 17:49)
Вам давать ссылки на скрины в Стопфейке, или сайте ЕС посвященном российским фейкам? Перевес будет явно не в вашу пользу.
Про "распятого мальчика" и "изнасилованную девочку" даже не упоминаю.
У вашего оппонента не стоял вопрос - врут или не врут.
Там было о том, КАК
Врут за деньги все и везде.
Вам давать ссылки на скрины в Стопфейке, или сайте ЕС посвященном российским фейкам? Перевес будет явно не в вашу пользу.
Про "распятого мальчика" и "изнасилованную девочку" даже не упоминаю.
У вашего оппонента не стоял вопрос - врут или не врут.
Там было о том, КАК
Xрюндель
Акула пера
10/17/2016, 9:40:35 PM
(Sinnerbi @ 17.10.2016 - время: 17:49)
Я помню распятого на доске объявлений мальчика. И это перешибает всё.
Вы не помните фото из Цхинвала, которые западные СМИ преподносили как разбомбленный Гори? Как закрутился ведущий , когда беженцы женщина с дочкой из Южной Осетии вместо ожидаемых слов про русскую агрессию прямо сказали, что стрелять по городу начали ВС Грузии? Или шоу с декорациями Триполи снятые в Катаре? Какое то у вас очень наивное представление о западных СМИ. Врут за деньги все и везде.
Я помню распятого на доске объявлений мальчика. И это перешибает всё.
АндрЮч
Акула пера
10/18/2016, 12:22:18 AM
Не смотря, на увещевания профессора Преображенского, смотреть приходится отечественные СМИ. Верю им всё меньше и меньше.
Однако иллюзий по поводу кристальной честности новостей натовских стран тоже питать не намерен. Все политики - козлы! Все журналисты - древнейшая профессия.
Однако иллюзий по поводу кристальной честности новостей натовских стран тоже питать не намерен. Все политики - козлы! Все журналисты - древнейшая профессия.
Sinnerbi
Акула пера
10/18/2016, 12:26:34 AM
(Xрюндель @ 17.10.2016 - время: 19:40)
(Sinnerbi @ 17.10.2016 - время: 17:49)
Ну это весьма субъективно. Выдать Цхинвал за Гори ИМХО это верх цинизма. А вот почему сегодня в Великобритании закрыли счета RT? Может они там утаили чего или налоги недоплатили? Или все таки дело в другом?
(Sinnerbi @ 17.10.2016 - время: 17:49)
Вы не помните фото из Цхинвала, которые западные СМИ преподносили как разбомбленный Гори? Как закрутился ведущий , когда беженцы женщина с дочкой из Южной Осетии вместо ожидаемых слов про русскую агрессию прямо сказали, что стрелять по городу начали ВС Грузии? Или шоу с декорациями Триполи снятые в Катаре? Какое то у вас очень наивное представление о западных СМИ. Врут за деньги все и везде.
Я помню распятого на доске объявлений мальчика. И это перешибает всё.
Ну это весьма субъективно. Выдать Цхинвал за Гори ИМХО это верх цинизма. А вот почему сегодня в Великобритании закрыли счета RT? Может они там утаили чего или налоги недоплатили? Или все таки дело в другом?