А Вы слушали лекции?

(dedO'K @ 22-06-2020 - 23:57)
Кстати, голосящим тут о приверженности науке и научному методу познания рекомендую: Апгрейд головного мозга. Научный трибунал.
Что-то сомнительный источник знаний.
Виктор Катющик

(de loin @ 22-06-2020 - 22:13)
Мне только не ясно почему у любителя литературы (Вы ведь её любите, верно?) и литературоведения такой стиль письма?
И все?!!! Тоесть Быков, лекции, Маяковский тебе уже нафиг не здались? Чево тогда ты мне голову марочил? По какой такой надобнасти?

А стиль такой потому што нравицца. Или шучу. Или прячу от завсников высокий иньтелект. Я еще не решил.

(Aim77 @ 23-06-2020 - 02:22)
(de loin @ 22-06-2020 - 22:13)
Мне только не ясно почему у любителя литературы (Вы ведь её любите, верно?) и литературоведения такой стиль письма? И все?!!! Тоесть Быков, лекции, Маяковский тебе уже нафиг не здались? Чево тогда ты мне голову марочил? По какой такой надобнасти?

А стиль такой потому што нравицца. Или шучу. Или прячу от завсников высокий иньтелект. Я еще не решил.
Просто полюбопытствовал о причинах неконгруэнтности.

(Эрэктус @ 23-06-2020 - 01:06)
(dedO'K @ 22-06-2020 - 23:57)
Кстати, голосящим тут о приверженности науке и научному методу познания рекомендую: Апгрейд головного мозга. Научный трибунал. Что-то сомнительный источник знаний.Виктор Катющик
Как источник знаний, любой источник сомнителен, кроме процесса, который, непосредственно, наблюдаешь, или в котором, непосредственно, участвуешь.
А школота, написавшая данную статью в великом Луркоморье, путается в основных понятиях. Например, "логос"- это не говорильня, сама по себе, являющаяся действием, а целесообразность принципа действия.

(dedO'K @ 23-06-2020 - 08:11)
Как источник знаний, любой источник сомнителен, кроме процесса, который, непосредственно, наблюдаешь, или в котором, непосредственно, участвуешь.
Это ущербная точка зрения.
Даже не ущербная, а примитивная что ли. В смысле как из каменного века.
Тогда люди могли опираться лишь на свои органы чувств.
Наука (естественные науки) позволяет получать !прогнозируемый! результат, даже не наблюдая и не участвуя в процессе.
Как в моем любимом примере про атом кислорода.
Никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или девять. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично.
Если начать планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, то получатся большие разочарования. И уже эти разочарования, мы точно сможем непосредственно наблюдать.

Это возвращает нас к давнишним спорам о науке.
Я по прежнему не могу понять, почему Катющик это источник знаний, а например плоскоземельцы это чушь?
Ведь с точки зрения официальной науки оба этих источника не заслуживают доверия.
Или плоскоземельцы это тоже источник знаний?

Как происходит выбор?

(Эрэктус @ 23-06-2020 - 10:35)
(dedO'K @ 23-06-2020 - 08:11)
Как источник знаний, любой источник сомнителен, кроме процесса, который, непосредственно, наблюдаешь, или в котором, непосредственно, участвуешь. Это ущербная точка зрения.
Даже не ущербная, а примитивная что ли. В смысле как из каменного века.
Тогда люди могли опираться лишь на свои органы чувств.
Наука (естественные науки) позволяет получать !прогнозируемый! результат, даже не наблюдая и не участвуя в процессе.
Как в моем любимом примере про атом кислорода.
Никто никогда не видел ядро атома кислорода и не мог подсчитать в нем протоны, чтобы убедиться, что их там именно восемь, а не семь или девять. Однако в ядре атома кислорода действительно ровно восемь протонов. Сомневаться в этом глупо и, главное, непрактично.
Если начать планировать эксперименты или какие-нибудь технологические процессы, исходя из предположения об ином числе протонов в атоме кислорода, то получатся большие разочарования. И уже эти разочарования, мы точно сможем непосредственно наблюдать.

Это возвращает нас к давнишним спорам о науке.
Я по прежнему не могу понять, почему Катющик это источник знаний, а например плоскоземельцы это чушь?
Ведь с точки зрения официальной науки оба этих источника не заслуживают доверия.
Или плоскоземельцы это тоже источник знаний?

Как происходит выбор?
Наука есть развитие умений для воспитания умельца. Что развивает "официальная" наука? Что за "официальные умения"?
И потом, с чего, ВДРУГ, "взялось" число 8 протонов? Вы намекаете на магию и волшебство или на некие эзотерические знания, получаемые шаманами свыше, после камлания?
Катющик не является источником знаний, он является источником информации к размышлению и практической деятельности. Повторяю: источником знаний является, только, непосредственно, процесс, который ты наблюдаешь и в котором соучаствуешь.

(Эрэктус @ 23-06-2020 - 09:35)
как происходит выбор?
Просто. Свойства плоской земли есть. Вот люди и верят.

(dedO'K @ 23-06-2020 - 10:19)
Что развивает "официальная" наука? Что за "официальные умения"?
И потом, с чего, ВДРУГ, "взялось" число 8 протонов? Вы намекаете на магию и волшебство или на некие эзотерические знания, получаемые шаманами свыше, после камлания?
А на этот вопрос ответит Ричард Фейнман.

(Эрэктус @ 23-06-2020 - 12:04)
(dedO'K @ 23-06-2020 - 10:19)
Что развивает "официальная" наука? Что за "официальные умения"?
И потом, с чего, ВДРУГ, "взялось" число 8 протонов? Вы намекаете на магию и волшебство или на некие эзотерические знания, получаемые шаманами свыше, после камлания?А на этот вопрос ответит Ричард Фейнман. :rolleyes:
А Ричард Фрейман об'яснил мне(?), что истинные знания можно получить только из наблюдения за процессом при непосредственном, в нём участии.
Понять шахматы можно, только, играя в шахматы и развивая свои шахматные умения.

(dedO'K @ 23-06-2020 - 11:20)
Понять шахматы можно, только, играя в шахматы и развивая свои шахматные умения.
Чтобы понять шахматы, совершенно не обязательно в них играть.
Наука не дает ответа зачем или почему, для чего идет шахматная партия.
Она раскрывает правила игры, помогает понять тактику и стратегию.

И тем нелепее выглядят всякие чудики, которые пытаются рассказать нам о смысле шахматной партии, не удосужившись при этом, хотя бы разобраться в элементарных ее правилах.

(Эрэктус @ 23-06-2020 - 13:06)
(dedO'K @ 23-06-2020 - 11:20)
Понять шахматы можно, только, играя в шахматы и развивая свои шахматные умения. Чтобы понять шахматы, совершенно не обязательно в них играть.
Наука не дает ответа зачем или почему, для чего идет шахматная партия.
Она раскрывает правила игры, помогает понять тактику и стратегию.

И тем нелепее выглядят всякие чудики, которые пытаются рассказать нам о смысле шахматной партии, не удосужившись при этом, хотя бы разобраться в элементарных ее правилах.
Шахматная наука- это наука шахматистов для шахматистов, накопление и систематизация опыта игры в шахматы.
И если наука не даёт ответа на вопросы: зачем, почему и для чего идёт шахматная партия,- то это, уже, лженаука.
Шахматный знаток-теоретик, конечно, лучше всех знает, как играть в шахматы и выигрывать. Пока сам не начнет играть.

(dedO'K @ 23-06-2020 - 13:18)
И если наука не даёт ответа на вопросы: зачем, почему и для чего идёт шахматная партия,- то это, уже, лженаука.
Наука стремиться дать ответы на эти вопросы.
Узнавая КАК это работает, человечество постепенно узнает всё больше и больше о самой партии.
А вот те, кто утверждают, что они знают зачем и почему, вот те и есть шарлатаны.

(Эрэктус @ 23-06-2020 - 16:48)
(dedO'K @ 23-06-2020 - 13:18)
И если наука не даёт ответа на вопросы: зачем, почему и для чего идёт шахматная партия,- то это, уже, лженаука. Наука стремиться дать ответы на эти вопросы.
Узнавая КАК это работает, человечество постепенно узнает всё больше и больше о самой партии.
А вот те, кто утверждают, что они знают зачем и почему, вот те и есть шарлатаны.
Наука, которая стремится дать ответы на вопросы- это, как раз, наука шарлатанов, когда процесс познания прекращается и начинается поиск и распространение доказательств истинности своих убеждений.
Стремление истинной науки- Истина.

(dedO'K @ 23-06-2020 - 17:27)
Стремление истинной науки- Истина.
Да ладно! И што же это? Раскажи. Я запишу.

(Aim77 @ 23-06-2020 - 21:11)
(dedO'K @ 23-06-2020 - 17:27)
Стремление истинной науки- Истина. Да ладно! И што же это? Раскажи. Я запишу.
Истина- это отсутствие лжи. Записал?

(dedO'K @ 23-06-2020 - 20:18)
Истина- это отсутствие лжи. Записал? Записал. Очнь точно и даходчива! А зло, как я понял, это отсутствие Истины.
Теперь кратенько так задачу для например, Института теоретической физики
имени Л. Д. Ландау РАН. Чево им искать. За што зарплату будут палучать. Я запишу и обязательно ребятам передам.

(Aim77 @ 22-06-2020 - 17:04)
(de loin @ 22-06-2020 - 16:56)
Кто он по профессии? Часом не тот самый ли журналист? Часом он много кто. Писатель, поэт, публицист, литературный критик. Еще литературу в школах препадает. Журналист, кинокритик. Вобщем умный человек. Ну и как все умные люди мимоходом власть критикует.
Дмитрий Быков, при рождении - Зильбертруд.

(Aim77 @ 23-06-2020 - 22:40)
(dedO'K @ 23-06-2020 - 20:18)
Истина- это отсутствие лжи. Записал? Записал. Очнь точно и даходчива! А зло, как я понял, это отсутствие Истины.
Теперь кратенько так задачу для например, Института теоретической физики
имени Л. Д. Ландау РАН. Чево им искать. За што зарплату будут палучать. Я запишу и обязательно ребятам передам.Где ты нашел место, где отсутствует Истина? Истина Вездесуща. Это от лжи можно избавиться и спастись, при желании, а от Истины спасения нет. От Неё можно, только, "спрятаться" за ложью, на время.
Так и передай: пусть ищут, что хотят, а уж Истина сама их "найдёт" и явит суд Свой.

(dedO'K @ 24-06-2020 - 07:16)
Где ты нашел место, где отсутствует Истина? Истина Вездесуща. Это от лжи можно избавиться и спастись, при желании, а от Истины спасения нет. От Неё можно, только, "спрятаться" за ложью, на время.
Так и передай: пусть ищут, что хотят, а уж Истина сама их "найдёт" и явит суд Свой.
Тоесть ничево делать не надо. Типа сиди и жди кагда придет твая Истина. А истина она или нет решат такие как ты, каторые путают знания с умением а опыт с навыком. Так и передам. Скажу штоб сидели на попе ровно пока не паявицца писец с пизли. Это и будет Истина.

(Aim77 @ 25-06-2020 - 10:07)
(dedO'K @ 24-06-2020 - 07:16)
Где ты нашел место, где отсутствует Истина? Истина Вездесуща. Это от лжи можно избавиться и спастись, при желании, а от Истины спасения нет. От Неё можно, только, "спрятаться" за ложью, на время.
Так и передай: пусть ищут, что хотят, а уж Истина сама их "найдёт" и явит суд Свой. Тоесть ничево делать не надо. Типа сиди и жди кагда придет твая Истина. А истина она или нет решат такие как ты, каторые путают знания с умением а опыт с навыком. Так и передам. Скажу штоб сидели на попе ровно пока не паявицца писец с пизли. Это и будет Истина. :lol
Судя по результатам, разницы особой не будет.