Наполеон Бонапарт

Много биографической инфы из сети, давать думаю не стоит, при желании она всем доступна.Это можно делать по мере развития топика, по тем или иным вопросам.
Общие биографические сведения.

Наполеон I, - Наполеон Бонапарт (Napoléon Bonaparte) (15. 8. 1769, Аяччо, Корсика, — 5. 5. 1821, о. Св. Елены), французский государственный деятель и полководец, первый консул Французской республики (1799-1804), император французов (1804-1814 и март - июнь 1815).

Welldy

Потери Франции в общем соразмерны потерям Германии во Вторую мировую войну, если сравнивать с численностью населения на то время. Население Франции составляло в начале XIX века примерно 27 миллионов человек.

Была ли политика Наполеона тому виной?

Франция во главе с Наполеоном также потерпела поражение, означает ли это, что Наполеон разрушил Францию?

Из 600 000 французских войск вторгшийся в Россию, французов было только половина.
А перманентная война, ради войны как таковой это не политика?
В 1810 году был экономический кризис и война с Россией была самоубийственной для Франции, но и даже после 12 года было не все потерян.о В начале 1813 года Австрия, Пруссия, Италия и Рейнская конфедерация все еще оставались его номинальными союзниками и путем политики обойтись без победы при Дрездене и поражения, при Лейпциге...

У Наполеона был второй шанс, во время Ста дней, не втягиваться в боевые действия, а вести политическую игру на различии интересов между державами победительницами.

Личность Наполеона всегда привлекала историков, мыслителей, писателей:

Если у Стендаля отношение к Наполеону безумно восторженное, то у Льва Толстого презрительное, Толстой определенно издевается над позерством и пустотой Наполеона, в наше время эти наполеоновские черты назвали бы "понтами", и надо сказать, у Толстого были к этому основания.

Советская историческая школа рассматривала Наполеона, как выразителя интересов французской буржуазии, сейчас принято относится к подобным характеристикам скептически, а мне кажется такая позиция вполне имеет право на существоание, ведь для содержания армии прежде всего нужны деньги, интересно, кто финансировал Наполеона и кому доставались экономические выгоды от завоеваний?

храбрый и амбициозный полководец, не чуждый технических инноваций (ввел, например, для своих коммуникаций оптический телеграф)...
но совершенно слабый и бесмозглый политик

(Welldy @ 25.04.2009 - время: 23:42)

Если у Стендаля отношение к Наполеону безумно восторженное, то у Льва Толстого презрительное, Толстой определенно издевается над позерством и пустотой Наполеона, в наше время эти наполеоновские черты назвали бы "понтами", и надо сказать, у Толстого были к этому основания.


Прав и Стендаль и Толстой, так как в личности Наполеона, как и других подобных фигурах хватало всего.
Советская историческая школа рассматривала Наполеона, как выразителя интересов французской буржуазии, сейчас принято относится к подобным характеристикам скептически, а мне кажется такая позиция вполне имеет право на существоание, ведь для содержания армии прежде всего нужны деньги, интересно, кто финансировал Наполеона и кому доставались экономические выгоды от завоеваний?
Не только советская...которая кстати о нем всегда писала с некой внутренней симпатией...
На роялистов Бонапарт не мог опираться по определению, несмотря на некие реверансы в их сторону. А на кого еще опираться на пролетариев и крестьянство? Так у него генералитет из них состоял. (это конечно сильное преувеличение).

Интересно рассмотреть глобальные ошибки в войнах и правлении...

1.Война в Испании начатая в 1808 году, в которой было потеряно от 250 до 400 тысяч солдат(вместе с союзниками) была наверное роковой.
2. Поход на Россию, который был скорее изначально спланирован как акция, а не завоевание(какими силами он собирался удерживать территорию?) и желание принудить Россию соблюдению блокады против Англии.

Добавим к неудачам Наполеона еще египетскую авантюру... Если поход в Россию или война в Испанию это ошибки, причем объяснимые, то Египет это бред какой-то... Кстати ссора Наполеона с генералом Дюма была вызвана именно разногласиями по поводу этой авантюры... Да и проигранные битвы под Лейпцигом и Ватерлоо не запишешь в актив.

Не является ли образ Наполеона, как мощного полководца, стратега, да и вообще гения, всего лишь мифом, возникшим еще при жизни? Подобный тип героя был публикой в то время востребован, вот публика его и поставила на пьедестал. А на деле выиграл ли Наполеон хотя бы одну битву у действительно серьезного полководца и действительно у серьезного противника? С Суворовым им к счастью для Наполеона встретиться не довелось...

(Welldy @ 26.04.2009 - время: 01:22) Добавим к неудачам Наполеона еще египетскую авантюру... Если поход в Россию или война в Испанию это ошибки, причем объяснимые, то Египет это бред какой-то... Кстати ссора Наполеона с генералом Дюма была вызвана именно разногласиями по поводу этой авантюры... Да и проигранные битвы под Лейпцигом и Ватерлоо не запишешь в актив.


Египетский поход, это 1798 год времена Директории, решение о нем принимала она... авторитет Наполеона очень большой, но недостаточный для полноты власти.

/Не следует забывать и о том, что, отправляя Бонапарта в дальний и рискованный поход, Директория избавлялась — по крайней мере, на время — от неудобного и опасного генерала.
В конечном счете экспедиция в Египет стала результатом точно выверенных политических расчетов. Бонапарт, по совету Талейрана, «держал дистанцию». Он надеялся, что в течение одного-двух ближайших лет недоверие к Директории достигнет такого уровня, который позволит относительно легко изменить режим.
Генерал не ошибся. Государственный переворот 18 брюмера стал логическим продолжением египетской экспедиции./


Не является ли образ Наполеона, как мощного полководца, стратега, да и вообще гения, всего лишь мифом, возникшим еще при жизни? Подобный тип героя был публикой в то время востребован, вот публика его и поставила на пьедестал. А на деле выиграл ли Наполеон хотя бы одну битву у действительно серьезного полководца и действительно у серьезного противника? С Суворовым им к счастью для Наполеона встретиться не довелось... 

Судя по воспоминаниям соратников и противников, полководческий талант был несомненный. Не нужно альтеративщины.
Наполеон обычно воевал меньшими, чем у противника силами и имел меньшие потери...это говорит наверное о его таланте. Гениальность в воинской специальности наверное вещь условная, зависящая от случайностей, поэтому рассматриваем талант.

(Sorques @ 25.04.2009 - время: 23:16)
2. Поход на Россию, который был скорее изначально спланирован как акция, а не завоевание(какими силами он собирался удерживать территорию?) и желание принудить Россию соблюдению блокады против Англии.
Ни фига себе акция. Двинуть 600 тыс против наших 220 тыс.
Россия и Франция были на тот момент величайшими державами - союзниками. Кому нужна была эта война? Всем кроме России и Франции, а особенно она нужна была Англии. Англия больше всех и выиграла от этой войны, она стала величайшей державой. Случайно это? Конечно нет. Именно благодаря английским деньгам и стравили Наполеона с Александром. Дипломатия рулит. Правда весь мир ставил на Наполеона, а победила Россия, которая конечно же сильно ослабла от этой войны.
Кутузов здесь сыграл мистическую роль спасителя России, как когда-то Суворов.

(Crazy Ivan @ 22.03.2010 - время: 20:18)
Ни фига себе акция. Двинуть 600 тыс против наших 220 тыс.

Россия и Франция были на тот момент величайшими державами - союзниками. Кому нужна была эта война? Всем кроме России и Франции, а особенно она нужна была Англии. Англия больше всех и выиграла от этой войны, она стала величайшей державой. Случайно это? Конечно нет. Именно благодаря английским деньгам и стравили Наполеона с Александром. Дипломатия рулит. Правда весь мир ставил на Наполеона, а победила Россия, которая конечно же сильно ослабла от этой войны.
Кутузов здесь сыграл мистическую роль спасителя России, как когда-то Суворов.
Конечно акция, Наполеон ожидал,что после взятия Москвы с ним будут подписывать мир...а этого делать не стали, в итоге он проиграл.

Александр вел настолько активную дипломатическую игру и часто менял союзников, что еще одной войной с Наполеоном, это не могло не закончится.

(Sorques @ 22.03.2010 - время: 23:04)
Конечно акция, Наполеон ожидал,что после взятия Москвы с ним будут подписывать мир...а этого делать не стали, в итоге он проиграл.

Александр вел настолько активную дипломатическую игру и часто менял союзников, что еще одной войной с Наполеоном, это не могло не закончится.
Врагом Наполеона была прежде всего Англия. Он устроил ей экономическую блокаду в союзе с Россией. Россия эту блокаду нарушила, что не могло не разозлить Наполеона.
Александр действительно вел себя во многом неадекватно. Великим счастьем для него было то, что у него был Кутузов. Но ведь для войны главное не повод, а причина, а вот глобальных причин воевать с Россией не было.

(Crazy Ivan @ 22.03.2010 - время: 23:30)
Врагом Наполеона была прежде всего Англия. Он устроил ей экономическую блокаду в союзе с Россией. Россия эту блокаду нарушила, что не могло не разозлить Наполеона.
Александр действительно вел себя во многом неадекватно. Великим счастьем для него было то, что у него был Кутузов. Но ведь для войны главное не повод, а причина, а вот глобальных причин воевать с Россией не было.
Наполеон был не просто властолюбец, а прежде всего полководцем, он не мог существовать без войн, сражений. Если бы он захватил Англию, то он бы наверняка обратил свой взор на Восток.

Россия блокаду не нарушала...она просто не ее не соблюдала изначально.

(Sorques @ 22.03.2010 - время: 23:41)
Россия блокаду не нарушала...она просто не ее не соблюдала изначально.
Не соблюдали блокаду только Испания и Швеция. Именно поэтому Наполеон пошел на Испанию, а своего союзника Россию попросил принудить Швецию. Русские свергли Густава IV. Стали бы они это делать, если сами на тот момент не соблюдали континентальную блокаду?

(Crazy Ivan @ 22.03.2010 - время: 23:55)
Не соблюдали блокаду только Испания и Швеция. Именно поэтому Наполеон пошел на Испанию, а своего союзника Россию попросил принудить Швецию. Русские свергли Густава IV. Стали бы они это делать, если сами на тот момент не соблюдали континентальную блокаду?
Россия после" войны" с Швецией по Фридрихсгамскому договору получила Финляндию. Это неплохой повод, для войны.Хотя формально он был другой.

Испания, это ошибка Наполеона, так же как и назначение своего брата ее королем, такой ожесточенной партизанской войны, не было за все время наполеоновских войн нигде.

(Sorques @ 23.03.2010 - время: 01:07)
Россия после" войны" с Швецией по Фридрихсгамскому договору получила Финляндию. Это неплохой повод, для войны.Хотя формально он был другой.


Русские вступили в войну со Швецией будучи связанными союзным договором. Швеция - старый враг России и намылить им шею было делом чести. Англичане за них вписАлись на море. Мне непонятно как они без боя интернировали флот Синявина. Неужели тот без единого выстрела сдал флот англичанам?


Испания, это ошибка Наполеона, так же как и назначение своего брата ее королем, такой ожесточенной партизанской войны, не было за все время наполеоновских войн нигде.
Наполеон и сам это признавал. Вся его политика в отношении Испании была ошибочной.

(Crazy Ivan @ 23.03.2010 - время: 06:24) Мне непонятно как они без боя интернировали флот Синявина. Неужели тот без единого выстрела сдал флот англичанам?



О каком Синявине речь? Вы ничего не путаете? было несколько адмиралов Синявиных, но причем тут начало 19 века?
Кстати когда начался разрыв с Англией, то в отправили во временную отставку адмирала Тета, который командовал Кронштадтской эскадрой в 1807 году, который был англичанином рожденным в Лондоне, в семье морского офицера....

Англичанин на русской службе...что то мне это напоминает... Как вы думаете, он был предателем по отношению к Англии?

(Sorques @ 24.03.2010 - время: 04:28)
О каком Синявине речь?
О Дмитрие Сенявине. Русская эскадра под его командованием разбила турков в Средиземном море, блокировал Дарданеллы, блокировал Турцию со стороны средиземки и у полуострова Афон разбил османскую эскадру. Затем эскадра Сенявина возвращалась из средиземки на Балтику и была блокирована, а затем интернирована англичанами в Лиссабонском порту. Корабли были сданы без боя до окончания войны. Это 1807-1808 год.

Хотелось провести параллели-аналогии с началом XIX в. и 30-40-годами ХХ. Как известно, Александр I заключил в 1807 г. Тильзитский мир с Наполеоном, который "развязывал руки" Франции в Европе, а России - на северных и южных рубежах. Благодаря ТМ Россия успешно вела войны с Турцией, Швецией и Ираном и ей удалось присоединить Финляндию и часть Бессарабии с Арменией. Точно такой же пакт заключили в 1939 г. Гитлер и Сталин (пакт Молотова-Риббентропа). И Александр, и Сталин воевали в Финляндии (один полностью присоединил, второй-забрал клочок земли). И почему-то сейчас наши либералы, резко осуждая "преступный сговор двух тиранов" перед 2 МВ забывают, что примерно ТАКОЙ же "сгоров тиранов" против "англосаксонской демократии" был в XIX в., а потом также последовала Отечественная война (которой, кстати, предшествовали завоевательные войны со стороны России и расширение её территории). Но никто же не обвиняет Александра I в сговоре с Наполеоном в борьбе против "демократической Англии" (как и в 1939-41 гг.), в "захватнической политике перед войной" и не умаляют значение победы в Отечественной войне 1812 г. Да и русская армия была к ней плохо подготовлена, как и во многом в 1941 г...

Великий правитель, что бы там кто не говорил.

(Camalleri @ 01.12.2010 - время: 22:41) Великий правитель, что бы там кто не говорил.
Скорее Полководец...а как правителю, ему нужно было заключить мир в 1812 году...