Критерии проверки "фактов"

Меня всегда интересовало, каким способом люди, увлекающиеся историей, убеждаются в истинности фактов, приводимых в различных источниках. Я говорю именно про факты, а не про их интерпретацию.
Какие вы используете критерии? На ум приходят "критерий официальности" (официальные учебники истории, каналы ТВ, сайты, газеты), "критерий задокументированности" (различные архивные документы), "критерий авторитетности" (начиная уважаемыми людьми, заканчивая признанными историками), "критерий незаинтересованности автора в искажении фактов", "критерий собственных глаз".
Лично мне импонирует последний критерий, но глаза иногда могут врать, да и затратный он очень. С другой стороны я не совсем понимаю любви к жонглированию ссылками и фразами типа "Как, разве вы не читали Н.Н.? Тогда о чем с вами говорить?"
Наверное, стоит еще добавить критерий "удовлетворение группе критериев".
В общем, вопрос поставлен, жду ответов.

Наверно всё таки критерий собственных глаз, который формируется из рассмотрения разных фактов и точек зрения. Короче говоря самостоятельные выводы после анализа различных сведений. А вот аппеляция к неким "авторитетным источникам" - это довольно таки большая глупость, на мой взгляд.

100% согласен с karakorum'om. Слепо верить только одному источнику, даже суперавторитетному нельзя.

Мозги ещё надо подключать. Например в некоторых источниках указывали что на ПЛ Курск был взрыв эквивалентный взрыву 7000 тонн тротила. Разве много народу обратило внимание что это бред? Глядишь лет через 50 начнут доказывать что ядерный заряд рванул ведь столько взрывчатки на ПЛ водоизмещением 14000 тонн просто не поместится

(vegra @ 16.12.2008 - время: 21:54) Мозги ещё надо подключать. Например в некоторых источниках указывали что на ПЛ Курск был взрыв эквивалентный взрыву 7000 тонн тротила. Разве много народу обратило внимание что это бред? Глядишь лет через 50 начнут доказывать что ядерный заряд рванул ведь столько взрывчатки на ПЛ водоизмещением 14000 тонн просто не поместится
Вы знаете, к счастью, все больше народу этот бред не просто не замечают, игнорируют заранее. Ну Вы всерьез не стали бы спорить с источником, написавшим что на "Курск" упала "летающая тарелка"? За это время в масс-медиа было столько бредового напечатано - иммунитет выработался.......

(also @ 17.12.2008 - время: 13:11) Вы знаете, к счастью, все больше народу этот бред не просто не замечают, игнорируют заранее. Ну Вы всерьез не стали бы спорить с источником, написавшим что на "Курск" упала "летающая тарелка"? За это время в масс-медиа было столько бредового напечатано - иммунитет выработался.......
Этот бред я несколько раз видел процитированным на этом форуме. Если не замечают очевидный бред ИМХО с таким же и большим успехом процитируют гораздо менее заметные ляпы и ложь

Доверяю исключительно первоисточникам...
Примером того, что можно вытворять не имея на руках первоисточников является знаменитые план "Ост" и "Окончательное решение", где ни каких документов в подлиннике не сохранилось, но тем не менее на воспоминания очевидцев якобы видевших эти подлинники ссылаются вполне серьезно...

(svarog1982 @ 17.12.2008 - время: 21:49) Доверяю исключительно первоисточникам...
А где вы берете первоисточники? В архивах? И еще мне всегда хотелось узнать, зачем государство оставляет компромат на себя. К примеру, расстрельные списки на политических заключенных. Единственный ответ, который я нахожу: компромат становится компроматом лишь тогда, когда меняется власть. Предыдущая верхушка не успевает очистить корзину, а новая власть выезжает за счет очернения старой. К примеру, Хрущев сменил Сталина и поднялся в том числе за счет компромата на XX съезде.

Сопоставление нескольких( лучше многих) источников + размышление на тему "чей идеологический заказ выполнялся автором данного"
Таким способом можно прийти к интересным выводам.
Впрочем, "объективной реальности не существует"(с) копирайт мой.

(Дионео @ 28.12.2008 - время: 16:02) Сопоставление нескольких( лучше многих) источников + размышление на тему "чей идеологический заказ выполнялся автором данного"
Таким способом можно прийти к интересным выводам.
Впрочем, "объективной реальности не существует"(с) копирайт мой.
"Вряд ли будет преувеличением утверждение, что история существует как минимум в двух ипостасях. Одна - для узкого круга, состоящего из профессиональных учёных-историков и хорошо подготовленных любителей, другая - для широких народных масс. Эта вторая история представляет собой как бы скелет из подлинных исторических фактов, окружённых плотью из мифов и легенд. При этом первая история, как правило, мало кому интересна, так как она достаточно скучна, кровава, грязна и начисто лишена патетики.
Вторая история значительно забавнее, так как повествует о событиях не в том виде, какими они были, а скорее в том, какими они могли бы быть или какими их видят историки и власть, которая платит им жалованье. Собственно, точка зрения власти на исторические события и является определяющей, недаром при её смене народ узнаёт так много нового и интересного о событиях недавнего, а порой и давнего прошлого..."

Иван Барклай, откуда цитата? Озвучьте, плиз.
Соглашусь, но с двумя оговорками:
1) "Вторая" история - собственно, не история, а мифология.
2)Оба варианта не объективны.

(KOJLbT @ 16.12.2008 - время: 03:26) Меня всегда интересовало, каким способом люди, увлекающиеся историей, убеждаются в истинности фактов, приводимых в различных источниках. Я говорю именно про факты, а не про их интерпретацию.
Какие вы используете критерии?
доверяю, прежде всего, полным текстам документов-первоисточников.
А если вижу короткую (пусть даже и точную) фразу, вырванную из исторического документа, и много авторских рассуждений поверх или категорические выводы,
стараюсь прежде всего найти весь документ, перечитать текст полностью, проверить даты...
после чего, бывает, "выводы" воспринимаются как анекдот - типа, "жжет автор"

И еще мне всегда хотелось узнать, зачем государство оставляет компромат на себя

фишка в том, что
меняются времена - меняются взгляды на историю:
например, 30-50 лет назад правительство могло и не думать, что оставляет в чем-то "компромат" на себя... думало, малозначительные фактики выкладывает... думало, наоборот, выкладывает о себе "хвалебные оды"... ан -нет! Со временем малозначительное может стать компроматом

Уж явно не Латыниной, которая утверждает, что голод 1932-33 гг. был спланирован имперской Москвой против исключительной украинцев и в результате которго погибло 8 млн. (!) только украинцев (хотя на самом деле от голода 32-33 гг. погибло 7 млн. чел. по всему СССР, из них - 4 млн. на Украине, и среди погибших от голода были не толкь украинцы, но и другие национальности, населявшие УССР). И не Борису Соколову, утверждающему, что в ВОВ погибло 30 млн. сов. солдат (! - только военные потери) и 2 млн. немецких (кровавый Сталин всех заваливал трупами и на 1 убитого немецкого солдата приходилось 10-20 советских). И не хрущёвско-горбачёвским "детям ХХ съезда", утверждающим о "десятках миллионов расстрелянных Сталиным" (хотя на самом деле установлено около миллиона расстреляных).

Где источники, либералы и оранжевые? Где статистика? Или всё продолжаем любиму и святому дядюшки из УСА свято верить?

Всё познаётся в сравнении(сорри за банальность),но читаешь официальную версию истории ВОВ, и допустим В.Суворова,небо и земля,а уж верить или не верить,каждому своё...

Субъективное мнение каждого формируется по различным критериям, и чем больше разносторонних факторов, тем, конечно, лучше. И только собственный помогает понимать, где правда, где фэйк, где вымысел и пр.
Источников много и все можно конструктивно разобрать, даже откровенный фэйк может помочь взглянуть на другие вещи иным взором.


в детстве меня, как и всех, учили, что рабы строили пирамиды для фараонов только ручным трудом, но углубляясь в тему глубже и глубже и подходя с точек зрения математиков, инженеров, физиков, геологов, понимашь, что такая гипотеза не то что не выдерживает критики, она просто бессмыслена. и чем дальше в лес, тем больше дров, где дрова - это вопросы без ответов.

к примеру историк говорит, что судя по документам персонаж умер от удара ножа, а эксперт говорит - неееетт, вот тут следы и ожога и пули, так все таки больше доверия второму, чем первому.

То же самое и Египет. Историк говорит, Сфинкс построил Хафра в 4,5 тыщ лет назад, а геологи и другие эксперты говорят о 12 тыс.летнем возрасте (и то как минимум)..

Бывает что нет доступа к первоисточникам, тогда я рассматриваю разные точки зрения. Приведу пример. Недавно видел по тв как Д.Буш принял участие в спуске на воду авианосца типа "Нимиц". Комментарий корреспондента был немного саркастичен в связи с тем, что якобы в феврале 2008 года Российские самолеты ТУ-95 прошли на бреющем полете над самим а/н Нимиц, это стало возможным благодаря тому что они были не змечены на подлете.
Странно правда? Ту-95 - устаревший хлам, моторные бомбардировщики дальней авиации актуальны разве что для патрулирования или нападения на страны не обладающие современными системами пво и обнаружения. Чего не скажешь про многомиллиардный Нимиц.
А вот что об этом пишет Wikipedia:
В феврале 2008 года в Тихом океане два самолёта Ту-95МС Дальней авиации России сымитировали атаку на авианосец Нимиц, пролетев в непосредственной близости от него. Когда российским самолётам до корабля оставалось около 800 км, на перехват были подняты четыре F/A-18. На расстоянии 80 км от авианесущей группы американские самолёты смогли перехватить Ту-95МС, но, несмотря на это, один из стратегических бомбардировщиков дважды прошёл над «Нимицем» на высоте примерно 600 метров, второй пролетел в 90 км от корабля.
И по этому "факту" есть у меня вопрос, что значит фраза - несмотря на это, один из стратегических бомбардировщиков дважды прошёл над «Нимицем» на высоте примерно 600 метров.
А что ему могло помешать? его что, сбить должны были чтобы он не пролетел на ними? Военный конфликт начать?

Стараюсь пользоваться разными точками зрения если недоступен "глазной" метод или первоисточник.