Истоки демократии Рима

Все кто читал литературу о Риме- отметили такие моменты в описании рождения Рима: что были то постепенно слившиеся соседствующие племена, которые правили хозяйскими делами сообща... где носители власти- были избирательными должностями и временными и тд.

Получается что Рим уже родился в демократической рубашке!)))) ДАже в архаический период.

Рекс было один! ..... ( но и его выбирали старейшины и его полномочия были ограниченными) НО тогда елси верховная власть в самом истоке Рима была монократической....

НО... КТО ИЗБИРАЛ РЕкса???????? ПОЧЕМУ Рекса избирали и не шла никогда речь о династической монархии?? Тот факт что его избирали говорит о существовании плюриократического понятия о власти. ОТ куда это понятие возникло????????

ведь елси прикинуть что уже во времена первых рексов римское общество мыслило плюрократически.... то конечно становится неизбежным что рано или поздно это привело бы к невосприятию монократии и к римской республике.

Итак возвращаемся к началу: от куда уже в те давние времена.... в РИме взялось плюрикратическое мышление????????????????????????????

НО кстати ( тут я мало знаю) и Греции было чуждо чисто монархические мышление. Кто в этом вопросе сведущ- пусть расскажет.

Вы лучше поведайте нам Ефрэм, как Италия, пережив великую Римскую Империю, развал, от варваров, и расчленение на множество государств. Стало единой страной. Потом пришел Муссолини и сделал фашисткой переворот вверг страну в войну. Опять полный крах. И экономическое процветание.

(Ефрэм @ 25.10.2007 - время: 19:06) Все кто читал литературу о Риме- отметили такие моменты в описании рождения Рима: что были то постепенно слившиеся соседствующие племена, которые правили хозяйскими делами сообща... где носители власти- были избирательными должностями и временными и тд.

Получается что Рим уже родился в демократической рубашке!)))) ДАже в архаический период.

Рекс было один! ..... ( но и его выбирали старейшины и его полномочия были ограниченными) НО тогда елси верховная власть в самом истоке Рима была монократической....

НО... КТО ИЗБИРАЛ РЕкса???????? ПОЧЕМУ Рекса избирали и не шла никогда речь о династической монархии?? Тот факт что его избирали говорит о существовании плюриократического понятия о власти. ОТ куда это понятие возникло????????

ведь елси прикинуть что уже во времена первых рексов римское общество мыслило плюрократически.... то конечно становится неизбежным что рано или поздно это привело бы к невосприятию монократии и к римской республике.

Итак возвращаемся к началу: от куда уже в те давние времена.... в РИме взялось плюрикратическое мышление????????????????????????????

НО кстати ( тут я мало знаю) и Греции было чуждо чисто монархические мышление. Кто в этом вопросе сведущ- пусть расскажет.
это естественный этап развития для любого народа - называется "племенная демократия"

(srg2003 @ 25.10.2007 - время: 19:59)
это естественный этап развития для любого народа - называется "племенная демократия"
Есть такое!))) ТИпа люди в шкурах, пещеры. Кто сильнее/умнее тот правит.
НО не во всех странах дальше пошлО как в Греции и риме.

Египет- совсем другая структура
Персия и Мезопотамия- тоже другая

Зачатками демократии и плюрализма там и не пахло!

А Россия?

НО не во всех странах дальше пошлО как в Греции и Риме
Египет- совсем другая структура
Персия и Мезопотамия- тоже другая

Зачатками демократии и плюрализма там и не пахло!

Гы-гы. Типичная демшиза.
Априори принимается, что демократия и !!! плюрализм, есть что то крайне высокоразвитое и прогрессивное.
Хотя как раз история римской империи и демонстрирует, что нет хорошего или плохого способа политический организации, есть соответствующий данному времени и месту и не соответствующий. Например, имперский период был спасением Рима, гибнущего в рамках республиканской организации.
Впрочем, говорить о республике, как об истинной демократии не корректно.
Как бы то ни было, не только Рим и Греция. Те же финикийцы и их подвиды (напр. пунийцы, так же имели что-то подобное).
Что способствовало именно такой организации трудно сказать, но имеет смысл обратить снимание на ландшафты, где рождались города-государства сначала с прото-царями и эволюционирующие в различные формы околодемократических устроений.
Это (насколько я помню), сравнительно небольшие, отделенные горами и отрогами горных цепей долины, чаще выходящие к морю.
Небольшая территория не требовала жесткой централизации о бюрократической организации.
Это и горный ландшафт Эллады, и Финикия, и Италия с Апеннинами. Впрочем, в Италии дело не совсем так, поскольку вдоль побережья земная поверхность более равнинная и доступная, чем на вышеописанных территориях, но и история итальянских народов имеет специфику, а именно раннее сосредоточение более крупных образований, чем полис. (То латинский союз, сабельский, этрусская конфедерация и т.п).
Скорее легче определять причины той или иной формы устройства для каждого конкретного общества.
Египетский режим обусловила необходимость нильской ирригации в масштабах всей страны, то же и в Месопотамии, - ирригация междуречья.
В общем, задачи, стоящие перед народом, диктуют ему политическое устройство. Ошибки смертельны.

(Ефрэм @ 25.10.2007 - время: 20:07) Есть такое!))) ТИпа люди в шкурах, пещеры. Кто сильнее/умнее тот правит.
НО не во всех странах дальше пошлО как в Греции и риме.

Египет- совсем другая структура
Персия и Мезопотамия- тоже другая

Зачатками демократии и плюрализма там и не пахло!
Эфрем, вы же вроде юрист? историю государства и права разве не изучали??? В период становления государства и Греции, и в Риме, и в Шумере, и в Египте и т.д. существовала племенная демократия, затем в период развития государства и внешней экспансии племенная демократия сменилась жесткой диктатурой. Сравнивать нужно схожие периоды в развитии, т.е. эпоху Раннего царства с выборными номархами, когда номы Нижнего и Верхнего Египта были еще не объеденены с эпохой римской рабовладельческой республики, а эпоху Нового царства Египта с эпохой домината в Риме. Причем режим фараонов Египта был более демократичным, чем режим цезарей из-за влияния египетского жречества, которое ограничивало все-таки власть фараонов.

Этруские царьки были завоевателями Рима. В концов их прогнали в шею поскольку римлянам надоела их жестокая деспотия. Демократия вещь внутреннего пользования. Солдат демократической армии может вспороть ножом живот беременной женщины и не иметь при этом никаких угрызений совести. Для того чтобы что-то в этом вопросе могло измениться нужны глобальные общемировые изменения. Рим был демократией только для своих. Чужие не имели там никаких прав. Рабство подкосило римскую античную демократию. Все дело в том, что рабы стали антрибутом благосостояния его правителей и военочапьников. Простым солдатам доставался лишь медный грош. Крестьяне в чьих услугах более не нуждались подались в города, где им тоже не было работы. Постепенно назревал кризис также и из-за отсутствия реальной угрозы для существования Рима. Демократия в Риме даже когда и была,то была не в современном смысле слова. Женщины вообще не учавствовали в выборах. Низшие классы почти не имели права голоса. Привилегированные классы имели намного большее право голоса, чем простонародье.
P.S. Кстати курии имели больше военное значение чем политическое. Патриции и плебеи это аристократия и народ.

Каша в голове у вас господа!

Если внимательно читать историю Рим республикой стал гораздо позже своего образования - в тот момент, когда "всем племенем" голосовать уже было нереально из-за кол-ва народа.

Да все дело в религии в первую очередь. Что свойственно для Египта не обязательно для Рима и Вавилона.

(Thepost @ 26.02.2008 - время: 13:26) Если внимательно читать историю Рим республикой стал гораздо позже своего образования - в тот момент, когда "всем племенем" голосовать уже было нереально из-за кол-ва народа.
Рим был Res publica Romana и во времена царей, и во времена принцепсов.
Res publica не равно демократия. Res publica Romana это общее дело римлян.