Бьёркский договор
11 (24) июля 1905 года в разгар русской революции и на фоне дипломатичеких попыток выйти из разгромной для царского правительства русско-японской войны состоялось одно из самых пародоксальных в истории российской внешней политики событие - при встрече на яхте у острова, называвшемся на старый лад по шведски Бьёрке (финское название - Койвисто, ныне остров Большой Берёзовый), был подписан секретный договор между императорами Николаем II Романовым и Вильгельмом II Гогенцоллерном.
Договаривающиеся стороны обязывались в случае нападения на одну из двух империй какой-либо третьей стороной оказать союзнице помощь всеми сухопутными и морскими силами и не заключать отдельно мира ни с одним из общих противников. Отдельно оговоривалось, что договор вступает в силу после закючения мира России и Японии.
С полным дословным содержанием этого короткого (из 4 пунктов) договора можно ознакомиться здесь.
Фактически направленный против Великобритании договор ломал всю сложившуюся к тому времени систему союзов России, установившуся со времён канцлера Горчакова. Содержащееся в 4 пункте пожелание включить в систему образуемого договором русско-германского военного союза также и Французскую республику было невыполнимо с учётом сложившегося англо-французского "сердечного согласия" (l’Entente cordiale - Анатанты).
Более того, договор явился неприятной новостью для русского дипломатического кабинета, поскольку был проявлением личной дипломатии Николая II. Неизвестно: что в большей степени двигало царём - поведение "союзников" англичан в японской войне, личные симпатии-антипатии к представителям родственных монаршьих династий, недоверие к собственным антантоориентированным министрам-либералам в условиях разраждающегося революцией внутриполитического кризиса или просто мягкий нрав императора, не желавшего противиться нажиму троюродного дяди (а также, в том же лице, двоюродного шурина, русского адмирала и шефа 13 гусарского Нарвского и 85 пехотного Выборгского полков).
Стараниями русских дипламатов Бьёркский договор был в итоге технически дезавуирован - в ноябре 1905 г. Николай II направил Вильгельму II письмо, в котором действие Бьёркского договора обусловливалось согласием на присоединение к нему Франции, Формально оставаясь нерасторгнутым, договор фактически в силу не вступил. Этот "успех" российского внешнеполитического ведомства ускорил выдачу Францией России очередного крупного кредита.
Остаётся дискуссионным вопрос: если бы личная дипломатия Николая перевесила интересы российских финансовых кругов, могла ли история XX века сложиться по-другому?
(плим - 27.07.2025, 14:30:37)
Остаётся дискуссионным вопрос: если бы личная дипломатия Николая перевесила интересы российских финансовых кругов, могла ли история XX века сложиться по-другому?
Этот договор очень мало освещался в перечне событий 1905 года, поэтому о нём многие и не знают до сих пор.
Однако, думаю, что Первой мировой войны могло бы и не быть в случае его реализации. Тогда и история 20 века могла бы развиваться по-другому.
Первая мировая война должна была состояться исходя из вступления империалистических держав в борьбу за передел мира. И, окажись Россия по одну сторону с Германией, вряд ли это послужило бы дипломатическому разрешению противоречий. Германии нужны были колонии, Да и наличие союзника, а не противника на востоке не ликвидировало стеснённого положения Центральных держав.
А вот то, что эта война пошла бы по другому сценарию - вероятнее всего.
(Foma-5 - 7/28/2025, 7:02:04 AM)(плим - 27.07.2025, 14:30:37)
Остаётся дискуссионным вопрос: если бы личная дипломатия Николая перевесила интересы российских финансовых кругов, могла ли история XX века сложиться по-другому?Этот договор очень мало освещался в перечне событий 1905 года, поэтому о нём многие и не знают до сих пор.
Однако, думаю, что Первой мировой войны могло бы и не быть в случае его реализации. Тогда и история 20 века могла бы развиваться по-другому.
Вот что написано в статье о договоре из Дипломатического словаря - в 3 томах, изд. "Наука" 1985 год,; т. 1, стр. 165:
"Договор не соответствовал интересам России. В случае английской агрессии против России военные действия развернулись бы главным образом в Азии, где Германия не обязана была оказывать России помощь"
Просто существо главного обязательства сторон по договору потерялось при моем первоначальном пересказе. Согласно перовому пункту договора: "в случае, если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница её придет ей на помощь в Европе всеми своими сухопутными и морскими силами".
Учитывая столкновение политических интересов России и Великобритании в Центральной Азии - можно было бы ожидать, что фантастическое следование бьёркскому соглашению вероятнее всего привело бы к тому, что не балканский вопрос, а именно противоречия, которые с лёгкой руки Киплинга принято называть Большой игрой, привели бы к началу Первой Мировой войны.
P. S. На самом деле интерпретация первого пункта Бьёркского договора в академическом словаре одержит описание лишь одной стороны содержащейся в этом пункте юридической коллизии. Буквально, нападение Великобритании на Россию в Азии не ограничивало союзническую обязанность Германии развернуть против Великобитании действия в Европе. Однако, не исключено , что непроработанность дипломатического текста, дававшая возможность Германии уклониться от обязанностей по договору, например при неявности нападающей стороны в случае поддержки Россией своих вассалов в Средней Азии (Бухарского эмира или хана Хивы) или обращения к ней за помощью правителей Персии или Афганистана, наряду с главной проблемой - невозможностью вовлечь в русско-германский союз Францию, влекущей невыгодный (в том числе - финансово) разрыв последней с Россией - повлекла фактический отказ от этого договора.
P. P. S. Случившаяся потеря части смыла при пересказе - хороший пример, того как всякого рода дилетантские описания, в том числе журналистские и блогерские отличаются от действительного содержания описываемых законов, указов, дипломатических соглашений и даже (!) изменений в конституции.
(плим - 29.07.2025, 08:24:10)(Foma-5 - 7/28/2025, 7:02:04 AM)
(плим - 27.07.2025, 14:30:37)
Остаётся дискуссионным вопрос: если бы личная дипломатия Николая перевесила интересы российских финансовых кругов, могла ли история XX века сложиться по-другому?
P. S. На самом деле интерпретация первого пункта Бьёркского договора в академическом словаре одержит описание лишь одной стороны содержащейся в этом пункте юридической коллизии. Буквально, нападение Великобритании на Россию в Азии не ограничивало союзническую обязанность Германии развернуть против Великобитании действия в Европе. Однако, не исключено , что непроработанность дипломатического текста, дававшая возможность Германии уклониться от обязанностей по договору, например при неявности нападающей стороны в случае поддержки Россией своих вассалов в Средней Азии (Бухарского эмира или хана Хивы) или обращения к ней за помощью правителей Персии или Афганистана, наряду с главной проблемой - невозможностью вовлечь в русско-германский союз Франции, влекущей невыгодный (в том числе - финансово) разрыв последней с Россией - повлекла фактический отказ от этого договора.
P. P. S. Случившаяся потеря части смыла при пересказе - хороший пример, того как всякого рода дилетантские описания, в том числе журналистские и блогерские отличаются от действительного содержания описываемых законов, указов, дипломатических соглашений и даже (!) изменений в конституции.
Благодарю за пояснения. Оказывается, что я этих аспектов вообще не знал. Но заключительное P.P.S. про "дилетантов" очень характерно и для современности.