Был ли на Руси феодализм?

(Феофилакт @ 17.11.2015 - время: 20:54)
(по-нашему Кулек) это ценная информация. Вот результат бюджетной политики – «3 копейки на культуру». Самое ужасное, что это не только метафора, а в буквальном смысле так и было (я интересовался): с каждого рубля бюджета на культуру выделялось 3 коп. Да и сейчас, по-моему не изменилось.

в перерывал преподавал в школе и еще где-то…. И бац! на тебе открытия в области медиевистики,ни много ни мало-переворот во взглядах на ранний русский феодализм. Откуда это взялось,скажите мне?
И что? Для Вас это проблема? Переворот сделали как раз советские историки определённые кто за страх (в большинстве), а кто и за совесть, конечно же, перед советской коммунистической идеологической властью. Причём и вопреки Марксу вообще-то. А до революции Ключевский, например, на которого никто не давил идеологическим прессом, писал об отсутствии феодального момента на Руси. Результаты исследований Веселовского, работавшего как до, так и после 1917 г., также свидетельствуют против идеи «русского феодализма».


И сравните ,например, "Генна́дий Григо́рьевич Лита́врин <...> Разницу понимаете?
Замечательная биография, но какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?

С 1987 года возглавлял сектор истории Византии (позже — Центр по изучению византийской цивилизации) Института всеобщей истории РАН и редакцию журнала «Византийский временник». к слову поинтересуюсь: а он что, писал о «Византийском феодализме»?


А от себя писать необходимо,чтобы можно было понять что читал человек и насколько усвоил.
А Вы так и не разглядели? Тщательно не заметили... Что ж бывает.

Если вы об А.Я.Гуревиче,то он вроде как Россией не занимался
Он видел в феодализме «преимущественно, если не исключительно западноевропейский феномен». (см.: Гуревич А.Я. «Генезис феодализма» и генезис медиевиста // Гуревич А.Я. Избранные труды. Германцы. Викинги. СПб., 2007. С. 20).

Фроянова я вам цитировал
И я могу Вам его процитировать.
Он говорил о том что, вооружённое население домонгольской Руси – это был плохой объект для эксплуатации. Даже робичич (сын свободного и рабыни) имел право на ношение меча. Сравните с Западной Европой, где военные и гражданские функции разделилились гораздо раньше и у населения не было оружия, поэтому рыцари без особого труда навязывали ему свою волю.
Далее: на протяжении бóльшей части русского Средневековья не княжеские дарения были основным источником формирования земельной собственности, а «основные и первоначальные способы земельного стяжательства в Киевской Руси» — это «заимка пустых неосвоенных земель и купля» (см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 212).

а историка Сергеевича вообще не знаю…. как и Ивонина. Сергеевич в своей работе ссылается на многочисленные документы, из которых следует, что владение бояр вотчинами в одном княжестве, а служба совсем в другом, было обычным явлением (см.: Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 1. М., 2007. С. 409, 412–413). А для западного феодализма подобная ситуация – нонсенс, там земельные отношения в своей массе подразумевали службу.

Дело не в затмении,а в последовательном непротиворечивом изложении истории с тех или иных позиций.
По-Вашему тех, кого я привёл излагают историю непоследовательно и противоречиво?

Эти люди основали советскую школу истории русского феодализма.
вот написали бы Вы русского Средневековья и не к чему было бы придраться, Вы же как нарочно на рожон лезете с вашим «русским феодализмом». Ну что, в самом-то деле, их жизненной целью как историков было во что бы то ни стало доказать и утвердить идею «русского феодализма»?

Пока не вижу в вашем изложении даже намека на стройную систему доказательств,да что там доказательств-в терминологии не можем разобраться.
Было бы странно писать здесь научные трактаты. Читать их читал, но сам не писал. Мне без надобности. Резоннее их цитировать при необходимости или давать ссылки. Доказательств и Вы не привели, неопровержимых. Утверждения есть, а серьёзных доказательств нет.


Вы мнея спросили о термине,я вам изложил марксистский взгляд,а что в ответ? А в ответ-тишина….
Очень хорошо, спасибо. Теперь моя очередь и тогда будем сравнивать. Марксистский говорите... Вы уверены? Не следует отождествлять марксистский и советский взгляд на этот вопрос, они разные. Маркс отнёс Русь к Азиатскому способу производства (АСП), а не к феодализму. Вы этот его термин ни разу не употребили. И в советское время несмотря на то, что Маркс был одним из трёх главных лиц советской коммунистической «Троицы», тем не менее не допускались такие научные публикации даже в сер. 80-х, потому, что это ломало «пятичленку».
В ответ не тишина, просто я раньше Вас уже об этом высказался. Ну, коли обещал, напишу ещё, может более стройно для Вас постараюсь.

de loin написал:
это ценная информация. Вот результат бюджетной политики – «3 копейки на культуру». Самое ужасное, что это не только метафора, а в буквальном смысле так и было (я интересовался): с каждого рубля бюджета на культуру выделялось 3 коп. Да и сейчас, по-моему не изменилось. Да Бог с ним,кулек и есть кулек.
И что? Для Вас это проблема?Да,когда человек болтавшийся на кафедре истории КПСС, начинает делать открытия в медиевистике навоит меня на нехорошие мысли.
Переворот сделали как раз советские историки определённые кто за страх (в большинстве), а кто и за совесть, конечно же, перед советской коммунистической идеологической властью. Причём и вопреки Марксу вообще-то. А до революции Ключевский, например, на которого никто не давил идеологическим прессом, писал об отсутствии феодального момента на Руси. Конкретно что Ключевский писал об отсутствии момента?
Может быть момент Ключевского вы не сильно поняли или вообще не поняли?
Результаты исследований Веселовского, работавшего как до, так и после 1917 г., также свидетельствуют против идеи «русского феодализма». Какие результаты?
Замечательная биография, но какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу?
Такое ,что он не занимался историей КПСС,философией и прочим….
к слову поинтересуюсь: а он что, писал о «Византийском феодализме»?
Есть список работ.
А Вы так и не разглядели? Тщательно не заметили... Что ж бывает.
Я очень старался. Уж поверьте. Вы препираетесь который пост ,сыпете тем о чем где-то когда-то от кого-то слышали,а ни одного определения,ни единого доказательства6короче ни-че-го.
Он видел в феодализме «преимущественно, если не исключительно западноевропейский феномен». (см.: Гуревич А.Я. «Генезис феодализма» и генезис медиевиста // Гуревич А.Я. Избранные труды. Германцы. Викинги. СПб., 2007. С. 20).Вы только эти шесть слов увидели у Гуревича? А он писал: "…хотя наука располагает сейчас несравненно большим, чем прежде, и хорошо изученным материалом по истории феодализма почти во всех странах Европы, понятийный научный аппарат, которым пользуются историки, остается по сути дела неизменным. Наши теоретические представления о феодализме по-прежнему опираются на обобщения, сложившиеся на предшествующей стадии развития историографии, и в основе их неизменно находится то изображение феодализма, которое вынесли историки преимущественно из изучения страны, считавшейся средоточием европейского феодализма, — Франции ." ( "Начало феодализма в Европе.") Более того ,возможно вы и не читали,он говорит о том,о чем я твержу вам который пост:"…характеристика феодализма, которой мы пользуемся, строится на его признаках, встречающихся по большей части в истории одной страны , с добавлением отдельных черт его, позаимствованных из истории других стран. Все эти критерии феодализма сведены в логическую схему, своего рода «модель» так называемого классического феодализма…"
Прежде чем что-то переворачивать надо сформировать понятийный аппарат,осмыслить накопленный материал с применением анализа,синтеза и обобщения о чем я вам писал,сделать выводы.А вы не заглянув в святцы уже бухаете в колокола: Феодализма на Руси не было! А что было,позволительно спросить?
И дальше у вас начинаются невнятности…. А уж коли вам припала охота опираться на Гуревича,заметьте,опять не я начал отвечу его же словами:"…теоретическое представление о феодализме есть «модель», сконструированная, однако, не столько на основе обобщения широкого круга данных, сколько путем возведения в норму конкретного материала, полученного прежде всего из изучения истории одной области Франции за не слишком определенный и краткий отрезок средневековья. Ясно, что в результате подобной операции область Франции, расположенная между Луарой и Рейном, становится «классической» страной феодализма, а все другие страны, к которым прилагается созданная таким образом «модель», в той или иной степени до нее «не дотягивают» и оттесняются в разряд стран с феодализмом «неклассическим», «нетипическим» и т.п…." А то о них и вовсе,как вы,говорят,что феодализма не было… И ссылаются на Гуревича,а он этого не писал!
И я могу Вам его процитировать.
Ну так и цитируйте. Только как положено,а не как вы цитировали Гуревича.
Сравните с Западной Европой, где военные и гражданские функции разделилились гораздо раньше и у населения не было оружия, поэтому рыцари без особого труда навязывали ему свою волю.
А почему вы не сравниваете Древнюю Русь с государством Меровингов или даже Каролингов,где даже после реформы Карла Мартелла у народного ополчения сохранилось право ношения оружия,хотя так называемые феодальные процессы набирали ход? Странная логика: тут играем,тут не играем,а тут селедку заворачивали.
….на протяжении бóльшей части русского Средневековья не княжеские дарения были основным источником формирования земельной собственности….
Опять играетесь терминами? Средневековье не равно Феодализм…. Вот почему вы и бегаете от четких терминов.
Сергеевич в своей работе ссылается на многочисленные документы, из которых следует, что владение бояр вотчинами в одном княжестве, а служба совсем в другом, было обычным явлением
Рассмотрим еще….
По-Вашему тех, кого я привёл излагают историю непоследовательно и противоречиво?
Я скажу больше: по-моему,они зачастую излагают вовсе не то,что хотите изложить вы….
вот написали бы Вы русского Средневековья и не к чему было бы придраться, Вы же как нарочно на рожон лезете с вашим «русским феодализмом».
Нет,именно русского феодализма.
Ну что, в самом-то деле, их жизненной целью как историков было во что бы то ни стало доказать и утвердить идею «русского феодализма»?
А почему нет? Нас ведь учили на вопросы смотреть шире,чем только в узко-научном плане.
Было бы странно писать здесь научные трактаты. Читать их читал, но сам не писал.
Ну,если читали,стало быть должны быть в состоянии изложить их кратко,тезисно,я уже выше писал ,что вопросы являются проверкой усвоенного материала.
Доказательств и Вы не привели, неопровержимых. Утверждения есть, а серьёзных доказательств нет.
А что вы хотите чтобы я доказал? Что русский феодализм был полностью идентичен западноевропейскому? Нет,он не был идентичен,я такой глупости и не утверждал,более того феодализм в разных странах Европы тоже не был единообразен и идентичен французскому.
Поэтому я сразу вам написал,что надо выявить характерные признаки,причем основные,дать четкие определения,а потом уж рассуждать.
Очень хорошо, спасибо. Теперь моя очередь и тогда будем сравнивать. Марксистский говорите... Вы уверены?
Уверен,потому,что марсксистская теория не воспринималась как засохшее дерево.Вы для себя можете именовать это и советским,однако он не перестает от этого базироваться на марксистской теории.
Не следует отождествлять марксистский и советский взгляд на этот вопрос, они разные.
Я даже критиковать это не буду…
Маркс отнёс Русь к Азиатскому способу производства (АСП), а не к феодализму. Вы этот его термин ни разу не употребили.
А зачем? Маркс изучал феодализм на счастливых примерах Франции и Германии,русским же феодализмом он вплотную никогда и не занимался,что совершенно не снижает ценности открытого им метода. Поле исторического поиска со времен Маркса и до середины даже ХХ века неизмеримо возросло,в научный оборот было введено огромное количество материалов о "севере" Франции,других странах Европы и не только….
В ответ не тишина, просто я раньше Вас уже об этом высказался. Ну, коли обещал, напишу ещё, может более стройно для Вас постараюсь.
Постарайтесь. Внятно,последовательно.

Капитализм в разные времена и в разных странах весьма неодинаков, Почему бы и феодализму в древнерусском государстве не быть своеобразным.

(Welldy @ 21.11.2015 - время: 01:58)
Капитализм в разные времена и в разных странах весьма неодинаков, Почему бы и феодализму в древнерусском государстве не быть своеобразным.
И не только в древнерусском… Он и в Европе-то неодинаковый был шведский сильно от французского отличался,а польский? Гражданин замахнулся на самое дорогое,что у нас есть-на Конституцию…. Незаметно,так,типо в Европе был феодализм,а у нас какой-то азиатский способ производства. Исполнители-то новые,да песни у них старые. Я еще напишу на эту тему…. А,главное,поставить под сомнение марксистско-ленинский метод исторического исследования,а взамен ничего не предложить. Типо,будем трактовать как левая нога сегодня возжелает.
Самого же его о методологии спрашиваю,о терминах- помалкивает,стесняется сказать.

(Феофилакт @ 18.11.2015 - время: 15:27)
Конкретно что Ключевский писал об отсутствии момента?
Может быть момент Ключевского вы не сильно поняли или вообще не поняли?
ОТСУТСТВИЕ ФЕОДАЛЬНОГО МОМЕНТА.
Возникали отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы. Но это – явления не сходные, а только параллельные. В отношениях бояр и вольных слуг к удельному князю многого недоставало для такого сходства, недоставало, между прочим, двух основных феодальных особенностей: 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других. В уделах поземельные отношения вольных слуг строго отделялись от служебных. Эта раздельность настойчиво проводится в княжеских договорах XIV в. Бояре и вольные слуги свободно переходили от одного князя на службу к другому; служа в одном уделе, могли иметь вотчины в другом; перемена места службы не касалась вотчинных прав, приобретённых в покинутом уделе; служа по договору где хотел, вольный слуга "судом и данью тянул по земле и по воде", отбывал поземельные повинности по месту землевладения; князья обязывались чужих слуг, владевших землёй в их уделах, блюсти как своих. Все эти отношения сводились к одному общему условию княжеских договоров: "...а бояром и слугам межи нас вольным воля".
Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своём лице государя и верховного собственника земли. Этим он похож на сеньора, но его бояре и слуги вольные совсем не вассалы.

РАЗНИЦА ПРОЦЕССОВ.
Феодализм, говоря схематически, строился с двух концов, двумя встречными процессами: с одной стороны, областные правители, пользуясь слабостью центральной власти, осваивали управляемые области и становились их державными наследственными собственниками; с другой – крупные собственники, аллодиальные землевладельцы, став посредством коммендации королевскими вассалами и пользуясь той же слабостью, приобретали или присвояли себе правительственную власть в качестве наследственных уполномоченных короля. Оба процесса, дробя государственную власть географически, локализуя её, разбивали государство на крупные сеньории, в которых державные прерогативы сливались с правами земельной собственности. Эти сеньории на тех же основаниях распадались на крупные баронии со второстепенными вассалами, обязанными наследственной присяжной службой своему барону, и вся эта военно-землевладельческая иерархия держалась на неподвижной почве сельского населения вилланов, крепких земле или наследственно на ней обсидевшихся.
У нас дела шли несколько иным ходом. Изменчивые временные княжения Киевской Руси сменились верхневолжскими суздальскими уделами, наследственными княжествами, которые под верховной властью далёкого нижневолжского хана стали в XIV в. независимы от местных великих князей. Значительный удельный князь правил своим уделом посредством бояр и вольных слуг, которым он раздавал в кормление, во временное доходное управление, города с округами, сельские волости, отдельные сёла и доходные хозяйственные статьи с правительственными полномочиями, правами судебными и финансовыми. Некоторые бояре и слуги, сверх того, имели вотчины в уделе, на которые удельный князь иногда предоставлял вотчинникам известные льготы, иммунитеты, в виде освобождения от некоторых повинностей или в виде некоторых прав, судебных и финансовых. Но округа кормленщиков никогда не становились их земельною собственностью, а державные права, пожалованные привилегированным вотчинникам, никогда не присвоялись им наследственно. Таким образом, ни из кормлений, ни из боярских вотчин не выработалось бароний.
В истории Московского княжества мы увидим, что в XV в. некоторые великие князья стремились поставить своих удельных в отношения как будто вассальной зависимости, но это стремление было не признаком феодального дробления власти, а предвестником и средством государственного её сосредоточения. В удельном порядке можно найти немало черт, сходных с феодальными отношениями, юридическими и экономическими, но, имея под собою иную социальную почву, подвижное сельское население, эти сходные отношения образуют иные сочетания и являются моментами совсем различных процессов. Признаки сходства ещё не говорят о тождестве порядков, и сходные элементы, особенно в начале процесса, неодинаково комбинируясь, образуют в окончательном складе совсем различные общественные формации. Научный интерес представляют не эти элементы, а условия их различных образований. При образовании феодализма видим нечто похожее и на наши кормления и на вотчинные льготы, но у нас и те и другие не складывались, как там, в устойчивые общие нормы, оставаясь более или менее случайными и временными пожалованиями личного характера. На Западе свободный человек, обеспечивая свою свободу, ограждал себя, как замковой стеной, цепью постоянных, наследственных отношений, становился средоточием низших местных общественных сил, создавал вокруг себя тесный мир, им руководимый и его поддерживающий. Вольный слуга удельных веков, не находя в подвижном местном обществе элементов для такого прочного окружения, искал опоры для своей вольности в личном договоре на время, в праве всегда разорвать его и уйти на сторону, отъехать на службу в другой удел, где у него не было упроченных давностью связей.
В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция ХХ

(Феофилакт @ 21.11.2015 - время: 16:24)
А,главное,поставить под сомнение марксистско-ленинский метод исторического исследования, а взамен ничего не предложить. Типо,будем трактовать как левая нога сегодня возжелает.
Заявить, что на Руси не было феодализма и привести пару примеров, доказывающих якобы отсутствие феодалов, зависимого населения и феодальных отношений, дело не сложное, но только на первый взгляд.

В действительности от заявителя сего требуется не много ни мало предложить свою универсальную теорию общества и государства, классификацию этапов развития таковых с четкими критериями, или хотя бы пытаться мыслить в русле шпенглеров и тойнби. Однако марксизм у нас под фактическим запретом, в учебниках его упоминают неохотно сквозь зубы, а другие теории не потянули на универсальность и чистоту критериев.

Кстати, проф. И. Я Фроянов, не соглашавшийся с традиционными представлениями о древнерусской истории, остается вполне себе марксистом, считая, что феодализма в Древней Руси не было, не потому что отношения носили какой-то иной, не феодальный характер, а потому что общество в то время имело "варварский", доклассовый характер

(de loin @ 21.11.2015 - время: 21:04)
Возникали отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы. То есть напоминающие-таки… Далее заявление о параллельном порядке несколько озадачивает. Двоюродный-уже не родственник?

В отношениях бояр и вольных слуг к удельному князю многого недоставало для такого сходства, недоставало, между прочим, двух основных феодальных особенностей: 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других.
Давайте разберем что такое кормление ,вотчины и поместья и не найдем ли мы здесь чего интересного…..

Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своём лице государя и верховного собственника земли. Этим он похож на сеньора, но его бояре и слуги вольные совсем не вассалы.
И опять попадаем в ловушку слепого копирования французской модели феодализма….Похож на сеньора,только вот вассалов нету….
На этот вопрос давно ответил А.А.Горский,что " частная крупная земельная собственность вплоть до XIV века была на Руси распространена относительно мало, вассальные отношения носили преимущественно одноступенчатый характер" и сделал правильный вывод,что "...развитие общественного строя Руси в эпоху Средневековья шло по тому же пути, что и в других европейских странах", следовательно надо говорить о "принципиальном типологическом единстве" (А.А.Горский. "Русское средневековье").Принципиальном,понимаете? Что не исключает отдельных отличий,продиктованных местными особенностями.
Желание притянуть французскую модель феодализма и сделать ее образцом столь велико,что в расчет не принимаются даже вполне логичные соображения П.Андерсона,что вообще в Восточной Европе " …было мало или совсем не было промежуточной страты землевладельцев между рыцарями и монархами" и что сложные цепочки здесь не находили применения. (П.Андерсон ." Родословная абсолютистского государства") И тут впору задаться коренным вопросов: а существовала ли та самая эталонная модель классического феодализма? И вослед Горскому ответить однозначно: нет,не существовала. А коль не было ее о чем спор? О том какая фикция предпочтительнее?

Особенности каждой страны не отменяют общие черты

Как я отметил выше, генезис феодализма в Западной Европе и его дальнейшее развитие значительно отличались от того, что было параллельно этому на Руси. Изначальные различия в условиях формирования этих обществ определили соответственно и дальнейшие расхождения в их социальном устройстве и характере, показывающие, что это были разные типы обществ, а не один и тот же – феодализм.
Один из первых факторов, которые нас разделяют, заключается в том, что на Руси, в отличие от Западной Европы, вплоть до прихода Орды, не произошло разделения мирных и военных трудовых функций.
В киевских летописях даже в XII в. постоянно встречаются упоминания о вооружённом простом люде, тогда как на франкском Западе уже в IX–X вв. народ был по сути разоружён и несколько рыцарей могли разогнать не несколько десятков, а несколько сотен крестьян. Причина — в наличии степного кочевого фронтира. Чтобы отогнать от города хазар, печенегов и половцев, не хватало даже киевской – самой многочисленной дружины в 800–1000 чел., нужно было вооружённое городское ополчение. А, как заметил Фроянов, вооружённый человек — плохой объект для эксплуатации. Т.е, это был постоянный ограничитель развития отношений по феодальному типу.
Только Орда обеспечила русским князьям ту «массу насилия», которая была необходима для подавления населения, но это произошло только во 2-й пол. XIII в. И не случайно, если сопоставить, то можно заметить, что герои западноевропейского эпоса — это короли, герцоги, рыцари, т.е. знать, а герои русских былин — богатыри — это прежде всего простые люди.
Отсутствие этого чёткого разделения мирных и военных трудовых функций тормозило развитие классов и делало общество Киевской и Владимирской Руси намного более демократичным по сравнению с современным ему западным.
Немаловажным было и наличие огромного массива свободных земель. Этот фактор тоже тормозил классовое развитие в двух отношениях:
1) крестьянам всегда было куда бежать;
2) верхушке, в отличие от Западной Европы, не надо было отбирать у крестьян ни пахотную землю, ни пустоши, ни лесные угодья (как, в частности, именно последние стали причиной конфликта защитника крестьян Робина Гуда и шерифа Ноттингемского — на Руси такой конфликт практически не представим).
Что касается крупных землевладений и хозяйств. В 30-50 годы в советской историографии сформировалась такая картина жизни Древней Руси, в основе которой лежал принцип: «не только СССР, самая передовая страна, но и предшественники СССР на его территории, тоже самые передовые». Поэтому генезис феодализма в русских землях отнесён был аж в VI в. Это в Европе в VII–VIII в., а мы передовые люди, и у нас уже в VI в. был генезис феодализма. И поэтому все крупные формы землевладения, будь то светские или церковные, у нас трактовались как феодальные.
На самом деле, как показывают исследования, никакого даже в IX–X вв. феодального землевладения на Руси не было. И причин тому несколько.
Во-первых, вплоть до XI в., до прихода турок-сельджуков в Малую Азию и взятия под свой контроль половцами Северного Причерноморья, главным источником богатства русских князей были торговля («путь из варяг в греки»), т.е. движимое имущество, а не земля и эксплуатация тех, кто её обрабатывает.
Феодализм развивается тогда, когда главный источник – земля и эксплуатация земледельцев. В Европе всё это произошло в IX–X вв. Отсутствие свободной земли в Западной Европе при уже свершившемся разделении мирных и военных трудовых функций, отсутствие такого источника дохода, как торговля, заставили сеньоров довольно быстро перейти в социальное наступление на деревню («сеньориальная революция» IX–X вв., т.е. генезис феодализма в строгом смысле слова), а затем и на города, что вызвало их соответствующую реакцию («коммунальная революция» XI–XII вв.), т.е. городская революция, возникает свободный город, город мастеров XI–XII в.
Нехватка земли, а, следовательно, ограниченные возможности экстенсивного развития сделали западную версию европейской цивилизации технически ориентированной, а феодализм — интенсивной системой с самого их «франкского» начала. Имеется в виду сельскохозяйственная революция VII–VIII вв. — изобретение тяжёлого плуга и первая промышленная революция в XI–XII вв., в результате которой Запад трудами монахов ордена цистерцианцев покрылся мельницами.
Пространственная ограниченность, «зажатость» Запада определила технический вариант развития этой цивилизации.
Кратко говоря, на Руси были 3 ограничителя развития отношений по феодальному типу: движимое имущество, как основной источник богатства князей, большое количество земли, и наличие кочевого фронтира.
Когда же путь «из варяг в греки» начал ломаться, т.е. князьям пришлось искать внутренние источники богатства, тогда люди, жившие в XI в., они очень чётко разделили князей на «старых» и «новых». «Старые» князья добрые, а «новые», они не очень добрые, потому что они начинают давить своё население. И население ответило восстаниями, прежде всего городскими. Сер. XI в. – это всплеск городских восстаний. Это ответ на то, что князья попытались взять внутри общества то, что они раньше брали извне.
Но, тем не менее, поскольку земли было много, этот процесс шёл очень медленно. И в результате к тому моменту, когда пришла Орда, Русь не была сложившимся классовым обществом. Она была ещё очень мягким, его можно было модифицировать, собственно, что и произошло.
Сам по себе факт наличия крупного землевладения, ещё не говорит о том, что это землевладение феодальное. Чтобы оно стало феодальным, на нём должны сидеть зависимые от князя или от боярина люди, и эта форма должна быть доминирующей. Зависимые люди во второй половине XI в. появились, но форма эта не была доминирующей.
На Руси было очень много социальных категорий. О чём это говорит? Когда много разных категорий, это означает, что общество находится в переходной стадии от племенного к классовому – ¾ свободы, ⅔ свободы, ½ свободы, ⅓ свободы, ¼ свободы, ⅛, ⅜, ⅝ свободы, т.е., много промежуточных категорий. Когда общество становится классовым, тогда: верхи, низы и средний слой. Всё! А здесь масса других вещей.
Вообще к концу Х в. (когда в Западной Европе сложился феодализм) Древняя Русь представляла собой союз союзов племён. Племенное княжение – это перевод с англ. яз. термина «chiefdom».
Как известно королевство по-английски будет – Kingdom. И есть ещё один термин – Сhiefdom.
Chief – это вождь. А племенное княжение или вождество – это то, что предшествует королевству.
Обратите внимание, вождество – это ни в коем случае не раннеклассовое и не раннефеодальное общество, это поздневарварское общество, когда уже есть неравенство, но нет антагонистических классов. Основной формой эксплуатации в вождествах была дань – регулярные поборы. Причём, дань носила коллективный характер: одно племя платило дань другому племени. Вождества, ни в коем случае, не были государствами. Это полития. Между вождествами на территории Древней Руси шла очень активная борьба за торговый путь «из варяг в греки».
Затем племенные княжения постепенно превращались в княжества.
В Х–XI вв. родоплеменные союзы начали вытесняться территориальными союзами общин, во главе которых стоял, опять же, князь.
Что такое княжеская власть была? В дореволюционной историографии считалось, что княжеская власть в Древней Руси – это почти что народная власть. В советское время палку перегнули в другую сторону: князь – это власть господствующего класса. Проблема в том, что не было тогда ещё господствующего класса. Но, в то же время, власть князя не была народной. То, что князья в X–XII вв. властвовали, воюя в интересах знати, это бесспорно, но они правили и на благо народа. Т.е., княжеская власть постепенно эволюционировала от бóльшего представления народного интереса ко всё меньшему, по мере развития неравенства.
Князь, ни в коем случае, не был верховным собственником земель, на которых он сидел. У него была часть, которую он контролировал, как собственник. Всё остальное он контролировал как суверен, как представитель народа в целом.
Ещё один аспект различия, тесно связанный с развитием права — одного из важнейших элементов западной цивилизации уже на феодальной её стадии, заключается в следующем. В Западной Европе вассалитет носил «политический» характер, а потому споры решались на правовой основе, что было дополнительным стимулом развития права.
На Руси же, как отмечают исследователи, вассальные отношения среди древнерусских князей складываются в XI в., и развиваются довольно медленно. И в к. XI – н. XII в. старейшинство генеологическое на Руси не отделилось полностью от старейшинства властного. И отношения вассалитета были не политико-правовыми, а генеологическими. Рюриковичи правили Русью как единое целое, как семья, главным образом, по родовым принципам («удельно-лествичная система»). Такой порядок, наряду с другими факторами, не способствовал развитию права и других форм, связанных со временем.
Киевская Русь не знала сеньориального строя, в отличие от западной Европы. Если у франков уже при Каролингах появляется нечто вроде сеньориального строя, то Древняя Русь сеньориального строя не знала.
Князю противостояли «люди». Люди – частое слово в русских летописях – это всё свободное население. А в XI–XII в. так начинают называть только верхушку, поэтому, для уточнения в к. XI, в н. XII в. появляются термины «простые люди», «чёрные люди», «лучшие люди», а потом появляется термин «дрянные люди». Дрянные, не в смысле плохие, а в смысле низшие.
Письменные памятники X – н. XI в. показывают рядовое население как силу, которая ограничивает княжескую власть. Киевляне прогнали кн. Изяслава, например.
Вершиной политической деятельности народа в Древней Руси было вече. Вече – это очень интересный орган. Дело в том, что компетенцию вече в Древнерусских городах вообще никто не ограничивал. Никакой закон не ограничивал. Всё было в компетенции вече.
В Новгороде вече могло призвать князя и прогнать князя. Нередко почему-то, считают, что вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке. Нет, вече было везде, просто в Новгороде, Пскове и Вятке вече создало свои структуры в виде тысяцкого и посаднического.
Наиболее серьёзные вопросы князь решал, советуясь с людьми, которые пришли на вече.
Говоря о том, что вече было выражением народной власти, не надо думать, что народ всё решал. Естественно, решали на вече люди, кричали за или против. Но вопросы готовил, естественно, представитель старшей дружины князя. Но они там не были полноценными хозяевами. Вече могло выступить против князя. Т.е. вече – это было своего рода зоной перетягивания каната, борьбы между боярами, князем и населением в лице наиболее богатых его представителей. Было ли что-то подобное в это же время в Западной Европе? Могли ли тогда там простолюдины своим общим решением в местном органе власти прогнать или пригласить короля, герцога?
Вече прекратило свою деятельность в к. XIII – н. XIV в. Более того, как только пришла Орда, термин «вечевик» или «вечник» стал синонимом термина «бунтовщик».

Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.

Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство — в одном случае и автосубъектная власть — в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.

Вопрос предыдущему оратору:

В Венеции, Генуе, Флоренции был феодализм? А в империи ромеев?

(Welldy @ 19.12.2015 - время: 14:18)
Вопрос предыдущему оратору:

В Венеции, Генуе, Флоренции был феодализм? А в империи ромеев?
См. в моём стартпосте и в ответе пользователю ЛЕОНИД ОМ.

(Welldy @ 21.11.2015 - время: 01:58)
Капитализм в разные времена и в разных странах весьма неодинаков, Почему бы и феодализму в древнерусском государстве не быть своеобразным.
Феодализм на Руси был и очень долго. А вот капитализм наоборот. Об этом даже Ленин писал

(iik4.kl @ 13.03.2016 - время: 07:19)
Феодализм на Руси был и очень долго.
ВременнЫе рамки можете обозначить и как-то это обосновать?

Уважаемый de loin! Уверен, что Вы пишете в этой теме что-то интересное и даже умное. Но лично я читать не стал. Слишком длинно для меня. Если мне будет необходимо ознакомиться с современными взглядами на феодализм, я обращусь к специальной литературе или статьям в научных журналах, но никак не к форумам.

Формат форума (для меня лично, Вам не навязываю) предполагает короткие сообщения информационного или полемического характера.

Я бы с удовольствием прочел Ваше определение феодализма, если бы Вы изложили его в двух словах

А он что уже закончился?
В настоящее время имеется Сюзерен он же президент, он обладает фактически неограниченной властью, именно фактически а не о бумагам.
Он назначает Феодалов Губернаторов выделяя им Феоды, губернии.
Те уже назначают более мелких феодалов, мэров, и т.д.
Так что феодализм в России не кончался, он просто видоизменился.